Nel Schlechte Aktie ohne Zukunft ???

Uihuihuih...anstatt auf eloquente Art und Weise deine Investmenthese zu erläutern, kommt leider mal wieder gar nichts.
Da ist es wirklich kein Wunder wenn dich niemand ernst nimmt.

Um deinen Beitrag (mal wieder) zu korrigieren:
Ich habe keine "sechststelligen Beträge" bei mir herumliegen. Das wäre ziemlich dumm.
Der "Haufen Geld" waren exakt 10.000 Euro.
Und das Finanzamzt ist gut auf mich zu sprechen. Ich zahle meine üppigen Steuern immer günstig.

So, möchtest du uns nun nicht begründen, warum _nel in deinen Augen bei 3 Euro kaufenswert war?
Oder nikola?
Wobei, die haben ja nen Totalverlust hingelegt...

 

ignorieren dann liest man nie wieder was von den Vögeln. Voll die schöne blumige Welt kann ich euch sagen  

Muss noch immer sehr schmerzhaft sein! xD  

Leider wieder falsch.
Ich hatte nie und werde nie wasserstoffwerte in meinem Depot haben.

So, möchtest du uns nun nicht begründen, warum nel in deinen Augen bei 3 Euro kaufenswert war?
Oder nikola?
Wobei, die haben ja nen Totalverlust hingelegt...

Oder willst du einfach nur deinen Frust abbauen, und weiter sinnlose Beiträge zum Besten geben?
Fürs Forum sind solche Beiträge halt völlig wertlos.  

Es liegt uns absolut fern hier irgend jemanden zu Verhöhnen oder zu verspotten. Unser Ziel ist es zu helfen, und potentielle Investoren dazu zu bringen, ihr Investment nochmal zu überdenken. Wir sagen doch schon seit langer Zeit, dass diese Aktie nichts als Buchverluste bringt. Ich habe hier oft genug Tesla empfohlen, allein heute wieder über +8%! Oder wie oft habe ich über Rheinmetall geschrieben, die grünste Aktie Europas, die jeder, wirklich jeder haben möchte. Oder Vonovia, ein Unternehmen mit über einer halben Million Immobilien im Bestand und einer tollen Dividende.

Und _nel? Ein Unternehmen, dessen Aktie nie von den eigenen Managern gekauft wird; und warum das so ist, das wissen wir alle längst. Oder Öl- und Gasaktien! Die feiern massive Erfolge und zahlen starke Dividenden, teils sogar mehrmals im Jahr. Und das Beste: Diese Unternehmen schwimmen im Geld und investieren deshalb kräftig in erneuerbare Energien, siehe Shell, eine weitere grüne Perle.

Aber wer nicht hören will, muss eben riechen, und zwar den Gestank der eigenen verwesenden Depotleichen.

 

bei der der so extrem unterbewerteten Tesla, einfach IRRE!!!! Über 17 Millionen Aktien!!! Ich sage doch seit mind einem Jahr, die Zukunft der Mobilität ist die E Mobilität und nicht der hochgefährliche Wasserstoff, den man eh nicht bezahlen kann... Deswegen KEINE Wasserstofftankstellen in den Deutschen Städten, da die Menschen hier nicht freiwillig sterben möchten!  

Ja, natürlich.
Kein normaler Mensch "speichert" überschüssigen Strom in wasserstoff.
Allein der Gedanke daran ist schon lächerlich.

TESLA baut derzeit in CHINA ein entsprechendes Kraftwerk, dass überschüssige Energie aus Solar und Wind etc. in Akkus speichern wird.
Wie es auch sinnvoll ist.

Quelle: https://www.derstandard.at/story/3000000274881/...werk-in-china-bauen  

Sicherlich ist Wasserstoff ein explosives Gas und es kann zu Unfällen kommen.
Wasserstoffspeicher sind jedoch einfach zu erweiteren mit neuen Druckbehältern.
Wasserstoff bietet auch die Option große Mengen an Energie realtiv einfach zu transportieren.
Wenn ich Batterien erweitern will muss ich zwingend immer neue Module einbauen die wesentlich mehr Rohstoffe verbrauchen (aktuell).

Sicher kann man Strom auch über Leitungen überall hin verteilen, ich sehe hier aber wie bei Autobahnen, die Herausvorderung, dass von der Planung bis Umsetzung die Stromtrassen schon fast wieder ausgelastet sind.
Wasserstoff ist auch einfacher aus Regionen aus z.B. Afrika nach Europa, USA etc. zu transportieren wie Strom.

Batteriespeicher brennen / explodieren übrigens auch und Gasautos gibt es auch schon länger ohne große Zwischenfälle.

An Wasserstoff wird kein Weg vorbei führen, er wird ein wichtiger Bestandteil der zukünftigen Energieversorgung werden.
Solange wir keine Kernfusionsreaktoren haben, werden wir gerade im Winter Gaskraftwerke benötigen.

Langzeitspeicherung von sehr großen Energiemengen ist auch nur mit Wasserstoff möglich.  

"Langzeitspeicherung von sehr großen Energiemengen ist auch nur mit Wasserstoff möglich."

Ist das so. Und mit welchem Wirkungsgrad?  

Batteriespeicher haben einen Grundverbrauch über das BMS, ich sehe das bei meinem PV Speicher den ich seit Februar installiert habe. Jedes Batteriemodul verbraucht Strom auch wenn kein Verbrauch anliegt. Insgesamt (je nach Lastsituation) habe ich also einen Wirkungsgrad von 75 - 90% zu der erzeugten Energie (sehr kleine PV Anlage). Es ist also nicht möglich Strom zu speichern und diesen dann 1-2 Monate später zu verbrauchen, bzw. ist schon möglich, aber die Batterien haben dann auf jeden Fall eine erheblich reduzierte Kapazität.

Aktuell liegt Wasserstoff bei 60-70% Wirkunsgrad bei der Herstellung und aktuell bei ca. 50% bei der Rückverstromung über Brennstoffzellen (laut Google). Sicher besch... aber auch ein besch... Wirkungsgrad ist besser wie Wind- oder Solaranlagen vom Netz zu nehmen wenn zu viel Strom vorhanden ist. Zumal wir dies bezahlen wenn die Windräder abgeschaltet werden.
Der Wirkungsgrad wird auch noch steigen, die Industrie ist noch im entstehen und wir werden wie bei PV-Modulen auch hier eine Steigerung in Zukunft sehen.

Je nach Speichertechnologie des Wasserstoffs ist die Lagerung auch ziemlich sicher.

Ki-Fazit:
Die Wahl zwischen Wasserstoff und Batterien hängt von den spezifischen Anforderungen der Anwendung ab. Für die Langzeitspeicherung und die Bereitstellung großer Energiemengen ist Wasserstoff eine gute Option, während Batterien für Anwendungen mit hoher Leistungsdichte und schneller Entladung besser geeignet sind. In vielen Fällen können beide Technologien auch als Ergänzung eingesetzt werden, um die Vorteile beider Systeme zu nutzen.


... Es wird und muss also eine Kombination aus diversen Systemen geben, zumal der Strombedarf extrem steigen wird in Zukunft... wir werden immer digitaler und Ki wird extrem viel Strom verbrauchen....  

"Aktuell liegt Wasserstoff bei 60-70% Wirkunsgrad bei der Herstellung und aktuell bei ca. 50% bei der Rückverstromung über Brennstoffzellen (laut Google)."

Was bedeutet, dass am Ende etwa 30 bis 35% der Energie übrigbleiben, während Batterien etwa auf 80 bis 90% kommen.
 

Ja das sollte so ungefähr hinkommen.

Nur 30 - 35 oder 40% Wirkungsgrad (aktuell) sind besser wie abgeschaltete Windräder oder Solaranlagen.
Laufen diese und werden nicht abgeschaltet oder gedrosselt spielt der Wirkungsgrad keine Rolle aus meiner Sicht, da die Energie ja sonst erst garnicht enstehen würde.

Benzin hat übringens auch nur 20-35% Wirkungsgrad im Motor.
15-20% verliert Rohöl an Energie bei der Herstellung von Benzin und die Motoren haben aktuell maximal ca. 40% Wirkungsgrad.
Zumal die Ölindustrie noch erhebliche Umweltschäden verursacht und der Transport und der Aufwand für die Förderung auch noch abgezogen werden müssen.

abgesehen davon, wird weder Wasserstoff noch Batterien den Klimawandel aufhalten, dafür wird immernoch zuviel CO2 produziert und bis "ärmere" Länder Klimaneutral sind, muss leider noch extrem viel Öl, Gas und Kohle verbrannt werden.
Klimawandel aufhalten ginge nur mit einem sofortigem Stop aller Co2 Emissionen und massiver Aufforstung, dann könnten wir vielleicht in ein paar huntert Jahren wieder auf dem Niveau wie vor der Industrialisierung kommen.