Wie (geistig) krank Iran´s Präsident wirklich ist

Die Mullahs lassen sich durch das Beschwichtigungsgeschwätz nicht einschüchtern und legen es darauf an.

Raketen haben sie schon. Wenn sie diese auch noch mit Atomsprengköpfen bestücken können, dann sind die Tage von Israel vermütlich gezählt.

Mit etwas mehr Anstrengung seitens der Mullahs und weiterer Konfusion im Westen können demnächst auch Städte wie Athen, Wien und Berlin dran sein.

Werden wir dann immer noch darüber diskuttieren wer der größere Schurke ist, die Mullahs oder die Amis/Israelis?

MfG/Johannah  

zeit wirds, atombomben können enorm stabilitätsfördernd sein.

vorausgesetzt, sie sind gleichmäßig verteilt.  

immer nur laberei labera!
1984!  

berlin angreifen wollen?

da wird ne drohkulisse aufgebaut, um den einsatz deutscher truppen zu rechtfertigen.

deren feidne sind usa, israel und GB. und das hat gründe...

 

Vielleicht aber auch der Vatikan!  

her, als wir Schwerter zu Pflugscharen machen wollten und lieber Rot als Tot sein wollten.

Mittlerweile heisst es "atombomben können enorm stabilitätsfördernd sein", "ah da passiert schon nichts!".

Es ist schon erstaunlich was für ein Gesinnungswandel diese Gesellschaft mittlerweile vollzogen hat, wenn die zietierte Aussage allgemeingültig sein soll.

MfG/Johannah  

oder oslo, oder kopenhagen oder stockholm.

vielleicht würfeln die auch, oder machen kamelrennen, um die angriffsziele festzulegen, oder werfen pfeile auf ne weltkarte.  

 

in der Geographie auskennen.

Jede Rakete hat eine bestimmte Reichweite. Mit Athen, Wien oder Berlin steigt die Entfernung von Teheran aus und somit auch die notwendige Reichweite.

Würfeln oder Streichhölzer ziehen könnt ihr dann, wenn die Mullahraketen jeden Punkt auf dem Globus erreichen kann.

Lieber Kollege aus P#29. Deren Feinde sind überall. Gründe für deine Feindbeschreibung gibt es keine. Heute sind es deine Favoriten, morgen sind es andere und übermorgen vielleicht wir.

MfG/Johannah  

die haben doch längst ein geheimes atom-u-boots-programm!

mit ionenantrieb, kann wahlweise auf unter-sand oder unter-wasser-betriéb umgeschaltet werden.

sag nicht, das hast du nicht gewußt!  

Wenn die irgendjemand abschiessen werden - wirds schon nen Grund haben!
also würd ich am ehesten auf Israel tippen.

Nur weil unsere Medien die als geisteskrank bezeichnen (was man ja wirklich glauben könnte ;)
- was meinst du was die in Ihren Medien stehen haben?

Und auch wenn unsere Medien als "frei" bezeichnet werden -
wers glaubt wird selig -
wag the dog ist da das beste was mir dazu einfällt!
 

sie sind im Gegenteil vermutlich hoch intelligent und fähig, so manchen Kleingeist zu manipulieren.

Die doofen und die den Mullahs verfallenen posten hier und sie versuchen die Politik der Mörder zu rechtfertigen.

MfG/Johannah
 

auch sämtliche europäischen medien haben die schon gekapert, deswegen wird ja auch ständig über die kleinen scharmützel der us-armee inklusive der kollateralschäden oder über die kleinen phosphorbombeneinsätze in falludscha berichtet.

und wer sich mit raketen nicht auskennt, schreibe ich morgen, denn jetzt muß ich noch mal den gebetsteppich vorkramen und gen osten beten, um mich sodann in die heia zu begeben.  

wir erinnern uns alle noch mit schmunzeln an die herrlich gefakten gründe, die für den irak-angriff herhalten mußten.

u.a. durften die iraker nur raketen mit 150 km reichweite haben.

die amis haben mal ein paar zum testen abgeschossen, aber ohne nutzlast, d.h. sprengsatz und die scheißdinger flogen doch tatsächlich 170 km !!

boahh wat ne sauerei!  

ja wat sind die mullahs denn nun.

entscheidet euch mal.  

IRAN VERSUS THE WORLD

Mullahs Up the Ante in Nuclear Poker

By Charles Hawley and Michael Scott Moore in Berlin

European negotiations with Iran have reached a dead-end and the country's apparent pursuit of nuclear weapons may soon come before the UN Security Council. But what options does the West really have? Oil sanctions? Military strikes? Neither is very likely.

AFPIranian President Mahmoud Ahmadinejad has put Iran on a collision course with the West.

In the poker game over Iran's alleged nuclear weapons program, the stakes rise every day. On Tuesday, Iran upped its bet by breaking the International Atomic Energy Agency (IAEA) seals on its reactors in Natanz and resuming nuclear research. On Thursday, the European Union troika -- made up of Britain, France and Germany -- called the bet by recommending that the issue of Iran's nuclear program be brought before the United Nations Security Council. Talks with Iran, the EU said, "have come to a dead-end." Iran is "intent on turning its back on better relations with the international community."

But on Friday, Iran raised once again.

"In case Iran is referred to the UN Security Council," said Iran's Foreign Minister Manouchehr Mottaki on state-run television on Friday, "the government will be obliged to end all of its voluntary cooperation." A law passed by Iran in late 2005 requires the government to prevent inspections of nuclear facilities in the country should Iran be hauled before the council.

 

PHOTO GALLERY: IRAN CONFRONTS THE WORLD Click on a picture to launch the image gallery (8 Photos).

The fronts, in other words, are hardening. Iran continues to insist that its interests are only in nuclear energy for the civilian sector and points out that international treaties allow it to enrich uranium for that purpose as long as the IAEA safeguards the process. That right was once again asserted on Thursday by Iran's top nuclear negotiator, Ali Larijani, in an interview with CNN. "Iran has the absolute right to enrich," Larijani said.

"Completely bogus"

On the other hand, the US, Europe and much of the rest of the world are not convinced of Iran's peaceful intentions. Iran, they say, has had plenty of opportunities to demonstrate that it only wants nuclear energy. Indeed, the country's recent rejection of a Russian plan to provide Iran with already-enriched uranium played a significant role in the decision to refer Iran to the council.

"The Iranians have consistently rejected the possibilities held out to them -- most recently the Russian offer," said United States UN Ambassador John Bolton during a meeting with journalists on Thursday in Berlin. "This argument by the Iranians that they are simply pursuing civilian nuclear power is completely bogus."
Despite the sharp words from both sides and the apparent end of EU negotiations, attempts to rein in Iran using peaceful means are far from exhausted. Nor is it clear what the Security Council would do if the Iran issue lands on its table. US Secretary of State Condoleezza Rice on Thursday struck a conciliatory tone during an interview on CBS television. "Nobody is saying that there have to be immediate sanctions in the Security Council," she said. "Everybody wants to give the Iranians a chance to reconsider their position."

And before it even gets that far, the International Atomic Energy Agency must assemble a meeting to recommend Iran to the Security Council.

Oil sanctions would hurt Europe, too

Still, Iran has shown little willingness to back down. According to Karim Sadjadpour, an Iran expert with the International Crisis Group, the Iranians may be wagering that the West won't hit Iran where it hurts -- namely by slapping sanctions on Iranian oil.

"From Iran's perspective, with oil prices as they are -- over $60 a barrel -- and the West, particularly the Americans, bogged down in Iraq, the threat of confrontation didn't mean as much as it would have meant a few years ago, when oil was $30 a barrel and the Iraq war hadn't started yet," Sadjadpour said in an interview with SPIEGEL ONLINE.  "If you took Iranian oil off the market, oil prices would skyrocket, which wouldn't benefit anyone. And quite frankly European officials have made it clear that sanctioning Iranian oil would likely hurt the Europeans as much as it would hurt the Iranians."

In lieu of oil sanctions, Sadjadpour said, the Security Council could begin a program of graded penalties which might include sanctions on so-called "dual-use technologies" -- items and know-how that have uses both in the civilian sector and in the military sector -- freezing the assets of Iranian officials abroad, or denying Iranian officials visas for travel abroad. "There are four or five layers of things" that might be considered, he said.

The United States placed its own sanctions against Iran in 1997, to punish the country for being a "state sponsor of terrorism." These sanctions have ended virtually all American trade and investment, official or private, although some exceptions on selected food items and carpets were passed in 2000. UN Ambassador Bolton on Thursday characterized these sanctions as being very successful. The United States, however, still suspects Iran of supporting the terrorist group Hizbollah and aiding insurgents in Iraq.

Beyond sanctions, the West has few viable options. British Foreign Secretary Jack Straw said Friday that military options were not being considered and -- despite America's insistence that it won't exclude the possibility of a military strike -- it is not clear what bombs would accomplish. An all out Iraq-style attack appears out of the question, and surgical strikes -- similar to the 1981 Israeli bombing of the Iraqi nuclear facility in Osirak, which set the Iraqi nuclear weapons program back by years -- may not be effective. Iran, after all, learned from those strikes, Sadjadpour said, and has dispersed its sites throughout the country.

DPAFrench Foreign Minister Philippe Douste-Blazy, British Foreign Secretary Jack Straw and German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier on Thursday agreed to recommend that Iran be brought before the UN Security Council.

Finally, even if the Security Council takes up the issue of Iran, Russia and China are wildcards. Either government can veto a toughly-worded resolution. Both have close trade ties with Iran and may be unwilling to sacrifice them for sanctions. Russia has recently indicated it is losing patience with Iran. Likewise, Bolton on Thursday expressed optimism that China and Russia would support a council resolution.

What about the West?

"The Russians and the Chinese are ... nuclear weapons states," Bolton said. "I think they understand very well what the Iranians are doing.... When you consider such a question in the Security Council, I think the responsibility of permanent membership weighs heavily on Russia and China, and I think they'll behave responsibly."

Given the weak options available to deal with Iran, however, the mullahs may continue on their collision course with the rest of the world. At the very least, as atomic bomb historian Richard Rhodes pointed out in an August interview with SPIEGEL ONLINE, a nuclear warhead remains a major prestige item in any country's arsenal. "This attitude follows very directly from the continuing insistence on the part of the United States to this day that other nations shouldn't have nuclear weapons but the US should because it's important to American national security," Rhodes said.

Iran -- a signatory to the nonproliferation treaty -- may also be reluctant to back away from its nuclear weapons ambitions and fulfill its own treaty obligations, given the lukewarm adherence to article VI of that treaty shown by established nuclear powers such as the United States. Article VI requires nuclear states to "pursue negotiations ... on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control."

For the moment, however, a showdown in the Security Council is almost certain. "They miscalculated," Secretary of State Rice said on Thursday referring to the Iranians. "They believed that they could face down the international system. I don't think they're going to succeed."  

ca. 600 Jahren waren. Verblendete Mörder und nichts Anderes.

Der Islam ist 622 Jahre jünder als das Christentum. Die Mullahs sind, lineare Entwicklung der Ideologie vorasgesetzt, genau dort, wo unsere Hexenverbrenner vor 600 Jahren waren.

Eine Akzeptanz der Mullahs bedeutet, wir akzeptieren die Hexenverbrennungen der Vergangenheit.

Wollen wir das nicht, müssen wir die Verblendeten aus dem Verkehr ziehen.

MfG/Johannah  

europa musste sich selbst aus dem mittelalter befreien. äussere feinde haben eher zu einer inneren stärkungd es systems geführt udn den prozess somit verzögert.

die menschen dort müssen sich von alleine "befreien". einmischung von aussen ist mehr als kontraproduktiv.

ps hat "unsere" kirche die hexenverbrennungen eigentlich schon offiziell verurteilt? ernsthafte frage.  

Spätestens 16XX, nach der Rettung Wiens vor den Osmannen, hat in der europäischen Gesellschaft eine nicht mehr aufzuhaltende Entwicklung eingesetzt, die in der Selbständigkeit, Mündigkeit und Freiheit des Einzelnen geendet hat.

Wenn du sagst,
daß "äussere feinde haben eher zu einer inneren stärkungd es systems geführt udn den prozess somit verzögert", dann muß ich dir erwiedern: du scheinst ziemlich verwirrt zu sein.

Oder willst du damit einfach nur sagen, daß die Art zu Leben, wie in muslimischen Staaten, ein Vorbild für uns sein soll?

MfG/Johannah
 

dann meinst du also, dass die amerikaner vor teheran vernichtend geschlagen werden müssen, damit dort eine entwicklung einsetzen kann.

guter ansatzpunkt.

wie du jedoch zu deiner letzten frage kommst, musst du mir bei gelegenheit erklären...


ps türken vor wien 1683

letzte hexenverbrennung in dtl. 1775, schweiz 1782, frk. 1775   hat also noch ein wenig gedauert...

 

und gehen. Der Islam ist die letzte, die jüngste und rebellischste Religion. Der Streit ist aus folgender ideologischer Sicht zu verstehen. Islam bedeutet Hingabe zu Gott, genauso wie die Tora unbedingter Glaube und Vertrauen bedeutet. Die Juden wurden über die Zeiten nur von A nach B und weiter nach C getrieben ohne Gegenwehr. Der Islam aber, parallel gesehen, will ihre Ideologie mit allen Mitteln verteidigen bzw weitergehend gegen andere kämpfen. Das geht so weit das es schon fanatische Blüten trägt. Daher kommt der Vergleich mit den Hexenverbrennungen im Christentum. Die heutigen Christen haben eingesehen das es falsch war. Dem Islam steht die Einsicht noch bevor. Alles was sich entwickelt beginnt mit Agressionen, die einem Tier ähneln. Die Christen haben es überstanden, der Islam ist derzeit ein Tier. Das zu #42.

Ferner, die Hexenverbrennungen ansich, was ist da eigentlich passiert? Was ist der Hintergrund des Begriffs Hexe ? Diese Menschen (Frauen) waren damals ihrer Zeit extrem weit voraus. Sie hatten Wissen, welches jeder hat. Das, was sie damals wußten und konnten, kann man ins heutige Verhältnis gesetzt, mit den Para-, bzw Naturwissenschaften vergleichen. Die Katholische Kirche aber hatte diese Begabungen, als Werke des Teufels verurteilt und daher diese Menschen grausam verbrannt. Dies war einer der größten Irrtümer der katholischen Kirche.  


greetz bammie




   

gerade der islam uns europäern mal 1000 jahre voraus war. nicht nur in der wissenschaft, auch in der gesetzgebung.

warum dies heute nicht mehr so ist, kann jeder selbst nachlesen...

 

 

für terroristen oder hab ich mich verlesen?

verbreitet hier putschaufrufe.... mmmmmmmmmmmmh...

udn alles weil die atomkraft nutzen wollen. so sieht es zumindest ein teil der un-staaten, ein wichtiger teil.

aber der major weiß es natürlich besser.