Potential ohne ENDE?
Seite 1801 von 1801 Neuester Beitrag: 15.01.25 00:08 | ||||
Eröffnet am: | 18.03.09 22:22 | von: brunneta | Anzahl Beiträge: | 46.005 |
Neuester Beitrag: | 15.01.25 00:08 | von: Frieda Friedl. | Leser gesamt: | 9.962.389 |
Forum: | Hot-Stocks | Leser heute: | 3.703 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | ... | 1797 | 1798 | 1799 | 1800 | > |
Es enthält einen Link zu einem längeren Posting von mir (von heute nachmittag), in dem ich die aktuellen Fakten zu den Kapitalerfordernissen - alles mit Quellen belegt - aufgeführt habe.
Viele hier kennen diese Information noch gar nicht im Detail.
„Fully behauptet, dass für die Freilassung der Safety and Soundness Act aus 1992 maßgeblich sei.“
Das habe ich so nicht gesagt. Solche Unterstellungen von Dir muss ich mir ständig ansehen. Das ist eine Frechheit!
Es macht auch gar keinen Sinn, das jetzt und hier nochmal zu erklären. Denn das habe ich allein in diesem Zusammenhang schon zweimal gemacht. Aber das ignorierst Du einfach. Oder Du verstehst es nicht. Such es Dir aus.
Zudem kommen ständig neue Fehler hinzu. Nur ein Beispiel. Du schreibst:
„Solange die Zwangsverwaltung fortbesteht, gilt ERCF als die maßgeblich regulatorische Kenngröße. (Erst NACH bzw. im Zuge einer Freilassung könnte der Kongress neue Regularien für FnF erlassen.)“
Erstens erläßt die FHFA die Regularien und nicht der Kongress. Das sieht das Gesetz HERA so vor. Und zweitens kann der Kongress jederzeit Gesetze erlassen. Diese würden sich dann aber auf die gesetzlichen Kapitalanforderungen beziehen. Ist das so schwer zu verstehen?
Meine Berechungen basieren auf den aktuellen 10k-Unterlagen von Fannie und Freddie (Bilanzauszüge, jeweils als kommentierter Screenshots gepostet) sowie auf den neuesten Kapitalanforderungen gemäß dem Enterprise Regulatory Capital Framework (ERCF).
Den Begriff ERCF habe ich von dir hier noch nie hier gehört, obwohl es die aktuellsten Bestimmungen sind.
https://x.com/ny1david/status/...27405908168?t=2Y42DPZFgRdwTBHj5W8jMQ