Wirecard AG: Mobile Payment und Risikomanagement

In 2014 hatte Klarna einen Gesamtumsatz von 200 Mio. Euro (Wikipedia). In 2015 ist Klarna in die USA expandiert. Im Jahr davor (also wiederum 2014) hatte das Unternehmen einen Umsatzsprung von 86% gegenüber dem Vorjahr (2013). (Quelle: https://www.onlinehaendler-news.de/payment/...ahlen-deutschland.html)

Während WDI 2016 1750 Mitarbeiter hatte (comdirect.de), hatte Klarna im selben Jahr 1400 Mitarbeiter (Wikipedia), aber nur ein Drittel des Umsatzes. Der Gewinn von Klarna in 2014 betrug ca. 8 Mio.

Richtig ist, dass unter vielen anderen Kunden Eventim dazu gehört und dadurch Klarna eine gewisse "öffentliche" Präsenz hat. Richtig ist aber auch, dass es sich um ein deutlich kleineres Unternehmen handelt als es Wirecard ist.

Die Bewertung von 2,3 Mrd. USD passt insofern durchaus. WDI wird derzeit an der Börse mit rund 5,6 Mrd. Euro (entspricht ca. 6 Mrd USD) bewertet und ist somit (wiederum grob) drei mal so groß wie Klarna. Was den Überschuss betrifft, ist WDI weitaus etablierter als Klarna.  

der Segen der US Regulatoren wäre ein starker Reputationsgewinn für die Aktie und könnte Nachfrage auch bei Investoren in den US erzeugen.  

Laut Markus Braun und Burkhard Ley ist die Regulierungsseite durch, Stand November. Das ist irgendwie untergegangen im Jubel über die Zahlen im November ;)

to give you an update and transparency, we are through all regulatory hurdles with the Citi prepaid deal. I think we can say that there are remaining closing conditions between us and Citi that have to be sorted out in the next weeks. It's a complex deal and there are some remaining closing conditions. But we are very optimistic that, either by the end of this year or beginning of next year, the transaction will be closed.

Quelle: Transcript Earnings Conference WDI.de 16/11/2016

zitiert hier

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

...was wir nicht schon wüssten, aber um das Thema so langsam wieder auf WDI zu lenken:  

 

Danke.

Finde Deine kritischen Beiträge gut, wer einer "Researchfima" ohne Anschrift und wirklichem Impressum glaubt, ist für mich trotzdem nicht ernstzunehmen, sorry ;-)  

"wer einer "Researchfima" ohne Anschrift und wirklichem Impressum glaubt, ist für mich trotzdem nicht ernstzunehmen, sorry ;-)   "

Ich glaube doch nicht der Researchfirma, ich glaube ihren Belegen - und die kann jeder nachprüfen. Außerdem habe ich einige Stellen der Berichte (u.a.) mit den Verfassern ausführlich diskutiert - das war ein Gespräch auf Augenhöhe zwischen zwei Fraudanalysten. Ein Genuß, sich mit jemandem zu unterhalten, der tatsächlich noch mehr über die Wirecard weiß als ich. Und inzwischen ist ja fast ein Jahr vergangen, weniger geworden ist unser gemeinsames Wissen nicht :)

Natürlich ist das schwierig... Ich habe heute mal den Vismasreport Teil I visualisiert, das sieht nicht besonders übersichtlich aus... Im Anhang mal die Variante von Knöchelmann aus. Die grauen Linien sind Verbindungen und eine Ebene darunter stehen dann die ganzen Texte. Da sind jetzt nur die Belege des Berichts verarbeitet und nichts sonst... Das ist komplett irre...

Und was soll die Grafik aussagen?  

Ganz ehrlich, Pasta - wieso schenkt euch beiden Experten denn keine Sau außer hier im Forum Beachtung??? Wirecard läuft und läuft und läuft...auch deine Zitate oben - merkst du eigentlich, dass diese Zitate, wenn man sie denn richtig deutet, eher pro Wirecard sind anstatt dagegen???

Das kann doch wirklich wirklich nicht dein ernst sein, damit auch nur ein Schaf zum blöcken mit bringen zu können...  

"Und was soll die Grafik aussagen?"
Dass es irrsinnig kompliziert ist und sich deshalb kaum jemand an die Themen heranwagt. Ich wette, hier im Forum haben nicht mehr als eine Handvoll Leute die Berichte überhaupt gelesen.

Damit müssen sich diese Leute auf das Urteil anderer verlassen. Ich habe mit sehr vielen Leuten gesprochen, die die Berichte gelesen haben, von denen haben ausnahmslos ALLE gesagt, dass sie einfach nicht jedem Beleg folgen können und daher kein abschließendes Urteil abgeben können. ALLE. Und da waren durchaus Leute dabei, die kritisch zur Wirecard stehen und die öffentlich bekennen, in ihrem Leben noch nie so viel Geld gegen eine Firma gewettet zu haben wie bei der Wirecard. Diese Kompliziertheit ist intrinsisch. Ob jemand es absichtlich so kompliziert gemacht hat, das kann ich nicht belegen, aber mir kommt es so vor (seitens der Wirecard)

Nur Markus Braun, der konnte mit einem Blick erkennen, dass alles Lügen sind... Ah geh! A Schmäh!

Es sieht so aus, dass es mehrere Punkte gibt, da lag er falsch. Bleibt die Frage: Wenn es so wäre, warum hat es dann keine Konsequenzen? Gilt der §20a WPHG nur für Leerverkäufer?

Was positive Aussagen zur Wirecard angeht: ich weiß nicht genau, was Du meinst. Ich mache sehr viele positive Aussagen zur Wirecard. Im Moment halt eher selten, weil ich genervt bin. Aber z.B. so sachen wie dass die Regulierung durch ist laut Braun - das haben offenbar einige nicht mitgekriegt und dann schreibe ich es natürlich, weil es eine fehlende Information ist.

Zu den positiven Dingen, die ich nicht immer wiederhole, gehört:
- dass ich Indien wesentlich neutraler sehe als die meisten Kritiker
- dass ich Markus Brauns Vorträge für überzeugend halte, weil er seine Vision glaubhaft rüberbringt. Er "lebt" die Wirecard-Idee, daran zweifle ich nicht
- dass Wirecard unglaublich gute Zahlen hat.
- dass Wirecard sich sehr robust gezeigt hat angesichts der Heftigkeit des Angriffs
- dass Wirecards Position im Markt besonders (gut) ist
- dass ich die Antizipationsfähigkeit Brauns für einen wichtigen Bonusfaktor halte

Hab ich was vergessen?    

gibt es auch in Foren wie diesem, Pasta. Ich bin auch definitiv nicht mit allem einverstanden, was du schreibst und halte gerade diese "alten Kamellen" von damals für nicht mehr relevant für den aktuellen Kursverlauf, zumal es teilweise um Dinge geht, die ohnehin (juristisch) verjährt wären. Aber du hast Unrecht, wenn du schreibst, die positiven Aussagen zu Wirecard würden alle überlesen.

Wenn jemandes Ruf erst einmal gelitten hat, wird er sich x-mal so sehr anstrengen müssen, diesen wieder herzustellen. Da musst du (in den Augen vieler) wohl noch viel arbeiten müssen hier im Forum.

Ich war vorhin nahe dran, Byblos zu antworten, nachdem er wieder mit Sperren gedroht hat, weil dort jemand geschrieben hat, er könne seinen Thread dicht machen. Die Reaktion darauf ist m. E. schlichtweg Ausdruck von mangelnder Kritikfähigkeit. Das ist aber wohl jetzt salonfähig geworden in den letzten Wochen.

Zitat aus #3771: "Dass es irrsinnig kompliziert ist und sich deshalb kaum jemand an die Themen heranwagt. Ich wette, hier im Forum haben nicht mehr als eine Handvoll Leute die Berichte überhaupt gelesen.

Damit müssen sich diese Leute auf das Urteil anderer verlassen. Ich habe mit sehr vielen Leuten gesprochen, die die Berichte gelesen haben, von denen haben ausnahmslos ALLE gesagt, dass sie einfach nicht jedem Beleg folgen können und daher kein abschließendes Urteil abgeben können. ALLE. Und da waren durchaus Leute dabei, die kritisch zur Wirecard stehen und die öffentlich bekennen, in ihrem Leben noch nie so viel Geld gegen eine Firma gewettet zu haben wie bei der Wirecard. Diese Kompliziertheit ist intrinsisch."

Das würde ich (zwar unwissend, aber) auch so vermuten. Was MB anbelangt, so nehme ich an, dass er genau Bescheid weiß über Wahrheit und Unwahrheit. Das ist mir als Anleger aber so lange egal, wie es dem Unternehmen und dem Kurs letztlich nicht schadet. Wenn dem Unternehmen etwas vorgeworfen werden kann, dann allenfalls nachhaltig nur auf juristischem Weg. Alles andere ist auf Dauer irrelevant.

20a gilt nicht mehr.

Die letzten Spiegelstriche würde ich so bestätigen.




 

...das ist relativ: Die Verfahren in Israel sind von 2016 und 2017 und behandeln Dinge aus 2008-2010. Weil alles Hebräisch ist, ist es irrsinnig schwer, in dem ganzen Zeugs etwas Spannendes zu finden. Da bräuchte ich viel Geld...

Aber es muß ja damals irgendetwas passiert sein, wenn es insgesamt mindestens 6 Verfahren gibt, die immer noch laufen! (Gegen die Führung der ICC sind es meines Wissens zwei Verfahren, dazu ICC gegen Inatec, Inatec gg ICC und Wirecard gegen ICC/DCB sowie ein Sammelverfahren irgendwelcher "Consettfirmen").

Interessiert das wirklich keinen? Seltsam... Dabei wurde das schon thematisiert - und zwar in medias res - als ich noch gar nicht wirklich aktiv war...

Es handelt sich um dieses Posting hier:
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/...r-flop#beitrag_51984143

Ich kann nur jedem Interessierten raten, es ganz genau zu lesen. Dazu wird bald eine Information kommen, die sicherlich Julias Frage beantworten wird - und womöglich (!) einiges im Sinne der Wirecard klären könnte, oder eben nicht.

Trotz laufender Verfahren reagiert der Kurs nicht. Er wird auch nicht drauf reagieren, denn das was läuft, ist längst eingepreist, inklusive aller möglichen Risiken.  

ist wohl auch das Risiko, dass es durch irgendwelche Attacken mal irgendwann wieder zu Rücksetzern kommen könnte. Die werden nach aktuellem Sentiment und nach der aktuellen Charttechnik wohl eher moderat ausfallen im Vergleich zu vor einem Jahr.

Es ist doch immer so, dass bei schnell wachsenden Unternehmen, die nicht so transparent sind für die Allgemeinheit, die Stimmen derer, die meinen, es könne doch demnächst nur noch runter gehen, immer lauter werden. Wenn der Kurs dann dennoch steigt, werden irgendwann die Interessen an fallenden Kursen so groß, dass es zu solchen Aktionen wie im Februar 2016 kommt.

Es macht wirklich mehr Sinn, sich auf das zu konzentrieren, was wirklich neu ist. Und das sind in der Tat die verschiedenen News der letzten Monate, die weitgehend positiv waren. Aber es ist immer gut, wenn es trotzdem warnende Stimmen gibt. Die sorgen immerhin für weiter steigende Kurse.