█ Der ESCROW - Thread █

da war da noch was vor vielen Jahren.

na wie hieß der noch schnell Joshua Hochberg oder so.
Der nix an Assets gefunden hat ...
Aber Dokumente wurden mit schwarz unkenntlich gemacht...

 

Auf der letzten Etappe zum Crash. Wie konnte es so weit kommen | Vortrag von Ernst Wolff - YouTube

 

Die beiden Fälle (@KeyKey) sind schon sehr unterschiedlich. Bei Fannie hat der Staat die Hand drauf und ist da bestimmend.
Im WaMu-Fall wissen wir, dass die WMI nicht insolvent war und nur durch Manipulationen zum Aktienkurs in eine "öffentliche Schieflage" gebracht wurde. Natürlich macht ein niedriger Aktienkurs keine Veränderung an der Substanz, denn da bleibt alles beim Alten. Es ist die öffentliche Psychologie, die da natürlich ins Rollen gebracht wurde.
Nebenbei steckte noch Goldman Sachs mit drin, weil die als "Berater" für die Suche nach neuen Investoren engagiert wurden. Und bei den vorgebrachten Vorwürfen des WMILT gegen Goldman Sachs wurde klar, dass sie die WMI hintergangen haben. Aber auch da kam es nie zu einer offiziellen Anklage.

Die zuständige Sparkassenaufsicht (OTC) übergab die WMI-Bank in die Hände der FDIC, bei der damals Sheila Bair Chefin war und mit dem JPM-CEO private Mails austauschte, wo es um die Übergabe der Bank an JPM ging. Blöd nur, dass diese Mails öffentlich wurden und WIR das erfahren konnten. Damit war die Sache für uns klar.

Dagegen wurde dieser Skandal im Mainstream nie breit getreten. Da wurde nur die "offizielle Variante" der FDIC gemeldet. Naja, Vergleiche zur heutigen Berichterstattung kann da jeder selbst ziehen...

Damit wurde das Fundament errichtet, das kein Mensch mehr ändern konnte, wenn er nicht den Mainstream in der Hand hätte.
Das war der Richterin klar, das war Rosen klar, das war JPM klar, das war dem EC klar und auch allen anderen Beteiligten am Fall. Also gab es für uns (also für das EC... und teilweise auch für die Richtern) nur die Möglichkeit, auf diesem Fundament etwas zu bewegen. Und durch Nate Thoma brachte das EC die Insidergeschichte auf das Fundament, wodurch die Richterin handeln konnte. Mehr war in dieser "Zwangsjacke", die vorher von den Bankräubern aufgebaut wurde, nicht drin.

Natürlich wurde das im Mainstream auch nie verbreitet. Da blieb es immer der ganz normale Insolvenzfall der WMI. Ein Bankraubprozess konnte niemals daraus gemacht werden. Deswegen war auch jegliches Vorhaben der Nichtreleaser zwecklos. Niemand könnte einen solchen Fall aufmachen.

Für uns bleibt wirklich nur die Hoffnung, dass spätestens in den nächsten Jahren der ganze Fall ein Ende findet und die zweckgebundenen insolvenzfernen Werte existieren. Mehr haben wir Releaser vom WaMu-Fall nicht, außer den bekommenen Aktien. Gerechtigkeit gibt es hier auf Erden in dem Fall nicht. Die wird auf spätere Zeiten verschoben... ist aber ein komplett anderes Thema.

Erst einmal sehen, was durch das Ende des WMILT alles geändert und abgeschaltet wird. Da werden sicherlich auch einige Fallseiten verschwinden und die Links nicht mehr funktionieren. Wichtige Informationen, die jetzt noch zu finden sind, sollten man sich sichern... wenn man möchte...


LG
union  

STEUERFREI!!!! aber gilt auch für Europa/Germany????


newflow Montag, 02/07/22 10:59:58 PM
Re: Keine
Beitrag # von 677452
                    §
ESCROWS STELLEN LIQUIDIERENDE TREUHANDANTEILE DAR

Seite 4/5 Absatz 3.


https://s1.q4cdn.com/275823140/files/...uity-Escrow-distributions.pdf

Wenn die Inhaber von Disputed Equity Escrow, die übrig gebliebenen armseligen Coop-Aktien, erhalten haben, heißt es, dass diesen Inhabern LTIs ausgestellt wurden, was jetzt wichtig ist.
Dies qualifiziert die Inhaber dazu, Erlöse aus Rechtsstreitigkeiten zu erhalten, die steuerfrei sind, IMO.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)  

Zu dumm, dass die WMIIC VOR Abschluss des POR7 die Assets übertragen hat ...  

zu Chase 08-12228  

die gerne Rot und Weiss_Weine trinken...


Pinot Noir Hochegg

Blaufränkisch Koregg


Sauvignon Blanco




https://www.schnabel.shop/  

Solange die Piers-Krümel-esser hier noch schreiben - so lange bin ich mir sicher dass wir sehr viel bekommen werden.

Würde nichts mehr kommen, dann würden die hier nicht mehr schreiben  

Posting von Union ist auch wieder richtungsweisend.
Hätte ich gern mal genauer erklärt.
Er sagt, es wird noch Jahre dauern, bis es zum Ende kommt usw..
Seine eigene Meinung oder belegbar?

Weshalb wird da jetzt Gas gegeben um die Sache bis Ende März abzuschließen?
Es kann sich doch jetzt nicht noch mehr in die Länge ziehen?!?
Meine Meinung, kommt dieses Jahr bzw. zeitnah kein Geld, kommt es nie!
Hier wird von Geldern geredet, die die Insolvenz nicht betreffen.
Frag ich mich, warum man warten muss, bis die Insolvenz beendet ist und dann noch weitere Jahre ins Land gehen sollen.
Komm ich nicht mehr mit…  

newflow Dienstag, 02/08/22 05:34:03 PM
Re: Keine
Beitrag # von 677540
                    §
ZENCELLATION DER EIGENKAPITALVERPFLICHTUNG DER SCHULDNER-LT

SEITE4/5
https://s1.q4cdn.com/275823140/files/...uity-Escrow-distributions.pdf


Dementsprechend müssen alle Parteien die LT als einen Grantor Trust behandeln, bei dem die Inhaber der Liquidationstrust-Anteile die Eigentümer und Grantoren sind, und die Begünstigten des Liquidationstrusts als direkte Eigentümer der ungeteilten Anteile an den Vermögenswerten des Liquidationstrusts (mit Ausnahme von Vermögenswerten, die der DEE zugewiesen wurden) behandeln, und zwar in Übereinstimmung mit ihren wirtschaftlichen Interessen an diesen Vermögenswerten für alle Zwecke der US-Bundeseinkommensteuer.

GRANTORs-Gläubiger sollten die Begünstigten des Trusts (Eigenkapital) als direkte Eigentümer der Vermögenswerte behandeln, da ihr Eigenkapital annulliert wurde und es eine Verpflichtung des Trusts ist, die Vermögenswerte an die Begünstigten zurückzugeben, IMO.


Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)  

newflow Mittwoch, 02/09/22 05:54:13 PM
Re: Keine
Beitrag # von 677652
                    §
DIE VEREINBARUNG IST ANGEMESSEN UND LIEGT IM BESTEN INTERESSE DER GLÄUBIGER UND DER INHABER VON SICHERHEITSINTERESSEN!!!!!

LESEN YY

SEITE 53/117
https://www.fdic.gov/resources/resolutions/...-confirmation-order.pdf

LTA WIRD GEÄNDERT UND HAT MNPI, NACHDEM DIE FORDERUNGEN DER GLÄUBIGER BEFRIEDIGT UND INSIDER VOR 2 JAHREN ZU VERWALTERN ERNANNT WURDEN.


Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)  

Dieses übersetzte und aus dem Zusammenhang gerissenen Postings anderer User die du hier einstellst, und dann mit einer reißerischen Überschrift versiehst versteht doch kein Mensch.

Wenn du schon so wissend bist wie du sagst, dann teile doch deine Einschätzungen mit uns und kommentiere das Posting warum du es einstellst, oder was es deiner Meinung nach zu bedeuten hat, danke.

 

und bitte noch auf Verständlichkeit querlesen.....  

ist das Dokument auch nicht Sonifaris ;-) Aber wird schon !  

Re: wamu Safe Harbor MBS Trusts that were properly securitized
Quote from: Dmdmd1 on Yesterday at 11:41:46
AMIMO…my conclusions as of February 09, 2022 @ 1033 CST:  1) Deutch Bank is the trustee for $165 billion worth of MBS Trusts WMI subsidiaries securitized  2) $165 billion x 14.725% (retained beneficial interests in MBS Trusts) = $24,296,250,000  $24,296,250,000 x 13.25% x 13 years = $122,471,767,780.57 WMI Escrow CUSIP Holders’ expected share of MBS Trusts under DB  I will tabulate the actual realized distributions of all the MBS Trusts under DB later (hopefully I’ll finish it by the end of the week)
« Reply #44 on: Today at 11:44:38 AM »
Quote Dmdmd1
IMO...my conclusions as of February 10, 2022 @ 0908 CST:

1) I was only able to tabulate 43 of the 99 MBS Trusts under DB because the information (i.e. "Distribution to Date" was not available on  most of the non-Long Beach Mortgage originating entities such Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)

2) But I was able to extract and compare the averages of the Long Beach Mortgage originated MBS Trusts vs. three non-Long Beach Mortgage originating entities.

Overall conclusions:

1) The tabulations for the 40 Long Beach Mortgage originated MBS Trusts

   a) Total Original Face Value = $81,329,775,591.45

   b) Total Distribution to Date (as of January 25, 2022) =  $79,290,249,534.26

   c) Realized Loss to Date =  $7,446,339,026.40 / $81,329,775,591.45 = 0.09155 or 9.115% Realized Loss to Date instead of the Duff & Phelps' estimate of 16%

   d) ROI to Date (as of January 25, 2022) = $79,290,249,534.26 - $81,329,775,591.45 = (-$2,039,526,057.19) / $81,329,775,591.45

      (-$2,039,526,057.19) / $81,329,775,591.45= -0.025 or -2.5% ROI currently


   e) Now, if we consider adding in the Credit Default Swap payouts for the Realized Losses : $7,446,339,026.40

      $79,290,249,534.26 + $7,446,339,026.40 =  $86,736,588,560.66 Total Distributions including the Credit Default payouts


     Thus ROI:  ($86,736,588,560.66 - $81,329,775,591.45) / $81,329,775,591.45 = $5,405,812,969.21 / $81,329,775,591.45 = 0.06648 or 6.648% ROI
Comparison of other non-Long Beach Mortgage entities that originated loans for MBS Trusts


1)  I found the "Distribution to Date" data for the three MBS Trusts:

Washington Mutual Mortgage Securities Corp. 2000-1
Washington Mutual Mortgage Securities Corp. 2001-7
WaMu 2007-HE1

   a) Total Original Face Value =  $9,146,363,676.86

   b) Total Distribution to Date (as of January 25, 2022) =   $10,084,316,351.96

   c) Realized Loss to Date =  $281,684,442.06 / $9,146,363,676.86  = 0.030797 or 3.0797% Realized Loss to Date

   d) ROI to Date (as of January 25, 2022) = $10,084,316,351.96 - $9,146,363,676.86 = $937,952.10  

      $937,952.10 / $9,146,363,676.86= 0.1025492 or 10.25492% ROI currently

   e) Now, if we consider adding in the Credit Default Swap payouts for the Realized Losses : $281,684,442.06

      $10,084,316,351.96 + $281,684,442.06 =  $10,366,000,794.02 Total Distributions including the Credit Default payouts


     Thus ROI:  ($10,366,000,794.02 - $9,146,363,676.86) / $9,146,363,676.86 = $1,219,637,117.16 / $9,146,363,676.86 = 0.133346 or 13.3346% ROI



If we blend the ROI rates of Long Beach Mortgage with the non-Long Beach Mortgage entities:


Long Beach Mortgage : 6.648% ROI x (40/99 MBS Trusts) = 6.648% ROI x .4040 = 2.686%

Non-Long Beach Mortgage entities: 13.3346% ROI x (59/99 MBS Trusts) = 13.3346% ROI x .5959 = 7.9468%

Blended ROI Rate = 2.686% + 7.9468% = 10.6328%

Therefore:

$101.9 billion (WMI retained beneficial interests in MBS Trusts created by WMI subsidiaries from 2000 to 2008)

Blended ROI Rate = 10.6328% assume that we use this rate for all MBS Trusts under DB and all other Trustees

Calculations:

$101.9 billion x 10.6328% x 13 years = $379.022 billion low ball estimate of WMI recoveries (this only accounts for bankruptcy remote non-bank assets such as retained beneficial interests in MBS Trusts which belongs to WMI Escrow CUSIP Holders)
 

Guckst du hier:
https://www.ariva.de/forum/wmih-cooper-info-405067?page=41#jumppos1050

MfG.L;)

Mich haben die Ausführungen von Dmdmd1 immer fasziniert, weil er die ganzen "Trusts" auch mit Werten benennt. Das sind ja Werte, die ausgewiesen sind und was noch wichtiger ist, es sind Trustwerte, die immer noch existieren! Das Allerwichtigste fehlt allerdings immer noch...

Erst einmal können wir festhalten, dass diese Trusts unbeschadet an der Insolvenz und unbeschadet am "Bankraub" vorbeigegangen sind. Beim "Bankraub" bin ich mir nicht so sicher, weil ja durchaus Trusts im Rachen von JPM gelandet sein können. Dass sich JPM als Besitzer von Trusts ausgegeben haben, wissen wir durch einen Gerichtsprozess, in dem klar gestellt wurde, dass JPM nicht der Besitzer ist. Deswegen halte ich es durchaus für gegeben, dass sich JPM auch bei weiteren Trusts als Besitzer (Begünstigter) ausgibt. Aus meiner Erfahrung heraus, traue ich solchen Finanzinstituten alles zu.

Dmdmd1 gibt die Gesamterträge immer als "Escrow-Besitz" an. Das ist natürlich eine steile These, die ich so nicht teile. Er kann unmöglich wissen, dass diese ganzen Werte noch unverändert aus WMI-Zeiten stammen. Er kann nicht wissen, in welchem Besitz sich die verschiedenen Trusts befinden. Davon hängt es nämlich ab, wer der Begünstigte letztenendes ist.

Die WMI hat jede Menge Verbriefungen geschnürt und weiterverkauft. Die laufen immer noch und tragen auch noch den ursprünglichen Namen. Am Namen alleine kann man nicht erkennen, in welchem Besitz sich der Trust genau befindet.

Je nachdem können da schon ordentliche Summen herauskommen. Möglich ist das durchaus. Nur bin ich mir sicher, dass da keine dreistelligen Milliarden auf die Escrows verteilt werden, weil die WMI ja solche Summen ursprünglich hätte besitzen müssen, um sie als Verbriefungen rauszugeben.

Wenn wir das Maximum nehmen, hätte die WMI in den Jahren vor der Insolvenz hunderte Milliarden $ an Krediten ausgezahlt haben müssen (das Geld musste die WMI ja an Kreditnehmer auszahlen). Dann wären diese Kredite als "Päckchen" verschnürt im Besitz der WMI geblieben und wären bis heute brav weiter gelaufen. Das Problem ist doch, dass die WMI damals diese Riesensummen hätte haben müssen. Ansonsten wären es eigene Kredite gewesen, um die ausgegebenen Kredite zu finanzieren, oder die WMI verkauft die Kredit-Bündelungen weiter (was ja gängige Praxis war und ist).

Was uns interessiert ist die Frage, welche Werte hat die WMI damals für sich selbst investiert? Solche "Safe-Harbor-Investments" für die eigene Firma gab es sicherlich. Und genau das wären die Sachen, die uns interessieren. Diese Werte gehören in die WMI-Kasse, die es ja nicht mehr gibt, deren Erbe aber jeder Releaser geworden ist... und bleibt. Denn dass wir Releases erteilt haben, ist ganz klar und in der exakten Höhe dokumentiert.

Wer mal mit verschiedenen Werten ausrechnen möchte, was da so rumkommt, kann das mit dem Escrow-Kalkulator machen. den hat bestimmt jeder noch auf dem Rechner.
So sieht der als Tabellenkalkulationsbild aus: https://docs.google.com/spreadsheets/d/...CZgwz3w/preview/sheet?gid=0


LG
union
 

Drüben in USA gerade bei vielen die Platzhalter aus den Depos gelöscht.

Ende der Story? Komisches Gefühl.

Bei mir wurden diese Tage ZZXC000A1JWK77 ausgebucht und XC000A1JWK77 eingebucht.
Keine Ahnung was das zu bedeuten hat, möglicherweise nur ein brokerinternes Umschichten.
Aber es bewegt sich immerhin was :-)
 

Warte nur noch bis meine Qs aus dem Depot kommentarlos verschwinden wie bei den US boys.

Wohl denen die COOP  bei Einstellig nachgekauft haben... Aber wer hat schon eine Glaßkugel.

Das war mal Lehrgeld...

Wer wissen will, wo er dran ist, kann ja mal bei seiner Bank anrufen. Da gibt es ausgebildete Fachleute, die sich auch mit soetwas auskennen. Mein Gespräch war recht kurz, aber auch sehr deutlich. Vor allem, was die Zahlungen am Depot vorbei angeht. Sobald die Escrows raus sind, ist die Nummer durch. Hier wird mit Sicherheit  noch einige Jahre in fettgedruckter Schrift vom heiligen Gral geträumt...Aber ohne mich. Warte auch nur noch die Ausbuchung ab, dann ziehe ich weiter, aber ganz andere Wege!



 

"Bei mir wurden diese Tage ZZXC000A1JWK77 ausgebucht und XC000A1JWK77 eingebucht."

Warum wurden diese Escrow`s wohl nicht  N U R  ausgebucht und und fertig,
anstatt mit einer neuen neuen, NOCH bislang nicht näher verifizierbaren Kennung versehen ?
Vielleicht weil hierfür dann  w e r t h a l t i g e  Papiere eingebucht werden ?  
Wenn nicht, müssten dann nicht "im Falle des (monetären) Falles" die Coop durch die Decke                gehen und wegen des dann neuen, ggf. u.U. sehr hohen Kurses ein Split notwenig werden ?
Denn wer kauft schon Aktien mit sehr hohem vllt. 3-stelligen pps. ?  

Die Escrows wurden schlicht und einfach wertlos ausgebucht, so wie das schon seit einiger Zeit angekündigt worden ist.  

Unser Großmeister ,der mit überall im Hinterzimmer saß und alles weiss .
Hat gesagt die Escrows wurden ausgebucht.
Dann ist das so.So wie die Erde eine Scheibe ist,
Schluss
Schönes WE  

Das verstehe ich nun wirklich nicht.
Man hat die Escrows mit der Nummer ZZXC000A1JWK77 ausgebucht ..
aber danach mit der Nummer XC000A1JWK77 wieder eingebucht ..
Es war diese Woche ..
Warum hat man diese dann wieder eingebucht und nicht ausgebucht gelassen ?
Natürlich sagt das Prozedere von einem deutschen Broker erstmal wenig aus.
Ich hab auch nicht genau geschaut, ob es die Position am DE- oder am US-Lagerplatz betrifft.
Und nachdem ich in dem Zusammenhang wenig von anderen hierzu lese gehe ich eben mal von einer "interen Umschichtung" aus ...

Dagegen schreibst Du:
" .. Die Escrows wurden schlicht und einfach wertlos ausgebucht .. ".
Bei mir wurde aber ausgebucht und wieder eingebucht.
Ein Teil Deines Postings ist somit richtig, aber Du hast auch den wesentlichen Teil von der Wiedereinbuchung weggelassen ??!! :-)