█ Der ESCROW - Thread █

Natürlich machen all die Spekulation um „S4V“ überhaupt keinen Sinn.

COOP müsste das ja auch veröffentlichen, wenn die Nutzung der NOLs an eine kommende Aktienausgabe gekoppelt wäre. Und obwohl die NOLs natürlich im 10K erwähnt werden, steht von einer solchen Bedingung da nichts.

Und es bleibt auch Deine Frage, warum der Rest der COOP Aktionäre einer solchen irrsinnigen Verwässerung zustimmen würden.

Eins von x Beispielen, in denen eine Theorie nicht zu den Fakten passt - aber vielleicht ein besonders extremes.  

Nein, ich sehe die Situation mit anderen Augen.
Ich sehe keine VERWÄSSERUNG.
Nein, ich sehe die Situation mit anderen Augen.

( Wer sind die die neue Verteilung erhalten würde! sind alle, die ESCROWS in ihrem Portfolio haben.
Ergo: es sind die Institutionen, die 92% der Aktien von CA. besitzen.) Und danach auchweiter 92% besitzen werden.

ERGO: Es ändert sich nichts und es gibt keine VERWÄSSERUNG .

Im Gegenteil, durch die Verwendung von NOLS würde sich das Kapital um so viel erhöhen, wie sich die Ausgaben für den IRS verringern würden.

Ab dem Monat Oktober erhöhen sich die Steuern um ca. 12% von den jetzigen 16%.
Ich persönlich glaube, dass sie ,WMIH bereits bewertet haben und sich für die Verwendung von NOLS aussprechen werden.

Wie IMMER, NUR MEINE MEINUNG

 

gratis aktien oder ein split müssen durch eine hv genehmigt werden.. das passiert nicht übernacht.. ich halte das nicht für unmöglich.. aber das bekommen wir dann vorher mit..  

 

jb92106   Tuesday, 03/23/21 11:54:05 AM
ALICE GRIFFIN, Appellant
______
(Del. D.C. No. 1-19-cv-00775)
______
Present: SMITH, Chief Judge, MCKEE, AMBRO, JORDAN, SHWARTZ, KRAUSE, RESTREPO, BIBAS, PORTER, MATEY, PHIPPS and FISHER, Circuit Judges.
______
SUR PETITION FOR REHEARING
______
The petition for rehearing filed by appellant, Alice Griffin in the above-entitled case having been submitted to the judges who participated in the decision of this Court, it is hereby ORDERED that the petition for rehearing by the panel is granted in part. See I.O.P. 9.5.1 (petition for rehearing en banc is presumed to request both panel rehearing and rehearing en banc). An erroneous citation in footnote 25 of the original opinion is corrected in the amended opinion filed concurrently with this order. In all other respects, the petition for panel rehearing is denied. The clerk is directed to re-enter the judgment with the amended opinion.
The petition for rehearing having been submitted to all the other available circuit judges of the circuit in regular active service, and a majority of the judges of the circuit in regular service not having voted for rehearing, the petition for rehearing by the Court en banc is denied.
BY THE COURT:
s/ D. Michael Fisher
Circuit Judge
Dated: March 23, 2021
Tmm/cc: Alice Griffin
Mark D. Collins, Esq. Case: 20-1725 Document: 53 Page: 1 Date Filed: 03/23/2021  

Nachdem der Antrag auf erneute Anhörung der Berufungsklägerin Alice Griffin in der oben genannten Rechtssache den Richtern vorgelegt wurde, die an der Entscheidung dieses Gerichts beteiligt waren, wird hiermit angeordnet, dass dem Antrag auf erneute Anhörung durch das Gremium teilweise stattgegeben wird. Siehe I.O.P. 9.5.1 (es wird davon ausgegangen, dass der Antrag auf erneute Verhandlung en banc sowohl eine erneute Verhandlung im Gremium als auch eine erneute Verhandlung en banc beantragt). Ein fehlerhaftes Zitat in Fußnote 25 der ursprünglichen Stellungnahme wird in der geänderten Stellungnahme korrigiert, die gleichzeitig mit diesem Beschluss eingereicht wird. Im Übrigen wird der Antrag auf Panel Rehearing abgelehnt. Der Urkundsbeamte wird angewiesen, das Urteil mit der geänderten Stellungnahme wieder einzutragen.
Nachdem der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens allen anderen verfügbaren Richtern des Gerichtsbezirks im regulären aktiven Dienst vorgelegt wurde und eine Mehrheit der Richter des Gerichtsbezirks im regulären Dienst nicht für eine Wiederaufnahme des Verfahrens gestimmt hat, wird der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens durch das Gericht en banc abgelehnt.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

BY THE COURT:
s/ D. Michael Fisher
Circuit Judge
Dated: March 23, 2021
Tmm/cc: Alice Griffin
Mark D. Collins, Esq. Case: 20-1725 Document: 53 Page: 1 Date Filed: 03/23/2021

 

Warst ne, Minute schneller.... grins...
 

Planet Paprika   Tuesday, 03/23/21 12:14:44 PM
Re: dimples52 post# 652604 0
Post # of 652620
                    §
dimples52, i think
all visible actions and data and dates are runnin into april till august.

first : enjoy 2 coming facts : WMILT / Alice ---> gone

hm....how long we can see WMILT there on KCC... :
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1545078/.../d834622dex991.htm


"D. Termination of Claims and Noticing Agent

60. With the closure of the Debtors’ chapter 11 cases and a final distribution being made to Class 18 Creditors, WMILT submits that KCC will have fulfilled all of its duties and obligations as noticing agent and claims agent. Accordingly, effective as of the final distribution being made, WMILT requests that KCC be released from any further obligations pursuant to the KCC Order. Notwithstanding such termination, KCC shall continue to provide certain ancillary services to WMILT in connection with the wind-up and dissolution of the Trust.
(i) authorizing the wind-up and dissolution of the Trust, including the making of one or more charitable contributions of remaining Liquidating Trust Assets,
and (ii) terminating KCC as Claims Agent."


Now the ways are more open and the real waiting has begun. imo.



how long we can check sth. afterwards:

"...to remove the obligation to further preserve such books and records no earlier than one (1) year following the dissolution and wind-up of WMILT...."


they are at the end of preparing the field, imo, OUR field incl., they will have to deal with us, imo.

 

Hätte wohl doch Jura studieren sollen ..
Aber dann wahrscheinlich mit Spezialisierung auf US-Finanz- und Rechtswissenschaften ?
Oder welcher Rentner hier (bei mir ist es noch nicht so weit) hat sich diesbezüglich schlau gemacht ?
Zitat aus dem was Ranger gepostet hat: "..  teilweise stattgegeben wird .. ".
" .. Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens durch das Gericht en banc abgelehnt .. ".
Ist das nicht irgendwie ein Widerspruch ?
Na ich werde später auch noch mal bei ihub reinschauen, aber irgendwie ist das mit den Rechtswissenschaften schon eine Sache für sich. Wer soll da noch durchblicken wie und was ?
 

Sie haben eine Fussnote geändert und den Rest des Griffin Antrags abgelehnt.

Wahrscheinlich googelt sie gerade die Adresse des Supreme Courts....  

Dann hat AZ schon mal im ersten Punkt Recht.
Nächster Punkt Erhaltung unserer Escrowe.
Zur Zeit im Depot noch vorhanden  

Dass Alice im Auftrag von JPM die Sache verzögert ? Oder wie war das nochmals ?
Und wahrscheinlich wird sich trotzdem auch die nächsten Monate nichts tun.
Wäre ja schön wenn es anders wäre, aber ich glaube trotzdem nicht mehr so recht daran.
Jetzt stehen doch eigentlich keine Barrieren mehr im Wege.
Oder was gibt es als nächstes zu tun ? Die FDIC weiter zu drängen ? Aber wer übt auf die Druck aus ? Scheinbar niemand.
 

Der Angesprochene weiß Bescheid.
Nicht nur immer schreiben wenn was nicht sofort kommt.
Auch mal objektiv bleiben wenns mal nicht in die gewünschte Richtung läuft, oder Speakerscorn?    

Key Key, niemand, ich meine NIEMAND kann die FDIC Verklagen  nur das Parlament -Senat-mit dem Präsidenten an der Spitze kann das tun, aber nur theoretisch.
Wenn ich sage, niemand, auch nicht das oberste Gericht, in diesem Fall hätte dir nicht geholfen Jura
studiert  zu haben. LOLLLL
Die FDIC ist Souverän.
 

Dass die Escrows vom LT ausgegeben worden sind, steht ja in den FAQ. Also erwarte ich, dass sie jetzt gelöscht werden, nachdem der LT seine Arbeit eingestellt hat (so steht aus in den FAQ).

Nevertheless, at the request of certain legacy shareholders, the Trust’s administrators agreed to keep the Escrow CUSIPS outstanding until the Trust’s dissolution.

Wenn es nicht so kommt, dann habe ich mich logischerweise geirrt.

 

Ich habe gelesen (fragt Ihr mich nicht wo oder einen Link), aber ich habe vor 3 0-4 Tagen gelesen, dass die Escrow noch in Depoot bleiben könnte sollten.
Ob das der Fall sein wird, weiß ich nicht, aber ich habe es gelesen, dass sie vorgeschlagen haben, sie nicht zu löschen.  

zwei dinge, erstens :jeder der hub-postings (hier im original von dir trompete eingestellt)lesen möchte kann das sogar direkt erledigen-sinnvollerweise auf i-hub-
zweitens :ist dein nicht deutsch schreibendes pendant im urlaub und du musst die Schichten allein durchziehen?mein Beileid aber du machst das ganz gut
bonus,bleib hier als erträglich verständlicher Schreiber und lass den anderen im urlaub
weiterhin einen erfolgreichen job für dich/euch gewünscht---lol  

... einen  Nachbarn Thread schrieb ich, dass Bäume nicht in den Himmel wachsen.
Nun schreibe ich, dass der IQs nicht jedem gegeben ist oder im Körbchen gelegt wurde, im Gegenteil, in der Welt wird die IQs geteilt wie in der Finanzwelt, es gibt reiche und arme Leute, sorry.
Ich schreibe dies aus Bescheidenheit  

daß man hier nicht mit "Sinnlos" und Dummheit" bewerten kann/ darf...  

ALICE GRIFFIN, Appellant
______
(Del. D.C. No. 1-19-cv-00775)
______
Present: SMITH, Chief Judge, MCKEE, AMBRO, JORDAN, SHWARTZ, KRAUSE, RESTREPO, BIBAS, PORTER, MATEY, PHIPPS and FISHER, Circuit Judges.
______
SUR PETITION FOR REHEARING
______
The petition for rehearing filed by appellant, Alice Griffin in the above-entitled case having been submitted to the judges who participated in the decision of this Court, it is hereby ORDERED that the petition for rehearing by the panel is granted in part. See I.O.P. 9.5.1 (petition for rehearing en banc is presumed to request both panel rehearing and rehearing en banc). An erroneous citation in footnote 25 of the original opinion is corrected in the amended opinion filed concurrently with this order. In all other respects, the petition for panel rehearing is denied. The clerk is directed to re-enter the judgment with the amended opinion.
The petition for rehearing having been submitted to all the other available circuit judges of the circuit in regular active service, and a majority of the judges of the circuit in regular service not having voted for rehearing, the petition for rehearing by the Court en banc is denied.
BY THE COURT:
s/ D. Michael Fisher
Circuit Judge
Dated: March 23, 2021
Tmm/cc: Alice Griffin
Mark D. Collins, Esq. Case: 20-1725 Document: 53 Page: 1 Date Filed: 03/23/2021  

 

Für alle gelten hier Ariva Forenregeln. Und das Einstellen von englischen Ihub-Fragmenten ohne Link ist doppelt sinnlos und verstößt gegen die Regeln. Der Direktlink dabei ist enorm wichtig, weil man keinem zumuten kann, diesen Beitrag oder auch nur Textpassagen selber zu suchen. Hier geht es um Informationen im Deutschen Aktienboard. Auf Ihub werden deutsche Beiträge alle gelöscht.

Wenn es Gerichtsbeschlüsse oder ähnlich wichtige Neuigkeiten gibt, die die Escrows betreffen, dann ist das englische Original INKL. Link absolut ok. Eine deutsche Übersetzung, wie sie oben ranger aufbereitet hat, rundet dann die ganze Information dazu ab. Diskussionen zum Inhalt sind natürlich dann auch ganz im Sinne des Threads.

Wenn Du Fragen hast... schreibs nicht hier, sondern per BM und ansonsten sollten sich die hier gebrachten  ihub-Beiträge von dem normalen "Kram" abheben. Also nicht irgend was hier reinkopieren, sondern auch auf den inhaltlichen Wert achten.

LG
union

 

Woww
Was sagst du, du redest heutzutage nur noch Unsinn,
Mach was du willst , wenn bei dir etwas schief gelaufen ist, bist Du selbst schuld, ich erzähle keine Dummheiten, ich schreibe keine Gebete, ich berichte nur über Neuigkeiten aus einem anderen Board. Wenn Du damit  Probleme hast,  ist das Ihre deine Sache.
Punkt!
Ich bin aufrichtig, hier ist dieses Board nutzlos, es hilft uns nicht, Du hast NIEMALS recherchiert, (ICH AUCH NICHT )ich persönlich bin gut informiert durch das Board IHUB, durch PP. AZ. WW und anderen hier ist TOTEN HOSE,
Hier sind sie nur daran interessiert, zu wetten, zu welchem Preis der Coop schließt, und das erraten sie nicht einmal.
Es bringt mich zum Lachen
Wie gesagt, wenn dir etwas nicht passt , oder dich stört dass man hier fremden Nachtrichten vor tägt,  bitterschön , mach was du willst , mich stört das nicht das GERINGST.
WOWWWW
 

Habe LANDER vergessen zu nennen  

Da wir dieses Thema demnächst in Hülle und Fülle immer wieder hier haben werden, habe ich mich entschlossen, einen letzten ausführlichen Beitrag dazu hier und jetzt zu machen, um dann einfach mit einem Link darauf hinzuweisen, um ein Ausarten der Diskussion zu verhindern.

DENN.

Klar ist schon seit Monaten, dass die Wasserfallescrows, die alleine für die Verteilung von Aktien und Geldern aus dem Wasserfall geschaffen wurden, wertlos sind. Das Wasserfallgeld hat am Ende nicht ganz bis zu uns gereicht.
Klar ist auch, dass diese Escrows, die wir bei uns sichtlich im Depot sehen, mit der offiziellen Beendigung des WMILT gelöscht werden. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Escrow-Bezeichnungen in unseren Depots bei den Brokern nicht mehr offiziell geführt werden. Die Broker werden es sicherlich auch „Ausbuchung“ nennen, weil es ja auch einfach aus ihren „Büchern“ gelöscht wird.

Unseren Brokern ist das alles schnuppe. Die sind nur unsere „Verwalter“ und bereiten uns eine Handelsplattform und kümmern sich um die Datenweitergabe, denn die eigentlichen Prozesse finden nicht beim Broker statt. Seht den einfach nur als optischen Bildschirmaufbereiter an, der die eigenen Aktienansichten im Depot sichtbar macht.
Wir haben ja gemerkt, dass die meisten Broker gar nichts mit „Escrows“ anfangen konnten und die als Aktien eingestuft haben und Gebühren dafür wollten…

Jetzt ist es für uns natürlich unschön, wenn die Escrow-Positionen im Depot verschwinden, denn dann hat man keine optische Erinnerung an einen eventuellen Wert. Und um eventuelle Werte geht es ja.
Diese eventuellen Werte sind in einem solchen Falle nicht Teil der Insolvenz gewesen, weil sie vor dem Insolvenzzugriff geschützt sind. Das war gängige Praxis, um eigene Werte und Kundenwerte abzusichern (damals legal (safe-harbor), heute nicht mehr so erlaubt). Also sollte die WMI als Muttergesellschaft diese Werte (überwiegend sind das ja Verbriefungsgeschäfte, deren enthaltenen Kredite über Jahre und Jahrzehnte laufen) für die Investoren (Verbriefungsaufkäufer) und sichangelegt haben, dann wurden diese ganzen Verbriefungen (z.B. gebündelte Hypothekenkredite) neben der Insolvenz durch Treuhänder verwaltet. Und diese Verwaltung läuft heute immer noch.
Dass Verbriefungen heute noch existieren und die enthaltenen Kredite noch Jahre weiter laufen, wissen wir mittlerweile sicher. Und es gibt sehr sehr viele von diesen sogenannten „Trusts“. Einige wurden mittlerweile fertig zurückbezahlt, oder wegen Zahlungsunfähigkeit „rückabgewickelt“ oder laufe eben bis zum Ende weiter.

Und jetzt kommen wir dem entscheidenden Punkt näher: Gibt es wirklich Trusts oder anderweitig Werte, die bei den Treuhändern für die WMI verwaltet und gehalten werden, dann werden die auch dem Eigentümer wieder ausbezahlt, weil der Besitzer sich nie änderte und die Treuhänder nur verwalten und keinen Besitz daran haben.Und diese Rückzahlung der Werte braucht einerseits ein Zahlungsdatum und einen Empfänger.

Das Zahlungsdatum
Das Zahlungsdatum hängt mit der ganzen Insolvenzgeschichte zusammen, weil die Treuhänder zwingend bis zum definitiven Ende des gesamten Insolvenzprozesses abwarten müssen, um bei der Rückzahlung nicht nachträglich Summen- oder Zuordnungsfehler zu machen. Die Treuhänder warten mindestens auf den Tag, wo der Gesamtprozess abgeschlossen wurde. Und zum Gesamtprozess (wir haben das hier immer Insolvenzverwaltung genannt) gehört der Insolvenzprozess an sich, die anschließende Abwicklung (Wasserfall) und alle dazu gehörigen Verfahren. Alles außer den dazugehörenden Verfahren wurde beendet… deswegen auch das Ende des WMILT und das Ende der Escrows in den Depotbüchern der Broker.
Die Insolvenzverwaltung, die in unserem Falle die FDIC seit Beginn inne hat, ist noch nicht abgeschlossen. Das hat die FDIC sogar einem User aus dem iHub-Forum schriftlich bestätigt. Und die FDIC wisse nicht, wann es soweit sein wird und werde darüber auch nicht spekulieren. Also befinden wir uns immer noch in der Insolvenzverwaltung und für mich ist es sonnenklar, dass die Treuhänder weiter ihre Arbeit machen werden, bis das offizielle Ende vom Verwalter kommt. Erst ein offizielles Ende gibt ihnen die Sicherheit die nächsten Schritte einzuleiten.

Der Empfänger
Jeder treuhänderisch verwaltete Wert hat einen offiziellen Besitzer. Ist es wirklich direkt die WMI, dann kommen jetzt nur die „Nachfolger“ in Betracht (Erben), weil durch den Insolvenzprozess klar geworden ist, dass die WMI nicht mehr existiert.
Die WMIH (jetzt Mr. Cooper/ COOP) ist die reorganisierte Firma, die alleine im Besitz der „reorganisierten“ Aktionäre (Stammaktionäre und Vorzugsaktionäre) war, bevor sie an der Börse öffentlich gehandelt wurde. Diese Besitzer sind ausschließlich die Leute, die damals auch Escrows bekommen haben. Die am Stichtag besessenen WMI-Anteile der Aktionäre wurden in WMIH-Aktien und Besitzansprüche an der WMI umgewandelt. Und die Anzahl der Escrows spiegelte auch immer den Anteil an der WMI dar. Und dieser Anteil ist nicht bei unseren Brokern registriert, sondern wird da im Prinzip nur mit der Anzahl und der Art der dargestellten Escrows angezeigt.
Diese Registrierung findet bei der DTC statt, was wir hier auch schon ausführlich besprochen haben. Und diese Registrierung wird natürlich nicht dadurch gelöscht, dass Escrows aus den Depots verschwinden. Zumal die Insolvenzverwaltung noch läuft und wir (Escrow-Besitzer) die verbliebenen Eigentümer die WMI sind, wäre es ja absoluter „Hasenmassenmord“, auch unsere Anteile innerhalb einer nicht abgeschlossenen Insolvenzverwaltung zu löschen. Absolut undenkbar!


Das heißt:
Sollten die Escrow Bezeichnungen in unseren Depots ohne ein offizielles Ende der Insolvenzverwaltung gelöscht werden, bedeutet das nur, dass der Wasserfall offiziell für beendet erklärt wurdeund die Zuordnungseinheiten (Escrows) dazu hinfällig sind. Diese offizielle Entscheidung haben wir ja hier in den letzten Tagen lesen können.

Wenn es also WMI-Werte gibt, dann ist der Weg zu uns, den rechtmäßigen Besitzern, ausreichend lange ganz offiziell durch die DTC nachvollziehbar, auch wenn wir optisch keine Anzeige bei unseren Brokern dazu hätten. Jeder hat in seinen Depotauszügen sowieso die Umwandlungsanteile schriftlich bekommen und diese gelten natürlich weiterhin.


LG
union