█ Der ESCROW - Thread █

Sollte es wirklich so sein, dass ein Escrow-Besitzer nicht erreichbar ist, weil diese ausgebucht und "vernichtet" wurden kann eine Verteilung (über LTIs oder direkt?) nicht vorgenommen werden. Da schickt doch niemand Geld ohne Ziel los! Die Schecks oder was auch immer werden ja nicht zu den Brokern verschickt. Entweder werden die Besitzer direkt per Scheck erreicht oder es wird etwas in dem bestehenden Depot eingebucht. Da kassiert niemand sonst irgend was ab.

Und wenn die Verteilung nicht an den Mann gebracht werden kann, dann wird dieses Geld an die erreichbaren Begünstigten aufgeteilt.
Es gab ja schon einmal eine Liste vom Trust von "unerreichbaren" (Piers?)-Besitzern... Stay hatte da doch faster erwähnt, dass er doch eine korrekte Adresse angeben solle...

Zum PREM-Thema sollte klar geworden sein, dass hier niemand sonst betroffen ist. Deswegen macht es höchstens Sinn, über Ergebnisse zu informieren, aber nicht die 135 Fragen wieder und wieder durchzukauen und alles bis ins Kleinste auszuführen.

Und bei den Steuern können wir uns das nicht aussuchen. Ich z.B. MUSS in Deutschland Abgeltungssteuer zahlen und durch das W8BEN-Formular dann keine US-Steuer zusätzlich.


LG
union  

Bleibt aber noch die Frage, wie es sich verhalten würde, wenn alles über den Wertpapierabwickler HSBC läuft und vielleicht nur dieser namentlich registriert ist. In einer solch längeren Kette möchte ich zunächst mal nichts ausschließen. Gut, bei den Piers kennt mich der Trust namentlich. Soher gesehen müssten die Informationen vom Broker oder von DTCC durchgereicht worden sein. Naja, bin trotzdem misstrauisch, zumal ich schon damals darum kämpfen musste, dass meine K's überhaupt eingebucht worden sind (irgendwas wurde dann mit Buchungsfehler argumentiert und nach etlichen Emails hat man sie mir dann mal gegeben).
 

...Du hast vorhin geschrieben dass es keine SafeHarbour-Werte gibt.
Wie meinst Du das ? Woher weisst Du das?...

Die Frage musst Du anders stellen: Woher wissen diejenigen, die so einen Nonsens behaupten, dass es diese Werte gibt?

Es ist doch völlig absurd, dass irgendwo Aber-Milliarden $ liegen sollten, die nirgendwo auftauchen. Versteuerung? Fehlanzeige. Lies' Dir doch mal die Beiträge der letzten Jahre durch, dort wurde von den Ihub-Blödeln immer alles so "zurechtgebogen", wie es gerade gepasst hat. Erst soll es JPM gewesen sein, dann sollte das Geld von Goldman Sachs kommen, später war es dann die FDIC. Absoluter Schwachsinn! Allein die "logische Verknüpfung" mit dem Trust ist doch Nonsens. Und den aktuellen Quartalsbericht der Receivership kannste Dir angucken. Es bleibt nichts, noch nicht einmal für die VORRANGIGEN Bondholder...

...Stay: Gibt es überhaupt was bzw. macht es Sinn sich darüber aufzuregen?...

Nun ja, da die Angestellten-Claims vermutlich (irgendwann) abgeschmettert werden oder es alternativ doch noch (geringfügige) Settlements geben sollte, dürften auf jeden Fall Aktien aus der Reserve frei werden, die dann via Escrow-Cusips verteilt würden. Leider kann ich Dir nicht sagen, wann das sein wird. Evtl. sind wir morgen schlauer, wobei die Ex-Angestellten natürlich auch gegen ein Walrath-Ruling noch Beschwerde einlegen könnten. Es kommt also darauf an, wieviel Aktien Du maximal bekommen könntest, und das solltest Du dann mit den etwaigen Kosten gegenrechnen. Evtl. gibt es ja auch noch ein paar Peanuts über den Trust, aber das würde ja ohnehin per Scheck kommen.

 

alleine deiner abfälligen Formulierungen wegen, wär ich schon froh, wenn alles irgendwie hier gelöst wäre. muss es nicht lesen ich weiss, aber zu wissen, was du uns weis machen willst, lässt es mich dann doch ,mit üblen Magenschmerzen  tun.
Eigentlich solltest du uns leid tun, ne muss auch nicht sein.
Fakten gibt es wohl, eigentlich weiss jeder, dass sie zurechtgebogen sind, weiss auch jeder, verschleppt und betrogen, das *Recht heisst nur so, gibt es aber nur damit man es sich nach oben zurechtbiegen kann.
die positive Einstellung der meisten hier ist mehr wert als Geld, lässt hoffen, dass menschen menschen sind und bleiben egal wie schnöde der Mammon ist.
auf eine gute Zukunft.  

Was willst Du mir sagen? Wenn Du so menschlich bist und auf den schnöden Mammon verzichten möchtest, dann spende doch Deine "immensen" WMI-Gewinne an die wahren Geschädigten, die Pre-Seizure-Holder und mach' hier nicht einen auf Wohltäter! Das ist verlogen, sonst nichts!  

Bisschen komisch ist und bleibt die Sache trotzdem.
Ich bin und war natürlich lange nicht so tief drin in der Materie wie Du oder andere.
Aber die Information / Präsentation zu den fehlenden 30 Mrd ging an mir ja auch nicht ganz vorbei, auch wenn ich daraus nur mitgenommen habe, dass diese ja noch irgendwo sein müssen.
Was von "Smoking Gun" und "Hinterzimmergespächen" herauskam entzieht sich meiner Kenntnis.

Interessanter Aspekt mit der Sache der Versteuerung.
Aber könnte sowas über SafeHarbor vielleicht nicht auch umgangen werden oder dass es einfach anders gehandhabt wird?
Wir zahlen Abgeltungssteuer auf Aktiengewinne  i.d.R. doch auch erst beim Verkauf?
Oder diese SafeHarbor Posten sind von dem Chapter-11 Verfahren erstmal bewusst ausgeklammert und werden erst nach Abschluss dessen angegangen. Bis dahin läuft es in irgendwelchen anderen Büchern und wird erst offengelegt nach Abschluss Chapter-11. Möglich? Oder kann sowas auch alles ausgeschlossen werden? Bin weder Finanz- noch Steuer-Profi :-)
 

Stay hat zwar oben richtig argumentiert, dass beim Wasserfall des LTs nichts übrig bleibt und dass es jede Menge iHub-Blödeleien gibt, die jeglicher Grundlage entbehren... absolut korrekt... nachvollziehbar...

ABER Stay widerlegt damit nicht die Theorien rund um die Performing Trusts. Einmal hat er hier geschrieben, dass diese Trusts den Chicago Gaunern gehören und wir doch dem hochgelobten faster vertrauen sollen... also ist er zumindest auch kein Freund der Theorien rund um die Performing Trusts.

Gibt es diese Trusts, deren angesammelten "Werte" dann auch noch zu uns kommen, hat er nicht gelogen, denn einige/viele Trusts sind ja auch in diese Richtung verkauft worden... oder wie auch immer.

Und um auf Deine Fragen zu antworten (ist aber auch schon beantwortet worden), wenn es diese Performing Trusts gibt, waren die vom Konkurs ausgeschlossen (ist ja nachvollziehbar, weil derzeit noch laufende Kredite existieren...). Dadurch greift der POR und das ganze Gesülze nicht... ebenso ist der Wasserfall nicht berührt. Die laufen einfach von den Treuhändern verwaltet so lange sie zurückbezahlt werden oder diese wegen Vertragsverletzung gekündigt werden...

Das ist die aktuelle Situation. Wir wissen zwar nicht, ob die Werte bei den Treuhändern am Ende wirklich zu uns kommen, aber die Existenz ist nicht mehr zu leugnen... nicht mehr und nicht weniger!

Morgen fällt eine zeitlich wichtige Entscheidung, ob der Wasserfall endlich die Tranche 4 erledigen kann. Wenn ja, stehen wir genau vor dieser spannenden Phase, dass diese "Werte" tatsächlich schon in die Gänge kommen könnten. Aber erst dann...
...und spätestens nach dem Abschluss des Wasserfalls wird dann klar werden, ob wir noch Chancen haben, von den Werten erreicht zu werden... So oder so.

So oder so wird auch der große Showdown kommen, wenn entweder die Kritiker von ganz oben auf uns "pinkeln" werden und gleichzeitig eine Lawine der Verärgerung in Richtung Susman, Willingham & Co. rollt ODER die Kritiker werden aufs Übelste ausgelacht und noenoughs Depot explodiert wie eine Atombombe... beides wird in meinen Augen hässlich werden...und ganz sicher ohne meine Beteiligung.

Also schon mal darüber nachdenken, dass das gesittet zugeht, denn das "Entweder-Oder" wird kommen.

Solange schauen wir aber noch gemeinsam zu, wie sich alles weiter entwickelt, denn das erlebt man im Leben nur einmal.


LG
union  

"...wenn es diese Performing Trusts gibt, waren die vom Konkurs ausgeschlossen (ist ja nachvollziehbar, weil derzeit noch laufende Kredite existieren...). Dadurch greift der POR und das ganze Gesülze nicht... ebenso ist der Wasserfall nicht berührt. Die laufen einfach von den Treuhändern verwaltet so lange sie zurückbezahlt werden oder diese wegen Vertragsverletzung gekündigt werden..."

"Morgen fällt eine zeitlich wichtige Entscheidung, ob der Wasserfall endlich die Tranche 4 erledigen kann. Wenn ja, stehen wir genau vor dieser spannenden Phase, dass diese "Werte" tatsächlich schon in die Gänge kommen könnten. Aber erst dann...
...und spätestens nach dem Abschluss des Wasserfalls wird dann klar werden, ob wir noch Chancen haben, von den Werten erreicht zu werden..."

Finde den Fehler...

p.s. Gibt es diese Trusts? Ja. Gehörten sie zur WMI? Nein. Gehörten sie zur WMB? Nein. Wurden sie von der WMB an die Pensions-Fonds etc. (aka Chicago Gauner) verhökert? Ja. Und denke einmal darüber nach, warum der Abschluss des Wasserfalls so wichtig sein soll, wenn die angeblichen "Safe Harbour-Werte" ja gar nichts mit dem Trust und somit dem Wasserfall zu tun haben sollen (was Du SELBST schreibst)! Schalte doch einmal Deine grauen Zellen ein, dann wirst Du schnell merken, dass Du Dir selbst widersprichst.

 

Natürlich wurden nicht die Trusts verhökert, sondern die Kredite. D.h., die WMB hat die Kredite nur "vermittelt", Geldgeber waren die Trusts. Dieses ganze dubiose Konstrukt kann man in diversen Klageschriften nachlesen, u.a. in der "gefeierten" Fox-Klage gegen JPM, die natürlich niemand gelesen hat (naja, ich schon)... ;-)  

Hallo staylongstaycool,
leider bin ich wohl noch nicht so lange und intensiv dabei wie du. Und wenn das nicht schon schlimm genug ist als Escrowhalter, habe ich von der ganzen Materie auch noch wenig Ahnung. So muß ich mich halt so durchschlagen und da mir die Beiträge aus dem Ihub doch hoffnungsvoller erscheinen und sie zudem scheinbar belegt sind, natürlich nur soweit ich das als Laie beurteilen kann, lese ich mittels Deepl halt gern dort mit (deepl? ja, mein Englisch ist auch schlecht :/ ) Ich denke du wirst das im Ihub auch mitlesen?!?. Hast du denn mal AZC oder einen der anderen deine Gegenargumente vorgetragen, wie diese jetzt  oder weißt du welche Ami-user das viell. gemacht hat? Würde mich interessieren, wie AZC darauf reagiert.

Viele Grüße
Versuchmachtklug  

das Du in diesen " Safe Harbor " kommst
und
die Werte darin auf unsere Depots gehen und uns noch sehr viel Freude bringen ..!
 

Hatte ich auch schon mal vorgeschlagen.
Aber irgendwie scheint es in der Sache eine Mauer zwischen Ariva und IHUB zu geben.
Egal ob Stay, Speaker oder Pfandbrief .. die wollen sich das mit den US-Jungs nicht antun.
Andererseits regen sie sich über deren Gefasel und unrealistischen Träumereien auf .
Wenn man es so sieht, dann wäre eine einmalige Belehrung der US-Jungs von Spezialisten (wie Stay, Speaker oder Pfandbrief) doch deutlich effizienter.
Wäre das ein Argument, Stay ?
Oder fehlt Dir dann der Spass beim Durchlesen der Beiträge oder die Arbeit im Großraumbüro ? :-)
 

okay, das klingt nach älteren Problemen. Da muß ich aber erst mal eine Antwort von staylongstaycool  abwarten.

In der Zwischenzeit könnte ja vielleicht ein anderer Profi helfen der die Argumente von staylongstaycool kennt und ggf. auch bestätigen/belegen kann. Dann könnte doch auch jemand anderes eine Diskussion mit den US-Boys beginnen? Würde ich auch selber machen, aber selbst mit Deepl könnte das problematisch sein.

Mir ist klar das Situationen wie diese in den vergangenen Jahren sicher häufiger vorgekommen sind. Da erscheint jemand neues auf der Bildfläche und will quasi alles von vorne aufrollen. Soll er doch erst mal alle Threads lesen und sich ein Bild machen!

Kann ich nachvollziehen. Habe auch vieles gelesen und dennoch vieles nicht oder falsch verstanden. Mein Problem? Dann ist diese Diskussion an dieser Stelle wohl zu Ende?
Wozu dann diese vielen Threads? Einfach bis zum Ende abwarten? Nicht weiter recherchieren und Argumente prüfen, Beweise suchen?

Warten wir erst mal den termin heute ab.  

hatten in der Vergangenheit nie ein Interesse an einer Diskussion mit ausländischen Usern. Es würde mich wundern, wenn sich das geändert hätte...

 

1. Ich schreibe auf finanzen.net und sonst nirgendwo zum Thema "WMI", "Escrows" bzw. "Mr. Cooper". Die Amis dürfen gerne herkommen.
2. Glaubst Du ernsthaft, dass es Sinn macht, mit Leuten zu "diskutieren", die folgende Behauptungen aufgestellt haben (nur eine kleine Auswahl)?
AZC: "WMI-H hat die NOL's verloren"
LG: "Keine Auszahlung der Piers vor Geschäftsaufnahme der WMI-H, keine Klagen gegen Dritte uswusw."
Das ist in etwa so, als würde jemand behaupten, dass die SPD am Sonntag der große Gewinner der Bayern-Wahl gewesen wäre... ;-)
 

das kann ich eigentlich nicht bestätigen, hatte selbst höflichen Kontakt mit AZCowboy und Dmdmd2020.
Nur leider kann ich nicht die richtigen Fragen stellen bzw. fachlich tiefer in eine Diskussion einsteigen.  

Ich lese ja auch immer mal wieder in IHUB mit, wenn auch selten.
Man sollte sich schon mal ein Bild darüber machen wie es dort zugeht.
Aber es ist natürlich extrem viel Bla Bla .. if - if - if .. Bla Bla Bla ..
Die Diskussionen sind bei weitem nicht auf dem Level wie bei Ariva, auch wenn es bei Ariva schon gelegentlich auch aus dem Rudern läuft.
Allerdings ist ja hier bei Ariva ja auch viel aus IHUB eingespeist.
Soher gesehen ist man mit IHUB oftmals näher und früher an der Quelle.
Aber es macht keinen großen Spaß die richtigen guten Beiträge auf IHUB zu finden.
Ein Bewertungssystem wie hier gibt es ja dort nicht und das ständige Blättern nervt.
Vielleicht tut man sich mit dem System etwas einfacher, wenn man es öfters in Anwendung hätte, aber mir ist Ariva bedeutend lieber (komfortabler) und die US-Boys wird man hier wohl nur schwierig rein bekommen.
Ich bin bei IHUB auch nicht angemeldet, ansonsten würde ich vielleicht schon auch mal dort mit diskutieren, aber was soll man viel mit diskutieren wenn man viel zu wenig Ahnung hat ?
Dann sagt ein Stay, dass es einen SafeHarbor ohne auch mal in Erscheinung tretende Besteuerung nicht geben kann und dann muss ich es eben erstmal glauben, weil ich es selbst nicht besser weiß. Tja.
Vielleicht findet sich noch irgendwann ein deutscher Experte der Lust hat das von Stay geschriebene nochmals in IHUB zu diskutieren. Interessant wäre es auf jeden Fall was diese dann erwidern würden.
Stay: Ein Versuch wäre es doch wert. Vielleicht geben US-Boys dann endlich mal kleinbei :-)
 

(nicht mit Enter versuchen in den Texteditor zu springen:)   )

es sollte aber jemand sein, der fachlich und sprachlich kompetent ist und Interesse hat an Diskussionen in freundlichem Ton, bei denen man solange alle Argumente verfolgt und gegeneinander abwiegt, bis ein reales mit Fakten untermauertes Ergebnis übrig bleibt.
 

Es geht ja lediglich noch um die Frage, ob Werte aus diesen Trusts zu uns kommen können.

Stay sagt nein... was auch sein kann.
Anderen die Diskussion "abzusprechen" weil diese Blödsinn schreiben, schließt auf Seinen Charakter.

Bei Large Green bin ich sehr skeptisch mit seinen Aussagen, weil auch Seine Aussagen, die noch in der Zukunft liegen durchzogen sind von Wunschdenken und ich erkenne bei ihm keinen roter Faden.

AZC dagegen schreibt zwar "linguistisch katastrophal", aber seine Hintergründe haben Hand und Fuß... er hat einen konkreten roten Faden (auch wenn nicht alles exakt stimmen mag) und die Logik zu den Performing Trusts ist nachvollziehbar. Trotzdem bedeutet das noch nicht, dass er auch in dem entscheidenden Punkt richtig liegt. Er lässt keinen Zweifel daran, dass die aufgelaufenen Werte von vielen Performing Trusts uns zugute kommen werden. Und wenn diese Regel 150 aussagt, dass eine Verteilung erst nach der Befriedigung der letzten Gläubiger möglich sei, dann schauen wir einmal, was nach der Beendigung der Tranche 4 so passieren wird.

Wir brauchen uns doch gar nicht so verrückt zu machen, denn wir können nichts daran ändern.

LG
union  

es schon Neues von mary?  

Das Wichtigste: Die Richterin Mary Walrath will die Auszahlung für die Tranche 4 durch Freigabe der DCR-Reserve genehmigen. Das bedeutet, dass der Trust zum 1. November die ca. 50 Mio.$ auszahlen kann. Mary sagte, sie werde den Angestellten kein Geld geben, weil dazu auch schon zwei Urteile ergangen seien... sie lies sich da auf gar nichts weiter ein.
Am Ende gab es noch das "Hin und Her" zu einer Frist zur Berufung. Mary gab 10 Tage, die Angestellten wollten wegen einem Urlaub 30 Tage und Mary gab dann letztlich 21 Tage Zeit.
IHub User "GO4AWILDRIDE" hat geschrieben, dass er Rosen am Ende der Verhandlung hat sagen hören, dass diese 21 Tage die Auszahlung nicht beeinflussen.

Soweit zur Verhandlung direkt.


Für mich sind zuerst einmal die Aussagen von AZC eingetroffen, dass die Angestellten gegen das Anliegen des Trusts gar keinen wirklichen Einspruch eingelegt hatten. Und die Angestellten hatten keine Chance. Das ist schon einmal ein Fortschritt für uns, weil zum 1. November die Tranche 4 komplett beendet werden kann. Ich frage mich zwar, wieso der Trust das nicht schon früher eingeleitet hat, weil die Urteile dazu bestimmt schon länger rechtskräftig waren?... wieso ausgerechnet erst nach der Fusion von WMIH und NSM und wieso das alles erst nach dem 10. Jahrestag der Beschlagnahmung?


Wie dem auch sei, für uns ist das mal seit langen ein positives Urteil, dass uns so richtig vorwärts bringt. Zwar können die Angestellten Berufung einlegen aber das wird neben der Auszahlung der Tranche 4 laufen. Und große Chancen haben die Angestellten auch in der Berufung nicht.

Zum weiteren Ablauf:
Wir haben, wenn Mary ihr Urteil bestätigt, zum 1. November die Erledigung der Tranche 4 (Klasse 16 (PIERS) und noch letzte unsecured Claims aus vorrangigen Klassen). Damit ist der Weg zur Tranche 5 frei (Bonds (Klasse 17a&b), Angestellten Klasse 18 sind ja so gut wie erledigt und noch letzte Forderungen, wegen denen noch entschieden werden muss). Das geht bestimmt mit ins neue Jahr, aber die wichtigsten Brocken, die Gläubigerklassen sind dann befriedigt.

Mal sehen, ob wir zu diesen Performing Trusts bis Weihnachten näheres erfahren?


LG
union

 

Dann kann es ja bald Richtung Escrows gehen!  

Meiner Meinung nach ein weiterer interessanter Erklärungsversuch von AZ zu dem Gerichtstermin am 16.10. und wie es jetzt weitergehen könnte:

---
Ich werde versuchen, ein paar Fragen gemeinsam "anzusprechen" ~

Die gestrige.... "Bench Ruling" war so wichtig, weil Richterin Walrath, im Rahmen ihrer Erlaubnis der WMI-LT's, ..... " Vorgeschlagene Bestellung", ..... Sie hat tatsächlich den letzten WMI Senior Debt Gläubiger "angesprochen"'..... Die Tranche 4 Klasse 16 PIERS' .....

Jetzt jeder, nehmen Sie Ihren Fokus weg von WMI' für eine Sekunde, und konzentrieren Sie sich auf Bankrottgesetz-Regel 510 "Unterordnung" .... die vorschreibt, dass ALLE Gläubiger "adressiert" werden müssen Erste', .... die gleiche Sprache eines administrativen Einflusses, der auf einen verbundenen Trust' gelegt wird, ist auch innerhalb eines Vertrauensprospekts anwendbar'....

Zurück zu Regel 510, wird der Rechtsbegriff "adressiert" verwendet, weil ein Filer möglicherweise nicht genügend Geld hat, um alle seine Gläubiger in einem genehmigten Kapitel 11' tatsächlich zu PAY' zu bezahlen und möglicherweise nicht das erforderliche Geld', ..... Aber das Gesetz ist das Gesetz'..... Und das Gericht muss zumindest die Gläubiger mindestens "ansprechen",....

Sobald die Gläubiger eines Antragstellers "angesprochen" wurden, kann ein angeschlossener getrennter Trust' wieder funktionieren'.....

WMI' hat tatsächlich genug "Bar- und Steuerrückerstattungen", um' die Gläubiger' zu bezahlen, .... aber das ist nicht immer die Norm'....

Hilfreich, hoffe ich'.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=144292020
---

Ich empfehle den kompletten 17.10 mal durchzustöbern nach Fragen an AZ und seine Antworten darauf. Leider müßte noch ein AZCowboy-Deepl-Special erfunden werden :)

 

Auch die ConsorsBank lenkt bei den Gebühren ein.  Habe durch große Unterstützung von Union Widerspruch gegen die Gebühren eingelegt und siehe da....

"Guten Tag

vielen Dank für Ihre Nachricht.

Für den Fall der WKN A1JWK5 werden wir auf die Berechnung der Gebühren verzichten. Aufgrund des schwebenden Insolvenzverfahrens nach "Chapter 11" in Verbindung mit Washington Mutual verzichten wir zum jetzigen Zeitpunkt und bis auf weiteres auf die Erhebung von Verwahrgebühren, ohne die Anerkennung einer Rechtspflicht. Die Möglichkeit der kostenlosen Ausbuchung besteht selbstverständlich auch in Zukunft."

 

Guten Abend,

nachdem die Consorsbank bei mir zunächst den Widerspruch abgelehnt hatte (mein Posting vom 05. Oktober) habe ich es noch mal direkt über das Kontaktformular der Consorsbank mit dem Text von Union probiert. Die Consorsbank hat nun auch in meinem Fall eingelenkt.

Vielen Dank Union und allen anderen engagierten Mitstreitern hier!

Grüße
Daumenschraube