█ Der ESCROW - Thread █

 

Berufung? Ode meist du ob ich Escrows habe ?
Escrows .. bei 75/25 Split für jede MRD USD bekomme ich 100.000€
Und, ohne 75/25 Split, d.h face value +interest für P und K .. dann ist es ne ecke mehr :)

Santa kann kommen  

da hast du dich beschwert über Santa. Du wolltest doch schlank werden und ein fettes Bankkonto haben, was er wohl verwechselt hat ;)  

Anmerkung: Change Of Control  =  Änderung der Beteiligungsverhältnisses der vor allem durch Unternehmenskauf oder Unternehmensübernahme Dritter ausgelöst wird.....ist in der Wirtschaft eine Klausel in Kreditverträgen oder Anleihebedingungen, die dem Kreditgeber oder Gläubiger einen Genehmigungsvorbehalt oder ein Kündigungsrecht für den Fall einräumt, dass beim Kreditnehmer oder Anleiheschuldner ein vollständiger oder teilweiser Wechsel des Gesellschafters eintritt. Besondere Beachtung erhalten Change of Control-Klauseln in Anstellungsverträgen ( Anm.: employee claims ....? )  von Vorstandsmitgliedern oder Geschäftsführern, die eine Abfindungszusage enthalten
https://de.wikipedia.org/wiki/Change_of_Control

"Ist es möglich, dass JPM 264 Milliarden Dollar an WAMU Assets (gemäß ihrem Geschäftsbericht 2009) beansprucht und kein "Change of Control"-Ereignis eintritt?
IMO...yes ist es möglich und JPM hat es getan.

Gemäß dem JPM-Geschäftsbericht 2009:
http://files.shareholder.com/downloads/ONE/...c761b81ba75/2009_AR.pdf
PDF Seite 29/260:

"Unsere Festungsbilanz ermöglichte es uns, Bear Stearns im März 2008 zu kaufen,
mit einem Plus von 289 Milliarden an Vermögenswerten; dann haben wir Washington Mutual übernommen nur ein halbes Jahr später, ......ergänzt um weitere 264 Milliarden Dollar an Vermögenswerten."

IMO....Es wurde bewiesen, dass es gemäß dem R-203-Dokument 165 Milliarden Dollar in privaten Verbriefungen außerhalb der Bilanz auf dem Jahresbericht von JPM gab.
Das bedeutet also, dass MBS Trusts, die Konkurs waren, entfernt (wie die 165 Milliarden Dollar) nicht Teil der 264 Milliarden Dollar JPM waren, sich darauf beziehen.

IMO...die 264 Milliarden Dollar können die 188 Milliarden Dollar an Wamu-Einlagen nicht beinhalten (weil sie als Verbindlichkeiten betrachtet werden).

Worauf bezieht sich JPM, wenn sie behaupten, dass sie 264 Milliarden Dollar WAMU Assets von FDIC erworben haben?

IMO...JPM durfte die Bank- und Nichtbankenaktiva von WMB & WMB,Fsb in ihrer Bilanz geltend machen und gleichzeitig erklären, dass es noch keinen "Change in Control" gebe.

Es ist ähnlich wie zu sagen, dass ein Kreditnehmer ein Haus besitzt, aber immer noch nicht den Titel dieses Hauses hält, weil es noch eine ausstehende Hypothek gibt.
Also, was passiert nun, wenn es einen tatsächlichen "Change of Control" gibt?

IMO...JPM wird verpflichtet sein, den Buchwert für die 264 Milliarden Dollar an WAMU Assets zu zahlen, natürlich
abzüglich der anfänglichen Zahlung von 1,9 Milliarden Dollar (erhalten am 25. September 2008).

dmd.... wir wissen aus den filings, dass JPM die FDIC gebeten hat, 8b Servicegebühren für den Zeitraum von 6 Jahren (von September 2008 bis September 2014) zu zahlen.
wenn Sie 264b x 0,005 Prozent Servicegebühr x 6Jahre rechnen =8b
fast schüchternes JPM, das nach einer Servicegebühr für Vermögenswerte fragt, weil diese nicht besessen wurden bis 2014.
Was denkst du denn?
Grüße Tako
___________________

Tako,
IMO....Sie haben einen sehr interessanten Punkt bezüglich der 8 Milliarden Dollar an Servicegebühren angesprochen, die JPMC von FDIC verlangt hat.
Fragen:
1) Warum sollte JPMC Bearbeitungsgebühren von FDIC verlangen, wenn JPMC laut JPMC die Portfoliohypothekenaktiva (WMB + WMB,FSB) von der FDIC erworben hat?

Antwort: IMO...JPMC hat die 264 Milliarden Dollar an Vermögenswerten, die Portfoliovermögen beinhalten oder nicht vollzogen wurden (weil der "Change In Control" noch nicht stattgefunden hat), die Akquisitionstransaktion für diese Vermögenswerte noch nicht erworben.

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145399312
 

Danke für´s Einstellen, bitte immer mit Link bei Artikelbezügen....

https://www.reuters.com/article/...crow-interest-ruling-idUSL1N1YF1KB

....obwohl ich denke, nicht überall wo escrow " draufsteht."  ..... auch escrow-relevant  ist .......:-)  

Was looosss hier!  

Heisse Luft und kalter ☕  

immer noch kein Geld aufs Depot eingezahlt !!

Achso Geschenke gibt's erst in 10 Tagen .  

bei den Ihubern:
https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145470988

Neue E-Mail an WMILT gesendet. Andere möchten vielleicht auch verstehen lassen, wie wir uns fühlen!

WMILT,

RE: SONDERMELDUNG VOM 14.12.2018:

Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass die Manager dieses "VERTRAUENS" vom Gericht in eine Position des "Vertrauens" gebracht wurden und entsprechend handeln sollten.....

wer auch immer diesen Klappentext geschrieben hat, kann die genehmigten Pläne 7, 26.3(a) überprüfen, in denen es heißt, dass der Treuhänder' "DCR anpassen kann....".

Die Anpassung des DCR ist genau das, was die genehmigten "Proposed Orders" tatsächlich angefordert haben' .....

Bitte überprüfen Sie auch: K. Die strittige Schadenrückstellung

45. Abschnitt 26.3(a) des Plans (die "Rückstellung für streitige Forderungen") sieht in relevantem Teil wie folgt aus: Zurückhaltung strittiger Forderungen. Ab und nach dem Wirksamwerden und bis zu dem Zeitpunkt, zu dem jede bestrittene Forderung gebildet und beglichen wurde oder durch einen rechtskräftigen Beschluss des Konkursgerichts zugelassen oder abgelehnt wurde, behält der Liquidationstreuhänder zugunsten jedes Inhabers einer bestrittenen Forderung, Gläubigergeld (das die auszahlende Stelle an den Liquidationstreuhänder überträgt), Liquidations-Trustzinsen und, soweit von diesem gewählt, Abflussanleihen und neu organisierte Stammaktien sowie Dividenden, Gewinne oder Erträge, die auf eine der vorgenannten Positionen entfallen, in Höhe des anteiligen Anteils an Ausschüttungen, der an den Inhaber einer solchen strittigen Forderung geleistet worden wäre, wenn es sich um eine zulässige Forderung in Höhe des geringeren oder (i) des liquidierten Betrags gehandelt hätte, der im eingereichten Beweis der Forderung in Bezug auf eine solche strittige Forderung dargelegt ist, (ii) der Betrag, in dem die strittige Forderung vom Konkursgericht gemäß Abschnitt[img][/img]502 des Konkursgesetzbuches geschätzt wird, den Höchstbetrag darstellt und darstellt, in dem diese Forderung letztendlich zu einer zulässigen Forderung werden kann, und (iii) dieser andere Betrag kann vom Inhaber dieser strittigen Forderung und des Liquidationstreuhänders vereinbart werden; mit der Maßgabe, dass die Einziehung einer streitigen Forderung durch einen Inhaber nicht höher sein darf als der niedrigere der vorstehenden Buchstaben (i), (ii) und (iii).

46. Wie bereits erwähnt, hat das Gericht in Beantwortung der Einwände des Trusts unter den Ziffern 11 und 12 angeordnet, dass die Ansprüche gemäß §§ 502(b)(7) der Insolvenzordnung reduziert werden. Danach einigten sich der Trust und die Kläger auf die Höhe der reduzierten Ansprüche und das Gericht ordnete in diesem Zusammenhang an. Basierend auf diesen Kürzungen hält die Disputed Claims Reserve derzeit 66,5 Mio. USD an Creditor Cash and Liquidating Trust Interests in Höhe von 500.000,00 USD aufgrund der Forderungen.

Nicht wirklich sicher, warum der Nachlass so viel für einen sehr ineffizienten und dysfunktionalen Manager dieses Liquidation TRUST bezahlt? Sie sollten die Gerichtsunterlagen einsehen und sich die zuletzt aufgenommenen Bänder anhören. Für uns alle ist klar, was das Gericht Ihnen gesagt hat:

Gemäß Gerichtsakte Nr. 12563 eingereicht 19.11.2018
http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229181119000000000001
1. Der WMILT Antrag wird in dem hierin vorgesehenen Umfang gewährt.
2. Der Antrag der Kläger wird abgelehnt.
6. Mit Ausnahme der überlebenden Ansprüche ist WMILT berechtigt, die in der strittigen Schadenrückstellung gehaltenen Bar- und Liquidationstrustanteile für die Ansprüche gemäß den Bestimmungen des Plans freizugeben und zu verteilen.
8. In Bezug auf die Überlebensforderungen ist WMILT berechtigt, den strittigen Forderungsrückbehalt gemäß Ziffer 26.3(a) des Plans so anzupassen, dass der Rückbehalt für jeden der Anspruchsberechtigten, der einen der Überlebensforderungen hält, gleich dem zuvor vom Gericht für diesen Anspruchsberechtigten festgelegten Höchstbetrag von Ziffer 502(b)(7) ist.

- Aus der letzten Gerichtsverhandlung ging auch hervor, dass die Richterin erklärte, sie werde keinem Antrag auf zusätzliche Dokumente zustimmen, und sie hatten ihre Zeit, Berufung einzulegen, die mit dem 21-tägigen Aufenthalt auslief.

- Es war auch klar, dass es Brian Rosen war, der mehr Zeit beanspruchte - warum will er das verzögern? Ja, der Richter hat am 19. Dezember nicht sicher, wo Sie dieses Datum März 2019 erhalten.

- Es scheint uns allen sehr wohl, dass Counsel Brian Rosen und die Manager dieses Trust versuchen, das zu vertuschen, was Betrug sein könnte. Rosen war schon immer gegen die Aktionäre und erklärte sogar vor Gericht, dass er der Meinung war, dass Equity sein Gegner sei. Wenn dieses VERTRAUEN die freisetzenden Vermögenswerte zum Wasserfall zugunsten anderer wie JPM aufrechterhält - das ist Betrug!

- Rosen hat zusammen mit den Managern von Alvarez und Marsal gezeigt, dass sie pro JPM und die Hedgefonds sind. Warum zahlen wir 500.000 A&M pro Quartal? Was machen sie für das Anwesen?

Ich und andere werden mehr Forschung über Ihre spezielle Ankündigung machen, da ich denke, dass es NICHT korrekt ist und Sie eine Auszahlung vornehmen können, wie das Gericht sagte.
gesendet an:
'WMITrust@kccllc.com''.
'bkosturos@alvarezandmarsal.com'; 'brosen@proskauer.Com''.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

 

vermutlich untera nderem ach deswegen die Unruhe, da JB3136 vorher schon den Hinweis auf das "Special Announcement" gegeben hat (Post 551005 im Ihub):
http://www.wmitrust.com/WMITrust
 

Als Reaktion auf eine Handvoll Anfragen zum Zeitpunkt einer möglichen Ausschüttung an die Inhaber von LTIs hat das Konkursgericht zwar der Position des Trusts zum Erlöschen von Ansprüchen zugestimmt, das Konkursgericht hat jedoch keinen Beschluss im Zusammenhang damit gefasst. Insbesondere haben einige der Arbeitnehmer Kläger die Aufnahme aller Ansprüche in irgendeiner Reihenfolge angefochten und behauptet, dass der Trust bestimmte Ansprüche nicht in die Anträge aufgenommen hat, die bei der FDIC eingereicht und abgelehnt wurden und zu denen das Bezirksgericht der D.C. bestätigt hat. Das Konkursgericht hat zusätzliche Anträge gestellt und der Trust erwartet nicht, dass vor März 2019 ein Beschluss zur Löschung von Ansprüchen des Konkursgerichts festgestellt und eingereicht wird.
http://www.wmitrust.com/WMITrust

 

Warum wird darauf nicht eingegangen oder was ist mit diesem Datum ?
 

...bei der wohl nicht entschieden werden kann, weil die Angestellten dem Gericht klar machen konnten, dass ihre Ansprüche nicht abgewiesen werden dürfen, weil sich dazu die Ablehnung durch die FDIC, auf die sich das Gericht auch stützte, auf mangelhafte/unvollständige Unterlagen stütze.

Im Klartext bedeutet das, dass die Angestellten den Versuch unternehmen werden, mit zusätzlichen Unterlagen einen neuen Entscheid von der FDIC zu bekommen. Das bedeutet gleichzeitig, dass wir locker mal im neuen Jahr landen werden. Ich hoffe nicht, dass sich das so hinzieht, wie bei der letzten FDIC-Entscheidung, sonst wird auch 2019 knapp.

Zugute kommt uns, dass der Rahmen eigentlich fertig ist, und es "nur" um eine Entscheidungsüberprüfung durch die FDIC gehen wird. Alles andere hatten wir ja schon. Zusätzlich haben wir ja die Absicht des Trusts, dass diese Verzögerungen beendet werden sollten, damit die "vorrangigen Gläubiger" fertig ausbezahlt werden können.

Deswegen bleibt mir nur die Hoffnung, dass die Entscheidungsfindung bei der FDIC vorrangig behandelt wird. Eine Ablehnung des Angestelltenbegehrens bzgl. dieser neuen Entscheidung halte ich am 19.12 für ausgeschlossen, denn eine solche "Courage" haben wir von Mary Walrath noch nie gesehen. Obwohl sie mündlich gegen die Angestellten geurteilt hat, wird sie denen die Zeit einräumen, die fehlenden Doks vom Trust zu bekommen (oder woher auch immer), um bei der FDIC die Überprüfung zu beantragen...

Also März 2019? Das sollte machbar sein.


LG
union  

Na dann wünsche ich euch allen ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr.

LG
Zion  

Denn das Thema Anpassung der DCR ist zumindest bei den iHublern noch nicht vom Tisch. Diese Email, die versuchmachtklug oben gepostet hat, spricht ja auch davon.
Es wäre also denkbar, dass durch eine Anpassung der DCR doch die Auszahlung der Tranche 4 erfolgt UND die Angestellten nochmal zur FDIC gehen dürfen.
Dann muss aber auch klar sein, dass die Ansprüche der Angestellten nicht mehr so groß wie die DCR sein können und im Rahmen der Anpassung liegen.

Das wäre das einzige realistische Szenario, bei dem es für den Wasserfall schneller weiter gehen könnte.


LG
union  

die Prognosen für ein positives "Escrow-Ende" aus und sie fangen an zu handeln. Die Email von ItsMyOption, womit er  ja u.a. Brian Rosen des Betruges bezichtigt hat nur zu wenige Empfänger. Mal sehen wie die sich steigern oder was es für neue Prognosen geben wird. März 2019 ist ja noch ein gutes Stück entfernt, da müssen noch andere Meilensteine dazwischen gelegt werden.

Wer schenkt mir eine Glaskugel zu Weihnachten?

 

Kirch Media......... 16 Jahre.........
https://www.n-tv.de/wirtschaft/...-vor-Abschluss-article20648621.html

Nortel 8 Jahre, ...........2 Mrd. Dollar......nur  für Anwälte, Berater, .....
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/...-bVy5z1n9VbZAywWrrwRH-ap3

Und was bedeutet eigentlich" fair & reasonable im CH 11 " .....und warum eine Reorganisation nur in  10-15% der Fälle im CH 11 erfolgreich ist:

Gesicherte Gläubiger müssen ( außer sie werden "capped", weil z.B. erwischt worden ) im Laufe der Zeit mindestens den Wert ihrer Sicherheiten erhalten. Ein Gläubiger gilt als gesichert, wenn er eine Hypothek an einem Grundstück oder ein Pfandrecht an persönlichem Eigentum (z.B. Inventar oder Ausrüstung) hat.

Die Eigentümer des Schuldners dürfen aufgrund ihrer Beteiligungen nichts zurückbehalten, es sei denn, alle Verpflichtungen werden vollständig bezahlt, entweder unmittelbar nach der Planbestätigung oder im Laufe der Zeit (und mit Zinsen).

Das Konkursgericht kann es den Aktionären gestatten, die Eigentumsanteile am Schuldner im Austausch gegen "neues Geld", das zu den Reorganisationskosten beigetragen hat, zu behalten ( m. Anmerkung: shares, escrows, retained assets, safe harbour ).
Andernfalls verlieren die Aktionäre jedoch mit der Planbestätigung alle Eigentumsrechte ( Anm:: Ihub Diskussionen über cancelled..... deemed...... voided shares ex- common/prefered ).

https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/...1-bankruptcy-overview.html

 

Mich beschleicht so langsam das Gefühl,
das wir zum zweiten Mal betrogen werden.
Hier wird immer auf Zeit gespielt warum?
Verjähren hier eventuell Ansprüche die uns
zu stehen?

Irgend was läuft hier schief .
Ob Rosen, FIDK, JPM oder wer auch immer,
ich traue keinem von denen.
 

Warum ? Die Dinge kommen im korruptem Delaware ins Laufen, nachdem soviel Geld zum Melken aller Beteiligten da war ( was sagt uns das ? )
wir sitzen mit der gierigsten Hochfinanzmafia, die erstaunlich still hält, in einem Escrowboot und haben die strategischten erfahrensten Köpfe im Spiel, da kann das halt dauern, wenn selbst die employee claims dazu BEnutzt werden.....
leider fast alle grundsätzlich gegen uns - aber die Würfel FÜR uns sind vor langer Zeit gefallen und es wird keinem der no-jail-Kartenhalter und keiner noch nicht releasten FDIC und keinem Trustee und auch sonst keinem gelingen, uns last minute zu linken...... no way......Wann und wieviel  kommt, ist die Frage. ...m.M.n  

 

 

was ist passiert, daß gleich beide beiträge von dir gelöscht wurden?  

 

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145495184

ItsMyOption, ich habe hier keine PM-Privilegien entweder ~

Ich verstehe, dass die ursprünglichen WMI-Aktionäre (Class Release) derzeit nicht gesetzlich vertreten sind und es schon sehr lange nicht mehr waren..... B Rosen, J Mastondo und Collins vertreten den Liquidation Trust von WMI, ..... "Nicht wir"... und natürlich repräsentieren sie nur' das WMI-LT, das wirklich "spezifisch für (seine) Form" ist....

Ich habe viele Dinge hinter den Kulissen getan, aber ich habe sie hier nie diskutiert, noch möchte ich sie diskutieren", ..... Ich glaube, dies ist der Ort, an dem man einfach Teile des "Prozesses" enthüllen kann, um anderen zu helfen.....

Nach der WMI-Reorganisation im März 2012 musste der D.C. Dual Track fertiggestellt werden und wurde offensichtlich im Juni letzten Jahres vor dem Richter Clasters Court fertiggestellt und dann am Jahresende fertiggestellt, 31.12.2017'.... aber....

Heute würde ich glauben, dass "COOP", die reorganisierte WMI, irgendwie diese unrechtmäßige erweiterte Behandlung durch die WMI-LT zulässt.... schließlich war die GSA zwischen WMI und FDIC (JPMC durfte nur in ihrem eigenen Namen intervenieren).

Es gibt auch eine Überlegung bezüglich der Deutschen Bank und der WMB-Noteninhaber.....

Anyhew, glaube ich, dass der Richter auch "spezifisch für die Form" ist und dem genehmigten Plan selbst treu bleibt, mit ihrem Engagement und Wissen, das nie über die Parameter des Konkurses von WMI und seines WMI Liquidation Trust hinausgeht.... nur unter Berücksichtigung WMI spezifischer Themen'.... Die vorrangigen Schulden von WMI und die verbleibenden Kläger der WMI-Mitarbeiter....

... Plan 6 verstehen und an Plan 7 "teilnehmen"....

hoffentlich ist das hilfreich'....

AZ

   Zitat:AZCowboy, ich möchte einen möglichen Gefallen sehen, ob ich mit Ihnen in Kontakt treten kann. Ich habe nicht die privaten Funktionen auf diesem Brett, aber wenn Sie oder jemand, der es tut, möchte ich eine Kopie des Einspruchsschreibens der Kläger schicken, das ich vorbereitet habe zu senden. Ich könnte eine meiner E-Mails posten, die ich nicht viel brauche, wenn sie nicht gelöscht wird.

   Ich erwarte, dass die Arbeitnehmerkläger einen Antrag am oder vor dem 19. und nun etwa 1/2 vollständig in meinem vorgeschlagenen Einspruchsschreiben einreichen werden.

   Diese sind sehr zeitaufwendig und ich kann bereits über 50 Dateien haben, so dass es für mich nicht neu ist. Ich entwarf auch die erste Einspruchsbriefvorlage vor etwa 9 Jahren und mit der Hilfe vieler auf diesem Brett und einem Kontakt in Delaware konnten wir innerhalb von zwei Tagen 650 Einsprüche sammeln, die dem Gericht manuell zur Befüllung übergeben wurden, um einen frühen B Rosenantrag zu stoppen.

   Bevor ich meinen Einspruchsschreiben schicke, möchte ich, dass jemand, der die Gerichtsunterlagen und Fakten dieses Falles versteht, bei allem hilft, was geändert oder bearbeitet werden muss. Danke

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
 

Aha ja, sehe jetzt erst, dass der zweite übersetzte Teil von versuchmachklug von ItsMyOption  ist:
( https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145489936 )

Der plant wohl einen Einspruch zu schreiben und möchte sich mit anderen absprechen... blöd, dass der normal Account bei iHub keine BM-Möglichkeit besitzt. Da haben wir hier bei Ariva einen echten Luxus...

Kann es sein, dass ItsMyOption mit den 650 Einsprüchen damals auch die Aktion mit uns Deutschen meinte... ich weiß schon gar nicht mehr, worum es dabei genau ging...

...ist aber eher zweitrangig, denn die "Propagandamaschine" des WMI-LT bringt kein Einspruch durch Aktionäre durcheinander. Die Angestellten werden ihre Zeit bekommen und wir werden diesbzgl. im März 2019 weiter sehen... ob die dann endlich fertig werden???... wer weiß.
Die iHubler wollen natürlich gerne, dass die 65Mio$-Reserve (DCR), die für die Angestellten zurückbehalten wird, zum teil vorzeitig ausbezahlt wird, um endlich die Tranche 4 fertig auszuzahlen. Aber bis jetzt hat der WMI-LT dazu nichts weiter unternommen und die Angestellten haben durch das Gericht immer noch die Unterstützung, weitere Untersuchungen zu machen.

Übermorgen ist sehr wahrscheinlich für dieses Jahr die letzte Anhörung bei der Richterin. Da erwarte ich durch die Angestellten den Antrag mit Details zu dieser weiteren Untersuchung (Antrag bei der FDIC, obwohl diese ja schon gegen die Angestellten entschieden hatte...). Damit wurden die Angestellten offiziell Zeit bekommen, um das in die Wege zu leiten.... hoffentlich reicht dann die Zeit bis März 2019, um das eeeendlich zu klären und der Richterin einmal ein Urteil aus den Rippen zu leiern, dass dieses Angestelltendrama beendet.

Wem das zu lang erscheint, der kann sich diese beiden Fragen stellen:

1. Ist es mir lieber, jetzt alles zu beenden und am Ende nichts bekommen?

oder

2. Warte ich lieber bis Ende 2019 und schaue zu, wie die Ansichten vom Cowboy in Erfüllung gehen?


LG
union