Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Fisker started his own company and has filed patents on a new type of solid-state battery
In lithium-ion batteries, current flows through either liquids or polymers, but in solid-state batteries it flows through a solid.

Cheaper and smaller
2.5-times the energy of a traditional lithium-ion (Faktor 5 las ich auch schon mal)
could be charged in as little as one minute.
time to be finished, released is unknown.

https://futurism.com/...e-minute-beat-tesla-race-tomorrows-clean-car/  

profitabel werden.
Bears do not believe me when I tell them the company will turn profitable in 2H18, which I will soon revise.
https://seekingalpha.com/article/4137038-tesla-bears-hang  

Ja ich glaube auch, dass Tesla 1-2 Quartale einen kleinen Gewinn ausweisen wird, um die Behauptung Tesla sei strukturell unprofitabel Lügen zu strafen.

Ein kleines Durchatmen um sich zu festigen bevor die nächste massive Investitionswelle in die neuen Fabriken und Produkte stattfindet.

Sicher, ValueAnalyst ist selbst Long bei Tesla, aber was er schreibt hat im Gegensatz z.B. zu Montana Skeptic wenigstens Hand und Fuß und lässt sich nachvollziehen.  

 

Gewinne im 2H18.  

Reichweite bei halben Batteriegewicht erreichbar ist. Dazu die Halbierung des Batteriepreises
Erst dann geht es richtig los fuer alle. Tesla hat sehr gute Chancen als großer Automobilhersteller
establiert zu sein, besser noch als Industrieunternehmen in vielen Feldern sehr erfolgreich zu sein.
 

Noch mal seekingalpha, diesmal von Victor Dergunov, natürlich ebenfalls selbst long.

Er geht nach und nach alle Argumente für und gegen Tesla durch.

Schönes Beispiel, Tesla ist die Nr. vier der attraktivsten Unternehmen für MINT-Abgänger. Mit SpaceX und Google auf den Plätzen 1 und 2. Tesla hat also nicht nur Enge Kontakte mit dem Silicon Valley sondern auch hervorragenden Zugang zu jungen Nachwuchstalenten:
https://www.recode.net/2017/10/26/16548220/...-companies-tech-workers

Oder die Verschuldungsrate, die mit 3,87 viel weniger dramatisch ist als oft dargestellt. Tatsächlich sogar kleiner als bei den meisten Autobauern (Ford, GM, BMW usw.):
http://www.macrotrends.net/stocks/charts/TSLA/...equity-ratio-history

The Bottom Line: Tesla is Not Going Away

Wer sich das nicht wenigstens mal anschaut muss sich nicht darüber beschweren, dass er Tesla nicht versteht.  

 

Scrith said: ↑

   Wow...I just got a bit of a suprise. I was invited and configured on January 4, I got my VIN on the afternoon of January 9, my loan was approved today (January 10), and my rep at Tesla just told me I can pick the car up as early as tomorrow (January 11) in Fremont.  

und soviel zum Thema, es geht SchöneZukunft nur um die Umwelt

Passend zu meinem Beitrag oben der Artikel in der New York Times.

Nach Tesla hat GM die meisten EV-Verkäufe und damit werden zwei amerikanische Hersteller bald in der Situation sein, dass sie ohne Subventionen gegen ausländische Konkurrenten mit Subventionen antreten müssen.

Da würde es doch gut zu "America First" passen wenn das Auslaufen je Hersteller in ein allgemeines Auslaufen umgebaut wird. Man kann nur darauf hoffen.

Entweder ich erkenne die Ironie nicht, oder wir sehen hier Musk-Grade-Hypocrisy.

Da sag noch masl einer es wäre unmoralisch gegen diese Bude zu wetten. Es wäre im Moment nicht besonders schlau, aber das ist eine andere Geschichte.

 

 

Meinst du den Artikel von Victor Dergunov?  

Wie jetzt, man muss ein schlechtes Gesetzt preisen weil es BEV subventioniert? Wenn die Bären die moralische Keule auspacken wird es immer unterirdisch im Niveau.

 

 

 

Ich möchte das nicht zu Dauerthema machen und poste es das letzte mal. Ich werde mir lediglich die Freiheit nehmen auf jeden "Batterien sind gefährlich denn sie können brennen" Unsinn zu antworten, aber selbst das Thema nicht mehr anfangen.

Man muss sich nur die eine Geschichte anschauen bei der eine Fahranfängerin auf der Autobahn in eine Betonbarriere gerast ist. Obwohl die Batterie mit dem Feuer nichts zu tun hatte, das Feuer schnell gelöscht werden konnte und die Fahrerin unverletzt ausstieg wurde das Thema als Anti-BEV-Beweis wochenlang aufgewärmt.

Daher mal eine Alltagsgeschichte die ich heute in der Zeitung gelesen habe: Auf der A6 sind zwei Menschen in ihren Autos verbrannt. Ein Audi ist auf einen Renault aufgefahren und beide Fahrzeuge fingen gleich an zu brennen. In jedem Auto ist ein Mensch verbrannt. Und beides waren fossile Autos. Eine sehr tragische und furchtbare Geschichte.  

In der Tat stellt er die Bullengeschichte ausgewogen da. Will heißen er geht ernsthaft auf die Bärenargumente ein und stellt dar warum er bullisch ist. So kann jeder seinen Standpunkt nachvollziehen.

Nur weil jemand eine Meinung hat und zu der steht muss es nicht Mist sein was er schreibt.

Da gibt es ganz andere Artikel. In denen werden nicht nachprüfbare Behauptungen als Fakten dargestellt und darauf eine Story aufgebaut. Mit Montana Skeptic habe ich ein Bären-Beispiel gewählt, aber es gibt durchaus auch Bullen die, sagen wir mal, seltsam argumentieren.

Oder hast du bestimmte Stellen im Sinn, bei denen du Ironie-Tags vermisst? Dann wäre es nett wenn du die uns mitteilst.



 

... klingt mir ebenfalls arg optimistisch.

„For instance, the fact that Tesla produced more Model 3s in the last three weeks of the year than it did in the four months prior to that period was a clear sign that the ramp-up was beginning to generate significant results, in the amount of about 1,000 Model 3s per week.“

Ob das ein „fact“ ist, werden wir wohl erst am Ende des Quartals sehen. Er hat da zwei Aussagen logisch verknüpft, die m.E. Tesla so nur angedeutet hat. Wäre dem aber wirklich so, hätten sie es sehr klar formuliert.

Ich neige dazu das Tesla mit den 1.000 abzunehmen, aber so, wie er das geschrieben hat, ich habe nicht noch mal nachgesehen, ist das m.E. falsch: mir war so, als ob Tesla das so formulierte, dass die Produktionsrate der letzten Tage auf sieben Tage hochgerechnet etwa 1.000 Model 3 je Woche ergeben würde. Das entspricht aber nicht dem, was der SA Autor formuliert hat.

Beispiel: Man könnte auch die Zeit eines 400m-Läufers auf 1.500m hochrechnen, und hätte sofort einen neuen Weltrekord auf dieser Strecke. Davon geht der SA Autor aus.

Weder wissen wir aber, wie die Zahlen zustande kam, noch ob sie von Dauer sein wird, und wir wissen auch nicht, ob am Ende die Qualität stimmt.

Hätten sie eine derartige Produktionssteigerung über den Monat halten können, ok, aber mal einen Tag die Maschinen hochzufahren, um eine gute Nachricht zu produzieren, das ist auch mir zu wenig. Ich glaube, dass sie dann nämlich die 5.000 bis Ende Q1 auch hätten halten können. Zumal das eben bewusst vage Aussagen waren. Es sollte positiv klingen, und das wurde von den entsprechenden Autoren sofort aufgegriffen.

Fakt ist doch eher: trotz dieser genannten 1.000 je Woche Zahl wurde kurz darauf das Ziel von 5.000 je Woche von Ende Q1 auf Ende Q2 verschoben.

Auch für mich als Pro Tesla ein klarer Widerspruch.

Wie ich nebenan schrieb: mir ist nicht klar, warum der Kurs nun wieder so stark zugelegt hat. Positive News vermisse ich. Genauso wenig, wie ich eine Idee habe, warum er ab Mitte Dezember (ohne negative News) überhaupt so stark zurückgegangen ist. Denn auf das Mitte Dezember Niveau ist der Kurs - formal betrachtet - einfach wieder raufgegangen.

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass der Grund im Derivatemarkt zu suchen ist. Offensichtlich war das nötig, um die maximale Zahl an Derivaten zu nullen, und vom Spieltisch beides, Call und Put Einsätze, wegzufegen. Und um ein neues Spiel zu beginnen.

Natürlich nur eine böse Verschwörungstheorie. Aber für beide Bewegungen, 10% runter und 10% rauf, vermisse ich die entsprechenden Nachrichten, oder plausible Gründe.

Am Ende mag ich beide Gruppen bei seeking alpha nicht: die notorischen Zweifler ebenso wenig wie die notorischen Jubler. Beide verfälschen den Blick auf die Realität.



 

... in einem Parkhaus meherere hundert Autos ab, zum Glück ohne Personenschaden, und das waren ebenfalls Verbrenner. BEVs hätte man einfach separiert und ausschmoren lassen.

Müßige Diskussion: eines kennt man seit 100 Jahren nicht anders, das andere ist neu. Die Medien bericten lieber über Neues, was Klicks bringt.

Wäre schön, wenn das Thema damit geklärt wäre.  

eine von vielen Fragen die sich Konsumenten immer stellen wenn sie eine altbewährte Technologie und ein gewohntes Produkt durch ein anderes ersetzen wollen können oder müssen.

Die Angst vor dem Neuen und Unbekannten ist doch ganz normal und automatisch werden die eigenen Erfahrungswerte mit der Technik auf das neue Produkt übertragen.
Man stellt sich berechtigterweise die Frage - muss das sein - ist es besser - ist es sinnvoll - ist es genauso sicher - kann ich es wie gewohnt nutzen.

Wenn man die Erfahrungen der letzten Jahren vor allem die Selbstenzündenden Samsung Akkus bedenkt so ist bei den Kunden nicht die Frage - brennt ein BEV - sondern die Frage ist - wie unterschiedlich brennt ein BEV im Vgl zu einem Verbrenner und was muss oder kann ich machen um die Gefahr zu eliminieren oder zu verringern.

Bei unserern Verbrennern wissen wir wann sie brennen und das wir uns nicht mit ner Zigarette neben die Tankstelle stellen. Bei einem Gas oder BEV müssen wir noch lernen was wann passieren kann und wie wir es verhindern - Ein vollkommen normaler Entwicklungsvorgang.

daher denke ich das dieses Thema eigentlich kein Thema ist - zumindest ist es wie vieles nicht DAS Entscheidungsthema beim Kauf eines neuen Autos.

Wie so oft werden unwichtige Themen überdimensional ausdiskutiert obwohl die im Verhältnis keinen grossen Einfluss auf BEV Kauf oder die MK Entwicklung einer Tesla Aktie hat. Aber man kann von wirklich wichtigen Themen ablenken .

Wichtiges Thema für mich aktuell - Wann kommen die Q4 Zahlen..

viel erfolg gute Trades und entspanntes Wochenende..auf der Suche nach neuen guten unterbewerteten Aktien...was anderes kann man bei dem shitWetter ohne blauen Himmel und ohne Sonne nicht machen....
 

the fact ... was a clear sign ... in the amount of about 1,000

Vorne der Fakt, hinten der Schluss der daraus gezogen wurde. Ich denke nicht, dass das eine unzulässige Überdehnung dessen ist was Tesla geschrieben hat.

Ob wir mit 1.000 pro Woche ins Q1 gestartet sind werden wir vermutlich schon mit den Q4 Zahlen erfahren. Hoffe ich zumindest.  

... sprachlich versiert genug, um solche Formulierungen richtig einzuordnen. Wie gesagt: mich nerven solche Formulierugen bei Jublern und Pushern gleichermaßen.

Wenn jemand in einem Kommentar sich mal vertut, ok, aber das ist ein Artikel, und wenn jemand in einem Satz vorneweg Fakt schreibt, dann muss bis zum nächsten Punkt auch alles Fakt sein.

Genau solche Tricks nerven mich bei solchen Kumpels wie Montana, der dann zwischendrin noch dubiose Zahlen einwirft, die sich bei näherer Prüfung zuweilen als bewusste Falschinterpretation erweisen.

Ich hab diesen Satz exemplarisch genommen, weil ich keine Lust habe mich schon wieder mit Seekig Alpha Artikeln zu beschäftigen. Der Autor ist long, und damit bin ich auch bei ihm skeptisch.

Wir sind uns ja im Grunde einig: wenn die 1.000 je Woche stimmen, wird man das in den Quartalszahlen sehen, wenn dann eben bei 12 Wochen 12.000 Model 3 produziert wurden. Da aber nun jeder von weiteren Steigerungen ausgeht, sollte die Zahl sogar deutlich höher sein.

Fakt ist auch: die Verschiebung der 5000er Zahl um drei Monate. Dass ich das nicht als kriegsentscheidend ansehe, schrieb ich mehrere Male.

 

Wie kann denn die Auflistung des Seeking Autors vollständig und „ausgewogen“ sein, wenn er das hier schreibt ...

„1. Model 3 Ramp-Up: Significant Progress Evident“

... aber ganz sicher weiß, dass dieser „Progress Evident“ nun sechs bis neun Monate, je nachdem, wie Tesla das geplant haben mag, hinterherhinkt.

Das als „significant“ zu bezeichnen, das ist dann schon arg positiv dargestellt, weil die Zahl 5.000 je Woche und die Verschiebung nicht einmal erwähnt wird.

Übertriebene Schönfärberei, anders kann man das nicht bezeichnen. So wie bei dem Montana Typen übertriebene Schwarzseherei ist.

Wenn mich jemand fragen würde, wo Tesla steht, würde ich doch mit dem Wissen um die Vorgeschichte nicht sagen: toll, die haben jetzt laut eigener Aussage in der letzten Dezemberwoche einige Tage so viel produziert, dass man das auf 1.000 in der Woche hochrechnen könnte, ein „signifficant progress evident“?

Sondern um halbwegs ausgewogen zu berichten, und auch meine Zusammenfassung wied eher positiv klingen, weil ich positiv eingestellt bin, würde ich sagen: „Tesla hängt den eigenen Plänen in der Produktion hinterher, sie wollten zum Jahresende 5.000 Stück je Woche schaffen, kamen zum Jahresende rechnerisch in die Größenordnung von 1.00 Stück je Woche, und haben daher das Ziel von 5.000 von Ende 1. auf Ende 2. Quartal verschoben. Aber sie machen Fortschritte, und die Verschiebung ist - meiner Meinung nach - nicht kriegsentscheidend.“

Auf die Frage: „Sollte ich jetzt kaufen?“ würde ich ganz sicher nicht mit „Ja, natürlich, völlig sichere Sache.“ antworten.

Sondern mit: Tesla hat ein sehr gutes Konzept, hat sehr gute Produkte, und wahrscheinlich werden sie es schaffen die Produktion des Model 3 hochzufahren. Es ist dennoch ein Risiko Invest, auch wenn das Potential für Kurssteigerungen sehr groß ist. Was man an der hohen Volatilität gut erkennen kann. Zudem wird der Kurs sehr von Derivaten beeinflusst, es gibt eine auffällig hohe Short Quote, was je nach Lust und Laune der Großinvestoren zu starken Kursausschlägen führen kann. Ob der Zeitpunkt für einen Einstieg günstig ist, kann ich nicht sagen. Mittelfristig, in Erwartung guter News über das Hochfahren der Produktion ist das m.E. wahrscheinlich. Aber das Risiko insgesamt ist dennoch seiter nicht gering.

So etwas käme meiner Vorstellung von ‚ausgewogen‘ näher. :-)

Anders gesagt: würde man mir 100.000€ als Geschenk in die Hand drücken, mit der Auflage diese „sinnvoll“ und mit vertretbarem Risiko (dehnbar formuliert) zu investieren, würde ich sehr wahrscheinlich nicht All-in in Tesla investieren. So 30-40% vielleicht, das würde ich schon tun. Für den Rest würde ich woanders schauen, und ggfs. Vielleicht noch 20-10% für Rücksetzer zurückhalten.

Wäre ja dann mein Geld, ich müsste auch mit dem Verlust zurecht kommen. Jemand anderem würde ich das zurzeit wohl nicht guten Gewissens empfehlen. Nicht, wenn das Risiko des Invests ‚gering’ sein soll.


 

Schock: Verbot für Dieselmotoren in Indien
.


























. ab 2030
:-)  

30-40% in einen riskanten Titel wie Tesla würde ich persönlich als Zockerei einstufen. Das würde ich also nur machen, wenn man die 100k als Spielgeld einstufen kann und über anderweitiges Vermögen und Einnahmen verfügt.

Obwohl ich Tesla überbewertet habe und die Aktien sich seit dem Kauf sehr gut entwickelt haben, bin ich mit Tesla noch < 10% in meinem Depot.

Im Übrigen lese ich lieber einen Artikel über Tesla von jemandem von dem ich weiß ob er Bulle oder Bär ist, als von jemandem über den ich nichts weiß.

Die Lieferverzögerung erwähnt er ja und er kann ja wohl voraussetzen, dass der Leser die allgegenwärtigen Berichte in der Presse dazu kennt. Er schreibt dann halt warum er es nicht so hoch bewertet. Insofern teile ich deine Kritik hier nicht.