Sperr-Funktion

...Diskussion ausgeschlossen:
BigSpender, Dr.Bob, kiiwii, mod, Palaimon, rüganer, sportsstar, starwarrior03, Teras, Thomastradamus

Die größten Kritiker der Elche sind in Wahrheit selber welche...  

Wenn diese Sperrfunktion tatsächlich einen Nutzen vorweisen soll, wie kann man sie dann auf 20 reduzieren? Als ob es maximal 20 Menschen geben kann, die Blödsinn reden — das ist Schwachsinn.  

nimm das halt alles nicht so schwer. Es gibt wahrlich wesentlich wichtigere Dinge als ariva oder sonstige Plauderboards. Zeitweilig netter Zeitvertreib, aber  brauchen tut man diese Art von Kommunikation  wirklich nicht.

Ein sehr sinnvolles Börsenboard findest du unter hopee.de. Einfach Klasse, da Laberbefreit............  

...Diskussion ausgeschlossen: Crossboy, Dacapo, Depothalbierer, Happy End, Pate100, Rubensrembrandt, Sektionschef1, Talisker, Tiefstapler

Die größten Kritiker der Elche sind in Wahrheit selber welche...  

ICH finde die Sperrfunktion gut.  

Solange es die Funktion gibt und sie von einigen genutzt wird, nutze ich sie im Gegenzug auch. Das ändert nichts daran, dass ich die Funktion blödsinnig finde.  

 

... der Sperrfunktion ist das Sperren von BM's.

Es soll nämlich Lästige geben, die sich nicht auf Threads beschränken.

 

das Selbstwertgefühl  

, aber nur das von denen, die kein echtes haben. Die müssen sich dann durch Zensur wieder hochpushen, weil sonst ihr Ego weint.

Es geht mir btw nicht um dieses Forum. Es geht allgemein darum, dass sowas als sinnvoll erachtet wird. Ich selbst bin seit gestern hier.  

Wieso sind dann noch andere auf Deiner Liste?

8 Nutzer wurden vom Verfasser von der Diskussion ausgeschlossen: Grinch, Happy End, Immobilienhai, kiiwii, skyline2003, taos, WahnSee, zombi17  

Und das meiner Meinung nach für seine Aussage zurecht, wie ichs begründet habe.

Was passiert jetzt? Explodiert das Universum? Verlässt ihn seine Frau? Wird er arbeitslos? Verliert er all sein Geld? Verliert er die, die ihm hier zuhören? Versagt sein Deo? Kriegt er Durchfall?

Irgendwie scheint mir nichts davon plausibel.  

Man sollte bei den gegebenen Fakten bleiben.

Außerdem habe ich den sich immer mehr bestätigenden Eindruck gewonnen, dass Viele

Jemand als intolerant bezeichnen, wenn Jemand nicht eine Meinung annehmen will, die solche Leute Jemanden aufzwingen wollen.

Dein hier eröffneter Thread zu diesem Thema bestätigt meine Sichtweise. Vielleicht kannst Du das nachvollziehen.  

zwischen "Ich nehme diese Meinung nicht an." und "Ich sorge dafür, dass diese Meinung aus der Öffentlichkeit verschwindet.". Rate mal, was von beiden ich kritisiere.  

wo ich gelogen haben soll?  

Servus Vagabond,

stehst übrigens schon noch auf meiner "Abschußliste" - Gegendarstellung zu deinem Antwortkommentar kommt noch.

Vorab: Gerade für dich wäre es dringend notwendig, wenn du dich mit dem Votrag von Prof. Lennox auseinandersetzen würdest (nach 1 Std. Vorlauf geht's dort so richtig los), weil fast jede deiner an mich formulierten Thesen von Dawkins und Konsorten stammen könnten und von Lennox in meinen Augen als falsche Alternativen bereits widerlegt wurden.

Mal schauen, vielleicht schreibe ich dazu nachher noch was zusammen.

Gruß!

 

dass du Fragen schon beantwortet hast. Oder als du meintest, dein Gott würde existieren.

Aber am meisten gelogen hast du, als du wieder und wieder behauptet hast, ich wäre für irgendwas schuld (ohne, dass du mir gesagt hast, für was), und dass ich nur einen Sündenbock suchen würde.  

diese Art Erbsenzählerei weiter zu verfolgen.

Falls Du nicht zu bequem bist (wie zum Bsp. auch schon gestern in meinem Thread deinerseits praktiziert, bzw. nicht praktiziert wurde), Lies doch bitte nochmal die Postings durch.

Ich mag mich jetzt nicht mehr länger damit abgeben.  

deine Argumente selbst auszuschreiben? Ich hab das doch auch geschafft. Ich habe alles formuliert, sodass du es schnell lesen kannst, und dir nicht ein 4h-Video hingeklatscht, in dem du dir die einzelnen Argumente selbst raussuchen sollst.
Oder hast du die Lennox-Argumente in schriftlicher Form irgendwo?

Ich kann dir in dem Thread von Newage aber nicht mehr antworten, selbst wenn du das tust. Beschwer dich bei ihm, dass unsere Diskussion unterbrochen wurde.  

und er antwortet. Das, was er dort beschreibt, hat mehrere Kommentare von euch ausgemacht, ist also kein "Erbsenzählerei". Ist dir diese dumme, niveaulose Relativierung nicht selbst zu blöd und kindisch?

Und selbst, wenn es Erbsenzählerei wäre, wären es Lügen gewesen. Willst du sie nichtig machen, indem du sagst, es wären "kleine Lügen" gewesen?

Das, was du hier tust, ist echt erbärmlich.  

Cool bleiben, dann antworte ich dir halt hier.

Ich habe zu diesen und ähnlichen Themen in letzter Zeit in verschiedenen Foren schon so oft Stellung bezogen, daß es einem irgendwann auch zuviel werden kann und einem die Finger glühen..... (insbesondere wenn man eigentlich aktuell gar kein Zeit hat und es dann immer doch wieder nicht lassen kann....)

Gleichzeitig weiß ich immer nie wo ich schon was geschrieben habe und müßte entweder immer wieder alles neu formulieren oder aber ewig danach suchen......

Egal, werde nachher oder morgen mal noch drauf eingehen.

Auf deine Theodizeefrage geht Lennox übrigens ganz am Schluß des Vortrages (Teil 3) recht kurz und knapp, aber wie ich finde mit einem gut gewählten Beispiel und vorallem zutreffend ein.

Gruß    

dann schaffst du es sicher, mir das hier mal kurz zu erläutern. Meinetwegen auch morgen.  

Nein, das schaffe ich nicht und ist zu dieser Frage dann auch zunächst mal überflüssig.

Es ist die letzte Zuschauerfrage auf die Lennox eingeht und ein paar Minuten Erläuterung umfaßt seine Stellungnahme dann schon.

Das werde ich mit Sicherheit hier nicht wieder alles in die Tasten hämmern, wenn du es dir auch anschauen kannst und ich dir genau gesagt habe wo es zu finden ist.

Allgemein ist die Theodizeefrage natürlich alleine ein Faß ohne Boden über das man Stunden diskutieren könnte - deshalb gibt es dazu ja auch hervorragende Vorträge z.B. auf YouTube die ich ggf. gerne verlinke.    

Dein Ad Verecundiam daher, dass Lennox Prof ist, kannst du schön vergessen. Wenn allein "XYZ ist Doktor/Prof/..." für dich so sehr zählt:

93%  der Wissenschaftler der amerikanischen Vereinigung der Wissenschaftler, darunter auch Professoren, Doktoranden usw., sind Atheisten.

Aber viel interessanter ists doch, da du das ja auch hättest wissen können, dass nicht nur Lennox in der Debatte mit Dawkin (wo er gravierende logische Fehler gemacht hat, zigfach, und auch Fragen ignoriert hat) nicht der einzige Prof ist:
Dawkin war auch jahrelang Professor. Gleiche Uni: Oxford.

Deiner ganzen Argumentation nach hat Dawkin genauso Recht wie Lennox. Aber warum gehst du darauf nicht ein? Du ziehst hier dadurch, dass du dauernd Quote Mining machst, doch nur dein ad verecundiam durch. Warum nicht mal ehrlich sein?

Prof. Dr. Richard Dawkins ist im Gegensatz zu dir wenigstens ehrlich. Und Prof. Lennox ist es nicht, wie ich dir auch schon gezeigt habe.