AT&S - Wachstumsweg zu 80 Euro

Intel scheint jetzt optimistischer zu werden:

https://www.cnbc.com/2023/05/31/...dday-intc-ai-aap-hpq-and-more.html

Die Aktien stiegen um 4,83 %, nachdem der Finanzchef des Chipherstellers sagte, dass das Unternehmen bald eine Trendwende erleben könnte. In seiner Ansprache auf einer Konferenz sagte CFO David Zinsner, dass die Rechenzentrumssparte des Unternehmens dabei sei, „die Wende zu schaffen“, und fügte hinzu, dass sich die Lagerbestände in China nach dem dritten Quartal abschwächen dürften. Er sagte auch, dass der Umsatz im zweiten Quartal am oberen Ende seiner Prognose liegen werde.  

Hier ist noch ein Artikel, wo auf die Aussagen des Intel-CFO eingegangen wird:

https://www.marketwatch.com/story/..._headline&mod=article_inline

Er rückt damit die Aussagen des Nvidia-CEO zurecht, welcher zuvor gesagt hatte, dass der GPU - Anteil bei den Rechenzentren zu- und im Gegensatz dazu der CPU-Anteil abnehmen werde.
Intel scheint da anderer Meinung zu sein - Originalwortlaut:

„Da sich die Dinge vom Netzwerk über das Unternehmensrechenzentrum bis hin zum PC-Bereich und dem Edge-Computing ausbreiten, wird ein Großteil davon mehr von CPUs erledigt werden“
 

AT&S ja jetzt mit diesem Rückenwind, die 30 Euro zu knacken...  

...scheint halt leider eher ein Lüfterl zu sein  

Es ist klar, dass der Intel-Chef das sagen muss, denn gegenüber GPU hätte man ja einen gewaltigen Nachteil, ob die Analyse stimmt, ist schwer zu sagen, es klingt halt schon etwas vage "Da sich die Dinge ....ausbreiten". Welche "Dinge"? Ist das vielleicht wieder die übliche Schönfärberei einer eigentlich vertrackten Situation? Für den Kurs von AT&S scheint die direkte Beteiligung durch Marvell am AI-Boom jedenfalls zu wenig zu sein.

Noch ein Wort zu den Analysten: Ohne genauere Hintergrunddaten, auf denen die Analyse des Herrn Chang beruhen, ist das alles natürlich für den Hugo. Eigentlich ist auch überhaupt nicht einzusehen, warum bei solchen Börsenanalysen die Ergebnisse derselben einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden, aber nicht die Grundlagen auf denen sie beruhen. Da genügt dann manch lapidares oder kryptisches Wort, weswegen diese Branche auch den Nimbus der Befangenheit, der Voreingenommenheit und des Behaftetseins mit Interessenskonflikten nicht los wird. Die sogenannten "Kursziele" (meist ohne jede Zeitraumsangabe) sind dann noch das Tüpfelchen auf dem I des Schwachsinns. Es ist nicht das Problem, dass sich Analysten in einem hochkomplexen Umfeld (so wie wir Anleger selbst) auch irren können! Nein, es ist dieses Nebulose der Branche, was es schwierig macht, sie ernst zu nehmen. Ich denke, man müsste da auf jeden Fall noch regulatorisch nachschärfen, um insbesondere Interessenskonflikte besser sichtbar zu machen.

 

https://oe1.orf.at/programm/20230601#720305/...d-das-KI-Wettruesten-3  

Der Aktienkurs hat trotz des moderaten Anstiegs bei Intel heute wieder etwas nachgegeben, die Aufwärtsdynamik scheint bereits wieder am Abflauen zu sein. Offenbar interpretiert der Markt, dass AT&S vom KI-Boom nicht wirklich profitieren wird können und Hauptkunde Intel scheint da eher ein Hemmschuh als ein Zugpferd zu sein, offenbar traut man den Aussagen bezüglich CPU/GPU des Intel-Chefs nicht. Eine deutliche Verbesserung der Situation wird wohl nur eine Kooperation mit Nvidia bringen können, sonst sehe ich AT&S leider nicht von diesem Boom profitierend.  

Es braucht ja eigentlich keine Hype, um die Aktie auf ein deutlich höheres Niveau zu bringen. Es würde ja schon völlig reichen, wenn sich die bisherigen Planungen einfach nur als umsetzbar beweisen würden. Ein Hype käme dann quasi noch als Sahnehäubchen obendrauf.  

#KeinBörsenguru:

Ich gebe dir ja recht, dass da von Intel immer auch einiges an Zwangsoptimismus mitschwingt.
Ich sehe allerdings auch die Aussagen des Nvidia CEO zu einer möglichen künftigen Kooperation.
Natürlich ist noch vieles ungewiss - stochern im Nebel sozusagen - so beginnt es aber immer. Irgendwann wird es dann eben konkreter und am Schluss stehen  die Zahlen - die dann alles untermauern.

Bei den Analysten muss man unterscheiden. Es gibt ja auch Analysten, die vom Unternehmen bezahlt werden. Dass diese jetzt keine objektive Analyse abgeben, liegt auf der Hand. AT&S bezahlt keine Analysten.
Wenn eine Beteiligung am Unternehmen vorliegt, muss der Analyst das angeben. Das ist der übliche Diclaimer mit den Interessenskonflikten.  
Für mich macht es einen Unterschied, ob jemand tief im Thema steht, weil er ein Branchenanalyst ist und damit den direkten Vergleich zwischen den Unternehmen hat. Herr Chang soll ein alter Hautegen in der Branche sein und insbesondere auch den asiatischen Markt (die direkte Konkurrenz von AT&S) sehr gut kennen. Wenn so jemand dann ein solches Kursziel ausspricht, dann hat das für mich schon einiges an Gewicht - vor allem bestätigt es meine persönliche Ansicht, dass AT&S unterbewertet ist.

Zur Zusammenarbeit mit Intel:

Ich gebe jetzt wider, was ich aus Unternehmenskreisen gehört habe:

In der Branche ist bekannt, dass Intel nur mit erstklassigen Zulieferern zusammen arbeitet. Es werden hohe Ansprüche an diese gestellt. Wenn man nun - so wie das bei AT&S der Fall ist - bereits über mehrere Jahre erfolgreich kooperiert hat, dann wird das auch in der Branche (von anderen Chipherstellern) gesehen und es ergeben sich damit weitere Partnerschaften. Konkret ist das nun mit Cisco und Marvell so gewesen. Wiederrum handelt es sich um US-Hersteller.
Das was man für Intel baut, entspricht also den höchsten technologischen Anforderungen und in dieser Liga spielen nur mehr weniger als eine Handvoll Unternehmen.
Die Anforderungen an GPU-Substrate sind hingegen geringer.
Die Stärke von AT&S liegt meiner Ansicht darin, technologisch immer ganz vorne mit dabei zu sein und hohe Qualitätskriterien einhalten zu können. Wenn sich neue Technologien etabliert haben und sie von vielen Herstellern beherrscht werden, hat AT&S schon wieder die nächste Technologie erforscht und bringt sie zur Marktreife.
Der Weg zu den 3,5 Mrd Umsatz ist quasi vorgezeichnet. Möglicherweise gibt es nun mit der zusätzlichen Nachfrage durch KI wieder eine Beschleunigung dieses Weges.
Und es steht ja wohl außer Frage, dass AT&S keine 30 Euro mehr wert sein wird, wenn sie 3,5 Mrd an Umsatz und dazu eine EBITDA-Marge von 30% machen. Herr Chang sieht diesen Weg offenbar auch klar vor sich liegen.
 

@Cicero: Ich gebe dir ja in vielem Recht, was du schreibst. Was die Analysten betrifft, sollte man aber nicht vergessen, dass es wohl viele Möglichkeiten gibt, den Disclaimer bei Interessenskonflikten zu vermeiden, weil es natürlich zigfache Umgehungsmöglichkeiten gibt. So oder so ist natürlich die Anhebung des Kursziels zum jetzigen Zeitpunkt um 35 % ein wirkliches Ausrufezeichen, das man im positiven Sinn so interpretieren kann wie du es tust.

Es ist auch klar, dass Intel und AMD auf den AI-Hype reagieren werden und dass es sich dabei um finanzkräftige Unternehmen handelt.  

Auffällig ist, dass JP Morgan seine nicht unbeträchtlichen Short-Positionen trotz der Entwicklung der nächsten Wochen hartnäckig aufrecht erhält. Da fragt man sich halt auch: Was wissen die? Worauf spekulieren die noch? Dass Kurse signifikant unter 24-25 Euro erreicht werden, ist ja von Tag zu Tag tatsächlich unwahrscheinlicher geworden.  

Schau dir mal die Historie bei den Shortaktivitäten durch. Ich glaube es war JP Morgan, die vor einigen Jahren, eine Short-Position viel zu lange hielten und dann bei schon stark gestiegenen Kursen rückkaufen mussten.
Die kochen doch alle nur mit Wasser, nur weil ein klingender Name dahinter steht, heißt das nicht, dass die auch wirklich gut sind.  

Woher wisst Ihr, daß JP hier wirklich short ist? Warum sollten die das nicht für einen Kunden machen? Und woher wisst Ihr, daß es ein naked short ist und keine Absicherung des Gesamtportfolios eines größeren Aktionärs?  

Naja, short sind sie! Ob im Kundenauftrag oder nicht, weiß ich natürlich nicht. Welchen Unterschied macht es? Entweder sind sie selbst der Meinung, dass die Aktie zu hoch bewertet ist - ansonsten ist es halt der Kunde.
Das mit der Absicherung muss man mir einmal erklären. Wenn ich einen großen Bestand an Aktien habe und befürchte, dass es einen starken Kursrückgang gibt, dann ist es doch klüger zumindest einen Teil des Bestandes zu verkaufen, als auf der Gegenseite short zu gehen. Schon Andre Kostolany hat diese Art der Absicherung nicht verstanden - heißt aber natürlich nicht, dass es nicht doch so gemacht wird. Steuerliche Gründe könnte es eventuell geben.
Entscheidend ist, dass sie früher oder später eindecken werden müssen.
 

Das lese ich auch immer wieder und würde es gerne verstehen. Der Gewinn auf der einen Seite ist doch dann Verlust auf der Anderen.  

Kundenauftrag oder nicht macht schon einen Unterschied. Es ist doch eine andere Aussage, ob JP Morgen die Aktie shorted oder der Max Mops Hedgefund aus Buxtehude. Zumindest würde ich ersterem eine höhere Beachtung schenken.

In Bezug auf die Alternative Verkauf der Aktie vs. Leerverkauf gibt es sicher unterschiedliche Perspektiven. So würde man beim Leerverkauf die Stimmrechte nicht abgeben. Das spielt für den Privatanleger sicher keine Rolle. Für einen Institutionellen kann das relevant sein. Steuerliche Gründe hast Du bereits angeführt. Auch interessant könnte ein Proxyhedge sein. Nehmen wir an, Du bist stark im Chipsektor unterwegs. Dann wird es zu den unschönen Zeiten des Schweinezyklus viele Verlierer geben. Einige werden aber in dieser Zeit mehr unter die Räder kommen. Man könnte sich dann genau diese als Target wählen. Alles was ich hier schreibe, sind natürlich Spekulation. Es ist einfach die Darstellung von mehreren Optionen. Ich denke nur, daß wir nicht alles in eine Richtung interpretieren sollten. Vielmehr sollten wir demütig zugeben, daß es eine Shortquote gibt, diese tendenziell negativ zu bewerten ist, wir aber ansonsten nichts über die Beweggründe wissen.  

Das ist schon richtig. Der Gewinn auf der einen Seite ist der Verlust auf der anderen Seite. Nur müssen wir hier absolut und relativ auseinanderhalten. Wenn Du eine Aktie kaufst, bist Du mit 100% investiert. Wenn Du die Aktie short gehst, bist Du mit deutlich weniger investiert. Das hängt dann von der zu hinterlegenden Sicherheit und dem Zins ab. Nur zu Vereinfachung (keine reale Zahlen). Der long Positionierte kauft für 100. Die Aktie gewinnt 10%, der Halter gewinnt 10%. Die Aktie verliert 10%, der Halter verliert 10%.

Bei Leerverkäufer (unser sehr vereinfachtes Beispiel): Die Aktie gewinnt 10%, der Halter verliert 100%. Die Aktie verliert 10%, der Halter gewinnt 100%. Aber bitte berücksichtige, daß dies nur ein Veranschaulichungsbeispiel ist. Ich weiß selbst, daß die Zahlen Bullshit sind ;-)

Auf jeden Fall hast Du absolut Recht. Der Gewinn des einen ist der Verlust des anderen. Der Leerverkäufer hat hier darüber hinaus Zins- und Margin Kosten. Die lassen wir hier mal außen vor.  

https://orf.at/stories/3318643/  

Digitimes berichtet, das Unimicron ein neues Substratwerk für 1 Mrd USD in Taiwan baut.
Das Unternehmen soll damit von der ständig steigenden Nachfrage nach KI-Produkten profitieren.

https://www.digitimes.com/news/a20230531PD200/...r-pcb-unimicron.html

AT&S ist neben Ibiden, Shinko und Unimicron eines der vier Unternehmen, welche in der Lage sind, die technologisch anspuchvollsten Substrate herzustellen.

Dieser geplante Werksneubau zeigt klar an, dass das Unternehmen die Nachfrageseite wieder erstarken sieht. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass auch AT&S in den nächsten Monaten eine Erfolgsmeldung im Zusammenhang mit KI bringen wird.
 

Der Werksneubau zeigt aber auch, dass nicht alle das China/Taiwan-Risiko so hoch einschätzen, ist es hier teilweise in den letzten Monaten geschah. Bei AT&S ist gleich das halbe Unternehmen nichts mehr wert, weil man in China Werke hat. Andere Unternehmen planen dagegen sogar Neubauten in Taiwan und die Welt geht nicht unter...

Wobei ich als Außenstehender an Unimicrons Stelle das Werk in den USA gebaut hätte. Das würde das Risiko diversifizieren und dort gibt es gerade richtig fette Förderung. Die werden aber sicher wissen, warum sie das neue Werk genau da bauen wollen, wo sie es aktuell planen...  

Weil ich mich in den Details viel zu wenig auskenne. Sind für KI-Anwendungen überhaupt in jedem Fall die technologisch anspruchvollsten Substrate erforderlich oder könnten eher auch technologisch nicht so avanzierte Hersteller vom Boom profitieren?  

Ich sehe es so:

Das Feld ist hier sehr breit. KI Chips benötigen nicht generell anspruchsvolle Substrate - auch die Chips von Nvidia nicht.
Wenn die Nachfrage nach Substraten aber ganz allgemein ansteigt (ob hochwertig oder nicht) dann steigen die Preise im Markt und die Auslastung der Werke.

Es gibt eine Tendenz, einen Trend, zu immer hochwertigeren (und dennoch kleineren) Substraten.  Anspruchsvolle Substrate bestehen aus vielen Lagen und es werden auch Chips in die Leiterbahnen integriert oder mehrere Chips oder auch andere Bauelemente im Package vereint.  
Intel soll ja zukünftig zusätzliche KI-Beschleuniger Chips innerhalb eines Package einsetzen. Sollte Intel am Markt punkten, sollte auch AT&S hier profitieren. Das selbe gilt für AMD.

Das Geschäft von AT&S besteht aber nur etwa zur Hälfte aus der Substratproduktion - (derzeit vielleicht wieder etwas weniger - zukünftig aber mit stark steigender Tendenz). Der andere Teil besteht aus hochwertigen Leiterplatten. Nachdem die KI eine hohe Rechenleistung braucht könnte sie ganz allgemein die Nachfrage in der Elektronikindustrie anheizen - in etwa so - wie es Corona getan hat.

Im Raum steht natürlich auch, dass soeben gewonnene Kunden wie Cisco oder Marvell (beide sehen zusätzliche Nachfrage durch KI) zukünftig einen höheren Bedarf haben und zusätzliche Kapazitäten in Chongqing und Kulim brauchen.
 

https://www.intel.com/content/www/us/en/newsroom/...breakthrough.html

Ich lese hier meistens nur mit, bin aber in intel und at&t investiert.
kann einer der techaffinen profis hier diese Meldung einschätzen?  

Herr Gerstenmayer wurde von Digitimes interviewt:

https://www.digitimes.com/news/a20230602VL200/...strate-malaysia.html
 

Aus vorstehendem Interview:

"Er sagte, dass sich der Gesamtumsatz seit der zweiten Hälfte des Jahres 2022 verlangsamt hat, was dazu führt, dass der aktuelle Lagerbestand in der gesamten Lieferkette immer noch ziemlich hoch ist. Während einige Experten davon ausgegangen sind, dass sich die Branche in der zweiten Hälfte dieses Jahres erholen wird, sagte Gerstenmayer, dass diese Vorhersage noch zu beobachten sei.

Er sagte, die Marktsichtbarkeit sei gering und die Nachfragevolatilität sehr hoch, basierend auf den Informationen und Daten, die AT&S alle zwei Wochen erhält. Daher geht das Unternehmen davon aus, dass die Erholung irgendwann im zweiten Quartal 2024 wirklich eintreten wird."