SOLAR MILLENNIUM AG Namens-Aktien

Denken sie stattdessen einfach mal darüber nach, warum jemand soviel Zeit darauf verwendet, die vermeindlich negativen Aspekte eines Unternehmens aufzuzählen bzw sich zusammenzudichten. Um aus purem sozialen Bewusstsein andere Anleger zu warnen? Oder vielleicht um den Kurs nach unten zu drücken um billig einzusteigen?

 

That unit will be part of the Ourzazate solar complex of 500 megawatts (MW) to be built before the end of 2015.
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6904NZ20101001

innerhalb dieses 500 MW-Complex bei Ourzazate  entsteht wohl auch Interoil-Sunra:
http://interoil.de/aktuelle-beteiligungsprojekte.html
An der Aussschreibung wird wohl auch Solar Millennium beteiligt sein.  

Die SM-Leser sollten einige Texte und Meinungen hier mit der nötigen Distanz zur Kenntnis nehmen und sich über vielfältige Quellen ein eigenes Urteil bilden. Siehe hierzu meinen Beitrag #159:

http://www.ariva.de/forum/Solar-Millennium-vor-dem-Durchbruch-421602  

Puuh, ich war mal wieder auf Betreiben von ulm000 gesperrt, der hier eifrig mitliest und partout verhindern will, dass ich mich zu SoM äußeren kann. Aussperren aus seiner Gruppe reicht ihm nicht.

 

Irgendwie ist es rührend, wenn ich in den Meldelisten lese, wie ulm000 ausgerechnet die Moderatoren mit Bilanzzahlen von SoM behelligt, um weitere Sperrungen zu begründen. Da wird es langsam Zeit, öffentlich etwas zur letzten SoM-Bilanz posten.

 

 

Trader bewerten Aktien oft nach ihrem Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV). Dessen Kehrwert entspricht der "Verzinsung" des Aktieninvestments. So bedeutet ein KGV von 10 einen 10%igen Ertrag, ein KGV von 20 einen 5%igen Ertrag usw. Bei europäischen Werten gilt ein KGV von 10 als üblich; einige DAX-Unternehmen liegen derzeit darunter.

Allerdings hat das KGV einen konzeptionellen Haken, weil es nur einer Momentaufnahme entspricht und daher insbesondere bei zyklischen oder erratischen Werten wie SoM irreführend sein kann. Daher verwendet ein Value Investor eher das Shiller-KGV. Diese Maßzahl setzt den Durchschnittsgewinn der letzten zehn Jahre ins Verhältnis zum Kurs. Hierzu ein Link: http://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/...gewinnt_aid_383645.html . Dies ergibt eine Glättung über einen recht langen Zeitraum.

Welchen Fundamentalwert hat die SoM-Aktie bei einem Shiller-KGV von 10? Das ist leicht zu beantworten, weil das Unternehmen in den letzten 10 Jahren alle Gewinne in die Gewinnrücklage eingestellt und keine Dividenden gezahlt hat. Zum letzten Bilanzstichtag betrug die Gewinnrücklage (also die Summe der letzten zehn Jahresgewinne, denn der Anfangsbestand war vernachlässigbar) 31,6 Mio. Euro. Angegeben ist dies im aktuellen SoM-Zwischenbericht auf S. 43. Den Zwischenbericht findet sich hier: http://www.solarmillennium.de/front_content.php?idart=1869 .

Daraus resultiert ein durchschnittlicher Gewinn von 3,16 Mio. Euro pro Jahr. Weil es 12,5 Mio. Aktien gibt, sind das 25,3 Cent pro Aktie. Kombiniert man diesen durchschnittlichen Gewinn pro Aktie mit einem Shiller-KGV von 10, beträgt der Fundamentalkurs, wie man durch einfache Multiplikation erkennt, 2,53 Euro.

Andere Meinungen oder Kritik sind willkommen!

 

erklären, warum der Kurs der SM-Aktie zu keiner Zeit (seit Beginn der Ariva-Aufzeichnungen, s.u.) auch nur im entferntesten in der Nähe des von dir errechneten "fairen Wertes" gewesen ist. Meine Idee dazu ist, dass irgendwas an deinen Annahmen nicht stimmen kann. So simpel dieser Einwand auch ist...

Daran stimmen kann nicht, dass sein Beitrag mal wieder eine seiner Stories ist, mit denen er das Unternehmen täglich schlecht redet

 

gute Frage!
Mal schauen ob es eine Antwort gibt.
Könnte ja auch sein, dass die US-Projekt-Pipeline und die Zukunftsaussichten für Solarthermie ganz gut aussehen und dass eine kleine Firma aus Erlangen derzeit als first mover ganz vorne mitmischt, bewährte Technik + Heliotrough.
Wir werden es schon bald wissen.
Die Argumentationsketten hier im "reality"-thread sind schon abenteuerlich, manchmal einfach nur irreal; schon verrückt wozu Gier den Menschen treibt, wider besseren Wissens einfach mal ausgesprochen negativ schreiben und alle chancen am besten nicht beachten.  

Aber was sich manche Leute so einfallen lassen ... ich meine selbst wenn ich sowas versuche, fällt mir nichts besseres ein, als die Geschichte mit dem Jupiter ^^

Nur lassen sich manche Leute hier Geschichten einfallen, und verpacken die so geschickt, dass man das schon professionell nennen muss. Was hier für Vorwürfe gegen das Unternehmen aus der Nase gezogen werden... auf sowas mus man erstmal kommen, sprich sich den ganzen Kram erstmal ausdenken. Also ich glaube, ich könnte das nicht.

 

.... weil der Schlaumeier eine Milchmädchenrechnung aufmacht, bei der ich mich wundere, dass er nicht auf einen Fundamentalwert im Cent-Bereich kommt. Die von ihm errechneten 2,53 € sind schon ein Witz der Extra-Klasse; den Centbereich wollte er uns dann doch nicht "verkaufen". :-))  Ich bekomm echt einen Lachkrampf ! Vielleicht sollte es auch ein Witz sein ? Also wenn der Mann Humor haben sollte, dann ist es aber ein sehr trockener .....  

Das Shiller-KGV würde ich nur anwenden bei Unternehmen die schon lange am Markt sind und einen beständigen Produktfluß haben, z.B. Nestle, E.ON, VW oder auch einen Tante-Emma-Laden usw.

Aber ein Unternehmen, das als First Mover sein Produkt (CsP-Kraftwerke) im Ausland (Spanien)höchst erfolgreich (viele Nachahmer) an den Markt gebracht hat und jetzt wieder in dem Mega-Markt USA den Trend gesetzt hat und dort die Hälfte!!!! der geplanten CSP Leistung entwickelt mit den Gewinnen aus der Startperiode zu bewerten ist einfach abenteuerlich.

 

Danke.

 

kleine Korrektur:

SM entwickelt 50 % der Trough-Projekte in den USA und 25 % aller (Trough + Tower)Projekte

 

Ihr werft interessante Punkte auf. Ich versuche sie der Reihe nach durchzugehen und beginne mit der Frage, welche Annahmen meiner Analyse kritisch sein könnten.

 

1. Den durchschnittlichen Jahresüberschuss während der letzten 10 Jahre, nämlich 3,16 Mio. Euro oder 25,3 Cent pro Aktie habe ich dem SoM-Zwischenbericht entnommen. Diese 25,3 Cent pro Aktie sind also keine Annahme, sondern Fakt.

 

2. Entscheidende Annahme meiner Aktienbewertung war ein Shiller-KGV von 10, wie es für europäische Werte als normal gilt. Daraus ergab sich ein Fundamentalkurs der SoM-Aktie von 2,53 Euro. Dieser weicht stark vom Marktkurs von rund 19 Euro ab.

 

3. Umgekehrt ergibt sich aus dem Marktkurs und dem Durchschnittsgewinn der letzten 10 Jahre ein Shiller-KGV von 75, entsprechend einer Verzinsung von gut 1,3 Prozent.

 

4. Vermeer weist zu Recht darauf hin, dass die SoM-Aktie, gemessen am KGV, nicht nur momentan so extrem hoch bewertet wird, sondern seit 5 Jahren. Hierfür fallen mir zwei mögliche Erklärungen ein.

 

a) Möglicherweise rechnen die Anleger mit in Zukunft stark steigenden Gewinnen. Diese Erwartungen muss dann aber schon seit Beginn der fws-Zeitreihe bestanden haben, also seit 2006. Bisher hat sich die Erwartung steigender Gewinne nie erfüllt; derzeit schreibt SoM sogar massive Verluste.

 

b) Vielleicht verlangen die SoM-Anleger auch keine marktgerechte Rendite, sondern wollen nur ökologisch korrekt investieren. Dies würde erklären, warum Öko-Invest die Aktie mit strammen 12 Euro bewertet (siehe mein Posting #4235 mit Belegangabe).

 

Aber egal welche dieser Erklärungen richtig ist: Der Kurs steht so außer Verhältnis zum Gewinn, dass ein Value Investor nicht kaufen oder übernehmen würde.

 

5. oecorentner argumentiert, das Shiller-KGV sei nur für etablierte Unternehmen verwendbar. Das stimmt, aber SoM ist immerhin 12 Jahre am Markt, also kein start-up. Weiterhin schreibst Du, SoM sei ein First Mover. Diesen Punkt verstehe ich nicht, denn erstens wurde die CSP-Technologie schon vor 30 Jahren angewandt, ist also nicht innovativ. Zweitens sind Abengoa oder BrightSource in den USA schon weiter, SoM erscheint da eher als Nachzügler. Drittens existiert auf dem CSP-Markt mittlerweile in intensiver Wettbewerb, der die Erwirtschaftung von Monopolgewinnen fraglich macht.

 

6. Der Punkt von Vermeer ist tiefer, weil vor 5 Jahren kein konkreter Erfolg bei Blythe absehbar war und die SoM-Aktie trotzdem immer zweistellig notierte.

 

 

 

-- wenn man die Vergleichslinien DAX und TecDAX anschaut, verlief der Kurs von SM bis auf zwei Phasen mit vorübergehenden Ausbrüchen nach oben, in den letzten 5 Jahren recht nah an der Gesamtentwicklung des Marktes. Das spricht mE dafür, dass die Bewertung fundamental stabil ist, keine Blase.
Marche, ich denk den 10Jahre-Durchschnitts-KGV kannst du bei Firmen wie Siemens und General Electric hernehmen, die seit 100 Jahren im Markt sind, aber nicht bei Firmen, die es erst so kurz überhaupt gibt. Lass es dir gesagt sein: SM ist einfach keine Aktie für Value-Investoren wie dich! Sie ist fundamental schwer zu bewerten. Die muss erst heranwachsen. In 10 Jahren kannst du wiederkommen und mal schauen ob sie dann für dich als echten Value-Investor was ist. Bis dahin könnte man diesen Thread dann ruhig schließen...

Irgend etwas stimmt an Deiner Graphik in #4306 nicht: Im angegebenen Zeitraum schwankte der DAX zwischen 3.690 und 8.105, was einem Verhältnis von 1 zu 2,2 entspricht. SoM schwankte zwischen 6,50 und 46,80, was einem Verhältnis von 1 zu 7,2 entspricht, also mehr als dreimal so stark. Deine Graphik erweckt aber den Eindruck, DAX und SoM hätten ungefähr dieselbe Volatilität.

Darüber hinaus sagen ähnliche Schwankungsmuster nichts über die fundamentale Bewertung aus, wenn in einem Fall das KGV 10 beträgt und im anderen 75, also das Niveau krass verschieden ist. Mir erscheint das ganze eher als eine "This time is different" Story, wie ich sie vor 10 Jahren oft im Zusammenhang mit den Dotcoms gehört habe. Meiner Auffassung nach wird ein Kurs, der gegenüber dem Fundamentalwert stark überhöht ist, früher oder später schmerzhaft korrigiert. So ist es zumindest immer gewesen. Vor allem institutionelle Investoren werden auf Dauer nicht mit einer gut 1prozentigen Verzinsung zufrieden sein.

 

hier wird versucht die Bewertung von SM mittels diverser "Rechenmodelle" zu begründen bzw. eine Überbewertung der Aktie darzustellen. Bei den Berechnungen geht man jeweils von den vergangenen Gewinne (z.B. Durchschnittsgewinne der letzten 10 Jahre) aus. Dies ist meiner Meinung nach nicht ganz korrekt.

Der Kurs an der Börse wird hauptsächlich von den zukünftigen Gewinnen, vom Potential, von der Phantasie und der Zukunftsaussichten einer Gesellschaft bestimmte. Und nicht von den vergangenen Gewinnen. Demzufolge ist je nach Entwicklung der USA-Projekte der Kurs gerechtfertigt, zu tief oder halt zu hoch. Das wird sich erst noch zeigen. Aber einfach bisherige Gewinne als Basis für die Berechnung eines "fairen" Kurses beizuziehen, ist m.M.n. etwas zu einfach.  

 

Na ja, das Shiller-KGV ist aber eine vom Markt anerkannte Bewertungsmethode, außer für Neugründungen. Schließlich kann man nicht in die Zukunft sehen, und deshalb ist es nicht verkehrt, ein Unternehmen anhand seiner bisher gezeigten Leistungen zu bewerten.

SoM hat in all den Jahren, insbesondere mit den weitgehend abgeschlossenen Projekten Andasol 1 bis 3, einen enttäuschenden Gewinn von 0,253 Euro pro Aktie eingefahren. Das ist Fakt. Gleichzeitig wurden stets neue Projekte versprochen, die den "Durchbruch" bringen sollten. Aber bisher hat nicht einmal das Anschlussprojekt Ibersol geklappt. Das ist auch Fakt.

Wenn Blythe kommen sollte, wird es zumindest einen Beitrag zur Eindämmung der laufenden Verluste leisten, womöglich auch einen Gewinn erzeugen. Wenn Blythe scheitert, sieht es hingegen düster aus. Aber wo ist das ernsthafte Argument, dass Blythe neben der Verlusteindämmung so phantastische Gewinne abwerfen sollte, dass eine zweistellige Bewertung der Aktie gerechtfertigt wäre? Wenn die bisherigen Gewinne einen Kurs um 2,50 Euro rechtfertigen, wäre eine dauerhaft Verachtfachung der Gewinne notwendig, um Kurse um 20 Euro als realistisch erscheinen zu lassen.

 

fällt Dir nichts mehr anderes ein als Frau Faun vom WiWo-Forum zu zitieren?  

Wenn Ibsersol noch nicht kommt, dann bekommt S2M vielleicht bei Interoil-Sunra
in Marocco zum Zug. Die Finanzierung soll dort ja stehen.  

@The-Link:
Stimme dir vollkommen zu, dass eine negative Meldung in der jetzigen Situation einen heftigen Kursrutsch auslösen kann. Mann kann und darf sich jedoch auch Gedanken machen, wass eine Meldung wie "Projektfinanzierung Blythe steht" so auslösen könnte. Warten wir mal ab.

@MarcHe:
Ich will das Shiller-KGV überhaupt nicht in Frage stellen, kenne diese Methode schlicht und einfach nicht. Wird wohl eine anerkannte Berwertungsmethode sein.
Die mir bekannten Bewertungsmethoden, welche in der Praxis sehr häufig anzutreffen sind, wie DCF (Discounted Cash-Flow-Methode) oder WACC (Weigthed Average Cost of Capital) basieren auf den in Zukunft zu erwartenden Gewinnen der jeweiligen Gesellschaft.
Es mag sich hier jeder selber ein Bild über den "fairen" Preis für SM machen. Der einzig "faire" Preis ist schliesslich nur jener, der bezahlt wird....  

Shiller-KGV ist pure Vergangenheitsbetrachtung und läßt das künftige Marktpotenzial eines Unternehmens komplett außer Betracht. Wie bereits zuvor angeführt, kann dies höchstens für Unternehmen angewendet werden, deren Wachstum nicht mehr existent ist. Was man derzeit von SM angesichts der guten Aussichten für den Bau von CSP-Kraftwerken in den USA und anderen Ländern aber kaum behaupten kann.

Vielleicht kannst Du mit dieser Deiner Berechnung auch erläutern, warum Siemens für die israelische Solel Solar Systems rund 420 Mio Dollar ausgegeben hat und damit fast den 3-fachen Umsatz von Solel bezahlt hat. Solel hat vor dem Verkauf an Siemens auch schon sehr viele Geschäftsjahre hinter sich gebracht und hätte nach Deiner Shiller-KGV Berechnung wahrscheinlich nicht mal 40 Mill. Dollar kosten dürfen.

Die Bewertung von Solel ist innerhalb eines Jahres vor dem Verkauf um ca. 70% gestiegen, denn Ecofin hatte zuvor für 51% an Solel 125 Mio. Dollar bezahlt. Dies zeigt nur die derzeitige Dynamik im CSP-Markt. Solar Millennium mit ähnlichen Kennziffern wie Solel zu bewerten, dürfte nicht so abwegig sein. Du kannst Dir dann als kleines Rechengenie daraus sicher selbst den vergleichbaren Kurs von SM ausrechnen. Grob geschätzt müßte der Kurs von Solar Millennium bei einer Realisierung von Blythe, von der ich ausgehe, dann wohl eher bei ca. 70 Euro liegen. Werden in den USA und anderswo weitere Projekte gewonnen, dann ist sogar eine Zahl im 3-stelligen Bereich möglich und nicht Deine lächerlichen einstelligen Beträge.

Zum Marktpotential von CSP-Kraftwerken incl. der Verbindung mit Meerwasserentsalzungsanlagen (bei den nächsten Kriegen soll es ja angeblich um´s Wasser gehen) kannst Du Dir im Nachbarthreat verschiedene Artikel durchlesen (bsw. #165 und #166).

http://www.ariva.de/forum/Solar-Millennium-vor-dem-Durchbruch-421602

Und hier auch zu Siemens-Solel und wie Siemens offenbar das Marktpotential bei CSP einschätzt:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/...uf-solar;2469202
http://www.hagalil.com/archiv/2010/02/23/siemens-3/  

Guter Punkt mit Solel, ich werde das mal näher analysieren. In der letzten Deiner Quellen sagt Löscher, Solel sei zusammen mit Schott der weltweit einzige Anbieter seiner Technologie. Das könnte natürlich eine Monopolbewertung rechtfertigen.

Unter Punkt 5. in #4313 habe ich oecorentner geschrieben, dass SoM kein First Mover ist, sondern anderen Unternehmen wie Abengoa oder Brightsource hinterherzuckelt, die in den USA schon weiter sind. Von entscheidender Bedeutung ist daher, ob SoM in den USA noch Monopolrenten abschöpfen kann.

 

eines ist unbestritten, S2M wird das größte Solarkraftwerk der Welt bauen. Nun werden auch Einsprüche kommen aber die vielen wenn und aber kann man sich sparen.
Es gibt immer Unvorhergesehenes und das sowohl im privaten wie im geschäftlichen Bereich.  

Dieser unsägliche "Beitrag" steht seit 13:42 Uhr hier unwidersprochen im Thread, obwohl er schon seit geraumer Zeit "gemeldet" ist !
Ich frage die Mods, wie es möglich ist, dass derartige infame und böswillige Unterstellungen (Zitat: "Ich persönlich würde nicht ausschließen, dass in Kürze folgende  Hiobsbotschaften .....") jetzt schon fast 1 1/2 Stunden im Forum herumgeistern und diese The-Link-typische Prophezeiung nicht längst gelöscht ist ? Man ist doch sonst mit der Löschung wesentlich harmloserer Beiträge recht schnell bei der Hand.