SOLAR MILLENNIUM AG Namens-Aktien

konkrete Frage:
Woher stammen die Zahlen für den Aktienrückkauf von 15 Mil ?
Neben diesen Zahlen werden noch div. geschätzt Zahlen präsentiert.
Wa soll denn dieser Mist ?
Wenn Zahlen dann mit Herkunftsnachweis.  

Womit du rechnest, hat gar nichts zu sagen. Jetzt wird deine Spekulation, S2M hätte Aktien zurückgekauft (nicht nur die Idee sondern auch der Umfang frei erfunden) schon als Fakt in deine Rechnung mit eingebaut. Das ist nicht nur komplett lächerlich, sondern ich frage mich dabei auch, wann wir in der Region angekommen sind, wo rechtliche Schritte erlaubt sind.Rufmord ist nämlich eine Straftat in Deutschland.

 

Die Frage bezüglich Kaum-Beteiligung von RWE in Solarthermie habe ich mir auch öfter gestellt und habe keine Antwort. Hast Du eine? - Außer der grandiosen von WegmitKohleu ... :))  

"Ich bezweifle, dass S2M ohne zusätzliche Liquidität die US - Projekte realisieren kann"

Ist doch wohl mehr als logisch, dass SM ohne 2, 3 Investoren niemals die US-Projekte realisieren kann. Weiß doch jeder, der sich auch nur etwas mit SM beschäftigt hat. Wie soll den ein so relativ kleines Unternehmen wie SM ein Projekt mit 2 Mrd. $ auch stemmen können. DAfür haben ja dann auch die Citigroup und die Deutsche Bank ein Finanzierungskonzept erarbeitet.

Nun ja zu dieser komischen Kapitalflussrechnung sage ich lieber mal gar nichts, denn die ist von vorne bis hinten ein reines Hirngespinst von The-Link.

In knapp zwei Wochen kommen die Zahlen und dann werde ich diese Post von The-Link nochmal reinstellen um es mit den Realitäten zu vergleichen. Die Post ist schon von mir kopiert. Mal sehen wie miserabel die Glaskugel von The-Link bzw. Frau Faun ist.  

treffend formuliert. Selbst unsere großen Unternehmen benötigen Fremdgeld um Investitionen zu tätigen,ob es sich wie in der Autoindustrie um Finanzierungen wegen den Umbau eines Werkes  handelt um neue Modelle herzustellen und zu verkaufen oder um Übernahmen zu finanzieren und und und. Kein Hahn kräht danach. Nur hier kommt, wahrscheinlich immer aus der gleichen Richtung, Störfeuer.
Leider lese ich auch die Artikel von the-link, nehme diese selbst nicht ernst, aber als Mensch der die Wahrheit sehr hoch ansiedelt regt mich jede unbewiesene Veröffentlichung auf. Egal in welche Richtung diese geht.
Wie weit die in Kürze genannten Zahlen wichtig  sind ist,  für mich offen und nicht unbedingt ein Gradmesser der Leistungsfähigkeit der Firma. Denn die Projekte mit denen wahrscheinlich wirklich gutes Geld fliest, stehen noch vor der Tür. So hoffe ich.  

@archimedi:
Vielleicht ist denen die Technologie im moment noch zu teuer. Die werden wohl warten, bis sich andere an der Kostenreduzierung wund gerieben haben, und dann in 5 Jahren das Feld übernehmen.  

wäre *auch* eine Möglichkeit
Bzw. das Ziel der deutschen Monopolisten ist ja den heimischen Stromkunden zu würgen, was nützt ihnen dazu ein Solarkraftwerk irgendwo in der weiten Welt?
Strom importieren könnte ja eigentlich jeder...

http://www.pro-herten.de/wirtschaft/blauer_turm.htm

"Darüber hinaus besteht auch Grund zur Annahme, dass der
Bewilligungszeitraum für die Fördermittel der verlängerten Projektlaufzeit angepasst
wird."
http://www.blue-tower.de/upload/pdf/...tschritt_Blue_Tower_Herten.pdf

Mal angenommen, der Bewilligungszeitraum für die Fördermittel wird der verlängerten Projektlaufzeit NICHT angepasst, wird S2M den Blauen Turm dann trotzdem fertigstellen oder steigt S2M dann aus dem Blauen Turm wieder aus.  

aber die einzelnen Stadtwerke machen den Big Four in Deutschland (EON, RWE, Vattenfall, EnBW) schon ordentlich zu schaffen mittlerweile.

Man hat ja gesehen, dass z.B. die Stadtwerke München bei Andasol mit eingestiegen sind. Einige Stadtwerke sind auch dabei sich an große Off Shore Windparks zu beteiligen. Die Ulmer Stadtwerke haben zusammen mit anderen Stadtwerken am Main ein großes Wasserkraftwerk gebaut.

Bei der Energiegewinnung ist schon sehr viel in Bewegung gekommen. Auch bei der Wärmegewinnung. Man siieht es sehr gut wie die verschiedenen Stadtwerke ihre Müllverbrennungsanlagen zu Kraft/Wärmekopplungen umfunktionieren. Auch sind viele Stadtwerke dabei Biomasseanlagen zu bauen um das anfallende Grünzeug, das ja massenhaft als Abfall anfällt,  verwerten.

Wie gesagt, es ist schon sehr viel Bewegung im Energie/Wärememarkt in Deutschland drin. Nur eines ist doch auch klar, dass das alles nicht Ruck Zuck gehen kann. Sieht man doch auch am Subventionswahnsinn bei PV in Deutschland. Da werden Ende 2010 etwa 100 Mrd. € nur für PV an garantierten Einspeisgarantien angefallen sein. Auf den Aufschrei in der Bevölkerung bin ich dann echt gespannt im Frühling 2011, wenn die EEG-Zulage bei 4 Cent liegen wird ohne Stromsteuer und Mehrwertsteuer. Inklusive der Steuern dürfte sich die EEG-Zulage im kommenden Jahr auf fast 5 Cent belaufen und das großteils nur wegen PV und PV dürfte Ende 2010 gerade mal so 2 bis 2,5% des gesamten Strombedarfs in Deutschland decken können.

Ich bin mal echt gespannt wie die Politiker ihre ehrgeizigen Pläne beim Off Shore-Wind realisieren möchten. Ein weiteres Ansteigen der EEG-Zulage dürfte sehr schwierig werden, weil vor allem PV viel zu hoch und viel zu lange gefördert wurde. Andere Länder haben erkannt, dass sie nicht in eine solche Kostenfalle laufen können/wollen und haben für PV Deckelungen vorgenommen.

Jedenfalls ist die Energielandschaft in Deutschland ordentlich in Bewegung gekommen. Aber es wird auch noch in der Zukunft große Energievesorger geben müssen, denn ohne eine Grundlast wird es nicht gehen, zumindest so lange nicht bis es günstige Speichermöglichkeiten gibt. Aber das wird noch sehr lange brauchen. Genau da setzt aber die CSP-Technik auf. Wenn man wirklich politisch will, dass die Erneuerbaren in 20 Jahren rd. 80% des Erngieverbrauchs erzeugen sollen, dann wird das nur über einen ausgewogen und auch bezahlbaren Mix bei den Erneuerbaren gehen. Dazu zählt ganz sicher auch CSP, denn außer Biogasanlagen ist CSP die einzigste Erneuerbare Energie die grundlastfähig ist. Schon alleine deshalb werden die großen Energieversorger an CSP gar nicht vorbeikommen. Sieht man ja an EON, die haben sich an drei CSP-Kraftwerken in Spanien beteiligt.

Eines ist aber auch klar, dass die Energieversorger mit allen Mittel versuchen ihre derzeitigen Kraftwerken so lange wie möglich laufen zu lassen. Das würde jeder von uns auch tun wenn er der Chef eines solchen Unternehmens wäre. Die Politk kann meines Erachtens die Energieverosger nur durch den CO2-Handel wirtschaftlich zwingen noch größer in die Erneuerbaren zu investieren. Alles andere bringt nichts. Nur wenn es an die Renditen geht, dann reagieren die Energieversorger. Hat man gut gesehen an den Stromnetzkosten. Seit die Bundesnetzagentur die Stromdurchführungskosten festlegt, seit dem ist die RWE wie auch EON bereit ihre Stromnetze zu verkaufen.

In Kalifornien müssen die Energieversorger bis 2020 35% ihres verkauften Stroms aus den Erneurbaren generieren. Das ist das ganz große Plus von SM und auch für Blythe. Mal abgeshen davon, dass es noch 30% der gesamte Investionssumme quasi geschenkt bekommt. Ich jedenfalls bin voll überzeugt davon, dass SM Blythe und auch Palen in 2012 bauen wird und auch Investoren dafür findet. Die wirtschaftlichen und politischen Voraussetzungen sind derzeit ideal. Viel besser könnten sie fast nicht mehr sein. Dazu kommt noch, dass die Mojave-Wüste nahezu zu 100%ig geeignet ist für CSP-Kraftwerke.  

Die Regulierungen für die Umweltverschmutzung sind ja bereits gegeben und werden durch ihr Konstrukt automatisch jedes Jahr straffer. Die Menge an ausgegebenen Emissionszertifikaten wird vom Staat jedes Jahr zurückgefahren. Da Emissionszertifikate frei gehandelt werden, wird jedes Zertifikat nach dem Prinzip Angebot/Nachfrage jedes Jahr teurer. Damit wird auf kurz oder lang emissionsarme Energieerzeugung an Attraktivität gewinnen. Die großen Vier wollen u.a. auch Kohlekraftwerke halten, fragt sich nur, wie lange die im Vergleich zu z.b. CSP-Kraftwerken noch rentabel sind.

 

Nur ein paar Bemerkungen zu deinen ausführlichen und eigentlich richtigen Ausführungen:

Wie ich bereits schon mal geschrieben habe: wenn in Deutschland der Wind weht, werden die Windräder abegeschaltet oder der Strom verschleudert ja soger dafür bezahlt, dass er abgenommen wird. Diese Kosten schlagen die Monopolisten vollständig auf die EEG Zulage drauf und deshalb ist die so hoch. Positiver Nebeneffekt für die Vier. Sie können auch noch gegen die regenerativen Energien damit Stimmung machen. Es bedarf hier einer neutralen Kontrolle.

Beim Handel mit CO2 Zertifikaten wird dermaßen geschummelt, dass die daran sogar nochmal verdienen.

Wenn hier gelogen und gepfuscht wird was das Zeug hält, wirkt sich das komischerweise nicht auf den Aktienkurs aus vermutlich sogar noch im Gegenteil. Trotzdem, wer da noch drin ist, ist selber schuld und investiert ohne moralische Verantwortung.

Natürlich ist der Faktor Mensch mit seiner Eitelkeit, Gier und Feigheit überall ein Risiko auch bei S2M.

Ich stimme dir voll zu, wenn das allegemeine Investitionklima optimal ist. Keiner glaubt wirklich, dass Blythe wegen der fehlenden Finazierung stirbt, vielleicht gibt es Komplikationen und Verzögerungen. Das Geld ist billig wie nie zuvor. Rund um den Erdball wird verzweifelt nach Investitionmöglichkeiten gesucht. Viele gehen dabei in sinnloses Gold, oder wegen der Inflationsangst auch in Immobilien, die teilweise später niemand braucht (siehe besonders Spanien). Dann bringen sie nur noch Kosten statt Rendite. Man kann sich natürlich auch dem Bankberater anvertrauen, der auch einem 80 jährigen einen Bausparvertrag verkaufen würde.

 

Genau das ist das Problem beiii CO2-Handel: "Beim Handel mit CO2 Zertifikaten wird dermaßen geschummelt, dass die daran sogar nochmal verdienen."

Da wird beschissen auf Teufel komm heraus. Wenn dieses Problem die Politik härter angehen würde, dann würde es mit den Erneurerbaren schneller gehen.

Bei der EEG-Zulge bin ich dann nicht so ganz bei dir. PV wird mit 0,30 €/kWh viel zu hoch gefördert. Wind und Bioamsse bekommen gerade mal um die 0,10 €/kWh. Off Shore-Wind auch nur 0,15 €/kWh. Das sieht man dann schon klipp und klar, dass PV bei uns in Deutschland ganz klar überfördert wurde/wird. Man hätte bei PV viel früher die Fördersätze nach unten schrauben müssen. Zumal dieser PV-Subventionswahnsinn in Deutschland auch wieder mal eine große Geldverteilung von unten nach oben ist. Sozial ungerecht ist diese Subventionspraxis ganz sicher nicht. Das haben auch die Grünen mittlerweile erkannt. Die trauen sich das nur noch nicht laut zu sagen.

Wenn man von den rd. 100 Mrd. der PV-Förderung nur 5% für neue Kühlschränke subventioniert worden wäre, dann wäre das für die Energieversorgung in Deutschland wesentlich besser gewesen und sozial gerechter allemal.  

Release Date: 09/02/10  
Contacts:  JoLynn Worley , 775-861-6515 , jolynn_worley@blm.gov  
  Doran Sanchez , 775-861-6629  
BLM Reopens Public Comment Period for Solar Millennium and NextLight Projects
http://www.blm.gov/nv/st/en/fo/lvfo/...tember/blm_reopens_public.html  

In dem Bericht ist von Oktober 2009 die Rede. Und drunter steht "Last updated: 09-18-2009"

 

wundert mich auch
aber: Release Date: 09/02/10   schreibweise: Monat/Tag/Jahr
und Google findets unter den letzen 24 Std veröffentlicht
http://www.google.de/...A&q=Solar+Millennium+Amargosa&spell=1
seltsam  

klar,
die Meldung ist vom letzten Jahr, und wurde heute veröffentlicht
- daraus kann man schließen, wann gebaut wird: ca. 2017 ;-)  

Das hättest du als SM-Inisder schon wissen müssen/sollen Desertsun, dass SM beim Amargosa-Genehmigungsprozess schon wesentlich weiter ist als in diesem Dokument beschrieben wurde.

Man muss dann halt schon er mal lesen, darüber nach denken und dann posten.  

trotzdem releae Date: 09/02/10   MM/TT/JJ
http://www.blm.gov/search/...p;narrow=pr%3Anv&pr=&dropXSL=yes
http://www.blm.gov/nv/st/en/fo/lvfo/...tember/blm_reopens_public.html

Da hat wohl gestern einer seinen Aktenkoffer aufgeräumt und einsortiert.  

Amargosa kommt später
..That means there will likely be no rush by Solar Millenium to break ground in Amargosa Valley this year to take advantage of the stimulus grant..
http://pvtimes.com/news/...enium-picks-california-for-loan-guarantee/

While molten salt storage will not be integrated into its California projects at initial start-up construction in late 2010, the company says that a thermal storage solution will likely be integrated during the second phase of build-out as well as into its Nevada projects.
http://social.csptoday.com/qa/...-trust-america-seeing-it-all-clearly  

Der Kursverlauf ist mal wieder spannender als die Kandidatenauswahl bei Deutschland sucht den Superstar

 

Übrigens hast Du bei den erneuerbaren und grundlastfähigen die Geothermie vergessen. Die steckt zwar in den Kinderschuhen, ist aber von allen sogar am besten grundlastfähig, weil die Erdwärme Tag und Nacht und noch Jahrmillionen vorhanden sein wird.  

http://www.ureader.de/msg/1450382.aspx
Geothermie, die toedlichste aller Energieformen, oder warum der Mars (fast) keine Atmosphaere merh hat
Im gestrigen DLF Interwiev wurde es auf dem Punkt gebracht:

- ohne die Hitze im Erdkern keine Plattentektonik
- ohne Plattentektonik und Hitze kein Magnetfeld (bzw. geringer als
heute)
- ohne Magnetfeld verlieren wir unsere Atmosphaere

Was sind Erde und Mars im Weltall betrachtet?
Einstmals heisse Kugeln, die sich stetig abkuehlen.

Aus der Erdgeschichte ist bekannt, dass es in den frueheren
Erdzeitaltern einen wesentlich staerkeren Vulkanismus als heute
gegeben hat.
Der stetige Vulkanismus als ein Indiz eines jüngeren Planeten, nimmt
mit dem Alter des Himmelskoerpers ab.

Je grosser und massereicher dieser Himmelskoerper ist, desto langsamer
laeuft der Prozess ab.
(eine Tasse heisses Wasser kuehlt schneller ab als eine Kanne des
gleichen Heissen Wassers)

Der Mars ist unser Nachbarplanet, der diesen Abkuehlungsprozess seines
Kerns aufgrund der geringeren Masse hinter sich hat.

Der fehlende (frueher als er heisser war jedoch vorhandene)
Magnetismus durch die fortgeschrittene Abkuehlung, verhindert, dass er
rein physikalisch in der Lage ist eine Atmosphaere vergleichbar der
unsrigen zu "halten".

Er hat sie in den Weltraum verloren, und nur soviel behalten, wie der
Restmagnetismus in der Lage ist Phisikalisch als Gegengewicht zu
halten.

Unser Mond, als noch staerker abgekuehlter Himmelskoerper, mit noch
geringerem Magnetismus, hat garkeine Atmosphaere mehr.

Schlicht weil er zu klein und heute zu kalt ist, um die frueher
durchaus vorhandene Atmosphaere zu halten.

So verliert auch die Erde durch die bislang unaufhaltbare Abkuehlung
ihres Kerns taeglich an Atmosphaere, jedoch so wenig, dass es die
Messgeraete von einen Tag auf den anderen nicht anzeigen, aber rein
physikalisch ist es offenkundig.

Massnahmen, die zur schnelleren Abkuehlung des Erdkerns fuehren
(Geothermie) die in Deutschland als besonders Umweltfreundlich
deklariert wird, darf in Wahrheit fuer sich vereinnahmen, die von
allen Energienutzungsarten KATASTROPHALSTEN Folgen zu haben.

Erdwaermenutzung vernichtet unsere Atmosphaere, weil sie den
Erdmagnetismus verringert der unsere Atmosphaere an der Erde bindet.

Tschernobyl ist also ein "Fliegenschiss" gegen die Folgen der
Geothermie, und das sage ich, als Kernkraftgegner!  

Also ich kenne mich mit Geothermie nicht aus, aber ist es nicht so, dass bei dieser Form der Energiegewinnung nur die ohnehin austretende Wärme verarbeitet wird (z.B. heiße Quellen im Meer)? Und wenn nicht, wäre eine "Ausbeutung" überhaupt in dem Maße relevant, dass sie "den Kohl fett macht"?

 

ist sicher eine Alternative, jedoch ist auch  hier Vorsicht geboten.
In Basel hat man Versuche abgebrochen,
in Staufen(Breisgau)  sind Schäden von ca. 20 Millionen entstanden, da Wasser auf eine Gipshaltige Schicht getroffen ist und dieser nun aufguillt.
Im Grund hast du aber Recht  

abengoa zieht investoren an land:

http://www.finanznachrichten.de/...nese-mirror-power-investor-020.htm

 

interessant dabei...abengoa baut 2x50 MW, also 100 MW für 640 millionen dollar,

s2m baut (wenn es denn so kommt) 1000 MW für ca. 3 MRD Dollar...ist natürlich sehr einfach gerechnet (unterschiedliche sonnenstrahlung spanien-usa, skaleneffekte, usw.), aber s2m (3$ pro MW) scheint ca. 50 % günstiger zu sein als abengoa (6,4$ pro MW)