Nationalismus stoppen

Persönlich find ich es bewundernswert, wenn einer sich nicht vom gekauften Mainstream einlullen läst, sondern sich so wie Ulm traut, auch mal kritisch zu nachzuhaken und beispielsweise in einem systemkritischen Forum über wahre Hintergründe aufzuklären. Klar, das gefällt nicht jedem. Der Hass des Systems und seiner Exekutive, der mittlerweile verbeamteten Antifa, ist ihm dann sicher. Aber das geht ja so manchem konservativen Querdenker so.  

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/...rYqO01msx8NJAx5nPRETTTrSvgQ

Neonazi-Gruppe soll Anschlag auf Moschee geplant haben
Mitglieder der rechtsextremen "Freien Kräfte Prignitz" sollen mehrere Anschläge geplant haben. Die Polizei rückte nun zu Durchsuchungen in drei Bundesländern aus - und wurde fündig.
...

wenn ich sehe, wie da ein Honk Platon zitiert und das Komma derart falsch setzt. Nach dem Motto: irgendwo muss da ein Komma hin.

 

- m
+M

Aber Komma fehlt da keins. Auch nicht nach Ausschlag, so du das meinst.





















Pssst, nicht weitersagen, ich setze die auch nach Gefühl. Aber das bei dem Platonzitat geht gar nicht.

Nicht nach Ausschlag, sondern nach   Zitiert.

Hier mit "Herrschaftswissen" um die Ecke zu kommen, tztz...  

einem Komma: "jedes Mal, wenn wir kommen" (unter Bedeutungen, 2. b))
https://www.duden.de/rechtschreibung/wenn .
Unter "jedes Mal" wird das Komma fakultativ angegeben: "jedes Mal[,] wenn …"
https://www.duden.de/rechtschreibung/jedes_Mal .  

oder nicht...
ich würde nach zitiert auch kein Komma setzen,
2 Hauptsätze, die durch und oder oder verbunden sind.
Vor wenn schon eher...

beim Gedanken an Herrn Meuthen.

Ist das Verliebtheit, sexuelle Anziehungskraft oder Führerkult? Wohl irgendwas dazwischen.


Zitat:

Für mich ist Herr Meuthen einer der intelligentesten Politiker die Deutschland im Augenblick hat. Zudem verfügt er über eine hervorragende Rhetorik und eine wohl angeborene Höflichkeit und Bescheidenheit. In seinem Aussehen spiegelt sich etwas  sympathisch Jugendliches und Lausbubenhaftes wieder.  Dass er die bürgerliche  AFD politisch geschickt  in eine Situation manövrieren  will,  in der sie politische Regierungsverantwortung für Deutschland übernehmen kann, bewerte ich als Segen für Deutschland.   In der Hoffnung, Herrn Meuthen bald in einem Regierungsamt zu sehen,  gratuliere ihm  zu seiner bisher geleisteten politischen Arbeit und wünsche ihm für die Zukunft alles erdenklich Gute.

Ich  werde weder wuschig, noch treffen deine anderen Unterstellungen zu. Zur Eifersüchtelei besteht außerdem kein Grund also halte dich besser zurück mit deinen dummen Analysen. Leider gibt es  bei den GRÜNEN, LINKEN, CDU/CSU, FDP Politikerinnen oder Politiker denen man ähnlich gute Arbeit, Intelligenz, Aussehen  und Ausstrahlung nachsagen kann.

Ich bedaure das aber ändern kann es nur jede Partei selber. Dir würde ich raten die Tatsachen, dass alle etablierten Parteien bis jetzt nicht das gehalten haben was sie versprochen haben,  nicht zu ignorieren. Tust du es, gehörst du zu denen, die nie dazulernen. Allein mit der AFD könnte die Zukunft Deutschlands neu gestaltet werden.

Ansonsten wünsche ich dir ein erholsames Wochenende – und bleib Bitte anständig und ausgeglichen !

So dumm ist die Analyse gar nicht. Sie ist eher zutreffend.

Und nun hole dir ein neues Taschentuch und dann geht`s auf zur zweiten Runde. W.xx.n auf Meuthen.  

Für mich ist Herr Heil einer der intelligentesten Politiker, die Deutschland im Augenblick hat. Zudem verfügt er über eine hervorragende Rhetorik und eine wohl angeborene Höflichkeit und Bescheidenheit. In seinem Aussehen spiegelt sich etwas  sympathisch Jugendliches und Lausbubenhaftes wider.  Dass er die bürgerliche  SPD politisch geschickt  in eine Situation manövrieren  will,  in der sie politische Regierungsverantwortung für Deutschland übernehmen kann, bewerte ich als Segen für Deutschland.   In der Hoffnung, Herrn Heil weiter in einem Regierungsamt zu sehen,  gratuliere ich ihm  zu seiner bisher geleisteten politischen Arbeit und wünsche ihm für die Zukunft alles erdenklich Gute.

Doch, klappt. Und ist voll überzeugend.

Weiß jemand, warum manche zwanghaft ein "bürgerlich" vor die AfD setzen müssen? Warum muss das immer wieder betont werden? Also, ich versteh das nicht.

sind bei der sogenannten Alternative für Deutschland vermutlich Kalbitz/Hocke gemeint,es ist ein Teil der SelbstverharmlosungsStrategie.  

Zitat: "Leider gibt es  bei den GRÜNEN, LINKEN, CDU/CSU, FDP Politikerinnen oder Politiker denen man ähnlich gute Arbeit, Intelligenz, Aussehen  und Ausstrahlung nachsagen kann."


Wieso leider?

Magst du keine intelligenten und gut aussehenden Menschen?

Wobei das schon ein starkes Stück ist, Meuthen als intelligent zu bezeichnen, der gute Arbeit leisten würde. Mir erscheint er eher als typischer Opportunist, der nur an Karriere interessiert ist. Dagegen haben ja Weidel und Gauland wenigstens Profil, wenn auch ein ziemlich bedenkliches.  

eigentlich im politischen Spektrum genau meinen soll.

Also zitieren wir doch mal Bettina Gauss

https://www.ndr.de/kultur/gedankenzurzeit1500_page-2.html

...Vor diesem Hintergrund ist es wenig erstaunlich, dass Alexander Gauland, ein erfahrener Publizist und seinerzeit noch Vorsitzender der AfD, die Chance erkannte, die in der Auseinandersetzung nach der Sachsen-Wahl für seine Partei lag. Würde die AfD auch von Leuten, die niemals auf die Idee kämen sie zu wählen, als "bürgerlich" anerkannt - sie wäre in unmittelbarer Reichweite der Macht. Gauland veröffentlichte einen Beitrag in der Tageszeitung "Welt", in der er die - ja durchaus berechtigte - Frage stellte, wer denn eigentlich für sich beanspruchen dürfe, zu definieren, was "bürgerlich" sei. Wörtlich schrieb er: "Wer ernennt eigentlich die Bürgerlichen? Haben sie das, historisch gesehen, nicht selbst getan? Ist es nicht der Kern der Bürgerlichkeit, sich selbst zu erschaffen?" Und weiter: "Als Adliger wurde man geboren, ein Bürgerlicher musste - und konnte - man werden durch Leistung." Letzteres ist allerdings nachweislich falsch. Um dieses - ziemlich platte - Argument noch einmal zu widerlegen, dieses Mal auf historischer Ebene: Eine Bauerstochter oder ein Fabrikarbeiter hatten zu Beginn des 20. Jahrhunderts so gut wie gar keine Möglichkeit, ins Bürgertum aufzusteigen. Die Behauptung von Gauland ist der reine politisch-historische Kitsch. Weiter schrieb er: "Der Bürgerliche schätzt das Eigene, denn es ist seiner und seiner Väter Arbeit." Selbst wenn er die Arbeit der Mütter auch noch erwähnt hätte: Das ist ein Satz, der sich wunderbar als kleinbürgerlich und spießbürgerlich entlarven lässt. Abgrenzend, nur auf das eigene Wohlergehen bedacht, selbstgefällig, engstirnig. Dabei beinhaltet "bürgerlich" für viele derer, die sich selbst nun als Teil dieser Schicht sehen oder sehen wollen, genau das Gegenteil: Interesse am und Engagement für das Gemeinwohl. Ja, was denn nun? Seit "bürgerlich" und "Bürgertum" als Kampfbegriffe ausgedient haben, sind sie seltsam schwammig geworden. Alle suchen sich das heraus, was ihnen in der tagespolitischen Auseinandersetzung gerade nützlich zu sein scheint.
Man könnte neidisch werden auf die Franzosen. Die haben es vergleichsweise leicht: Sie unterscheiden zwischen dem "Citoyen" und dem "Bourgeois", da steht immer gleich fest, wer gemeint ist. Der Staatsbürger (und, damals nicht erwähnt, heute aber mitgemeint: die Staatsbürgerin), der und die im Geist der Aufklärung freiheitlichen Werten verpflichtet ist und sich an der Gestaltung des Gemeinwesens beteiligt - also der Citoyen - steht dem reaktionären, ausbeuterischen Besitzbürger - dem Bourgeois - gegenüber. Im Deutschen ist die Sache so eindeutig eben nicht. ...

soll, kann ich nicht erkennen.  

endet dies sowieso wieder in einer Katastrophe.

Aber manche wollen aus der Geschichte einfach nicht lernen.  

Der Vater konnte sowas besser und präziser  

Der sieht sich in der Tradition der bürgerlichen Parteien der Weimarer Republik, wie DVP und DNVP, bestenfalls noch Zentrumspartei.

Die waren auch alle streng bürgerlich, aber haben nicht unwesentlich zum Untergang der republik beigetragen, da auch völkisch/nationalistisch und alles andere als klar republikanisch.

ist eigentlich das Definitionsmerkmal des "Kleinbürgerlichen" im Sinne des Noch-nicht-ganz-Bürgerlichen. Des ressentimentgetriebenen Ich-will-auch-noch-was-abhaben.
Ist die AfD kleinbürgerlich? Jaa, da könnten wir beginnen uns einig zu werden.

Die Kleinbürgerlichen sind zum Beispiel die giftigsten Feinde der "Grün-Alternativen", nicht die Bourgeoisen (denn die stellen ja den Familienhintergrund der Grünalternativen dar).  Die Grünalternativen wollen das bereits abschaffen, wo die Kleinbürgerlichen erst noch hinwollen! Was sie aber noch nicht haben!! Daher die Feindschaft. Die Einordnung der AfD passt in jeder Hinsicht.