Nationalismus stoppen

Koksnase ist Koksnase.  

 

 

Niemand will 45 ff Antisemit sein, auch die Antisemiten nicht. Der zentrale Marker für diesen auf der Textoberfläche zurückgenommenen sog sekundären Antisemitismus ist es, Antisemitismus öffentlich zu verurteilen oder sich zumindest davon zu distanzieren, gleichzeitig aber Juden in ihren Verhaltensweisen und Persönlichkeitsmerkmalen dafür verantwortlich zu machen wenn er denn mal offen ausbricht. In der Sache ist das Täter-Opfer Umkehr, die Figur des 'schmierigen Juden Friedmann' passt da genau ins Bild. Möglicherweise ist dir das nicht bewusst, daher der Hinweis.

* Der sekundäre Antisemitismus verzichtet auf unmittelbar judenfeindliche Äußerungen und bestreitet jede antisemitische Motivation. Stattdessen bedient er sich Argumentationsstrategien, die über eine Verschiebung des Opfer-Täter-Koordinatensystems Vorbehalte und Feindseligkeit gegen Juden transportieren https://de.wikipedia.org/wiki/...sforschung#Sekundärer_Antisemitismus

War mal streng katholisch und meine Eltern waren fromm. Weiß noch wie ich reagierte als ich in der Kirche jahraus jahrein die Geschichte mit dem Barnabas hörte, wo Pilatus fragt „Soll ich diesen Jesus oder den Mörder Barnabas ans Kreuz schlagen lassen? Wen soll ich freilassen? Und dann riefen die Juden „Barnabas“.

Ich kannte damals keine Juden aber habe sie von ganzem Herzen gehaßt, weil sie meinen Jesus ermordet ließen.

Später als reiferer Mensch hab ich das natürlich als Unsinn abgetan aber was einem Kind einmal so eindringlich suggeriert wird, das sitzt. Das meine ich mit „latentem“ Antisemitismus, den die Nazis damals nur abzurufen brauchten.

Das sitzt latent in der ganzen christlich erzogenen Bevölkerung. Auch heute noch. Und Friedman ist ein Katalysator.

Die Juden täten gut daran ihm öffentliche Auftritte zu untersagen. Er schadet ihrem Ansehen.

Na, da lieferst du doch mal ein Paradebeispiel für sekundären Antisemitismus ab. Überrascht mich ein wenig angesichts deiner Postings hier. Man ersetze nur den Friedman durch eine andere öffentliche Person, die nicht jüdisch ist. Niemand käme auf die Idee, sein Verhalten so 'schmierig' es auch sein mag in eine Begründung für den Hass auf seine Herkunftsethnie zu verwandeln. Das wäre völlig absurd. Nur wenn es um Juden geht klingt das - für dafür empfängliche Ohren - einleuchtend

Betrachte mich zwar als Philosemit, nicht nur weil ich Heine, Kafka, Mahler, Mendelsohn, Spinoza, Russel +++  verehre aber ich habe ein großes Problem den Zionisten in Israel wegen der Verbrechen die sie an den Palästinensern begehen. Für viele auch ein Zeichen für versteckten Antisemitismus.

Bin ich vielleicht ein verkappter Antisemit, Fillorkill?

Kann diese Diskussion erst morgen weiterführen, da jetzt anderweitig beschäftigt.

Deine Aussagen oben erfüllen jedenfalls den zentralen Marker für sekundären Antisemitismus. Das würde dir vermutlich jeder Jude auf der Welt bestätigen. Wenn du kein Antisemit sein willst, solltest du über mein Argument zu Friedman nachdenken, zumal du eine entsprechende Prägung ja selbst einräumst: 'Ich kannte damals keine Juden aber habe sie von ganzem Herzen gehaßt, weil sie meinen Jesus ermordet ließen'.

 

sekundärer Antisemitismus

Wiki:  "Das erschwert für die Forschung seine Definition und seine Feststellung  . . . "

Da bleibt wohl nur, dieses Thema den Fachleuten für sekundären Antisemitismus zu überlassen. Die haben sich sicher jahrelang geschult . . .

Gibbet das auch auf anderen Gebieten?  "sekundärer Nationalismus", "sekundärer Rassismus",



 

"Die westliche Welt befindet sich im freien Fall. Alles, was die Menschen bisher zusammenhielt, löst sich auf. Während die Massenmedien die neue Vielfalt feiern, werden über Jahrhunderte gewachsene Strukturen wie Familie, Glaube und Nation zielgerichtet unterwandert und zerstört.

„Bunt, offen und tolerant“ sind Schlagworte einer neuen Gesellschaft, die aus dem Untergang der alten entstehen sollte. Doch die Realität erweist sich als Gegenteil dessen, was das visionäre Programm der 68er-Kulturrevolution einstmals versprach. Je größer die scheinbar erreichte Vielfalt ist, desto mehr werden die Freiheitsrechte des Einzelnen eingeschränkt. Das durch die Auflösung entstandene Chaos muss durch zunehmende Kontrolle aufgefangen werden.

Rasant verengt sich in dieser schönen neuen Welt der Korridor des Sagbaren. Toleriert wird nur noch, wer mit dem Strom der offiziellen Einheitsmeinung schwimmt. Menschen mit der falschen politischen Gesinnung werden durch die Massenmedien öffentlich an den Pranger gestellt. Staatliche Organe kriminalisieren und zensieren die Ansichten Andersdenkender als „Hassreden“. So entsteht ein wachsender Konformitätsdruck, der - das hoffen die Verantwortlichen - die Menschheit in eine neue, bessere Ordnung führen wird. In diesem Zusammenhang rückt der Parteikommunismus Chinas als mögliches Modell für die westliche Welt in den Fokus."

https://www.amazon.de/...iftet+die+Welt&qid=1573993960&sr=8-2

Und als Begleitbuch dazu:

https://www.amazon.de/...iftet+die+Welt&qid=1573994831&sr=8-1  

"werden über Jahrhunderte gewachsene Strukturen wie Familie, Glaube und Nation zielgerichtet unterwandert und zerstört. "
Quatsch. Sie werden teilweise von innen heraus aufgegeben. Vor allem der über Jahrhunderte gewachsene Glaube. Der neben anderen Dingen aber auch für Mord & Totschlag gesorgt hat. Genauso wie die Kriminalisierung der Homosexualität buchstäblich Tote gefordert hat. Stell die mal deine Frau Weidel im 17. Jahrhundert vor...

Übrigens wird deine Meinung toleriert, erzähl keinen Quatsch. Das merkst du genau daran, dass man dir gesittet widerspricht.  

noch andere Gesichtspunkte hat, ist eine Aussage nicht automatisch falsch.

Natürlich ändert sich z.B. durch wissenschaftliche Erkenntnis und Bildung die Bedeutung der Religion.

Und der gesittete Widerspruch? Z.B. in dieser Form: "Sie sind entlassen".  Auch sehr gesittet, oder?

 

auch nicht aus der Notwendigkeit zu Selbstkritik- +Reflektion  

an einer Entgegnung betreffend meines möglichen  sekundären Antisemitismus. Das ist kompliziert. Daher erst morgen früh, wie angesagt.

Als Meinung würd ich die Wiedergabe des Klappentextes eines Buches über 'Kulturmarxismus' nicht unbedingt bezeichnen, eigentlich eher als Werbung. In der Sache geht es dabei um die Adaption einer unter amerikanischen 'Intellektuellen' populären antisemitischen Verschwörungstheorie in schlechtes Deutsch - derzufolge sich alles, was dem bildungsfernen Wutbürger an der Kultur von heute so gegen den Strich geht, analog zur jüdischen Weltverschwörung auf einen übergeordneten globalen Masterplan eben von Kulturmarxisten zurückführen liesse. In dieser Froschperspektive geschieht nie was zufällig oder weil einer Bock auf irgendwas hat, sondern immer wird alles 'gemacht', von jenen, die vermeintlich hinter den Kulissen die Strippen ziehen. Also den Juden.  

mischen, außer einem?

 

aus dem stolzen Thread. Wie kann man auch Herr und reich, sowie Höcke kritisieren?
Das Schöne daran ist, dass die Stolzen wieder ihre wahre Gesinnung zeigen.  

 

Wo ist jetzt genau die Stelle in diesem Artikel, wo steht, dass sich die grüne Jugend von der Demokratie verabschiedet?  

versetze dich aktiv in das arbeitende Denkvermögen des User's und der Rest ist einfach. Ich kann dir sagen wo die im Betreff stehende Aussage im Artikel zu finden ist. Aber ich tu's nicht, weil Du kein Patriot bist.




 

Es sieht eher danach aus, dass er die Stelle genau kennt und sein Posting darauf aufgebaut hat.

Man sollte ihm ggfs.  zugestehen, dass er, nachdem er somit eine intersubjektive Interpretation vorgelegt hat, deren Verifizierung angesichts der Komplexität der Thematik nicht auf die Schnelle erarbeiten kann.

Schließlich wird hier nichts Geringeres  als die Marktwirtschaft gleichsam angetastet.
Schlicht und einfach wegsprengen lässt dieses Fundament unserer Demokratie sicherlich nicht.  

Na damit hat er natürlich sofort erklärt, wo sich die Grüne Jugend gegen Demokratie ausgesprochen hat.

Die Marktwirtschaft ist ein Fundament unseres kapitalistischen Systems, aber kein Fundamental der Demokratie. Das würde ja heißen, nur innerhalb einer Marktwirtschaft könne es Demokratie geben. Und das ist weder historisch noch perspektivisch oder faktisch belegbar.

Aber gut, bitte noch ein paar Fremdwörter und schon klingt es vielleicht plausibler. Versuchs doch mal, Philipp!

Man kanns auch übertreiben.

Außerdem genügt mir das Fundament vollauf, mit dem "Fundamental" kann ich noch nichts anfangen, aber ich arbeite daran. Vielleicht ist das englisch, dann kommt aber nicht viel dabei rum.

Übrigens habe ich die diffizilen Fremdwörter "intersubjektiv" und "verifizieren",  zudem "Selbstoffenbarungsaspekte" bei den Stolzen gelernt. Man nimmt eben, was man kriegen kann, sofern man lernbereit ist.
https://www.ariva.de/forum/...land-sein-557636?page=1273#jumppos31848