Multkultiland D: Gut oder schlecht für die Zukunft?

preisfuchs,

so wie alle preisfuchs sind, die einen Waschbrettbauch haben, vor sich hineiern und mit der deutschen Sprache versuchen, zurecht zu kommen und die alles können, außer hochdeutsch und mit dem Kat zu furzen.

Alternativ bist Du Altmeister,

Aber nie und nimmer Jesus, das bin ich.

Klar?  

Es sind aber höchstwahrscheinlich die Klischees, die unsere Identität (bzw. die der anderen Nationen) ausmachen. Wir mögen Fußball, waschen samstags das Auto, lesen gerne Bücher, gehen immer noch überdurchschnittlich oft zur Wahl, wünschen uns eine Familie haben zugleich aber immer seltener eine, wir sind tolerant in vielen Fragen und zugleich so engstirnig wie kaum ein zweites Volk, feiern gerne Weihnachten und trinken Glühwein, bewundern München als Hauptstadt des Biers und des Reiheitsgebots, wir fahren gern in Urlaub und verschwenden das Einkommen für Modelleisenbahnen und Miete, lesen gerne Bücher und hasslieben den FC Bayern, sind alle die besten Fußballtrainer der Welt und können weitgehend fehlerfrei die Nationalhymne singen, sind im Prinzip friedliebend was aber bis zur Selbstverachtung und zum Selbsthass führt, sind weltmachtsüchtig trauen aber nicht uns das auszusprechen wenn doch dann mit brutaler Waffengewalt voran, hören gern Pur und Rammstein, surfen rekordverdächtig oft im Internet und sind immer noch stolz auf Goethe/Beckenbauer/Jauch und Karl den Großen. Kurzum, wir sind eine eigentlich liebenswerte Nation. Ausgenommen der speziellen 5 Minuten am Tag, in denen wir uns per SMS mitteilen, wo wir uns gerade aufhalten.


Eine andere Lösung findet man vielleicht hier:


Hans-Jochen Gamm
Deutsche Identität in Europa

--------------------------------------------------

Die Deutschen haben genug damit zu tun, ihre wenig erfreuliche Vergangenheit gegenüber nachwachsenden Generationen so aufzuklären, dass es sich damit leben lässt. Zudem hat der Zusammenschluss der beiden deutschen Teilstaaten im Jahre 1990 ein Erbe von sozialistischer Theorie und Praxis hinterlassen, das in einer demokratischen Gesellschaft ebenfalls nicht verdrängt werden darf; zu fragen bleibt, welche Elemente darin anhaltend zu reflektieren sind. In diese Unsicherheit ergeht nun die Aufforderung, sich für Europa zu erschließen und folglich wiederum unerprobten Lebensformen zu öffnen.

Hans-Jochen Gamm versucht, die kritischen Abschnitte unserer Vergangenheit als Mentalitätsgeschichte zu analysieren und für den Eintritt in europäische Verhältnisse zu ermutigen; Politik, Wirtschaft und Kultur greifen ineinander. Vom Nordkap bis Sizilien wird jede Region ihre Identität an Europa zu vermitteln haben, damit die neue Einheit als je Besondere erfahrbar und das Allgemeine vorstellbar wird.

Pressestimmen
"Ein konsequenter humanistischer Anspruch durchzieht die gesamte Schrift: Das Vertrauen in die Humanisierbarkeit des Menschen, obgleich immer wieder erschüttert durch geschichtliche Einbrüche, dürfe nicht erlöschen. [...] Identität, allem voran die nationale, ist besonders nach Wiedererlangung der deutschen Einheit ein viel diskutierter und umstrittener Begriff, der bei Gamm nicht sozialwissenschaftlich definiert, sondern anhand der historischen Verläufe implizit erhellt wird. [...] So leistet [Hans-Jochen Gamm] einen fundierten Beitrag zum Geschichtsbewusstsein, oder, nach einem Begriff Jan Assmanns, zum "kulturellen Gedächtnis".
(Dieter Schmidt-Sinns; Aus: Das Parlament, 22./29. Juni 2002; 52. Jg. Nr. 29–30; S. 17)

"[..D]er Autor [bietet] eine Fülle historischer und sozialwissenschaftlicher Betrachtungen und greift auch gerne über sein Thema im engeren Sinne hinaus, etwa in einem interessanten Exkurs zur allgemein menschlichen Anthropologie. Er scheut sich nicht vor prononcierten und auch provokanten Urteilen, die das zwischen wissenschaftlicher Studie und zeitgeschichtlich-philosophischem Essay changierende Buch auch für eine über den akademischen Rahmen hinausgehende Leserschaft interessant machen könnte."
Aus: Darmstädter Echo, 22. Juli 2002

Auf dem hintergrund ambivalenter Diskurse über deutsche Identität und deutsche Leitkultur versucht der Autor, die kritischen Abschnitte deutscher Vergangenheit als Mentalitätsgeschichte klärend zu analysieren und für den Eintritt in europäische Verhältnisse zu ermutigen.
Aus: PÄD Forum, H. 4, August 2002, 30./15. Jg., S. 310.

Hans-Jochen Gamm versucht, die kritischen Abschnitte unserer Vergangenheit als Mentalitätsgeschichte zu analysieren und für den Eintritt in europäische Verhältnisse zu ermutigen; Politik, Wirtschaft und Kultur greifen ineinander.
Aus: Mitteilungen. Beiträge zur Jugendhilfe, 152/2002, S. 77.

Was dennoch eine deutsche Identität angesichts der Globalisierung sein könnte, versucht der Autor u.a. aus politischer, ökonomischer, historischer und geistesgechichtlicher Perspektive auszubuchstabieren.
Aus: Zeitschrift für Politikwissenschaft. I/2003. S. 378.
--------------------------------------------------
2001, Lernen für Europa, Bd. 8, 126 Seiten, br., 15,30 EUR, ISBN 3-8309-1121-1
Quelle: http://www.waxmann.com/index2.html?kat/1121.html  

Schade, aber 500 Euro sind doch auch was. Dann wieder bis zur nächsten Runde unserer SLK Verlotterei, wenns wieder heißt: Wer giert nach mehr?!

Ihr G.J.  

 

Darf man sich da einzelne Versatzstücke zum Indentität-selber-Basteln raussuchen oder muss man da alles so übernehmen? Und was passiert, wenn man damit in eine Identitätskrise stürzt ("Hilfe, ich trinke keinen Glühwein, bin ich jetzt kein Deutscher mehr?"), wird man dann ausgegrenzt, oder gar ausgewiesen? Oder ist da irgendein Sonderstatus vorgesehn, so: "Deutsche Identität 2. oder 3. Klasse"? (Wär ich ja auch mit zufrieden, wenn ich dafür z.B. mit Bayern München gar nix zu tun haben muss und mein Auto nur alle paar Monate waschen darf).

Gruß BarCode  

...aber im ersten Teil vollkommen unbrauchbar, da die "Eigenschaften" austauschbar udn auf andere Länder übertragbar sind.

Wenn man heutzutage überhaupt noch von Volkseigenschaften sprechen kann...  

Du darfst dir deine deutsche Identität selbst zusammenbasteln. Viel Spaß dabei!  

BaWü: Zuwachs bei politisch motivierter Ausländerkriminalität

"Die Bombenanschläge in Madrid am 11. März und die verabscheuungswürdigen Terroranschläge der vergangenen Jahre unterstreichen die Notwendigkeit einer offensiv angelegten Strategie zur Bekämpfung islamistischer Terroristen und Ex-tremisten, wie wir sie in Baden-Württemberg verfolgen." Das sagte Innenminister Dr. Thomas Schäuble bei der Vorstellung der polizeilichen Jahresbilanz "Politisch motivierte Kriminalität 2003" in Stuttgart.

Der Schwerpunkt polizeilicher Maßnahmen zur Bekämpfung krimineller Islamisten dürfe aber nicht den Blick auf Gefahren verstellen, die auch von anderen Bereichen politisch motivierter Kriminalität ausgingen. Schäuble: "Aktivitäten links- und rechtsextremistischer Personen und Organisationen begegnen wir ebenso mit gezielten Konzepten, deren positive Wirkung mit dem erneuten Rückgang von Straftaten aus diesen Bereichen belegt wird." Dagegen seien die Straftaten der politisch motivierten Ausländerkriminalität von 102 auf 404 Fälle angestiegen. Allein 287 Straftaten seien bei den Maßnahmen der Polizei zur Durchsetzung des Vereinsverbotes gegen den Kalifatsstaat aufgedeckt worden.

Insgesamt habe die Polizei in Baden-Württemberg im vergangenen Jahr 1848 Straftaten im Bereich der politisch motivierten Kriminalität erfasst. Im Vergleich zum Jahr 2002 entspreche dies einer Zunahme von 10,7 Prozent oder 179 Straftaten. Dabei sei die Anzahl der ermittelten Tatverdächtigen um 424 von 955 (2002) auf 1379 (2003) und die Aufklärungsquote von 39,6 auf 53,9 Prozent gestiegen. Im Gesamtfeld der politisch motivierten Kriminalität seien neben Straftaten wie Beleidigung oder Sachbeschädigung auch schwerste Straftaten bis hin zum versuchten Tötungsdelikt festzustellen gewesen. Die politisch motivierte Gewaltkriminalität sei nach einem deutlichen Rückgang in den Jahren 2001 und 2002 nun wieder um 22,9 Prozent von 118 auf 145 Delikte gestiegen - verursacht vorwiegend durch die Zunahme von Straftaten gewaltbereiter Personen aus dem linksextremistischen Spektrum.

Politisch motivierte Kriminalität - rechts

Durch den erneuten deutlichen Rückgang der Straftaten der politisch motivierten Kriminalität - rechts um 199 Fälle oder 18,1 Prozent würden sich diese Straftaten seit vier Jahren mit 898 Delikten erstmals wieder im dreistelligen Bereich bewegen (2000: 1470, 2001: 1449, 2002: 1097). Rückgänge seien bei den sogenannten Propagandadelikten und bei Straftaten der Volksverhetzung oder Gewaltdarstellung zu verzeichnen. Die Polizei habe durch ihre Arbeit im Bereich der politisch motivierten Kriminalität - rechts insgesamt 517 Tatverdächtige ermittelt und 402 Straftaten aufgeklärt, wodurch die Aufklärungsquote von 42,4 auf 44,8 Prozent gestiegen sei.

Sorge bereite das beachtliche Potential an rechtsextremistischen Skinheadbands. Neben dem Verbreiten von Tonträgern mit rechtsextremistischen Inhalten würden auch Konzerte konspirativ veranstaltet. Der Staat dürfe aber nicht nur repressiv reagieren, sondern er müsse im Vorfeld bei Szenenangehörigen, Jugendlichen und Heranwachsenden mit zielgruppenorientierten und ressortübergreifenden Präventionskonzepten ansetzen. So habe Baden-Württemberg mit seinem vor über drei Jahren ins Leben gerufenen Programm "Ausstiegshilfen Rechtsextremismus" ein erfolgreiches Konzept entwickelt und umgesetzt, mit dem das Aussteigen aus der Szene ermöglicht und das Abgleiten in die rechtsextremistische Szene verhindert werden könne. Schäuble betonte: "102 glaubhaft ausgestiegene Rechtsextremisten in Baden-Württemberg seit Beginn des Programms zeigen, dass wir hier auf dem richtigen Weg sind."

Politisch motivierte Kriminalität - links

Auch die von Anhängern aus dem linksextremistischen Spektrum verübten Straftaten, die überwiegend von tagespolitischen Ereignissen und Themen beeinflusst seien (G 8-Gipfel, Castortransporte, Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner aus aktuellem Anlass), dürften bei der Bekämpfung der politisch motivierten Kriminalität nicht unterschätzt werden. Mit 398 Straftaten der politisch motivierten Kriminalität - links sei zwar eine leichte Abnahme von 3,2 Prozent oder 13 Straftaten im Vergleich zum Vorjahr (411) festzustellen gewesen, jedoch betrage der Anteil dieses Bereichs an der Gesamtzahl der politisch motivierten Delikte damit immerhin 21,5 Prozent. Die Anzahl der ermittelten Tatverdächtigen sei dagegen um 83 Prozent von 194 auf 355 gestiegen. Dies sei auf fünf demonstrative Aktionen zurückzuführen, unter anderen auf die Blockade des Hauptquartiers des Oberkommandos der US-Streitkräfte im März 2003, an denen sich jeweils bis zu 100 Personen beteiligt hätten und wo es zu Straftaten gekommen sei (Hausfriedensbruch, Landfriedensbruch, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte).

Bei 114 Straftaten der politisch motivierten Kriminalität - links handle es sich um sogenannte Resonanzstraftaten, die auf den Irak-Konflikt zurückzuführen seien (Sachbeschädigungen und Beleidigungen). Der Anstieg der Gewalttaten in diesem Bereich um 36,4 Prozent von 44 auf 60 Delikte zeige, dass ein handlungsfähiges und -williges Potenzial an Gewalttätern vorhanden sei. In keinem anderen Bereich sei der Anteil der Gewaltdelikte an den Straftaten so hoch wie bei der politisch motivierten Kriminalität - links, bei der in 15 Prozent aller Straftaten Gewalt eine Rolle spiele. Die meisten Gewaltdelikte seien das Resultat der Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner bei Demonstrationen - beispielsweise zur Wehrmachtsausstellung in Schwäbisch Hall im Juni 2003 - wo es zu 21 Gewaltdelikten gekommen sei.

Politisch motivierte Ausländerkriminalität

Bei der politisch motivierten Ausländerkriminalität habe die Polizei im Jahr 2003 einen überproportionalen Anstieg von 102 auf 404 Straftaten verzeichnet. Dieser Anstieg resultiere aus Straftaten, die dem Themenfeld Islam/Fundamentalismus zugerechnet werden müssten. Die Fallzahlen seien hier von 18 auf 321 Straftaten angestiegen. Die Zunahme basiere vorwiegend auf einer bundesweiten Aktion zur Durchsetzung des Vereinsverbotes gegen den Kalifatsstaat im Dezember 2003, in deren Verlauf alleine in Baden-Württemberg 287 Straftaten aufgedeckt worden seien. Diese Aktion gegen den Kalifatsstaat und seine Anhänger habe sich auch direkt auf die Anzahl der Tatverdächtigen und die Aufklärungsquote ausgewirkt. Insgesamt seien 392 Tatverdächtige (2002: 124) der politisch motivierten Ausländerkriminalität ermittelt und die Aufklärungsquote in diesem Bereich von 58,8 auf 87,9 Prozent gesteigert worden.

Quelle: http://www.str-online.de/ueber_news.asp?ID=2669&Rubrik=1  

Ständig überwacht
"Kalif von Köln" beschwert sich

Dem Kölner Islamistenführer Metin Kaplan passt es gar nicht, dass er von Sicherheitsbehörden überwacht wird. „Ich werde 24 Stunden rund um die Uhr beobachtet vom Verfassungsschutz. Ich bin frei, aber ich werde behandelt wie ein Gefangener", klagte der selbst ernannte „Kalif von Köln“ nach am Montag vorab veröffentlichten Angaben des ARD-Fernsehmagazins Report Mainz. Dem Magazin zufolge steht Kaplan seit seiner Haftentlassung im Mai vergangenen Jahres unter ständiger Beobachtung. Bei den Dreharbeiten in Köln seien Kaplan und das Kamerateam zeitweise von rund einem Dutzend Verfassungsschützern verfolgt worden, hieß es.

Die Überwachung hatte allerdings nicht verhindern können, dass es Kaplan Ende Mai gelang, sich der geplanten Verhaftung zu entziehen. Damals war er angesichts seiner drohenden Abschiebung für mehrere Tage verschwunden und tauchte erst wieder auf, als diese Gefahr gebannt schien. Der wegen eines Mordaufrufs zu vier Jahren Haft verurteilte Kaplan gilt bundesweit als Symbol für die Probleme des deutschen Rechtsstaates bei der Abschiebung islamistischer Hassprediger.

„Ärgernis, aber keine Gefahr“

Dem Vorabbericht zufolge übten zahlreiche Rechtsexperten Kritik an der Dauerüberwachung des Islamistenführers. Der frühere Bundesinnenminister Gerhart Baum betonte, Kaplan sei zwar „ein Ärgernis, aber keine Gefahr für diesen Staat“. Der FDP-Politiker empfahl den Sicherheitskräften, ihre „bescheidenen Kräfte“ auf potenzielle Täter zu richten „und nicht auf einen Mann wie Kaplan“. Der Kölner Extremist stehe im Mittelpunkt des Interesses der „Bild“-Zeitung, und spiele „bei der Bewertung des Terrorismus keine hervorragende Rolle“. Auch der Osnabrücker Verfassungsrechtler Jörn Ipsen halte das Vorgehen der Sicherheitsbehörden für eine verfassungswidrige Observation, berichtete das Magazin. Der Chef des Essener Zentrums für Türkeistudien, Faruk Sen, betonte, Kaplan sei weder für Deutschland, noch für die Türkei aus Sicherheitsgründen eine Gefahr.    In der Bundesrepublik gebe es wesentlich gefährlichere islamistische Institutionen.

Quelle: http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=4144  

Ich finde die Haltung vor allem der französischen Regierung für überaus vorbildhaft. Das sollte man sich in den rotgrün-regierten Bundesländern mal anschauen: http://www.stern.de/politik/ausland/?id=529086&nv=cp_L2_rt  

dafür hast Du einen grünen Stern verdient.Hier in Deutschland darfst Du Praktisch alles außer Falsch Parken.
Du darfst Mädchen vor die Bahn schubsen,Du darfst Tanklaster von der Autobahnbrücke drängen mit abgefahrenden Reifen,Du darfst alles wenn Du getrunken hast ,das ist dann dein Freifahrtschein hier in Deutschland,aber deine freie Meinungsäußerung darfst Du nicht kundtuen .Armes Deutschland.  

im Gegenteil, ich find's gut, dass es auch solche Typen wie proxicomi und SL bei uns gibt.  

Auch hier gilt wieder: Erst lesen, was man postet.

"...Statt die Debatte um das Kopftuchverbot wieder anzuheizen, führte die Entführung der französischen Journalisten zum Gegenteil dessen, was eigentlich bezweckt wurde: Einem spontanen Zusammenhalt zwischen Muslimen, sozialistischen und bürgerlichen Politikern...."

"...Das Gesetz, das die Nationalversammlung im März mit überwältigender Mehrheit verabschiedet hatte, verbietet das Tragen "auffälliger" religiöser Symbole wie islamische Kopftücher, christliche Kreuze und jüdische Kippas...."  

#235 ist doch mal wieder Quatsch. Aber etwas wie "Frankreich geeint bei der Durchführung des Kopftuchverbots" oder "Frankreich läßt sich nicht erpressen" wäre wohl nicht so schön gewesen... Hätte dann nicht so gut zum Threadthema gepasst. Und was nicht passt, wird eben passend gemacht.
Talisker  

Wer hindert dich daran, deine Meinung zu sagen? Sag sie ruhig, und das sogar in diesem katastrophalen Deutsch. Allerdings ist es doch sicher auch denen erlaubt, die deine Meinung nicht teilen, dir zu widersprechen. Das ist keine Zensur, das nennt man freie Diskussion.
Und wenn du der Meinung bist, du düftest in Deutschland Mädchen vor die Bahn schubsen, kommt schon der erste Widerspruch: Ist verboten! (Außerdem: Warum willst du dasß Und was hat das mit religiösen Symbolen an den Schulen zu tun?)

Und wenn du der Meinung bist, du dürftest in Deutschland "Tanklaster von der Autobahnbrücke drängen mit abgefahrenden Reifen" - was immer das heißen soll: Sowohl abgefahrene Reifen als auch Tanlaster schubsen sind verboten. (Aber was hat das mit religiösen Symbolen in der Schule zu tun?)

Und auch wenn du besoffen bist, solltest du dir nicht allzuviel Hoffnung machen: Auch dann ist dir nicht alles erlaubt.

Also stell die Flasche wieder in den Schrank und beruhige dich wieder.

Gruß BarCode

 

Version A: Frankreich geeint für Kopftuchverbot
Version B: Frankreich geeint bei der Durchführung des Kopftuchverbots
Ich vermag da den ganz großen Unterschied nicht zu erkennen. Außerdem solltest du mal versuchen deine Version der Überschrift einzusetzen. Das paßt nämlich nicht hin. Also gilt für deine Kritik: Einfach mal kritisiert weil es einem in den Kram paßt.  

"...Das Gesetz, das die Nationalversammlung im März mit überwältigender Mehrheit verabschiedet hatte, verbietet das Tragen auffälliger religiöser Symbole wie islamische Kopftücher, christliche Kreuze und jüdische Kippas...."  

ein Verbot des Tragens auffälliger religiöser Symbole, wenn nicht die Probleme mit dem islamischen Umfeld bestehen würden?  

Da das Kopftuch aber für die gewollte Unterdrückung der Frau steht und vom Islam selbst verstanden wird als bewußte Provokation gegenüber der westlichen Zivilisation, wird es problematisch. Wäre der Islam so geartet wie die großen anderen Religionen OHNE diesen Kreuzzugcharakter, dann könnte man damit leben. So aber nicht. Toleranz geht nicht nur einseitig.  

Ich kann zwischen deinen beiden Versionen durchaus einen "ganz großen" Unterschied erkennen - nämlich völlig unterschiedliche Aussagen. Immerhin, dass ein Unterschied besteht, fällt ja auch dir auf. Nur kannst du es anscheinend nicht einfach zugestehen und windest dich ein wenig herum.
Wie lautet eigentlich die Überschrift des Sternartikels? "Erpresser vereinen Frankreich" - ja, stimmt, mit Multikulti passt das nicht unbedingt auf Anhieb zusammen, allenfalls, dass in dieser Frage Multikulti funktioniert.
Und nochwas zu deiner so schlüssigen Forderung in #235:
"Ich finde die Haltung vor allem der französischen Regierung für überaus vorbildhaft. Das sollte man sich in den rotgrün-regierten Bundesländern mal anschauen:"
Wat is denn mit den schwarz regierten Bundesländern? Ich muss dir wohl nichts über den konsequenten Laizismus in Frankreich erzählen. Wie ist das mit den Kruzifixen/Ordenstrachten usw.? Bist du auch für eine Abschaffung des Religionsunterrichtes an Schulen? Ich hätte dich so eingeschätzt, dass du solche Forderungen für den beginnenden Untergang unseres (christlichen!) Abendlandes hälst.

Du kennst meinen alten Vorwurf. #235 ist ein Paradebsp. dafür, dass Überschrift und dann folgender Artikel nicht übereinstimmen bzw. "Und was nicht passt, wird eben passend gemacht."
Gruß
Talisker        

SCHLECHT ....

Ohne Islamisten eventuell machbar:

Hier zum Text:


01.10.02 Unter dem Titel „Ben je bang voor mij?“ (Hast du Angst vor mir?) fand am 22.9. im Amsterdamer Kulturzentrum Paradiso ein Thementag über die Möglichkeiten und Bedingungen einer multikulturellen Gesellschaft statt. Teilnehmen an der Veranstaltung wollte auch Ayaan Hirsi Ali, 33, Politologin aus Somalia. Doch mehrere Morddrohungen gegen die Muslimin veranlassten die Amsterdamer Polizei, Frau Ali von einem Besuch der Veranstaltung dringend abzuraten. In einer Diskussionssendung des niederländischen Fernsehens hatte sie es einige Tage zuvor gewagt, die Frauenfeindlichkeit vieler islamischer Glaubensbrüder, vor allem die vielerorts praktizierte Frauenmisshandlung wie die Beschneidung anzuprangern. Für einige islamische Fundamentalisten in den Niederlanden hatte sie damit ein todeswürdiges Verbrechen begangen.
Selbstverständlich beklagten die Verfechter multikultureller Gemeinsamkeit auch dieses alltägliche Ereignis. Dabei merkten sie gar nicht, dass auch Todesdrohungen gegen Religionskritiker zu den kulturellen Eigenarten gehören und daher eigentlich toleriert werden sollten. Wer unter einer multikulturellen Gesellschaft nicht nur eine folkloristische Veranstaltung versteht, muss auch akzeptieren, wenn Angehörige fremder Kulturen Grundwerte der eigenen Kultur missachten oder sogar bekämpfen. Da dies aber dem Traum von einer heilen „Seid-nett-zueinander-Gesellschaft“ widerspricht, werden solche Konflikte verdrängt.
Für mich aber, der ich mich einige Jahrzehnte lang gegen jede Form der Zensur, der Unterdrückung engagiert habe, ist die Frage des Paradiso-Thementages klar zu beantworten. Ja, ich habe Angst davor, dass Fundamentalisten jeglichen Couleurs die wenigen Errungenschaften unserer westlichen Zivilisation zerstören werden, sobald sie die Macht dazu erlangen. Dabei will und kann ich sie nicht eines Besseren belehren. Innerhalb ihrer Kulturen müssen die notwendigen, oft brutalen Auseinandersetzungen zwischen Traditionalisten und Revolutionären geführt werden. Auch bei uns hat dieser Kampf seit dem Mittelalter unzählige Menschenleben gekostet und war dennoch notwendig. Nur bin ich nicht bereit, Verächter der Toleranz in meinem Umfeld zu tolerieren. Wer diese meine Haltung für reaktionär hält und gleichzeitig z. B. die Niedermetzelung südamerikanischer Indianer durch „christliche“ Glaubenskämpfer beklagt, ist schlicht zu dumm, um in gesellschaftspolitischen Fragen mitreden zu können.
 

Im Uebrigen stimme ich Dir in vielen Fragen zu .

Nur hapert es bei Dir manchmal an der richtigen Argumentationsweise.

Dir wird geholfen :

Obwohl irrsinnig strenggläubige Islamisten tagtäglich die noch nicht muslimische Welt in Angst und Schrecken versetzen, indem sie meist nach dem Zufallsprinzip Menschen töten, um alle Nichtmuslime zu Geiseln ihres Wahns zu machen, beeilen wir potentiellen Opfer uns jedes Mal, die Verbrecher als verwirrte Extremisten darzustellen, deren Handeln nie und nimmer durch den Islam gerechtfertigt werden könne, zeichne dieser sich doch durch Toleranz und Friedensliebe aus.



Dabei könnte jeder Schriftkundige wissen, dass das Gegenteil richtig ist: Der Islam selbst ist die reaktionäre, blutrünstige, eliminierende Ursache des Terrors. Er sucht den Krieg, denn: „Das Sein des Islam besteht in der Negation des Friedens.“ (Hans-Peter Raddatz).


Nur acht Jahre nach seiner Gründung durch den Propheten Muhammed schlugen die Gotteskrieger zum ersten Mal zu und überfielen Mekka. Dann eroberten sie innerhalb weniger Jahrzehnte Arabien, Nordafrika, Spanien, Osteuropa. Kein Rückschlag wie 1492 auf der iberischen Halbinsel und 1685 vor Wien konnte sie davon abhalten, es bei nächster Gelegenheit erneut zu versuchen.
Da Europas Widerstand noch unüberwindbar war für sie, konzentrierte sich der arabische Eroberungsdrang nun auf Asien, dann Afrika und verbarg sich damit vor dem eurozentrischen Blick des Westens.



Von Muslimen provozierte Glaubenskämpfe mit Hunderttausenden von Opfern in Äthiopien, Sudan, Nigeria, Tschad, Kenia, Tansania, um nur die afrikanischen Fronten der Gegenwart zu nennen, wurden vom Westen auch im Zeitalter satellitengestützter Kommunikation kaum zur Kenntnis genommen oder als Stammeskriege verniedlicht. Und im Afghanistankrieg sah der Westen gar einen Freiheitskampf, obwohl der angebliche Sieg der Freien Welt in Wahrheit ein Sieg des Islam war. Tim Weiner prophezeite bereits 1994: „Sie haben eine der beiden Supermächte der Welt geschlagen, und jetzt knöpfen sie sich die andere vor.“
Auch der Westen hat zahlreiche Kriege geführt, doch - vielleicht mit Ausnahme der Naziüberfälle – seit ein paar Jahrhunderten keine Glaubenskriege mehr. Die westlichen Kriege der Neuzeit waren Wirtschaftskriege. Die Kriegsherren ließen fremde Territorien erobern, um sie direkt wirtschaftlich ausbeuten zu können oder durch Machtgewinn die Ausbeutungsverhältnisse zu sichern. Waren die Gebiete besetzt, konnten die neuen Untertanen in der Regel leben wie vorher. Man überließ sie ihren Sitten, Moden, Essensgewohnheiten, häufig übernahmen sogar die Besatzer Eigenschaften der Besiegten.
Muslimische Kriege dagegen zielen weniger auf ökonomischen Gewinn. Zwar ließen sich auch die islamischen Kriegsherren mehr als nur ihre Kosten durch Tributzahlungen oder andere Formen der Ausbeutung erstatten, aber das eigentliche Ziel ihrer Kriegsführung war immer die Islamisierung und damit die zwangsweise Anpassung fremder Lebensformen an die eigenen Sitten und Überzeugungen. Wo der Islam siegt, ist nichts mehr wie vorher.
Am Ende des 20. Jahrhunderts waren zwei Drittel bis drei Viertel aller interkulturellen Kriege solche zwischen Muslimen und Nichtmuslimen. Doch erst als der Krieg als Partisanenkampf nach Amerika und Europa gebracht wurde, erschreckte sich der Westen ganz fürchterlich. Die Wahrheit freilich will er, wie sein Tschetscheniengejammere beweist, immer noch nicht wissen. Als Samuel P. Huntington 1993 feststellte, „die Grenzen des Islam sind in der Tat blutig, und das Innere ist es ebenfalls“, war die Empörung unter westlichen Intellektuellen groß. Wider möglichen besseren Wissens leugneten sie die Tatsache, dass der Islam seit seinen Anfängen eine Religion des Schwertes war und ist, statt dessen reduzierten sie den Terror im Namen Allahs auf ein Extremistenphänomen, im Grunde auf den Einzeltäter Bin Ladin. Wie dumm sie aus der Wäsche schauen werden, wenn der Krieg nach dessen Festnahme oder Tötung unvermindert weiter geht?

Als ließe sich durch selektive Wahrnehmung der Terror überwinden, wird von islamistischen Propagandisten und westlichen Intellektuellen der Dschihad verniedlicht. Während erstere lügen, wie es der Prophet für den Umgang mit Andersgläubigen empfiehlt, erweisen sich letztere nur als angstverblödet. Tatsächlich kann der Begriff Dschihad als moralisches Streben wie auch als bewaffneter Kampf interpretiert werden. Für beide Deutungen finden sich im Koran Belege. Aufschlussreich ist freilich ihre zeitliche Zuordnung: Als Führer einer Minderheit beschwor Muhammed den moralischen Aspekt. In den später aufgezeichneten Suren, als der Prophet einen Staat regierte und eine Armee befehligte, überwiegt der Gewaltaspekt. So simpel die Technik, nach Bedarf zu zitieren, auch ist, kann sie noch Intellektuelle des 21. Jahrhunderts zu Narren machen.
Doch auch von ihnen kann nicht bestritten werden, dass nach islamischem Recht jeder Krieg gegen Ungläubige legitim ist. Bernhard Lewis, einer der bedeutendsten Islamexperten, stellte dazu fest: „In der islamischen Tradition ist die Welt in zwei Häuser unterteilt: das Haus des Islam (Dar al-Islam), in dem islamische Regierungen herrschen und das islamische Recht gilt, und das Haus des Krieges (Dar al-Harb), der Rest der Welt, der bewohnt und, wichtiger noch, beherrscht wird von Ungläubigen. Dieses Konzept impliziert, dass die Pflicht zum Dschihad – unterbrochen allein von Waffenruhen – so lange besteht, bis entweder die ganze Welt den islamischen Glauben angenommen hat oder sich unter muslimischer Herrschaft befindet.“ Es ist daher schlicht Betrug, Radikalislamisten als eine Minderheit darzustellen, wenn der Islam seinen Anhängern die Welteroberung vorschreibt. Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, muss man nicht einmal schwer zugängliche Texte in arabischer Sprache studieren, es genügt, „The Islamic Declaration“ des vom Westen hofierten (und von den Saudis finanzierten) ehemaligen bosnischen Präsidenten Izetbegovic zu lesen, in der er 1970 verkündete, es könne weder Frieden noch Koexistenz zwischen der islamischen Religion und nichtislamischen gesellschaftlichen und politischen Institutionen geben. Sobald die islamische Bewegung stark genug sei, müsse sie die Macht übernehmen und eine islamische Republik schaffen. Gegenwärtig bemüht sich im Irak darum neben anderen ein Herr Sadr, der für seinen „Glaubenskampf“ monatlich mehr als 80 Millionen Dollar aus Saudi-Arabien erhalten soll.
Vor allem Frauen müssten den Islam als existenzielle Bedrohung empfinden. Auf die auch bei Gotteskriegern üblichen Massenvergewaltigungen folgen Gefängnis für unverheiratete Schwangere, Steinigung für Ehebruch, Berufsverbote und Ausgehbeschränkungen, absolute Unterordnung unter den Willen des Ehepartners, Verstoßung statt Unterhaltszahlung. Unser aller Leben würde sich gründlich ändern: Viele beim Ladendiebstahl erwischte Jugendliche hätten nur mehr eine Hand, die wenigen Intellektuellen, die an der Allmacht Allahs zweifeln, würden öffentlich hingerichtet werden, die Bibliotheken wären zum größten Teil leergeräumt, Millionen Bücher würden wie einst die Werke des muslimischen Freigeistes Ibn Rushd (Averroes) verbrannt, die meisten Kinos mangels erlaubter Filme zugesperrt, fast alle Theater als Sündenpfuhle geschlossen werden, die wenigen Fernsehprogramme bestünden nur mehr aus antiwestlicher und proislamischer Propaganda, nicht nur die Ökosteuer würde als Tributzahlung an arabische Familienclans fließen und in all dem Elend gäbe es nicht einmal mehr Alkohol zum Trost.


Und da das islamische System in seiner bisherigen Geschichte jede fremde Volkswirtschaft ruiniert und keine eigene menschenwürdige erschaffen hat, weil es nur konsumiert, statt zu produzieren, wäre es auch mit unserem relativen Wohlstand schnell vorbei: Ein Drittel aller Menschen in der arabischen Welt leben von weniger als zwei Dollar am Tag, 40 % der erwachsenen Araber sind Analphabeten, nur 3,5 % der Parlamentssitze in den Staaten der Region werden von Frauen eingenommen, nur 1,6 % der Bevölkerung haben Zugang zum Internet. Diese katastrophale Bilanz kann nicht nur eine Folge westlicher Kolonialpolitik sein, denn die Zahlen sind erbärmlicher noch als in den afrikanischen Staaten südlich der Sahara. Und nicht nur Antisemitismus macht Israel zu einem Ärgernis für Araber. Das ökonomisch, wissenschaftlich und politisch erfolgreiche Israel mit einer Presse- und Meinungsfreiheit, wie sie kein arabischer, kein einziger muslimischer Staat aufzuweisen hat, dient auch als nützlicher Sündenbock für die wirtschaftliche Rückständigkeit und politische Unterdrückung, unter der die meisten Muslime leiden.


Der Begründer der modernen Türkei, Kemal Atatürk, erkannte im Islam eine „absurde Theologie eines unmoralischen Beduinen“, „eine verwesende Leiche, die unser Leben vergiftet“, doch hat er sich, was den Zustand betrifft, gründlich geirrt. So gering auch die von den Mullahs gerade noch geduldeten intellektuellen Leistungen sein mögen, so primitiv die Wirtschaft auch ist, gibt es doch keine Menschengemeinschaft auf der Erde, die sich für vollkommener hält und sich ähnlich explosiv vermehrt. Bis 2025 wird der Anteil der Muslime an der Weltbevölkerung auf 30 % steigen. Damit steht den Führern des Islam für ihren Kampf der Barbaren gegen die Zivilisation ein riesiges Heer junger, arbeitsloser Menschen zur Verfügung: Als am 3. April 2004 Madrider Polizisten auf der Suche nach den Attentätern, die am 11. März fast zweihundert Bahnpassagiere ermordet hatten, eine Vorortwohnung stürmten, sprengten sich die anwesenden Terroristen allahverzückt in die Luft und rissen dabei den Sonderermittler Francisco Javier Torronterra mit in den Tod. Wenige Tage nach seinem Begräbnis holten Komplizen der Rechtgläubigen den Sarg des Ungläubigen aus dem Grab, öffneten ihn, zerschlugen das Gesicht des Toten, hackten ihm die linke Hand ab und zündeten die Leiche an. Doch Vorsicht, wer diese Täter krank oder gar pervers nennt, nennt den Koran krank und pervers. Denn die 85. Sure des Korans droht jedem, der „die Gläubigen herausfordert“, die „Strafe der Verbrennung“ an.
Während am Islam und an den Islamisten nichts rätselhaft ist und jeder – wie einst in Hitlers „Mein Kampf“ – die Absichten nachlesen könnte, irritiert der westliche Großmut gegenüber den Gotteskriegern und mehr noch die geläufige Annahme, beim Islam handele es sich um eine menschenfreundliche, friedfertige, kulturvolle Religion, die keinesfalls für die zugegeben zahlreichen Mordtaten irregeleiteter Fundamentalisten verantwortlich gemacht werden dürfe.
Die Fehleinschätzung beruht auf der Unwissenheit und Gutgläubigkeit entpolitisierter Westbürger. Menschen, denen ihre eigene Geschichte gleichgültig geworden ist, die längst verlernt haben, Zusammenhänge zu denken, interessieren sich nicht für weit zurückliegende Ereignisse, schon gar nicht, wenn diese jenseits ihres Horizontes, also jenseits der Gemeindegrenzen stattfanden. Medial verblödet glauben sie zudem, was man ihnen erzählt von friedliebenden, demokratiefreundlichen, frommen Muslimen, die nur wollen, dass man ihnen auch in der Fremde ihre folkloristischen Gebets- und Verhaltensrituale gestatte. Gewiss, der Vater, der seiner Tochter die Teilnahme am Schwimmunterricht oder einer Klassenreise verbietet, ihr den Ehemann aussucht, den unerwünschten Freund verprügeln lässt und zur Not die Tochter zur Sippe in der Heimat zurückschickt, wirkt schon ein wenig komisch auf uns, aber so sind nun einmal die Sitten, die in ihrer Volkstümlichkeit doch niemals falsch sein können?
Doch spätestens, wenn das nächste Attentat zu Ehren Allahs begangen wird und sich herausstellt, dass nicht Geschundene, sondern der nette Nachbar, der sittsame Kommilitone, der freundliche Händler daran beteiligt waren, müssten auch Gutgläubige verstehen wollen, was es mit diesem Islam auf sich hat. Warum nur zünden sie Kerzen an und drängen sich in Gottesdienste, statt sich zu informieren?

„Wie kommt es“, fragte 1995 der russische Präsident Jelzin, „dass bei Angriffen der Muslime nichts gegen sie unternommen wird?“ Warum erhalten islamistische Terroristen, die aus ihren islamischen Heimatländern fliehen mussten, im Westen so selbstverständlich Asyl? Warum wird jeder Islamistenanschlag im Westen zwar bedauert, aber der Kampf gegen Terroristen in Russland, Algerien, im nahen Osten scharf verurteilt?
Über Unwissenheit und Gutgläubigkeit hinaus muss es noch andere Gründe geben, die größte Bedrohung des Westens nicht wahrhaben zu wollen. Ein Blindmacher ist der scheinheilige Antiimperialismus. Vor allem die gutesten Menschen erklären gerne die desolate Lage der islamischen Länder mit dem kolonialen Unrecht, das unsere Vorfahren ihnen angetan haben. Tatsächlich beruht unser Reichtum zu einem Teil auf kolonialer Ausbeutung. Aber sie war keineswegs schäbiger, als die vorhergehende und nachfolgende Ausbeutung durch islamische Eroberer. Wo sie herrschten, versklavten sie Menschen genau so brutal, wie unsere Vorfahren es taten, und sie profitierten sehr viel länger vom Sklavenhandel, der im allahfürchtigsten aller islamischen Länder, Saudi-Arabien, erst 1962 gesetzlich verboten wurde.


Nichts relativiert die Verbrechen des Westens, aber unser Wissen um sie darf nicht die Verbrechen anderer relativieren, wollen wir verstehen und lernen. Denn dem Imperialismus ist nicht mit Moral beizukommen, wie die vermeintlichen Antiimperialisten im Westen beweisen. Ich nenne sie scheinheilig, weil ihr Menschenrechtsanspruch, ihre Demokratiepropaganda, ihre Umweltgebote selbst imperialistisch sind. Auch sie wollen die ganze Welt nach ihrer Vorstellung gestalten, weil sie ihre Werte für universal halten wie einst Briten, Franzosen und Spanier die ihren. Sie ähneln den muslimischen Imperialisten mehr, als sie ahnen.
Gefahrenabwehr, Schutz der eigenen Lebensqualität, Verteidigung der Freiheit des Denkens sind nicht imperialistische Handlungen, auch wenn dafür Militäreinsätze jenseits der eigenen Grenzen ausgeführt werden. Was heute die USA, von Ayatollah Khomeini schon 1979 zum „Großen Satan“ ernannt, im Irak leisten, ist so wenig imperialistisch, wie es die Zerschlagung Nazideutschlands war.
Mehr christlich als postmodernistisch geprägte Gutmenschen leiden häufig unter den Verbrechen, die unsere Vorfahren im Namen Christi begangen haben und sitzen daher einer islamistischen Propaganda auf, die dem Westen Kreuzfahrerabsichten unterstellt. Nun waren die Kreuzzüge gewiss keine Ruhmestat der Christenheit, allerdings auch durch keinen Ausspruch Christi zu rechtfertigen. Aber trotz aller unlauteren Absichten der zahlreichen Glücksritter und Geschäftemacher unter den Kreuzfahrern führten sie keinen Expansionskrieg. Ihnen ging es, wenn auch nicht ganz uneigennützig, um die Rückeroberung alten christlichen Gebietes, der Wiege der Christenheit, die von Muslimen überrannt worden war und denen es alsbald gelang, die Kreuzfahrer wieder zu vertreiben. Die Islamisten selbst scheinen in den Kreuzzügen weniger einen Glaubenskrieg, als gewöhnliche Scharmützel gesehen zu haben, die daher schnell in Vergessenheit gerieten, bis gegen Ende des 20. Jahrhunderts ihr propagandistischer Wert entdeckt wurde.

Die Kreuzzuege

Zwar sind die drei nahöstlichen Religionen Judaismus, Christentum und Islam eng miteinander verwandt, eine Tatsache, die den Umgang ihrer jeweiligen Anhänger mit dem nur partiell Andersgläubigen so konfliktreich macht. Dennoch irren Freigeister, wenn sie diese drei Religionen als gleich gewaltträchtig und –tätig bezeichnen und gleichartige Erscheinungsformen von Religionsverbrechen zum Anlass nehmen, die Unterschiede zu leugnen.
Ideologische Ähnlichkeiten erfuhren nämlich durch historisch unterschiedliche Entstehungsbedingungen wesentliche Modifikationen. Das Christentum entwickelte sich drei Jahrhunderte lang als eine Religion von Geknechteten, bis es – zunächst nur im römischen Reich – durch Konstantin zur Staatsreligion mutiert wurde. Nur in dieser wiederum völlig unchristlichen Verfälschung wurde das Christentum zu einer terroristischen Vereinigung, die vor keiner Brutalität zu Ehren Gottes (vor allem aber zum Wohl seiner Statthalter) zurückschreckte. Doch gab es immer Christen, die sich unter dem Schutz weltlicher Herrscher dieser Deformierung ihres Glaubens widersetzten und damit die Voraussetzung schufen für die im Westfälischen Frieden etablierte Trennung von Religion und internationaler Politik, die schließlich in allen christlichen Ländern zur Teilung der Herrschaft von Kirche und Staat führte. Nur in der Verweltlichung großer Lebensbereiche konnte sich der Kapitalismus und durch ihn das zentrale, die westliche Gesellschaft von allen anderen unterscheidende Merkmal, der Individualismus, entwickeln.
Ganz anders verliefen Entstehung und Ausformung des Islam. Von Anfang an war der Islam eine Religion des Schwertes und damit der Machthaber, auch wenn diese sich nur als Personal Gottes darstellten. (Was sie freilich bis heute nicht daran hindert, sich wie einst die christlichen Glaubenshüter maßlos in die eigene Tasche zu wirtschaften.)
Da im Islam Gott der einzige Souverän und alleiniger Ursprung des Rechts ist, konnte es auf seinem Territorium nie zu einem Gegensatz von weltlicher und geistlicher Herrschaft kommen. Dies verhinderte jegliche Religionskritik, woraus die Unflexibilität des Islam, seine zunehmende Unzeitgemäßheit und damit Banalisierung zum rituell geprägten Buchstabenglaube resultiert. Selbstverständlich ist ein solches Gemeinwesen auch nicht demokratiefähig. Kein Gott teilt seine Souveränität, duldet ein Parlament. „In dieser Hinsicht sind Demokraten in einer Zwangslage. Selbst wenn sie an der Macht sind, verpflichtet ihre Ideologie sie darauf, der islamistischen Opposition demokratische Rechte und Freiheiten zu gewähren. Die Islamisten dagegen fühlen sich, wenn sie an die Macht kommen, dazu keineswegs verpflichtet. Im Gegenteil, ihre Grundsätze zwingen sie geradezu, alle ihrer Auffassung nach gottlosen und subversiven Aktivitäten zu unterdrücken.“ (Bernhard Lewis) Ein kluger Zyniker beschrieb das islamistische Demokratieverständnis mit fünf Wörtern: „Ein Mann, eine Stimme, einmal.“ Für Islamisten ist Demokratie nur ein Weg zur Macht.



Wo es keine Trennung von Staat und Kirche gibt, wird die Religion zur Lebensform. Darin liegt der wesentliche Unterschied zwischen Islamisten und Christen. Muslime werfen den Christen nicht so sehr vor, dass sie an einen anderen Gott glauben. Sie empört vielmehr, dass Menschen in säkularen Gesellschaften nicht religiös leben. Unser Alltag erscheint ihnen gottlos und daher verdammungswürdig. Als Quelle allen Übels hat nicht nur Fatima Mernissis („Islam and Democracy“) den Individualismus ausgemacht. Waren sich Islamisten und Christen im frühen Mittelalter noch durchaus ähnlich, verharrte der Islam auf Grund seiner Entstehungsbedingungen im Konservatismus, während im Westen mit der Renaissance ein alles verändernder Aufbruch in ein neues Denken und Empfinden begann. Der Islam überwand nie seinen bild- und vernunftfeindlichen Archaismus, sein kurzzeitiger Kulturvorsprung verfiel in einen immer größer werdenden Rückstand. In den letzten 1000 Jahren wurden insgesamt ungefähr 100 000 Bücher ins Arabische übersetzt und damit knapp so viele, wie in Spanien heute pro Jahr übersetzt werden.

Während also die Lebensform Islam nie die arabische Stammesmentalität überwand, erkannten westlich geschulte islamistische Propagandisten die Notwendigkeit, die Auseinandersetzung mit den Ungläubigen mangels gleichwertiger Waffen politisch zu führen: „Der Islam muss politisch sein, oder er wird bedeutungslos.“ (Ayatollah Khomeini) Doch verlässt sich auch der Iran als Vorreiter eines politischen Islam nicht auf die Wirksamkeit politischen Handelns in UNO, Verbänden und Konferenzen. Denn die gigantischen Einnahmen aus dem Erdölverkauf lassen endlich auch Waffengleichheit denkbar werden. 1988 verlangte Irans Präsident Rafsandschani: “Wir müssen für den offensiven wie den defensiven Einsatz von chemischen, bakteriologischen und radiologischen Waffen umfassend gerüstet sein.“ Und der iranische Vizepräsident erklärte 1991: „Da Israel weiterhin im Besitz von Kernwaffen ist, müssen wir Muslime ohne Rücksicht auf Versuche der UNO, eine Weitergabe zu verhindern, bei der Produktion der Atombombe kooperieren.“ Pakistan war dazu bereit, nur wollte dies mit Ausnahme der USA niemand im Westen, auch nicht die Internationale Atomenergie-Agentur, sehen.
Der politische Kampf des Islam ist durchaus erfolgreich. Obwohl Israel nie die muslimische Welt bedrohte, nur in Frieden existieren will und Atomwaffen allein zur Abschreckung, gewiss nicht zur Missionierung entwickelte, meinen immer mehr Menschen im Westen, Israel solle sein atomares Potential vernichten. Über die Vernichtung Israels würden wir dann alle gewiss schrecklich betroffen sein.

Eine weitere Ursache der Fehleinschätzung des Islam liegt in der bei Westlern häufig anzutreffenden Toleranznaivität. Toleranz ist eine der wertvollsten menschlichen Errungenschaften, aber sie kann nur funktionieren unter Toleranzfähigen. Wenn ich etwas mir Fremdes bei meinem Nachbarn dulde, er aber nicht bereit ist, meine ihm fremden Eigenschaften zu akzeptieren, zwingt mich meine Toleranz zur Anpassung, Selbstaufgabe und macht mich auf Dauer zum Deppen. Wenn also im Westen tausende Moscheen gebaut und betrieben werden dürfen, aber Christen in den meisten islamischen Staaten jede öffentliche Religionsausübung verwehrt wird, ist dies ein Toleranzmissbrauch. Sogar im weltlichsten aller islamischen Länder, der Türkei, müssen die Leiter der katholischen und evangelischen deutschsprachigen Gemeinden auf der Diplomatenliste des deutschen Generalkonsulats geführt werden, damit sie in Istanbul Gottesdienste feiern dürfen, wogegen die knapp 500 Imame an den Moscheen der türkischen Muslime in Deutschland vom staatlichen „Präsidium für Religionsangelegenheiten“ entsandt werden, ohne dass Deutschland irgendein Mitspracherecht besitzen würde. In der ganzen Türkei gibt es einen einzigen ausländischen Geistlichen mit offizieller Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung. Doch auch dieser katholische Geistliche, Rainer Korten in Antalya, darf keine deutschen Gefangenen in türkischen Haftanstalten betreuen. Allen Toleranz-Legenden zum Trotz waren und sind auch die geduldeten Minderheiten im Islam als nichtmuslimische Untertanen nicht den Muslimen gleichgestellt. Freilich hüten sich diese religiösen Minderheiten, Repressionen öffentlich zu machen, um nicht ihre Lage weiter zu erschweren. Die aus Ägypten stammende britische Historikerin Bat Ye'or behauptet sogar, Christen in muslimischen Ländern würden um so eindringlicher das gute Verhältnis zwischen Islam und Christentum beschwören und die geforderte Kritik an den Zionisten und an dem Staat Israel üben, um den Muslimen zu gefallen.

Progrom an armenische Christen im ersten Weltkrieg

Toleranzanspruch nach außen, Intoleranz im Inneren kennzeichnen auch die islamistische Kleiderordnung, die von den meisten Koranexegeten zum Privileg für muslimische Frauen hochstilisiert wird. Die Geschichte des Verhüllungsgebots ist banal: Als die Frauen des Propheten eines Nachts zum Pissen und Scheißen das Haus verließen, wurden sie von einigen Männern angemacht. Im Verhör gaben die Lüstlinge an, die Frauen für Sklavinnen gehalten zu haben. Daraufhin befahl Allah: „O Prophet! Sage deinen Frauen und deinen Töchtern und den Frauen der Gläubigen, dass sie etwas von ihrem Übergewand über sich ziehen sollen. So werden sie eher erkannt und nicht belästigt.“ (33; 59) Zu einer Zeit, als Menschen ihren Wert durch Kleidung kund taten und nur die Garderobe eine „freie“ Frau von dem benutzbaren Stück Fleisch Sklavin unterschied, war der Rat nicht dumm. Doch mangels Sklavinnen sollte eine solche Verwechslung heute nicht mehr möglich sein, das Gebot ist nur mehr Sitte und dient allein der Disziplinierung und Absonderung. Frauen, die sich aus eigener Überzeugung dieser Kleiderordnung unterwerfen, müssen ihre westlich gekleideten Schwestern für Huren halten. Trotzdem darf selbstverständlich niemand im Westen daran gehindert werden, sich nach Belieben zu kleiden. Allerdings dürfen wir auch von islamistischen Ordnungshütern verlangen, dass sie in ihrer Heimat gegen Jugendliche vorgehen, die westlich gekleidete Touristinnen mit Steinchen bewerfen, statt den Terroristennachwuchs für die Verachtung nicht verhüllter Frauen zu loben.
Mehr als peinlich und auf Dauer nicht einmal profitabel ist das Toleranzgebaren der Bundesregierung. Während das Auswärtige Amt in Berlin unentwegt Dialogbereitschaft gegenüber einer islamischen Republik Iran zeigt, die 1992 vier oppositionelle Iraner in Berlin ermorden ließ, schloss diese Mitte April 2004 das seit mehreren Jahren tätige „Deutsche Sprachinstitut“ in Teheran, weil es nicht die „erforderliche Genehmigung“ gehabt habe. Mit wessen Genehmigung arbeiten die diversen islamistischen Kultureinrichtungen bei uns, die 3000 Moscheen, in denen weniger Religionsfolklore als die Vorbereitung zur Machtübernahme praktiziert wird?

Freilich sind Forderungen nach beidseitiger Toleranz zwar gerechtfertigt, doch naiv. Denn der Islam kennt nur Toleranz, solange sie ihm nützt. Wo er bereits herrscht, verbietet Allahs Gebot jegliche Toleranz gegenüber Ungläubigen. Denn noch mehr, als es das Christentum je war, ist der Islam eine absolutistische Religion. Wer von ihr Toleranz erwartet, verhält sich wie ein Narr, der bei uns im Zeitalter der Hexenverfolgung vom Inquisitor Toleranz erhoffte.
Vor allem jüngere Menschen, denen auch der Islam gleichgültig ist, zeigen nicht einmal Toleranz, sondern ihre Anything-Goes-Mentalität. Aufgewachsen in betulicher Für- und Vorsorge und frei von Wissen, soweit es nur mühsam erwerbbar ist, glauben sie, dass schon wie bisher in ihrem kurzen, unverdient glücklichen Leben alles gut gehen wird. Ihre Freude an der multikulturellen Vielfalt, an den Farben und Tönen aus tausendundeiner Welten ist ehrlich, denn sie sind schlicht zu dumm, im Tanz die Disziplinierung, in den Familienidylle den sozialen Terror, im Ruf des Muezzin die Hasspropaganda zu erkennen. Wo alles geht, ist bald alles verloren.
Gelegentlich mag auch Feigheit blind machen gegenüber islamistischer Anmaßung. Ein grenzenloses Harmoniebedürfnis führt dazu, alles nur Erträgliche für ein bisschen Frieden zu tun. Große Teile der sich Friedensbewegung nennenden Spießervereinigung verweigern sich jeder politischen Analyse. Für sie ist Krieg schlicht böse, sie hätten auch den Krieg gegen Nazideutschland verurteilt.
Militanter als die Friedensbewegung zeigen sich die Globalisierungsgegner, die unter dem Deckmantel sozialen und politischen Engagements die Vereinigten Staaten und Israel verteufeln und dabei gerne auf die Verschwörungstheorien von Islamisten wie Tariq Ramadan zurückgreifen. Ihr moderner Antisemitismus wirkt auf viele vermeintliche Antifaschisten so attraktiv, weil er nicht rassistisch, sondern politisch argumentiert und dadurch auch einem ehemaligen SPD-Vorsitzenden wie Rudolf Scharping erlaubte, den Irakkrieg einer „powerful – perhaps overly powerful – Jewish lobby“ zuzuschreiben. Mit Alain Finkielkraut fürchte ich, dass die Globalisierungsgegner noch eine große Zukunft vor sich haben: „Sie haben den Judenstern durch das Gleichheitszeichen zwischen Hakenkreuz und Davidstern ersetzt.“
Zahlreicher noch sind jene, die aus zivilisatorischem Überdruss mit Islamisten sympathisieren. Ihnen erscheinen die Verhältnisse im Westen verfault, das Leben in der Raffgesellschaft (die sie komischerweise nie kapitalistisch nennen) sinnlos. Auch sie wissen zwar nicht viel über den Islam, sind aber fasziniert von der Schlichtheit, Geradlinigkeit, „Spiritualität“ islamischen Lebens. Besonders gefällt ihnen die Behauptung, dass in islamischen Ländern niemand Zinsen zahlen müsse und Almosen jedes Elend lindern. Ihnen erscheint der Islam als eine heile und doch wahrhaftige Welt, wie es sie zuletzt bei uns in der nationalsozialistischen Volksdichtung gegeben hat.

Der Übergang von diesen Sinnsuchern zu den Faschisten ist fließend. Wenn Kaiser Wilhelm sich 1914 ungebeten zum Protektor des Islam erklärte und umgekehrt der Mufti von Jerusalem Ende März 1933 Nazideutschland seine Dienst anbot, richtete sich dies zuerst gegen den gemeinsamen Feind England. Doch unabhängig von solchen taktischen Erwägungen ähneln Islam und Faschismus einander. In beiden Glaubensgemeinschaften zählt der Einzelne, solange er sich nicht opfert, wenig, die Gemeinschaft alles. Beide unterliegen unveränderlichen, scheinbar ewigen Gesetzen, sind unerbittlich gegenüber Abtrünnigen und Andersgläubigen, verachten den „american way of life“ und die Juden. Noch im Frühjahr 1944 ließ Heinrich Himmler in Guben eine Imam-Schule eröffnen, in der die 12 000 Muslime der bosnisch-hercegovinischen SS-Gebirgsdivision erweckt werden sollten zu Soldaten, die den Tod verachten, um ein freies Leben zu gewinnen.
Wo, wie im Westen, der Antisemitismus zur Zeit noch nicht wieder ganz offen ausgelebt werden darf, wiederkäut der Bildungsbürger den Antiamerikanismus, schließlich weiß man ja, wer für diese kulturlose Zivilisation verantwortlich ist. Noch befriedigender freilich ist es, aus rein humanitären Motiven jene zu unterstützen, die das unvollendet gebliebene Werk Nazideutschlands, die Vernichtung aller Juden, offen propagieren und endlich zu einem Abschluss bringen könnten.

Antisemitismus

So kommt zur ideologischen Verwandtschaft die Zweckgemeinschaft hinzu.
Faschistoides Denken und Fühlen sowie unterdrückter Antisemitismus machen es vielen Menschen schier unmöglich, die Gefahren des Islam zu erkennen. Für die Herrschenden aber ist der Islam ein durchaus interessantes Modell. Denn Selbstbewusstsein, Individualismus, Rechtstaatlichkeit erschweren die Verwaltung und Nutzung der Menschen im Westen. Ihre Selbstverwirklichung erweist sich im Kapitalismus zunehmend als kontraproduktiv, eine kritische Öffentlichkeit als lästig. Der islamistische Terror bietet den Vorwand, den Sicherheitsapparat noch weiter auszubauen, noch umfassendere Überwachungsmöglichkeiten durchzusetzen, ohne einen Widerstand der zutiefst verunsicherten Bevölkerung befürchten zu müssen. Tatsächlich aber scheint es bei all diesen Maßnahmen gar nicht darum zu gehen, potentielle Terroristen an der Durchführung von Anschlägen zu hindern, denn das ließe sich auch mit bereits bestehenden Bestimmungen und Gesetzen bewerkstelligen. So hatte der Hamburger Verfassungsschutz seit Jahren einen Informanten in der Al-Quds-Moschee, in der sich Mohammed Atta, einer der Todespiloten vom 11. September 2001, Ramzi Binalshibh, der mutmaßliche Organisator des Anschlags, sowie der Student Mounir Al Motassadeq häufig getroffen haben. Sollten die Hamburger Verfassungsschützer tatsächlich keine Ahnung gehabt haben von der Gewaltbereitschaft dieser Gotteskrieger?


Und wie kommt es, dass nach den Anschlägen in den USA von der Hamburger Justiz völlig überraschend rechtstaatliche Bedenken geäußert wurden, wie sie gegenüber Linksradikalen undenkbar sind? Man stelle sich nur vor, ein Motassadeq hätte vor 30 Jahren ähnlich enge Kontakte zu Baader oder Meinhof gehabt. Er könnte von Glück sprechen, wenn er nach drei Jahrzehnten inzwischen freigelassen worden wäre. Der Atta-Freund dagegen darf sich in Freiheit auf die Revisionsverhandlung vorbereiten.
Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Duldsamkeit gegenüber islamistischen Verdächtigen weniger der Rechtstaatlichkeit als politischer Nützlichkeit entspringt. Ein dreißigjähriger Algerier z. B., der in Syrien verhaftet worden war, als er Ende März in den Irak reisen wollte, konnte nach seiner Überstellung nach Hamburg frei und unbehelligt hier leben, bis Italien einen Auslieferungshaftbefehl erließ. Ein Mailänder Staatsanwalt verdächtigt ihn, einer islamistischen Terrorzelle anzugehören. Hamburger Behörden hatten wieder einmal keine Ahnung?

Auch der islamistische Umgang mit der Geschichte scheint hierzulande manchem vorbildlich. Während, worauf der Historiker Wolfgang Benz hinwies, bei uns immer noch Holocaustleugner ins Gefängnis gesteckt werden müssen, geht in der Türkei ins Gefängnis, wer die Ermordung von 1,5 Millionen christlicher Armenier durch Muslime, für Hitler das Modell zur Lösung der „jüdischen Frage“, leugnet. Und den Medien gelingt zwar die Entleerung der Hirne und die ruhigstellende Ablenkung, aber sie versagen bei der völkischen Motivierung. Ein einfaches, ideologisch geschlossenes und wirtschaftliche Interessen scheinbar kaum tangierendes System wie der Islam könnte leisten, was den christlichen Kirchen nicht mehr oder noch nicht wieder gelingt: Die Formung des gefügigen Untertans, dessen grandiose Jenseitsträume das triste Erdenleben erträglich machen. Als Religion ist der Islam auch gegen Totalitarismusvorwürfe gefeit. Solange im Westen die Einübung in den totalitären Gehorsam durch Mülltrennung, Ökozwänge, Rauchverbote und ähnliches erfolgen muss, wird es immer ein paar Menschen geben, die dagegen argumentieren.
Wird aber der gleiche Unsinn zum göttlichen Gebot – und der Islam kennt unzählige längst anachronistisch gewordene Verhaltensgebote ähnlicher Güte – verstummt der Widerstand, da jede Missachtung göttlicher Gebote mit härtesten Strafen belegt werden kann, ohne auf bürgerliche Gesetzbücher Rücksicht nehmen zu müssen.
Umgekehrt darf ein Gläubiger hetzen, wie er will. Als in den Niederlanden ein islamischer Prediger Homosexuelle als sündige Kranke schmähte, weigerten sich die Richter, ihn zu verurteilen, weil er nur sein religiös begründetes Recht auf freie Meinungsäußerung wahrgenommen habe. Da ist es nicht verwunderlich, dass Papst Woytyla, nachdem er seinen viel gepriesenen Beitrag zur Aufweichung des Sozialismus geleistet hat, nun den Schulterschluss mit den Muslimen sucht, wobei ihm protestantische Bischöfinnen und Bischöfe dialogbegierig beistehen. Denn wie schon das Verhältnis der Christen zu Kommunisten und Faschisten zeigte, ziehen Kirchenführer Andersgläubige Ungläubigen immer vor. Auch die Vereinigten Staaten, nicht gerade zimperlich im Umgang mit Antikapitalisten und anderen Staatsfeinden, respektieren ganz selbstverständlich die religiösen Bedürfnisse von Gottesanbetern. Jeder Gefangene in ihrem Lager Guantanamo bekommt zwar keinen zivilen Verteidiger, aber einen Koran, eine grüne Matte und eine Kappe für das Gebet. In allen Zellen weist zudem ein schwarzer Pfeil auf dem Boden oder der Bettpritsche in Richtung Mekka. Auch wo Menschenrechte nichts mehr gelten, wird im Westen jeder Glaube, wenn er nur religiös ist, respektiert.

Anschlag in Madrid
Es gibt also zahlreiche psychische und politische Motive, die eine Aufklärung über den Islam so schwer machen. Doch seine Geschichte und Gegenwart zeigen, wie viel wir Menschen im Westen bei einer Islamisierung zu verlieren haben. In jahrhundertelangen blutigen Kämpfen haben Europäer rudimentäre Formen der Freiheit, Eigenverantwortung, Emanzipation, Wissenschaftlichkeit und Demokratie erkämpft. Wenn der Westen sich nicht wehrt gegen die islamische Anmaßung, all diese Errungenschaften rückgängig zu machen, erweist er sich als so dumm, verfault, feige, wie er von den Muslimen eingeschätzt wird. Nur Widerstand gegen eine Islamisierung gibt Hoffnung, die Zeit zu überdauern, bis der statische Islam wie alle statischen Erscheinungen an der sich verändernden Welt zerbricht.

Da ich den Islam nicht für demokratiefähig und auf absehbare Zeit auch nicht für reformfähig halte, scheint mit eine Ausgrenzung die einzige Perspektive. Der amerikanische Versuch, mittels Truppen die islamistischen Staaten zu modernisieren, sie also an das westliche Zivilisationsniveau heranzuführen, wird mangels Gewaltbereitschaft scheitern. Völlig zu Recht wäre die westliche Gesellschaft nicht bereit, Hunderttausende Muslime zu töten, um den religiösen Sumpf auszutrocknen.
Nun sind wir zwar noch in der Lage, unsere Beziehungen zu den islamistischen Staaten nach dem Gleichwertigkeitsprinzip zu gestalten: Der Westen toleriert auf seinen Territorien nichts, was nicht auch islamistische Staaten dem Westen gewähren. Dafür müssen wir endlich begreifen, dass demokratische Spielregeln, multikulturelle Großzügigkeit im Verhältnis zu faschistoiden Gesellschaften unweigerlich in den Abgrund führen. Der Westen darf sich nicht weiter Islampredigern ausliefern. Dies kann längerfristig freilich nur gelingen, wenn wir uns aus der energiepolitischen Geiselhaft befreien und unabhängig machen von Erdöllieferungen aus islamistischen Staaten. Mit größter, unsere schwächelnde Wirtschaft stimulierender Anstrengung könnte dies in einem Jahrzehnt geleistet werden. Die Technologien für alternative Antriebsenergien mobiler Motoren sind vorhanden, allein das immer noch billig scheinende Öl und geringe Innovationsbereitschaft verhindern ihre schnelle Entwicklung zur Serienreife. Sämtlicher stationäre Energiebedarf könnte ebenfalls innerhalb eines Jahrzehnts größtenteils durch Atomkraft gedeckt werden. Wenn Menschen glauben, Islamisten durch Aufklärung zivilisieren zu können, sollte eine Aufklärung von Atomkraftgegnern als weit weniger voluntaristisch zumindest versucht werden - vielleicht mit dem Hinweis, dass in der fünfzigjährigen Geschichte der industriellen Atomkraftnutzung trotz des leichtfertig riskierten GAUs in Tschernobyl weniger Menschen durch Atomkraftwerkunfälle ums Leben gekommen sind als seit 1992 durch islamistischen Terror allein in Algerien.
Wenn der Westen zudem bereit wäre, sämtlichen Waffen- und Technologietransfer in islamische Staaten zu unterbinden, müsste Allah zeigen, wie mächtig er tatsächlich ist. Gelingt es ihm, das dann reichlich vorhandene, doch überflüssige Öl in Hirsebrei zu verwandeln, muss ich Abbitte leisten. Aber ich bin sehr zuversichtlich, dass dies nicht der Fall sein wird, sich vielmehr Not und Hunger erneut als Motor der Aufklärung erweisen werden.
Der Westen ist weder in der Lage, noch dazu berechtigt, seine unzulängliche, doch mühsam erkämpfte Zivilisation klimatisch weniger begünstigten Völkern überzustülpen. Aber noch ist er stark genug, sie in die Emanzipation vom Aberglauben zu zwingen. Die Menschheit hat in ihrer kurzen Geschichte schon so viel erreicht, sie hat das Rad erfunden, Ackerbau und Viehzucht, Speichermedien, Roboter.... Sie hat gigantisch viel gelernt und will noch sehr viel mehr lernen. Die Befreiung aus der Gläubigkeit ist ihr nächstes großes Ziel, im Osten, im Westen, überall.
 

zusätzliche 1,5 bis 2 Milliarden Menschen auf diesem Planeten. Dies wird weitere Probleme bei Ernährung, Energie, Umwelt, Krankheiten usw. hervorrufen. Dabei wird die islamische Glaubensrichtung wohl den größten Zuwachs erhalten.

Das fundamental islamische Geschwür breitet sich auch zumehmend in Europa und Deutschland aus. Es trifft hier auf einen islamischen Nährboden, der geprägt ist von strengen religiösen Normen und der Abkapselung zur Lebensweise der Gastländer.

Aussenpolitische Ereignisse werden zunehmend unser innenpolitisches Bild prägen. Gerade die aktuellen Konfliktherde, die fast durchgehend islamisch geprägt sind, weisen den Weg der Zukunft. Man muß schon ziemlich naiv sein wenn man glaubt, daß dieses nicht auch zukünftig auf Europa und Deutschland überschwappt.

Ist bei anderen europäische Länder wie z.B. Frankreich, GB oder Holland ihre Zuwanderung aus islamischen Ländern durch ihre Kolonialzeit geprägt, so ist sie in Deutschland eher wirtschaftlich geprägt.

Eine Zuwanderung, die trotz einer grundlegenden Änderung der wirtschaftlichen Lage weiter geht. Hinzu kommen eine höhere Geburtenrate und die Wahl der Ehepartner aus den Heimatländern. Über die Zahl der hier lebenden Illegalen gibt es nur Schätzungen, die sich auf 0,5 bis 1,5 Millionen belaufen und aus Kriminalstatistiken abgeleitet wurden.

Obwohl den Zugewanderten hier kaum eine Perspektive geboten werden kann, wird Deutschland als Zuwanderungsland dargestellt. Auf der anderen Seite sollen aber die polnischen Erntehelfer durch deutsche Arbeitslose ersetzt werden. Hieran zeigt sich schon, wie doppelzüngig und mit welcher Ernsthaftigkeit diese politische Debatte geführt wird.

Auf die bevorstehende Bedrohung wird einerseits z.B. durch den Umbau der Bundeswehr reagiert, um zukünftig global und vorallem schnell einsetzbar zu sein und auf der anderen Seite wird so getan, als gäbe es kaum Probleme mit der Gedankenwelt der islamischen Zuwanderer bei uns und wenn, dann wären sie mit ein bisschen Reden oder Geld lösbar.

Wenn ein aussenpolitisches Ereignis zu uns rüberschwappt und die islamische Bevölkerung infiziert, sollten uns die Bilder der jüngsten Vergangenheiten doch deutlich vor Augen geführt haben, mit welchen Mitteln und Methoden wir zu rechnen haben.  

Ehrlich: Ich habe nur einen Teil gelesen, aber dem stimme ich zu. Danke für diesen Artikel!  

Hier hast Du den Artikel noch einmal mit Bild ;)

Beste Gruesse

Dr NoNO

http://www.wallstreet-online.de/ws/community/...0&offset=0&&nohead=1&