Morpho:Marktreife Partnerprojekte und Meilensteine

wird auch drauf ankommen, wie sich die Indizes verhalten...
bei einem starke Sinken derer wird sicherlich erstmal unten noch eingesammelt werden...  

Gab doch keinerlei negative News.  

Kein Gemetzel. Freu dich über die Sonderangebote im Winterschlussverkauf. Dann siehst du mit einem Lächeln im Gesicht Kurse über 100.  

drauf halten können. Der Dow ist vorbörslich sehr stark. Da ist noch Potential fuer Morph. Wird spannend heute.  

Wenn die Grossen einen Kurs unten haben wollen, dann machen die dass doch heute aus der Portokasse und mit Computerprogrammen...dass hat mit fundamental doch oft nichts mehr zu tun..  

https://www.google.de/...gQIBxAB&usg=AOvVaw1ZQIfvu7a1oQrohjBYHuDT

When is the trial? 

Trial is currently scheduled to commence on February 11, 2019.  That date will come up pretty fast, and it will be important to monitor the docket in advance of trial for any material developments in the case as the key issues come to a head.   

Overall, MorphoSys has already won some pitched skirmishes, including prevailing at the Markman hearings, which teed up defendants’ stipulation to infringement.  But Janssen put MorphoSys back on its heels after inserting the inequitable conduct defense into the case.  That defense will likely form the focus of the trial in February.  There is always the chance that the parties will settle, and if so, that settlement could happen as trial nears.  We will address the factors and dynamics into a possible settlement in a future post.

 

Hier die komplette Übersetzung:Im Jahr 2016 verklagte MorphoSys ($ MOR) Janssen ($ JNJ) und Genmab wegen Patentverletzung. MorphoSys behauptet, Darzalex®, Janssens Anti-CD38-Antikörper, verletze drei seiner Patente. Der Fall soll im Februar 2019 vor Gericht gestellt werden. Die Einsätze sind groß, weil die Patente das tatsächliche Protein, das in Darzalex® verwendet wird, abdecken sollen, was materielle Lizenzgebühren für den Verkauf von Janssen bedeuten könnte. Was sind die Stärken und Schwächen der einzelnen Parteien?

Was ist die Klage von MorphoSys gegen Janssen?

Darzalex® wird als vierte Behandlungslinie des multiplen Myeloms angezeigt. Das aktive Protein ist Daratumumab, ein Anti-CD38-Antikörper. Daratumumab wurde ursprünglich von Genmab entwickelt, das Janssen im August 2012 die Lizenz zur Vermarktung des Proteins gewährte. Genmap erhielt am 16. November 2005 die FDA-Zulassung für Daratumumab.

MorphoSys ($ MOR) behauptet, dass Darzalex® drei seiner Patente verletzt: US-Patente Nr. 8.263.746; 9.200.061 und 9.758.590. Das '746-Patent und das' 590-Patent betreffen jeweils bestimmte Arten von Anti-CD38-Antikörpern, und das '061-Patent umfasst Verfahren zur Behandlung von hämatologischem Krebs, der mit der Präsenz von CD38 + -Zellen assoziiert ist.

MophoSys behauptet, dass sich Genmab bei der Charakterisierung von Daratumumab auf das Protein MorphoSys stützte, das im '746-Patent offenbart ist. MorphoSys weist darauf hin, dass Genmab sein eigenes Patent hat, US-Patent Nr. 7,829,673, das auch Anti-CD38-Antikörper abdeckt. Die Stammpatentanmeldungen für das Patent '746 wurden von Genmab während der Verfolgung des Patents' 673 dem Patentamt offenbart. Dies kann zwar ein Hinweis auf Vorkenntnisse sein, ist aber nicht zwangsläufig ein Verstoß. Es ist nicht ungewöhnlich, dass pharmazeutische Unternehmen während der Verfolgung eines Patents chargenbezogene Erfindungen offenlegen.

Insgesamt ist der Fall von MorphoSys wegen Verstößen stark. Nach zwei Anhörungen von Markman, auf die im Folgenden näher eingegangen wird, haben Janssen und Genmab vereinbart, eine Verletzung von zwei Patenten zu vereinbaren. Daher hat MorphoSys im Wesentlichen einen Verstoß gegen diesen Punkt nachgewiesen, und das Verfahren sollte sich hauptsächlich auf die Ungültigkeit der Patente konzentriere
Welchen Schaden strebt MorphoSys an?

In diesem Fall geht es um Schäden. MorphoSys sucht seit der Einführung von Darzalex® Schäden in der Vergangenheit sowie zukünftige Lizenzgebühren bis zum Erlöschen der Patente. Da MorphoSys kein konkurrierendes Medikament auf dem Markt hat, wird keine Klage gegen Darzalex® erhoben.

Das im September 2012 erteilte '746-Patent, das im Dezember 2015 ausgegebene' 061-Patent und das im September 2017 erteilte '590-Patent. Die Patente' 061 und '590 enden in etwa 2024/2025 und das' 746-Patent werden im November auslaufen Januar 2027. Dies wird wahrscheinlich den Zeitraum begrenzen, in dem MorphoSys Lizenzgebühren erfolgreich erheben kann, vorausgesetzt, es ist in diesem Fall vorherrschend.

Das '746-Patent hat ungefähr 2004 ein vorrangiges Datum, und es wurde eine fast vierjährige Verlängerung der Laufzeit gewährt. Dies lässt vermuten, dass das Patent im Jahr 2028 ausläuft. Das '746-Patent unterliegt jedoch auch einem Terminausschluss gegenüber dem US-Patent Nr. 8,088,896. Das Patent '896 läuft ungefähr im Januar 2027 aus, wodurch das Verfallsdatum für das Patent' 746 festgelegt wird.

Zusätzlich zu früheren Schäden und künftigen Lizenzgebühren versucht MorphoSys, den Schaden potenziell zu verdreifachen, der auf der Behauptung beruht, dass Genmab und Janssen absichtlich ihre Patente verletzt haben. Öffentlich verfügbare Beweise deuten darauf hin, dass Genmab und Janssen die Patente von MorphoSys genau wussten. Zum Beispiel hat der CEO von Genmab, Dr. Van de Winkel, das Wissen über das Patent '746 öffentlich anerkannt. Die zweite geänderte Beschwerde behauptet, dass Dr. Van de Winkel erklärt hat: „Dieses Patent [das Patent 746] ist seit 2011 bekannt und wurde sehr sorgfältig untersucht. Wir glauben, dass Janssen sowie über zehn andere Pharma- oder Biotech-Unternehmen in diesem Patentfall eine umfassende Due Diligence durchgeführt haben. “Wenn dies zutrifft, ist dies ein ziemlich starker Beweis für das Vorwissen der Beklagten.

MorphoSys behauptet außerdem, dass Genmab öffentlich erklärt hat, dass Daratumumab das Patent 746 verletzt. Einer der Ansprüche des '746-Patents betrifft einen Antikörper, der an die Aminosäuren 196-206 von CD38 bindet. Genmab behauptete angeblich auf einem Keynote-Symposium, dass Aminosäure 202 von CD38 "wesentlich für die Bindung von Daratumumab" ist. MorphoSys behauptet auch, dass sowohl Genmab als auch Janssen der Öffentlichkeit absichtlich Informationen vorwiesen, die belegen, dass Daratumumab die 746 und andere Patente verletzt. MorphoSys behauptet beispielsweise, die Beklagten hätten unvollständige Daten bezüglich der Bindung von Daratumumab an spezifische Aminosäuren auf CD38 veröffentlicht und die Diskussion über die Bedeutung der Aminosäure 202 eingestellt.

Alles in allem erfordert die Wiedererlangung von dreifachen Schäden aufgrund vorsätzlicher Verstöße mehr als das Vorwissen. Wir haben zuvor über Schwierigkeiten bei der Wiedergewinnung von vorsätzlichen Schäden in ähnlichen Patentstreitigkeiten berichtet, die nur Schadensersatz und nicht eine einstweilige Verfügung in Verbindung mit Dupixent®, Biktarvy® und Eylea® fordern.

Wie in diesen Artikeln erörtert, kann MorphoSys wahrscheinlich keine Gewinneinbußen geltend machen, da derzeit kein konkurrierendes Medikament verkauft wird. Es gibt jedoch Patente, die den Anti-CD38-Antikörper selbst abdecken, und Lizenzgebühren für Patente, die den Wirkstoff eines Arzneimittels abdecken, können wesentlich sein. Wir werden die wahrscheinliche Lizenzgebühr in diesem Fall in zukünftigen Posten stärker berücksichtigen.

Unabhängig davon hat der Gerichtshof entschieden, dass Vorsichtsmaßnahmen von der Haftung abgegrenzt werden. Dies bedeutet, dass MorphoSys weder absichtliche Beweise sammeln noch vor Gericht behaupten kann, dass Janssen und Genmab die Patente absichtlich verletzt haben. Dies war ein kleiner Rückschlag für Morphosys und ein Sieg für Janssen.

Warum hat MorphoSys seine Beschwerde geändert, um die Patente „061“ und „590“ hinzuzufügen?

Zu Beginn des Falles machte MorphoSys lediglich das Patent 746 geltend. Während der Entdeckung behauptete MorphoSys, dass die von Janssen und Genmab vorgelegten Beweise zeigen, dass die Angeklagten Daratumumab verwenden, um hämatologischen Krebs zu behandeln. Dies führte zur Hinzufügung des Patents '061. Das Patent „590“ wurde hinzugefügt, weil es am 12. September 2017 erteilt wurde, während der Fall anhängig war.

Was ist in den Markman-Anhörungen passiert?

Es gab zwei Anhörungen im Zusammenhang mit Bauansprüchen, bei denen der Gerichtshof die Patente ausgelegt hat. Einer dieser Anhörungen folgte Janssens Bitte um eine „sehr frühe“ Anhörung zu ausgewählten Bedingungen, die laut Aussage zu einer vorzeitigen Abweisung des Falls zu Gunsten von Janssen führen könnte.

Janssen argumentierte beispielsweise, dass sein Daratumumab-Protein von einer transgenen Maus stammt, aber viele der Ansprüche aus dem '746-Patent betreffen einen "menschlichen" Antikörper. MorphoSys setzte sich jedoch bei den meisten Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Schadenaufbau durch. Der Hof stellte fest, dass "menschliche" Antikörper keine von einer transgenen Maus abgeleiteten enthalten können. Das war eine gute Nachricht für Janssen, da sie wahrscheinlich nicht viele der Ansprüche des Patents '746 verletzt, das auf „menschliche“ Antikörper beschränkt ist. Andere Behauptungen beziehen sich jedoch auf "menschliche" oder "humanisierte" Antikörper, die nach Auffassung des Gerichtshofs auch von transgenen Mäusen stammen können. Dies sind die Ansprüche aus dem '746-Patent (einschließlich der Ansprüche 14 und 18), auf die Janssen und Genmab sich zur Verletzung geeinigt haben.

In Bezug auf die anderen Patentansprüche des '746-Patents argumentierte Janssen, dass der behauptete Antikörper nur an die aufgeführten Aminosäuren und keine anderen binden kann, während Daratumumab weitere Aminosäuren enthält. Beispielsweise zitiert Anspruch 18 einen Antikörper, der „innerhalb der Aminosäuren 192-206 von CD38 spezifisch bindet“. Das Gericht befand, dass, selbst wenn Daratumumab an andere Aminosäuren 192-206 bindet, das Patent „746“ immer noch verletzt werden kann. (Janssen verpflichtete sich später zu einer ähnlichen Konstruktion für das Patent '590, behielt jedoch das Recht vor, gegen diese Konstruktion Einspruch zu erheben.)

MorphoSys scheint sich bei anderen Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Konstruktion von Ansprüchen durchgesetzt zu haben. Einige der Streitigkeiten scheinen für Janssens Nichtverletzungsargumente relevant zu sein, andere für Janssens Nichtigkeitsargumente auf der Grundlage der Offensichtlichkeit. Ohne Zugang zu proprietären Informationen über Janssen's Protein oder Janssen's Invaliditätsvorwürfe, scheint es insgesamt so zu sein, dass Janssen Nichtverletzung und offensichtliche Abwehrmaßnahmen wahrscheinlich geschwächt sind. Dies bestätigt die Schlussfolgerung, dass es in der Verhandlung höchstwahrscheinlich nur um Invalidität wechseln

Was ist mit Janssens ungerechtfertigter Verhaltensabwehr?

Im März 2018, fast zwei Jahre nach Beginn des Falls, fügte Janssen dem Fall eine neue Verteidigung unangemessenen Verhaltens hinzu. Ein ungerechtes Verhalten ist eine Verteidigung gegen Patentverletzung, die im Wesentlichen behauptet, dass das geltend gemachte Patent durch Betrug aufgrund falscher Angaben beim Patentamt erworben wurde. Ein Anmelder für ein Patent hat tatsächlich die Pflicht, dem Patentamt einen wesentlichen Stand der Technik zu offenbaren, auch wenn dieser Stand der Technik die Erteilung des Patents beeinträchtigen könnte. Unangemessene Verhaltensweisen ergeben sich typischerweise, wenn in einem Patentstreitverfahren aufgedeckt wird, dass der Patentinhaber trotz seiner bejahenden Offenlegungspflicht absichtlich erheblichen Stand der Technik dem Patentamt vorenthalten hat. Wenn unangemessenes Verhalten nachgewiesen wird, wird das Patent ungültig. (Wenn ein Patent für ungültig erklärt wird, ist dies eine vollständige Verteidigung für jeden angeklagten Patentverletzer. Selbst wenn das Patent nachweislich verletzt ist, ist der angeklagte Patentverletzer nicht verpflichtet, für ein Patent, das ebenfalls für ungültig erklärt wurde, Schadensersatz zu leisten.)

Hier behauptet Janssen, dass alle drei geltend gemachten Patente durch Betrug erworben wurden, jedoch nicht auf der Grundlage des vorenthaltenen Standes der Technik. Während der Verfolgung der Patente argumentierte MorphoSys eher, dass seine Antikörper gegenüber dem Stand der Technik unterscheidbar seien, da sie an CD38 an spezifische Aminosäureregionen (Epitope) und keine an dieselben Epitope gebundenen Antikörper des Stands der Technik banden. MorphoSys behauptete, diese Antikörper tatsächlich entwickelt zu haben. In den Patentanmeldungen offenbarte MorphoSys diese Antikörper und die Epitope, an die sie binden. 7.

 Janssen behauptet jedoch, dass es während der Entdeckung aufgedeckt habe, dass FIG. 7 ist völlig unzuverlässig. Das liegt daran, dass die Daten in FIG. 7 wurde anschließend überarbeitet und geändert. Die Daten in FIG. 7 wurde ursprünglich von einem externen Verkäufer gesammelt. Nachdem die MorphoSys-Wissenschaftler die Zuverlässigkeit der Daten in Frage gestellt hatten, wurden weitere Experimente mit den Antikörpern durchgeführt. Nachfolgende Tests zeigten, dass die Daten in FIG. 7 war falsch - die Antikörper von MorphoSys banden tatsächlich an andere Epitope als die in 1 offenbarten. 7.

Während MorphoSys seine Daten zu seinen Antikörpern intern überarbeitet hat und der Öffentlichkeit die überarbeiteten Daten mitgeteilt hat, hat MorphoSys die überarbeiteten Daten angeblich nie an das Patentamt weitergegeben. Das Problem, so Janssen, ist, dass das Patentamt von den überarbeiteten Daten gewusst hat - und die Epitope, an die MorphoSys-Antikörper tatsächlich binden - und dass die Daten in Fig. 1 bekannt sind. 7 hatte sich als falsch erwiesen - dann hätte das Patentamt die Patente niemals erteilt.
wechseln

Der Gerichtshof gestattete Janssen, die ungerechtfertigte Verhaltensverteidigung in die Rechtssache aufzunehmen, hat sich jedoch noch nicht zu ihren Verdiensten entschieden. (Die Jury wird wahrscheinlich über die Vorteile dieser Verteidigung entscheiden.) Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass die aktualisierten Daten für FIG. 7 wurde öffentlich bekannt gegeben, was nach Ansicht des Gerichtshofs die Invaliditätsabwehr von Janssen möglicherweise unterbieten könnte. (Es ist jedoch nicht klar, warum dies der Fall sein sollte, da der Patentprüfer in der Regel nicht die Richtigkeit der dem Amt vorgelegten Daten in Frage stellt. )

MorphoSys hat versucht, die ungerechtfertigten Verhaltensprobleme aus der Studie abzutrennen. Die Taktik bestand darin zu vermeiden, dass die Jury die angeblichen Unzulänglichkeiten von MorphoSys vor dem Patentamt hörte, während MorphoSys versuchte, die Jury davon zu überzeugen, dass Janssen und Genmab ihre Patente verletzen. Diese Taktik schlug jedoch fehl, und der Gerichtshof entschied, dass ungerechtes Verhalten nicht geteilt werden wird. Dies war ein kleiner Rückschlag für MorphoSys.

Janssen 'unangemessene Verhaltensansprüche sind schwerwiegende Behauptungen, wenn sie sich als zutreffend erweisen. Es ist schwer, die Parallele zu den Patentstreitigkeiten von Merck gegen Gilead vor einigen Jahren nicht zu ziehen. Gilead leitete eine Klage auf Erlass der Entlastung ein, dass Solvaldi nicht zwei Patente von Merck verletzte, die sich auf die Behandlung von Hepatitis C bezogen hätten. Der Fall wurde vor Gericht gestellt und Gilead verlor. Die Jury stellte fest, dass Gilead Merck 200 Millionen Dollar schuldete. Bevor dies jedoch geschah, verwarf der Richter das Urteil, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass Merck die Patente durch unsaubere Hände erhalten hatte, indem er vertrauliche Informationen verwendete, um die Patente zu erhalten, und dann dieses Fehlverhalten während des Verfahrens verdeckte. Merck wurde angewiesen, die Anwaltskosten von Gilead für 14 Millionen Dollar zu zahlen.

Wann ist der Prozess?

Die Verhandlung soll derzeit am 11. Februar 2019 beginnen. Dieses Datum wird ziemlich schnell kommen, und es wird wichtig sein, die Unterlagen vor der Verhandlung im Hinblick auf wesentliche Entwicklungen in dem Fall zu überwachen, da sich die Schlüsselfragen zuspitzen.

Insgesamt hat MorphoSys bereits einige scharfe Scharmützel gewonnen, darunter auch die Markman-Anhörungen, bei denen die Beklagten die Vertragsverletzung zuwiderhandelten. Aber Janssen setzte MorphoSys wieder auf den Fersen, nachdem er die ungerechtfertigte Verhaltensabwehr in den Fall eingefügt hatte. Diese Verteidigung wird wahrscheinlich im Februar im Mittelpunkt des Prozesses stehen. Es besteht immer die Möglichkeit, dass sich die Parteien einigen, und wenn dies der Fall ist, könnte die Einigung im Zuge des Gerichtsverfahrens stattfinden. Wir werden die Faktoren und die Dynamik in einer zukünftigen Besetzung berücksichtigen.



 

für die ausführliche Erklärung, ich wünschte , ich würde mehr davon verstehen :-)  

immer klagen ist so ein Spruch aus der Juristenwelt. Ziemlich kompliziert das Ganze. Vermute mal, dass das Verfahren vor einem Landgericht oder Patentgericht ausgetragen wird. Bei Amtsgericht ist es einfach, etwas zu behaupten und wenn nichts dagegen vorgebracht wird, kann die Behauptung als richtig angesehen werden. Schwierig ist wohl auch eine Schadenshöhe zu finden. Letztendlich kann es auch damit enden, dass ein Verbot ausgesprochen wird, das Morphopatent auszuüben. Dann kommt nicht viel bei um. Man wird sehen. Da vertraue ich mal auf die Juristen bei Morpho.  

oder einen Vergleich in mittlerer 3-stelliger Mio. höhe.
Dann würde eine Übernahme durch J&J durchaus in den Bereich des Möglichen rücken. Denn die Tantiemen die Jannsen an Morphosys zahlt sind zusätzlich ein ganz schöner Batzen.  

Hab mal heute die bisherigen Umsätze (incl. Abschätzung bis 31.13.18) von Darzalex zusammengerechnet. Bis dato ca. 4 Mrd $!
Schätze 2019 werden es ca. 2,5 Mrd $!

Könnte somit ein schönes Sümmchen werden.  

nicht auf dem Baum ist.
Bristol will Celgene übernehmen. Lilly will Loxo schlucken und jetzt ist Pfizer an Amarin dran.
Ich wäre nicht ünglücklich wenn J&J 150€ für MOR bietet.  

und verglichen dazu das Potenzial von MOR208, sehe ich eine zeitnah gelungene Übernahme von MOR für 6mrd als Schnäppchen an...  dazu kommen noch gute Aussichten aus der Pipe, dem Patentverfahren gegen Janssen und die beständigen Einnahmen aus Tremfya...  

Eine Übernahme in 2020 bei erfolgter Zulassung in USA für  250-300€ sehe ich als Zielmarke.

BK  

warum 250 zahlen, wenn ich MOR jetzt schon für 150 bekomme ? da spar ich doch 3 Milliarden :-)  

 

wie läuft denn sowas ab ? nur aus Interesse, also meine Portokasse ist gut gefüllt, dann geh ich zu den Top 10 und sage , ich biete 150 und wenn ein bestimmter Prozentsatz ja sagt, dann ist das Ding in trockenen Tüchern  ?   Und wenn z.B. nur  Bailie Gifford sagt, nö mit uns nicht, dann wahrscheinlich squeeze out.

Vorstand und Aufsichtsrat 2,00%
BlackRock, Inc. 3,76%
Templeton Funds Trust 2,85%
Mark N. Lampert 2,33%
OppenheimerFunds, Inc. 2,86%
Baillie Gifford & Co 4,31%
Consonance Capital Management LP 3,28%
FMR LLC 9,13%
Schroders plc 2,97%
Invesco Ltd. 3,00%

 

wir werden das bald sehen... Aus meiner Sicht ist im momentanen Kurs das Potenzial von MOR203 nicht ausreichend reflektiert... immerhin will man hier schnell mit in die Erstlinientherapie kommen.

Zudem: Falls Janssen aufgrund eines für sich schlechten Prozessverlaufs 150€/Aktie aufruft, wird sich sicher ein amerikanischer weisser Ritter zeigen, der dies überbietet (und mit Janssen über das Patentverfahren anschliessend den Boden aufwischt)... hier sind die Chancen definitiv höher als die 150€/Aktie.

BK  

"warum 250 zahlen, wenn ich MOR jetzt schon für 150 bekomme ? da spar ich doch 3 Milliarden :-)  "
Weil es bisher keine Zulassung von MOR208 gibt und es keine Ausnahme ist, wenn ein Medikament kurz vor der Zulassung scheitert.
Die großen Übernahmen, die es derzeit gibt basieren auf erfolgreich im Markt etablierten Pharmazeutica. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit einer Zulassung für MOR208 ziemlich hoch.
An eine feindliche Übernahme von MOR glaube ich nicht und Simon Moroney hat ja bereits angedeutet, dass er bei einem Angebot von 150EUR/Aktie wohl im Interesse der Aktionäre nicht nein sagen würde. Ich denke der Ausgang des Patentstreits könnte den Ausschlag geben.
Sollte Janssen davon ausgehen, dass sie verlieren wäre es evtl. das beste für sie MOR zu übernehmen um um die Zahlung drum rum zu kommen. Dann sparen sie die STrafzahlung durch die Patentverletzung, haben bald ein Mittel gegen Blutkrebs im Verkauf und müssen auch nicht mehr die Tantiemen für Trempya/Guselkumab zahlen.  

 

Je näher es an die erfolgreiche Zulassung kommt, desto höher müsste nach meiner Einschätzung der Kurs stehen. Von fast 130 aus 2018 sind es ja nur ca 15%. Steigerung.
Daher fände ich 150 eher gering. Wäre aber auch gut im Vergleich zum heutigen Kurs.  

150 zufrieden. Sollte es einen richtigen Marktcrash geben, wäre auch Morphosys betroffen. Außerdem ist bei Morphosys natürlich immer ein hohes Entäuschungspotential vorhanden. Das haben wir in der Vergangenheit oft genug erlebt.  

... und diese alleine kann in USA beachtlich sein... ABER es geht auch um Umsatzbeteiligung für die Vergangenheit und Zukunft.  Und wenn ich mir die oben genannten Umsätze von Darzalex anschaue und davon ca. 5-10% annehme, dann erscheint MOR derzeit im Markt ein Schnäppchen zu sein... und dies wird der Markt auch erkennen, wenn der Prozess in 4 Wochen gut verläuft.

BK  

danke für Deine Sichtweise, sicher in der Größenordnung wird nicht spekuliert ob MOR208 zugelassen wird, auch wenn die Wahrscheinlichkeit hoch ist zahlt man bei Gewissheit dann halt ne Milliarde mehr.  

wenn man sich diese Übernahme ansieht?

„Für Branchenfantasie sorgte eine Übernahme im Bereich Krebstherapie in den USA: Hier kauft der US-Pharmakonzern Eli Lilly für etwa acht Milliarden US-Dollar
Bayers Krebsforschungspartner Loxo Oncology und zahlt damit einen Aufschlag von mehr als zwei Dritteln gegenüber dem letzten Börsenkurs.„

Dann ist für mich eine Übernahme von Mor unter 200€  ein Witz. 150€ ist aus Buchhaltersicht eventuell ok, aber wir sind hier an der Börse und da spielen noch einige andere Faktoren eine Rolle.

Das ist meine Sicht und ich wäre sehr enttäuscht wenn eine Übernahme für 150€  zustande käme, aber an der Börse ist nichts unmöglich.

Gruß und schönes WE
 

an einem Tag wieder alles verhauen