Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Press - ein Punkt für Dich, allerdings verstehe ich seinen Punkt dann nicht. Wie wollte er denn von der Berichterstattung über Auslieferungen in Norwegen auf die Quartalszahlen schließen?

Absatzzahlen - doch das Ziel war > 100.000 Neuwägen. Die Gebrauchten hätten nicht gezählt, daher sollen sie zurückgehalten worden sein um die Neuwägen (zu denen die Vorführwägen zählen) zu puschen.

Ziele - klar gibt es negative Effekte wenn man sich verschätzt. Aber eben nur diese Effekte sind das Problem, nicht die Schätzung selbst. Und wenn eine Firma Neuland betritt, was man mit der Batterieproduktion in der Gigafactory definitiv macht, und selbst noch keine große Erfahrung mit der Massenprodukton hat, dann ist es nicht so einfach mit dem Schätzen. Die Behauptung einiger Bären ist ja "Musk verschätzt sich ständig und muss deshalb weg". Das halte ich für großen Quatsch. GM konnte den Bolt prima schätzen, wenn sie im zweiten Produktionsjahr 20.000 erreichen ...

Leere Versprechungen - egal wie ihr es nennt, es sind keinen Kaninchen, sondern der ganz normale Planungsprozess bei Tesla. Das Model 3 wurde auch 2006 schon angekündigt und wurde von den Bären immer als "leere Versprechung" abgetan. Tesla kündigt nicht wahllos etwas an um den Kurs zu puschen, sondern sie zeigen uns lediglich wo die Reise hingeht.  

"Tesla kündigt nicht wahllos etwas an um den Kurs zu puschen, sondern sie zeigen uns lediglich wo die Reise hingeht."

Echt goldig, deine kindliche Naivität. Am liebsten würde ich dir tröstend übers Haar streichen und die Wange tätscheln.

 

Ich rudere zurück, was Jon McNeills Bonus angeht. Wir hatten wohl beide Unrecht. Ein Ziel war in Q3 / Q4 ein nicht veröffentlichtes Niveau von Auslieferungen zu erreichen, ohne Spezifikation ob neue Fahrzeuge oder Inventar. Die 100.000 pro Jahr tauchen nirgends auf. Dafür andere, nicht näher ausgeführte finanzielle und softe Kriterien.

On August 18, 2017, Tesla entered into an incentive compensation plan (the “  Compensation Plan  ”) with Jon McNeill, Tesla’s President, Global Sales and Service, pursuant to which Mr. McNeill will be eligible to receive variable compensation upon the achievement of certain target levels of (i) vehicle deliveries during the third and fourth quarters of 2017, (ii) operational and financial metrics relating to vehicle service performance and costs during 2017, and (iii) customer satisfaction scores during 2017, with an aggregate target payout amount of $700,000.

http://ir.tesla.com/....cfm?filingID=1564590-17-17989&CIK=1318605

Insofern dürfte der Teil aus Don Baileys Artikel ...

Jon McNeill, Tesla's (NASDAQ:TSLA) president of Worldwide Sales and Service, was given a $700,000 "carrot" last summer to set sales numbers on fire in the second half of 2017. He made the target of 100,000 2017 deliveries of Model S and X, barely, but he made it. Congrats to Mr. McNeill!

... einfach falsch oder zumindest unbelegt sein. Zumindest finde ich keine Quelle, die das überhaupt als Ziel belegt.

 

Natürlich beruht ein Teil der Story auf den Ankündigungen und damit auch der Aktienpreis.

Aber ich denke nicht dass es naiv ist zu glauben, dass Tesla die Ankündigungen ernst meint. Ich halte es umgekehrt eine grobe Fehleinschätzung das als Lügen, Schneeballsystem, nicht ernst gemeint oder sonst was abzutun.

Und mit ernst meinen meine ich nicht, dass 2019 als Auslieferungsbeginn für den Semi in Stein gemeißelt ist. Sondern ich meine das sie fest vorhaben den zu bauen und 2019 als möglichen Termin ansehen wenn alles gut geht.  

Das eine bessere Planung hilft, soweit waren wir schon.

Es geht darum, ob bei der Beurteilung der aktuellen Zahlen die Planung von gestern eine größere Rolle spielt oder nicht.

Für die Bewertung des aktuellen Kursen sind die Planungen von gestern nur als Bezugspunkt für die Glaubwürdigkeit der Planung für morgen relevant.

WernerGg meint, die Glaubwürdigkeit wäre völlig dahin, weil er davon ausgeht, dass die Planung von Gestern keine Planung war sondern eine Lüge. Ich hingegen meine die Planung von heute ist glaubwürdig denn sie basiert auf den beiden vorhergehenden falschen Planungen und hat daraus gelernt.

Gut, das habe ich von der letzten Planung auch schon gedacht, aber so ist es nun mal.  

BMW hat mit der teuren Carbon-Karosserie voll am Markt vorbei entwickelt. Kein Wunder, dass BMW das i3-Experiment nicht mehr wiederholen will.

Eine Studie des CAR-Instituts der Universität Duisburg-Essen hat herausgefunden, dass das Gewicht bei einem BEV dank Rekuperation nahezu irrelevant ist. Ist auch logisch, da die Rekuperation die kinetische Energie zu mehr als 70% zurückgewinnt.

Das Gewicht geht also fast nur über den Rollwiderstand in den Verbrauch ein.

Für den Versuch wurde ein i3 und ein Model S mit und ohne Beladung vermessen. Verbrauchsanstiege wie bei fossilen Autos konnte man nicht finden.  

Die Kapitalerhöhung kommt noch vor den Q4 Zahlen....
Und da spätestens rummst es gewaltig, weil alle Jünger merken, dass der Kurs deutlich sinken wird......siehe Über.  

Das die vor dem Jahresabschlussbericht kommt, bezweifle ich halbwegs. Einige Bären argumentieren recht überzeugend, dass die meisten potentiell beteiligten Mitspieler sicher gerne erstmal aktualisierte und auditierte Bilanzzahlen sehen würden, bevor sie ein paar Millionen neue Aktien aufnehmen. Die letzten Male waren glaube ich u.a. Morgan Stanley, Goldman Sachs und Deutsche Bank dick dabei, wenn ich mich recht erinnere. Ob die Goldmänner wieder zur Verfügung stehen wird auf jeden Fall spannend, da deren Analyst momentan irgendwas um $170 als Kursziel ausgegeben hat. Ich würde also eher auf die Zeit nach den Jahreszahlen tippen.

 

Jetzt aber. Du weißt doch, dass sind alles Sektenmitglieder und Musk-Jünger. Wer in Tesla investiert schaut sich keine Zahlen an. Diejenigen die sich der Gehirnwäsche entziehen können versuchen voller Panik die Aktien abzustoßen, aber sie warten noch auf eine günstigere Gelegenheit deswegen merkt man davon noch nichts.

Nur damit die Bären nicht noch völlig verwirrt werden.

Die Investmentabteilung einer Bank solle im Übrigen mit den Analysten nicht zusammenarbeiten. Aber ich glaube Goldman Sachs ist eh aus dem Spiel schon raus.

Notwendig wird eine KE wohl nur wenn Tesla auch das Q2 ziel reist oder mit dem Bau einer neuen Fabrik anfängt.  

 

Zum Thema Glaubwürdigkeit der Planung hat Tesla mittlerweile eine Stufe mit dem BER erklommen. Die werden mit jeder Iteration auch immer genauer, schließlich haben sie dazu gelernt. Jetzt muss nur noch Musk zurücktreten und Mehdorn ans Steuer lassen.

Notwendig wird eine KE wohl nur wenn Tesla auch das Q2 ziel reist oder mit dem Bau einer neuen Fabrik anfängt.

Jetzt musst Du aber schon sagen, welches Q2 Ziel. Es gibt ja mittlerweile einige.

 

Interessanter Fall. Ein Model 3 hat den Geist aufgegeben, weil ein Softwarefehler die 12V Batterie abgeklemmt hat.

Wer mit Software zu tun hat weiß, dass die nicht fehlerfrei sein kann. Selbst die meisten Ratekenabstürze gehen auf Softwarefehler zurück. Die Russen waren erst vor kurzem die Leidtragenden ...

Da kommt aber der Service von Tesla ins Spiel. Nicht nur das dem Kuden schnell und unbürokratisch geholfen wurde, sondern alle Model 3 bekommen zeitnah automatisch einen Fix eingespielt. Bei anderen Herstellern wäre - dank fehlendem OTA - ein Werkstadtrückruf fällig.  

Nana, technischen Schwachsinn wie den Rauchabzug im Fußboden zu installieren würde Tesla nie tun. Der BER mag noch ein paar Eröffnungstermine bekommen, letztendlich hilft aber nur der Abriss und ein Neubau. Da viele Politiker direkt involviert sind versucht man diese Entscheidung nur möglichst lange hinauszuzögern, auf Kosten der Steuerzahler.

Tesla betritt nun mal an vielen Stellen technisches Neuland. Und da werden Vorhersagen naturgemäß ungenauer. Auch müsstet ihr euch einige, wollt ihr Tesla Unfähigkeit vorwerfen oder Lügen? Beides gleichzeitig macht irgendwie keinen Sinn.

Die Planung auf die ich mich bezogen habe sind 5T/W Model 3 produzieren.  

Die Investmentabteilung einer Bank solle im Übrigen mit den Analysten nicht zusammenarbeiten.

Hm, ja ... stimmt natürlich. Aber eine unsichtbare Mauer, deren Bau niemand überwacht hat, die von jedem durchschritten werden kann, die von Außenstehenden nicht ertastbar ist und dazu angedacht ist, ungerechtfertigte Gewinnmaximierung (ausgerechnet) in einer Bank zu vermeiden ...? Ich bin mir jetzt nicht ganz so sicher, ob das funktioniert. :-D

Irgendwie fühle ich mich da unwillkürlich an Carl Sagans unsichtbaren Drachen erinnert. Da ist auch noch nicht ganz klar, ob es den wirklich gibt ... https://rationalwiki.org/wiki/...in_My_Garage#Overview_of_the_analogy

 

Bei anderen Herstellern wäre der Fehler vllt. auch im Rahmen der Tests aufgefallen und garnicht erst beim Kunden in Erscheinung getreten. OTA verleitet eben auch zur Schlampigkeit.  

Nana, technischen Schwachsinn wie den Rauchabzug im Fußboden zu installieren würde Tesla nie tun.

Falcon Wing Doors.

Wo betritt Tesla beim Model 3 denn bitte technisches Neuland?

 

... aber nicht etwa, weil mich die Zahlen von Tesla irritieren würden, sondern weil seit Jahren jeden einzelnen Tag irgend jemand meint sich auf die selbe Art über die Zahlen echauffieren zu müssen - und am Ende gibt es auch nach zehn Jahren Tesla, und die Zahlen spielen keine Rolle.

So gesehen bin ich "verblendet" von der Ignoranz derjenigen, die Tesla Short brüllen, und das mit den 'Zahlen' begründen. Dabei muss man sich nur die Aktionärsstruktur ansehen, um zu erkennen, dass das ein Wunschtraum bleiben wird. Aber auch das ist keine neue Erkenntnis.

Eigentlich wurde schon alles x-mal durchgekaut. Morgen kommt dann wieder ein neuer Account, und wirft empört die selben Phrasen ein. Wie öde.

"Du weißt doch, dass sind alles Sektenmitglieder und Musk-Jünger. Wer in Tesla investiert schaut sich keine Zahlen an."  

... würde das Werkstattaufenthalt bedeuten für alle betroffenen Fahrzeuge. Was Du "Schlampigkeit" nennst, ist der Preis für maximale Flexibilität.

Man kann nicht baden ohne nass zu werden, ebenso bedeutet ein großer Software Anteil ein höheres Risiko für Bugs. Aber, wie SchöneZukunft schrieb, durch OTA ist das kein großes Thema. Ein Problem bei einem einzelnen Kunden, und alle profitieren vom Update.

Soll ich Dir die ganzen Rückrufe der klassischen Autobauer wieder hervorkramen? Das Schlimme daran: bei vielen ist nicht einmal sichergestellt, dass kritische Defekte korrigiert werden. Der Wagen muss nur den Besitzer gewechselt haben, und weder Händler noch Hersteller erreicht den Fahrer.

In Teslas Konzept ist das berücksichtigt. Weil die Kundenbeziehung sehr eng ist, und eben die Kunden sich für Updates registrieren müssen.

(Wie gesagt: ein hohes Maß an Datenschutz ist für mich Pflicht, aber solange Tesla die Daten für den Kundenservice nutzt, und nix verscherbelt, oder Dritten Zugang verschafft, ist das noch ok.)      

... bei fremden Männern tun, weil vielleicht sonst zurückgetätschelt wird, und was tust Du dann? ;-)

"Am liebsten würde ich dir tröstend übers Haar streichen und die Wange tätscheln."

Sag lieber, was Du meinst. Das ist unverfänglich. ;-)  

 

danke dass du mich so nennst. Bei dem ganzen inhaltslosen Unsinn den du verzapfst muss ich mich wohl geehrt fühlen?  

Deine Vorstellung von der Qualität der Software der Dinos ist schon rührend. Die Behauptung OTA würde zu Schlampigkeit führen ist vollkommen unbelegt. Zu mehr Mut neue Features raus zu bringen schon eher.

Das ist in etwas vergleichbar mit der Umstellung der Softwareindustrie von Releasen zum Cloud-Betrieb. Im Cloud-Betrieb darf man sich ganz sicher keine Schlampigkeit erlauben. Im Gegenteil, alle Prozesse müssen höhere Qualitätsanforderungen erfüllen als früher. Denn ein Fehler geht dann direkt zum Kunden in seine Produktivsysteme.

Bei den Umfragen der amerikanischen Verbraucherschutzorganisationen zur Zufriedenheit der Autokunden mit der Software ihres Wagens landet Tesla mit weitem Abstand vor allen anderen Herstellern. Eben weil man in einem Auto von 2018 nicht den Softwarestand von 2014 hat. Noch drastischer wird es wenn man das Auto 10 Jahre gefahren hat. Der Tesla hat dann den Softwarestand von 2028, die Dinos - und da selbst die Luxuskisten - haben dann immer noch den Stand von 2014.

Und Falcon Wing Doors waren sicherlich überambitioniert und nicht vernünftig. Aber sicherlich kein physikalischer Schwachsinn wie Rauchabzug im Boden.  

... Bankhäusern ein- und ausging, saßen beim Essen in der Kantine die Analysten und Handelsraum Kumpels zusammen, haben aber bestimmt nur über private Dinge gesprochen. Wer spricht beim Essen auch über Geld?  ;-)

Es ist ja auch nicht so, dass bankübergreifend die Kumpels miteinander Kontaktschwierigkeiten hatten - Libor-, Euribor-, Goldpreismanipulation, alles praktisch unmöglich, weil Mail, Telefon und Chat archiviert werden. Und über private Handys darf man ja nicht dienstlich parlieren.

Aber doch waren die Manipulationen Realität.

Bertold Brecht hatte über Banken eine treffende Meinung: „Was ist der Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?“

Auch heute trifft das wohl zu.
 

Werner wollte ihn tätscheln, was ist daran bitte ein Argument?

Du solltest zwischen „rational veranlagte“ Short Investierte und „rational veranlagte“ Long Investierte unterscheiden, dann kommst Du der Realität etwas näher.

By the way, brokersteve. Ist Dir schon einmal der Gedanke gekommen, dass ein Kommentar eine Meinung ausdrückt? Und zwar die des Kommentators?

Ich würde ja verstehen, wenn du immer ‚Die Meinung von xyz‘ drunterschreiben würdest, aber ‚Meine Meinung‘ in einem Kommentar ist wie ‚Weißer Schimmel‘.

Wikipedia: „Kommentar (Journalismus), im Journalismus für den namentlich gekennzeichneten Meinungsbeitrag eines Autors“.

Denk mal drüber nach.  

hatte ich vergessen darauf zu antworten.

Du kannst mir sicher eine bestehende Produktion von 5T/W BEV Mittelklassewagen nennen? Dann müsste Tesla nur dahin fahren und sich anschauen wie es geht.