Bitcoin - mehr als eine Spekulationsblase?
"Die Regierung sollte eine Anlegerkultur fördern – und nicht bekämpfen
Die Aktienrente stockt, der Sparerpauschbetrag ist mickrig und jetzt wollen die Grünen auch noch den Bitcoin steuerlich unattraktiver machen. Damit erschwert die Politik ihren Bürgern den Vermögensaufbau. Ein Kommentar. "
VE[AG]B
"Wöchentliche Bitcoin-Prognose: BTC peilt $60.000 an, aber Korrektur droht
Der Bitcoin-Preis testet erneut einen harten Widerstand bei $52.062.
Ein Mangel an Dynamik wird wahrscheinlich eine Korrektur und Konsolidierung für die nächsten Wochen auslösen.
Anleger können davon ausgehen, dass sich BTC zwischen $52.062 und $45.156 bewegen wird.
Ein Abprallen am unteren Ende der potenziellen Spanne könnte zu einem erneuten Anlauf auf den wöchentlichen Widerstand bei $58.399 führen."
Substanzlose Anstiege können immer in eine Korrektur führen. Aber deswegen heißen ja Korrekturen auch Korrekturen. Übererwartung wird korrigiert und an die Realität angepasst.
"Krasse Bitcoin Prognose: Durchmarsch auf 100.000 Dollar bis August?!
Der Bitcoin hat in dieser Woche die psychologisch wichtige Marke von 50.000 Dollar zurückerobert und bislang auch tapfer verteidigt. Zwar lässt er es nach diesem Zwischensprint aktuell wieder etwas ruhiger angehen, doch einige Branchenbeobachter sehen den Bitcoin nun auf Kurs zum bisherigen Allzeithoch bei 69.000 Dollar und darüber hinaus."
Umso unrealistischere die Prognosen, umso realistischer der Absturz.
. . . warum substanzlose Anstiege, wie kommst du darauf, hast du substanzielle Quellen dafür?
Komm jetzt nicht wieder mit Sand!^^
Was ist falsch an der Ansage, dass substanzlose Anstieg immer zu Korrekturen führen können? Die Frage ist doch, führen substanzlose Anstiege zu Korrekturen. Ja oder Nein. Ich denke du hast studiert.
Moderation
Zeitpunkt: 18.02.24 16:18
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Fehlender Bezug zum Threadthema
Zeitpunkt: 18.02.24 16:18
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Fehlender Bezug zum Threadthema
"Krypto-Gesetzentwurf von US-Senatorin Elizabeth Warren gerät in die Kritik
Kritiker meinen, der Gesetzentwurf von Warren würde für Bekämpfung von Krypto-Kriminalität „nichts“ bringen. Der US-Abgeordnete French Hill, Vorsitzender des Unterausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses (House Financial Services Subcommittee on Digital Assets, Financial Technology and Inclusion), hat einen wichtigen Aspekt des von Senatorin Elizabeth Warren vorgeschlagenen Gesetzentwurfs über digitale Vermögenswerte in Frage gestellt."
"US-Banken machen Druck auf die SEC
Die Bitcoin-ETFs sind ein voller Erfolg. Jetzt fordern US-Banken ihren Teil vom Kuchen. Was heißt das für die Krypto-Regulierung?"
Wieder viel Wind um nichts. Vor allem solche Formulierungen wie "Doch während bei den großen Vermögensverwaltern die Kassen klingeln, stehen viele amerikanische Banken aus regulatorischen Gründen an der Seitenlinie." sind lustig.
Moderation
Zeitpunkt: 18.02.24 16:12
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Beschäftigung mit Usern/fehlender Bezug zum Threadthema
Zeitpunkt: 18.02.24 16:12
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Beschäftigung mit Usern/fehlender Bezug zum Threadthema
Moderation
Zeitpunkt: 18.02.24 16:10
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Beschäftigung mit Usern/fehlender Bezug zum Threadthema
Zeitpunkt: 18.02.24 16:10
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Beschäftigung mit Usern/fehlender Bezug zum Threadthema
Moderation
Zeitpunkt: 18.02.24 16:18
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Fehlender Bezug zum Threadthema
Zeitpunkt: 18.02.24 16:18
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Fehlender Bezug zum Threadthema
im fall von "bitcoinkurs" kann man nmm. nicht von substanslos sprechen,weil der wert seit 10 januar dieses jahres sogar erst gefallen ist und dann sich relativ langsam zum jahres hoch gemausert hat und wir sind gerade mal von 49k. vor zulassung auf jetzt ca. 52k. gestiegen,hier war also kein extremer anstieg zu deuten/verzeichnen.
substanlos ist nmm. hier nicht angebracht,weil wir einmal die etf zulassung bekommen haben mit mrd. zufluss und wir haben nun mal ein tatsache zu akzeptieren,das alle 4jahre ein "halving" vor der tür steht und deswegen es zur einer gewissen verknappung kommt und dies und die zulassung,sorgen für den nmm. sehr moderaten anstieg mit substanz.
gruß
eine "erwartung" die berechtigt ist bzw. mit fakten/substanz untermauert ist ,ist nachvollziehbar bzw. Legitim.
so schwer kann das nicht sein @Edible,aber ich will dich ja nicht überzeugen,das kann ich nicht und will ich auch nicht.
du hast deine meinung und ich die meine.
gruß
Ich bin neugierig. Wieviel Geld hast du mittlerweile im Feuer? Vor paar Monaten warst du bissel kritischer. Das hat sichtlich eingebüßt.
solange meine investitionen in die richtige richtung gehen,ist alles gut.
bitcoin läuft z.z.gut,was soll ich sagen und somit bin ich fürs erste zufrieden,was will man mehr.
man kann ja ein invest ablehnen und sich anderweitig umschauen,oder man kennt und glaubt die gefahren zu kennnen und investiert trotzdem,so wie ich.
wir alle kennen die gefahren und das nicht nur bei dem bitcoin,jede investition ist mit risiko behaftet,letztlich muß man schauen,ob man als gewinner oder verliere daraus hervor geht.
also deine berechtigte oder evtl.unberechtigte kritik,läuft eigentlich ins leere,weil was willst du denn bei den immer wiederkehrenden kritischen infos bezwecken und für wen und warum??
entweder man will geld verdienen,dann geht man risiken ein und das eben auch bei dem bitcoin oder man lässt die finger davon wenn man meint,der bitcoin hat keine substanz oder der bitcoin ist auf sand gebaut.es ist doch so wahnsinnig müßig darüber zu streiten, weder gibt man dir recht,noch gibt man der anderen seite ungeprüft recht,es spielt einfach aber keine rolle.
es geht ums geldverdienen und um nichts anderes bei mir,wie das geschehen soll,muß ich für mich entscheiden und versnatworten.
gruß
" 20 Prozent der Bitcoin-Hashrate könnten nach dem Halving offline gehen
Während allen voran die älteren Miner-Modelle nach dem Halving voraussichtlich unrentabel werden, könnten die neueren Varianten fortbestehen. "
1 Nutzer wurde vom Verfasser von der Diskussion ausgeschlossen: Krypto Erwin