Jetzt wird's eng für De Maizière!

waren sie schon immer und werden es wahrscheinlich immer sein.
Und Freunde sucht man sich aus und bekommt sie nicht vorgesetzt....und wer solche Freunde hat tut mir echt leid, meine sind es nicht.
Unsere Regierung ist mir ziemlich furz egal.....ob die oder die nächste Aussenpolitisch wird sich eh nichts ändern.  

was die jeweilige Ami-regierung gerne will. Schröder/Fischer haben zum Irakkrieg ein Nein riskiert. Sind die Amis deshalb hier einmarschiert? Nein. Es gab ne kleine Beziehungskrise wie sie in jeder guten Beziehung mal vorkommt.
Dass die merkelregierung da weniger offensiv auftritt, liegt an 2 Punkten: Erstens ist Obama nicht Bush und zweitens ist die politische Ausrichtung der CDU wesentlich stärker auf die USA ausgerichtet als etwa andere Parteien. Ist also eine politische Frage, die auch nicht ganz nach meinem Geschmack ist. Wer aber CDU wählt, wählt das mit. Und es sind immerhin 42%...

Das lässt z..B. in Sachen TTIP nichts Gutes erwarten. Da braucht es ein sehr klares Standing, um unsere Interessen zu wahren. Da traue ich der aktuellen Regierung zunächst mal wenig zu. Deshalb unterstütze ich dann halt Leute/Gruppen, die sich da klarer positionieren und Druck ausüben.

Anti-Ami-Blobfische füttern wir mit durch. So lange sie nix zu sagen haben, können wir uns das auch wirtschaftlich leisten...

grinch iss drann.  

ihm zur Verfügung gestellten Fakten - seien die Zuträger der Fakten noch so unglaubwürdig. Dadurch entsteht das Problem, dass er Erklärungen sucht ("Hiwi-Ebene", keine Weiterleitung von Informationen etc.), die den Diensten natürlich sehr entgegen kommen.

Dass mit voller Absicht Daten preisgegeben wurden, kommt somit überhaupt nicht ins Spiel. Das nennt sich Relativierung, Barcode. Es ist jedes Mal dasselbe, wenn Du von Pleiten, Pech und Pannen sprichst und die Lügen der Politik als "normal" darstellst.  

dass "mit voller Absicht" Daten preisgegeben wurden? Alles, was ich da geschrieben habe, kann man sich mühsam durch das Zusammensuchen diverser Quellen unterschiedlichster Ausrichtung und mit unterschiedlichen Interessen zusammensuchen. Für dich gibt es nur valide Quellen, wenn sie dein eh gefasstes (Vor-)Urteil bestätigen. Das sind dann die guten Quellen. Das verhilft einem womöglich zum Hochgefühl: Wusste ichs doch.
Das ist allerdings die einzige Erkenntnis, die man dabei gewinnt...

beziehungskrise. ich war vor kurzem auf kuba und habe mich mit einem kanadischen journalisten über die politik unserer beider länder unterhalten. kanada, die ebenfalls nicht in den irakkrieg zogen, wurde, wie deutschland, china, russland und frankreich, zeitweise in die "coalition of the unwilling" eingestuft. gut, für deutschland und frankreich hatte das keine sofort spürbaren auswirkungen, außer der kalten schulter, die kanadische grenze wurde allerdings mit schwer bewaffneten einheiten gesichert und die vormals freie durchfahrt unterbunden. die kanadischen polizeikräfte wurden seitens der usa gezwungen, schusssichere westen zu tragen, damit sie den dienst an der grenze fortsetzen konnten, da die usa nicht für die sicherheit der beamten bei einem schusswechsel mit terroristen garantieren wollte. das fanden die kanadier ganz und garnicht komisch, diese free-fire-politik an ihrer grenze  

" Barcode argumentiert immer auf Basis der ihm zur Verfügung gestellten Fakten" ist total entlarvend. Du argumentierst also auf Basis von nicht vorhandenen Fakten. Deine "Fakten" entspringen dem Vorurteil: Es muss so sein, wie ich denke, dass es sein muss. Wen ionteressieren da noch Infos?

So ist Ideologie gestrickt. Im Gegensatz zum Versuch, sich ein Bild aus dem, was sich tut, was man Wissen kann, zu machen und sich den Vorgängen irgendwie durch kritisches recherchieren und Abwägen der Infos anzunähern, versucht Ideologie, nur, das fertige Bild mit passenden Ornamenten auszuschmücken.

Jeder trommelt, so gut er kann. Natürlich versuchte die Bush-Clique, Druck auszuüben. Schon allein, um nicht zu riskieren, dass wirklich jedem offenbar wird, auf welch tönernen Füßen ihr Irakabenteuer stand. Das von dir Geschilderte ist ein typisches Zeichen von Schwäche. Und keineswegs von Stärke.
Hätten sie die Macht, die unterstellt wird, hätten sie das gar nicht nötig gehabt. Dann hätten sie der kanadischen Regierung gesagt: Ihr kommt mit. Basta.
Und wenn die Kanadier dann klaglos mitgezogen wären: Dann wäre das ein Ausdruck von Macht, Einfluss und Stärke der USA gewesen.
Belegt also eher das, was ich sagte.

: Ihr kommt mit. Basta....das werden sie schon dem sagen den sie mit dabeihaben wollen, nur öffentlich wird so etwas nicht.
Und "tönernde Füßen" ist auch ein wenig zu harmlos ausgschmückt...laut UN war es ein Völkerechtswidriger Angriffskrieg ! ...ergo müssten die Bush Regierung komplett nach Den Haag bestellt werden.  

kriminell. Unter anderem verkaufte er in den 1970er Waffen unter dem Radar der Bürger, beauftragt durch die damalige Regierung.
Die Liste war damals schon lang, Barcode.
http://www.humanistische-union.de/nc/...-bundesnachrichtendienst-bnd/

Deshalb kann man nicht jedes Mal wieder vom Besten ausgehen. Diese kriminelle Organisation arbeitet u.a. als Mittäter bei Drohnenmorden den USA mit ihren Daten zu. Fernab jeglicher rechtlichen Legitimation.

Wer gemeinsam mordet, preift auch auf Datenschutz. Alles ist für sie verhandelbar.

Während wir Bürger uns verdachtsunabhängig abspeichern lassen sollen, sollen wir uns bei einem Geheimdienst und seinen überzeugten Überwachungsfanatikern, die sowieso nie die Wahrheit sagen, eine Unschuldsvermutung gelten lassen? Nach all den Vorfällen?

Sie gehören alle vor Gericht gestellt.  

 

bzgl. der meinungsverschiedenheit bezogen. für die kanadier war es eben mehr als das, eher eine absolute brüskierung nach einer über zweihundert jahre dauernden freundschaft. das argument der kanadier war übrigens, dass die usa und die verbündeten staaten saudi-arabien und israel da unten bereits soviel kriegsmaterial geparkt hatten, das es auf die 24 einsatzbereiten, für solche aufgaben überhaupt verwendbaren flugzeuge nun wirklich nicht mehr ankommt

zu den anderen punkten kann ich mich nicht äußern und der disput mit potzz ist auch nicht meine baustelle  

das Bundeskanzleramt mindestens seit 2008 über Spionageaktivitäten informiert war, die sich im kriminellen Raum bewegt. Im Zuge der Entdeckung, dass EADS ausspioniert werden sollte, werden mit größter Wahrscheinlichkeit auch bereits andere Schlüsselbegriffe gefallen sein, die noch keine Erwähnung in den Medien fanden.

Jedenfalls gibt es keinen Beweis, dass sie eine erste Alarmfunktion durch eine automatisierte Negativliste ausführten, sondern es war ein Zufallsfund.

Genau hier fängt die Zuständigkeit des Bundeskanzleramts und der Kanzlerin an. Ersteres wurde definitiv informiert. Der genaue Gesprächsinhalt muss nun aufgeklärt werden, aber zumindest diese lächerlichen zwei Schlüsselworte werden mindestens gefallen sein. Ich schätze, dass schon damals mehr abgefragt wurde.

Danach folgte... nichts. Weder wurden die betroffenen Unternehmen gewarnt noch die Operation abgebrochen. Erst Jahre später überprüfte man die aktuellen Suchanfragen wieder und stellte 2.000 Suchterme fest. Angeblich ohne Wissen der Chefs. Wie unglaubwürdig soll es noch werden?
Was in der Zwischenzeit durchging, ist unklar. Die Spionage kann damals schon bereits viel größere Ausmaße gehabt haben. Nochmals zwei Jahre später ist die Liste bereits 40.000 Einträge lang.

Eher 38.000 Einträge, die zuvor durchgingen. Ich bezweifele, dass diese Listen während der täglichen Bearbeitung und durch konkrete Ablehnungen entstanden. Diese Listen entstanden viel eher in der Revision der Suchbegriffe.

Und auch das wird nur die Spitze des Eisberges sein. Wer kriminell handelt, erfasst auch Content. Ich glaube nicht, dass sie sich mit Metadaten begnügen, wenn man schon mal kriminell handelt.    

Insbesondere die Geheimdienste drohen permanent zu einer Pestbeule der Demoktratie zu werden, wenn man sie nicht ständig unter Beobachtung hält! Das ist quasi deren Lebenselixier.
Denen ist immer alles Mögliche zuzutrauen. Und meist gibt es Verbündete im politischen Apparat, die von dieser Geheimniskrämerei fasziniert sind.
Entweder man schafft sie ganz ab - was ich allerdings zwiespältig sehe, angesichts der Weltlage - oder man schafft scharfe institutionelle Kontrolle. Das ist ein Dauerbrenner!

Das ist ein Paradoxon.

Irgendwann sollte man es einsehen, dass man eine kriminelle Organisation mit staatlichen Ehren ausstattet.  

Bis auf das, was du glaubst, ist das was du aufzählst so einigermaßen auch das, was ich so mitbekommen und aufgezählt hab. Genau darum geht es.

Und nu?

der Kanzlerin und dieser unsäglichen Regierung.  

und behaupteten, die USA würden das alles nicht mit Deutschland machen. Es gäbe u.a. keine Wirtschaftsspionage. Sie seien unsere Freunde und Partner.

Und nun stellt man fest, dass sie genau wussten, dass es gelogen ist. Sie verkaufen uns wider besseren Wissens diejenigen als Freunde und Partner, die unserer Wirtschaft schaden zufügen wollen.  

ist noch lange nicht "kriminell". Das kann nur ein Richter entscheiden. Geheimdienste haben - rechtlich abgesichert - Privilegien. Und natürlich kann man sie kontrollieren. Man muss nur wollen.
"Kriminell" ist natürlich vieles von dem, was Auslandsspionage im jeweils ausspionierten Land tut (kein Land findet es legitim, dass es ausspioniert wird) bzw. was diese Dienste im Ausland im Geheimen so machen.
Das ist ihre Existenzbedingung. Entweder man schafft sie ab (und überlässt das Spionieren den anderen) oder man muss das so akzeptieren. Das ist nicht empörend. Das ist schlicht das, was Geheimdienste bekanntermaßen tun! Spionage ist ein toleriertes schmutziges Geschäft.

Jedenfalls ist das ein deutlicher Rücktrittsgrund.  

totalen Erkenntnisverweigerungswelt lebt.

"Und natürlich kann man sie kontrollieren. Man muss nur wollen." Das ist Unsinn. Es gab noch nie einen kontrollierten Geheimdienst. Höchstens in Nordkorea oder unter Hitler.  

"Die Spionage der Vereinigten Staaten in unserer Wirtschaft ist gerechtfertigt, in unserem Interesse und keine Industriespionage", schreibt Gaycken, der nicht nur NATO-Berater, sondern auch Cyberwar-Forscher an der Berliner ESMT ist.

Weiter:

"Natürlich könnten die USA die deutsche Regierung fragen, würden aber keine Informationen bekommen, da Politik verschwippschwägert und korrumpiert sei und einige Instanzen in diesem Gesamtgefüge schlicht unterwandert seien."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/...tungskontrolle-2627824.html

AUTSCH!



 

diese Bundesregierung korrumpiert ist.

Das war eine Warnung aus den USA an diese Regierung, das Spiel mitzuspielen. Sie sind erpressbar.