Porsche: verblichener Ruhm ?

Außerdem: Andre Kostolany hat ja auch mal gesagt, an der Börse wird nicht verloren, das Geld wechselt nur seinen Besitzer!! Ha, ha.  

"Übrigens: dass Porsche "unser Geld verbrennt", wie hier ein Börsenguru behauptet hat, ist Unsinn. Was mit dem Aktienkurs passiert, hat Porsche nicht zu vertreten. Es sind die Börsianer, die den Kurs machen. Dennoch wird kein Geld "verbrannt": es wechselt nur den Besitzer. Von schwachen Händen in starke (so wie meine). "

Das sind wahrlich Super-Ideen!

Das Handeln (bzw. Nicht-Handeln im Fall PSE)  einer Firma hat also nichts mit ihrem Kurs zu tun. Sondern den machen ganz alleine die Börsianer, ganz unabhängig von der Firma. Darauf wäre ich nie gekommen. Danke für diese tiefschürfende Erkenntniss.

Und meine Verluste mit PSE landen also bei dir? Glückwunsch! Aber wie das? Bist du denn Short?

 

"Skeptiker, Jammerer und Stänkerer: wieso kamen diese ganzen "Argumente" nicht, als der Kurs von 30,- auf über 80,- Euro gestiegen ist?"

Ich bin kein Stänkerer, sondern sehe mir cool (=kühl) an, was die Firma und ihr Kurs macht. Und das ist halt lausig. Und so wie du von 30 bis 80€ redest, denke ich eher von 146 bis 68€. Wir müssen aber nicht von der Vergangenheit reden. Ich denke, die letzten drei oder sechs Monate sind ausreichend, um die Performance einer Firma beurteilen zu können. Bestenfalls noch 12 Monate. Alles andere ist Schnee von gestern. Das gilt sogar für Firmen wie BMW oder Apple, die operativ tätig sind. Umsomehr für Firmen wie die PSE, die gar nichts tun. Bei letzteren reicht eigentlich ein aktueller Snapshot in die Bücher, um sie beurteilen zu können.

 

"Snapshot" = "Schnappschuss"  

Du hast die HRE als Beispiel genannt, aber unerwähnt gelassen, dass der eigentliche Musterprozess noch läuft und im September fortgesetzt wird.
Die Forderungen ehemaliger Aktionäre stehen somit immer noch im Raum.
Wenn sich nun die PSE Geschichte ebenfalls endlos hinziehen wird, könnte das dem Kurs noch eine ganze Weile zu schaffen machen......
 

http://de.reuters.com/article/companiesNews/idDEKBN0GB1AC20140811  

habe ich oben den derzeitigen Sachstand exakt wiedergegeben:
"Mir ist aber kein Fall bekannt, wo eine Klage gewonnen worden wäre."

Das von Dir zitierte noch anhängige Verfahren beim OLG München steht dazu nicht im Widerspruch.
Alleine aus der Tatsache, dass dieses Verfahren anhängig ist, kann nicht geschlossen werden, dass es zugunsten der Kläger ausgeht. "Musterprozess" ist das Verfahren auch nur für diejenigen, die sich dieser Klage angeschlossen und ihre Verjährungsfrist offen gehalten haben, was aber nur für eine verschwindende Minderheit zutrifft. Nach meiner Einschätzung werden diese Leute am Ende dem schlechten Geld gutes hinterher geworfen haben. Bezeichnenderweise ist der Vorwurf der Untreue schon mal vom Tisch.
Klingelt's da nicht?  

dass der Richter aber auch schon einen Vergleich ( Näheres ist nicht publik gemacht worden, bzw. mir nicht bekannt ) vorgeschlagen hatte, der von der HRE mit einer über 80 Seitigen Begründung abgelehnt wurde.
So ganz klar scheint die Sache also nicht zu sein, zumal es hier, trotz " verschwindener Minderheit "  doch um einige Milliarden geht.
Wie dem auch sei.
Wenn die PSE Verfahren auch derart in die Länge gezogen werden, befürchte ich halt, dass sich dies negativ auf den weiteren Kursverlauf auswirken könnte....


 

Woher weißt Du, dass der Vorwurf der Untreue vom Tisch ist ?
Nach meinem letzten Kenntnisstand hat die Staatsanwaltschaft derartige Medienberichte
noch am Montag dementiert.....  

einen Auszug aus dem Handelsblatt :

Quelle: dpa
München: Die verstaatlichte Immobilienbank Hypo Real Estate muss sich auf hohe Schadenersatzzahlungen an ihre ehemaligen Aktionäre einstellen. Im Musterprozess um eine Entschädigung für Kursverluste vor dem Oberlandesgericht München legte der Vorsitzende Richter Guido Kotschy dem Unternehmen einen Vergleich mit den Aktionären nahe.  

 

hervor:
"Der "Spiegel" berichtete in seiner neuen Ausgabe, die Strafverfolger wollten nun bis Ende August Anklage erheben, hätten aber den Vorwurf der Untreue fallen gelassen."

Ich gehe davon aus, dass Dir das bekannt war, als Du den Link eingestellt hast. Von einem Dementi weiß ich nichts.

Und was die angeblichen "hohen Schadenersatzzahlungen (der HRE) an ihre ehemaligen Aktionäre" anbelangt, so ist diese Meldung schlicht und einfach irreführend. Betroffen sind nur einige Aktionäre, nämlich die, die geklagt und die Verjährungsfrist damit unterbrochen haben. Das war aber-wie schon gesagt- nur eine Minderheit.

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion der HRE-Prozesse damit beenden, weil das die  anderen nicht interessiert.  

Lies doch mal einen Satz weiter. Da steht dann das Dementi der Staatsanwaltschaft......  

Soweit ich mich erinnern kann, hast Du dieses Thema hier eingeführt und ich habe nur darauf reagiert......
 

"Der "Spiegel" berichtete in seiner neuen Ausgabe, die Strafverfolger wollten nun bis Ende August Anklage erheben, hätten aber den Vorwurf der Untreue fallen gelassen. Ein Sprecher der Staatsanwaltschaft sagte dagegen am Montag, die Ermittlungen wegen Verdachts des Insiderhandels, der unrichtigen Darstellung, der Marktmanipulation und der Untreue seien nicht abgeschlossen. "
 

den Sinn der Meldung anders: die Anklage (-schrift) ist fertiggestellt. Dazu passt auch diese Meldung:
"Die Anklage gegen ihn und sieben weitere Ex-Vorstände sei fertiggestellt, sagte Funkes Anwalt Wolfgang Kreuzer am Donnerstag." (lto.de)

Der Rest bezieht sich darauf, dass (angeblich) noch "weiter ermittelt wird", was aber eher als Alibihandung zu verstehen ist, die man nicht so hoch hängen sollte
.
Daraus schlussfolgere ich, dass die ursprünglich vorgeworfene Untreue und Manipulation kein Anklagepunkt sind. Davon unberührt sind die Rechtsfolgen der weiteren Ermittlungen, die aber mit einiger Sicherheit zu keiner gesonderten Anklage (mehr) führen dürften.

Die Zahl der potenziell Betroffenen ergibt sich die aus einer früheren Meldung (Februar 2014):
"Insgesamt fordern die Kläger in dem Prozess rund 1,1 Milliarden Euro Entschädigung. Allerdings dürften nur die Anleger von Schadenersatz profitieren, die ihre Aktien im fraglichen Zeitraum zwischen November 2007 und Mitte Januar 2008 gekauft hatten."

Wieviele das sind, weiß ich nicht. Aber die Zahl derer, die innert zweieinhalb Monaten gekauft und dann auch geklagt haben, dürfte doch sehr überschaubar sein.

Mit Porsche SE hat das aber nichts zu tun, Jedes weitere Herumrechten ist daher rechthaberische Spiegelfechterei, weshalb dieses Thema für mich erledigt ist. Punkt.  

Belassen wir es dabei. Könnte hierzu noch viel schreiben.
Zu deinem Verständnis. Wir leben auf Mallorca und Herr Funke lebt ebenfalls hier und verdingt sich als Makler von Luxusimmobilien.
Daher ist das Thema hier " Überschaubare Deutsche Kolonie von Geschäftsleuten " halt immer
noch aktuell.......

Zum Thema PSE : Wiedekind und Härter sind doch nicht wegen Untreue angeklagt, oder ?
 

Meines Wissens wurde Härter bisher " nur " wegen Betrug verurteilt.......

Anmerkung : In was für einer Welt leben wir eigentlich ?
Jeder bescheißt jeden und nachher kommt ein Richter und stellt die Verfahren gegen Geldauflagen ein, wie bei unserem Bernie.....

Noch einmal ganz kurz und letztmalig OT : Im Fall Funke wird übrigens der gleiche Richter wie bei Bernie Recht sprechen. Klingelt's ????
 

nicht aus dem Kopf geht, ist das Deine Sache und Du solltest den Thread hier ebensowenig damit belasten, wie einige Zeitgenossen, die sich nicht mit dem zur Zeit unbefriedigenden Kurs der PSE-Aktie abfinden können. Was mich anbelangt, habe ich HRE und Funke längst aus dem Kopf und den Verlust unter "Lebenserfahrung" abgebucht. Wie der noch anstehende Prozess ausgeht, ist mir gleichgültig; er betrifft mich nicht.
Auch moralisch will ich nicht urteilen. Wer bin ich, dass mir das zustünde? Die Welt ist schlecht und verkommen wie seit Anbeginn. Und Dinge zu bejammern, die ich ohnehin nicht ändern kann, lasse ich bleiben; jammern kostet Lebensqualität.

Also verarbeite mal schön Deinen innerlichen Funke, aber mach es für Dich alleine.
Vergiß aber nicht den Ausgangspunkt unserer Diskussion, an dem sich nichts geändert hat, trotz unserer vielen Worte: bis jetzt hat kein HRE-Aktionär eine Klage gewonnen. Das gilt per heute, Freitag, den 15. August 2014. Und nur darum ging's.  

ich will dir deinen Tag nicht verderben. Deshalb von mir kein Wort mehr zu Funke,
der mir übrigens auch ganz egal ist. Ich war an der HRE nicht beteiligt, habe auch diesbezüglich nicht gezockt und daher auch kein Geld verloren.

Was mich beschäftigt ist :
1.) Der Finanzchef von Porsche ist wegen Betrug vorbestraft
2.) Der Finanzchef von Porsche wird, so könnten es eigentlich auch die Richter sehen, diese Handlungen nicht ohne Billigung / Kenntnis von Wiedekind vorgenommen haben
3.) Die diesbezüglichen Auswirkungen auf die kommenden Prozesse
4.) Die zu befürchtende Unendlichkeit der Prozesse

Dies alles dürfte / könnte dazu beitragen, dass die Kursentwicklung PSE unbefriedigend bleibt.
Wenn Du mich nun damit in die Schublade " Einige Zeitgenossen " steckt, kann ich es nicht ändern, ist mir aber wirklich egal

Ich wünsche ein schönes Wochenende, gehe jetzt an den Strand und genieße, ohne an PSE zu denken, den Tag.
Das zum Thema Lebensqualität.......

 

Ich glaube, mit "einige Zeitgenossen" meint fuzzi eher mich ("Jammerer, Stänkerer, Skeptiker"). Ich fühle mich davon aber nicht betroffen, sondern zähle mich zu denen, die die Lage - den Kurs, die (Nicht-)Aktivitäten, die Prozessaussichten - kühl betrachten und versuchen, sich daraus einen vernünftigen Reim zu machen. Was man m.E. von fuzzi nicht behaupten kann. Der ist in meinen Augen einfach PSE-Fan. Vor allem weil er zu einem Zeitpunkt eingestiegen ist, der auch in der jetzigen lausigen Lage noch Gewinn abwirft. Was für meinen Fall bekanntlich nicht gilt.  

Wegen der vorangegangenen Diskussion erlaube ich mir eine kurze Erörterung des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 13.08.2014 in der Strafsache gegen den ehemaligen Finanzvorstand der Porsche SE Holger Härter in Bezug auf dessen Relevanz auf die beim OLG anhängige Strafsache gegen W. Wiedeking und H. Härter (28 O 183/13).

Holger Härter wurde wegen Kreditbetrugs zum Nachteil einer Bank (der französischen BNP) verurteilt.
Zu hinterfragen ist, ob die Vorstrafe eines Angeklagten für sich gesehen Relevanz auf dessen Glaubwürdigkeit in einem anderen Prozess hat. Und falls ja: inwieweit dies im hier besprochenen Strafverfahren von Bedeutung wäre.

In der Strafsache gegen Wiedeking und Härter geht es um den Vorwurf, dass beide am 10. März 2008 die Öffentlichkeit hinsichtlich etwaiger Übernahmepläne in Bezug auf die VW-AG falsch informiert und damit getäuscht hätten. Dadurch habe sich die Klägerin zu Leerverkäufen verleiten lassen, die zu hohen Verlusten geführt hätten. als die Porsche SE entgegen ihren (angeblichen) Verlautbarungen vom März im Oktober 2008 plötzlich bekanntgab, 75 % der VW-Stammaktien erwerben zu wollen.

Das Landgericht wies die Klage wie bekannt in erster Instanz zurück. Wichtig an der Urteilsbegründung waren zwei Punkte:

1. Es wurde festgestellt, dass die genannten "Verlautbarungen" allgemeine Verlautbarungen der Medien waren, denen es an der für Anlageentscheidungen nötigen Erheblichkeit mangelt. Dafür seien die offiziellen Verlautbarungen -die Ad Hocs- gedacht.
Aber selbst diese begründeten nicht automatisch einen Haftungsanspruch, da
"...die entsprechende Vorschrift des Wertpapierhandelsgesetzes (§ 20a WpHG) kein Schutzgesetz im Sinne der zivilrechtlichen Haftungsnorm (§ 823 Abs. 2 BGB) sei, und andererseits die Verletzung wertpapierhandelsrechtlicher Vorschriften für sich genommen auch nicht ausreiche, eine Haftung wegen vorsätzlich sittenwidriger Schädigung (§ 826 BGB) zu begründen."
Und:
"Das Gericht verneinte darüber hinaus die Ursächlichkeit der Verlautbarungen der Beklagten für die Anlageentscheidungen der allermeisten Klägerinnen."

2. Ein Schadensersatzanspruch der Kläger scheidet auch deswegen aus, weil die Kläger nicht nachweisen konnten, daß ihr geltend gemachter Schaden dem Grunde und der Höhe nach ausschließlich auf den (Falsch-) informationen des Unternehmens beruhte:

"Schließlich konnte auch die Höhe der geltend gemachten Schadenssumme den Vorwurf der Sittenwidrigkeit nicht begründen, weil diese – abgesehen von Unschlüssigkeiten der Schadensberechnung in einzelnen Punkten – maßgeblich damit zusammenhing, dass die Klägerinnen hochspekulative und ungesicherte Leerverkäufe getätigt hatten, und die Schadenshöhe mangels Angaben der Klägerinnen nicht zu ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit in Relation gesetzt werden konnte. "

Link zur Presseverlautbarung des Landgerichts zum Urteil:
http://www.landgericht-stuttgart.de/pb/,Lde/...esen/?LISTPAGE=1195716

Aus der Begründung des Landgerichts ergibt sich, dass auf die Glaubwürdigkeit von Herrn Holger Härter überhaupt nicht abgestellt wurde und dass sie deshalb auch in der Folgeinstanz keine Rolle spielen wird. Es geht ausschließlich um die rechtliche Würdigung
nicht bestrittener Tatsachen.

Und im übrigen dokumentiert dieses Urteil, wie überaus hoch die Hürden für Kläger in solchen Fällen vor einem deutschen Gericht sind (was auch schon die Klagwellen in den Jahren 1999...2003 beim Zusammenbruch des Neuen Marktes/NEMAX und auch der legendäre Prozess gegen Jenoptik/DEPFA gezeigt haben).
Porsche hat dies genau gewusst, als man darauf hingearbeitet hat, dass die in den USA eingereichten Klagen zurückgenommen und in Deutschland eingereicht werden - womit man die Basis für den späteren Sieg schuf.  

in meinem Vorbeitrag habe ich den Zivilprozess besprochen und nicht -wie angekündigt- den Strafprozess. Die Prozesseröffnung wurde bekanntlich im April vom LG Stuttgart abgelehnt, wogegen sie Staatsanwaltschaft im Mai Beschwerde eingelegt hat. Die Verhandlung soll "im Sommer" beim OLG Stuttgart beginnen.

Die Ablehnungsgründe glichen jedoch denen der Klagabweisung beim oben erwähnten Zivilprozess.
Auf der Webseite der "Kanzlei Dr. B." ist dazu eine aufschlussreiche Besprechung zu lesen:
http://www.strafrecht-bundesweit.de/...ch-anklage-vorerst-abgewiesen/  

Hedgefonds scheitern in USA erneut mit Milliardenklagen gegen Porsche
Nachrichtenagentur: dpa-AFX
15.08.2014, 21:12

NEW YORK (dpa-AFX) - Erfolg für Porsche im Rechtsstreit um die VW-Übernahmeschlacht aus dem Jahr 2008: US-Richter haben die Berufung von Hedgefonds abgewiesen, die auf Schadenersatz in Milliardenhöhe geklagt hatten. Das teilte der New York State Supreme Court am Freitag mit. Das Gericht sieht sich für den Fall nicht zuständig, weil er sich weitgehend außerhalb der USA abgespielt hatte. Damit wurde eine Entscheidung aus dem Dezember bestätigt.

Ursprünglich hatten einmal mehr als 30 Hedgefonds gegen Porsche geklagt und über 2,5 Milliarden Dollar gefordert. Die meisten Fonds hatten aber ohnehin schon aufgegeben. Die verlorene Übernahmeschlacht mit VW hat der Porsche Holding milliardenschwere Klagen eingebracht. Anleger verloren bei dem Wirtschaftskrimi mit Kurswetten viel Geld und fühlen sich rückblickend fehlinformiert. Das Unternehmen kämpft auch in Deutschland mit Klagen./hbr/DP/he

 

Bin mal gespannt ob der Kurs am Montag diese Nachricht verinnerlicht:))))