In Japan droht ein zweites Tschernobyl-

Es gibt Leute die haben das als Forschungsgebiet oder sind da beruflich engagiert. Die werden wesentlich mehr Hintergrundwissen haben, als jemand, der sich nur oberfläöchlich damit beschäftigt.

Dies Gemeinde ist völlig unabhängig von Rohstoffen, die Exportiert werden müssten.

Jedoch dauerte der Kampf um dieses Projekt über 15 Jahre. Doch nun läuft es und das erfolgreich.

 

http://www.eee-info.net/cms/netautor/napro4/appl/na_professional/parse.php?mlay_id=2500&xmlval_ID_DOC[0]=1000025

 

 

 www.eee-info.net/cms/netautor/napro4/appl/na_professional/parse.php

nicht geben, wenn dort nicht Milliarden reingepumpt werden würden. Dabei gibt es dummerweise noch üble Verteilungswirkungen, weil es ein riesiges Programm ist, den Leuten mit wenig Geld die Kohle wegzunehmen um sie den Vermögenden zuzuschustern.

Wasserkraftimport aus Norwegen. Wird so einfach gesagt. Wir verzichten auf eigene Wertschöpfung und mithin auf Arbeitsplätze und kaufen die Sachen anderswo. Zugespitzt formuliert: Wir gehen den griechischen Weg.

Überdies: Was hat das denn für Preiswirkungen, wenn verstärkt auf norwegische Wasserkraft oder russisches Gas gesetzt wird? Wird ja wohl massive haben.


All diese Probleme - und noch viel mehr - müssen berücksichtigt werden, kommen aber in den simplen Szenarien der Energiefritzen gar nicht vor.  

bei Staatsverschuldung, nur viel schneller ...

überblickst.
Und wer hätte schon vor ein paar Jahren gedacht, dass alternative Energie so schnell fast 20% abdecken? Eigentlich nichtmal die grünsten Optimisten.  

...oder mit genug Sponsoring zulasten des dummen kleinen Mannes geht alles...

Verteilungswirkungen als Partei der Besserverdienenden? Und Wertschöpfung wird doch nen grünen Lehrer nicht jucken - der kriegt Gehalt und Pension vom Staat. Und heutige Preise kann man doch irgendwie in die Zukunft fortschreiben - was könnten Preise mit einer veränderten Nachfrage zu tun haben?  

Für viele, die heute eine Solaranlage installieren, ist die finanzielle Seite eher nebensächlich.

Wer glaubt ohne AKWs in Deutschland geht der Strom aus vergisst das man mit Energie Geld verdient.
Ich bin mir sicher wir könnten den Energiebedarf innerhalb kürzester Zeit überbrücken, ich werf mal einen Zeitraum von 1 Jahr in den Raum. Alle AKWs in Deutschland wären dann vom Netz, trotdem würden wir weiterhin Atomstrom aus der Steckdose bekommen.
Die Energieversorger würden sich aber nicht ändern nur die Quelle.

Trotzdem wäre es ein erfolg, in Deutschland würde kein AKW mehr stehen.
Mag Naiv klingen aber wir brauchen immer einen der den ersten Schritt macht.

Und wenn wir mal nen Supergau in Europa haben, vieleicht schaltet dann Frankreich eins von 58 ab.  

kenne genug Leute, die damit Steuern sparen wollen, sonst nix

Rechne mal das Personal für die 17 AKW in Deutschland hoch. Dann kennst Du den Stellenverlust... Das sind - soweit ich mich richtig erinnere - max. 10 Tausend Mitarbeiter.

Das ist kein Argument. In der Solarbranche arbeiten jetzt schon mehr Menschen als in der AKW-Branche. Also sollte das doch gut für uns sein.

Außerdem ist eine neue Technologie immer teurer. F&E sind wichtige Komponenten bei dieser aufstrebenden Technologie. Was kann da die Kernenergie bieten? Nicht mal genügend Studierende gibt es mittlerweile. Berufschancen stark eingeschränkt. Verdienstmöglichkeiten zwar hoch, aber auf wenige Köpfe verteilt.

Also mal nicht den Teufel an die Wand. Wo es Aufgaben gibt, entstehen auch Jobs!  

Energie? Fällt mir gerade außer einem vielleicht gutem Gewissen nix ein. Auf jeden Fall haben wir höhere Preise, weil all die alternative Energie hochsubventioniert wird. Hinzu kommen enorme steuerliche Aufwendungen.  

da! Eine Infrastruktur zu bieten, die es den Bürgern ermöglicht, sicher und unbesorgt leben zu können!

Lieber zahle ich höhere Steuern als durch hohe Kosten den Oligarchen der Energiekonzernwelt die Taschen zu füllen.  

keine Nachrichten.
Vom Problem des Atommülls mal ganz abgesehen.

Die sind selbst hochsubventioniert.  

so einem Programm zur riesigen Umverteilung stehst, ist mir schon klar. Was ich allerdings von den Ökofreaks ziemlich hinterfotzig finde ist, dass immer wieder über die doch so bösen Stromkonzerne gejammert wird.  

Da verwechselst Du mich mit Jemand anderem

doch überhaupt nicht...

Tränen. Da soll doch tatsächlich der Kuchen mit anderen geteilt werden. Einfach traurig, wenn die Milliardengewinne schrumpfen.

vehement. Und mit steuerlichen Aufwendungen meine ich die direkten Subventionen für die Hersteller "alternativer" Technik. Ist ja nicht so, dass es nur Kohle für die Einspeisung gibt, sondern auch welche für das Aufstellen der Produktionsanlagen für Solar- und Windanlagen. Aber reichlich.  

in die Tasche stecken?

Mir ist es als Kunde egal, wer die Subventionen erhält. Ich möchte dafür eine sichere und umweltbewusste Qualität sehen. Und keine Penner, die mein Leben riskieren...

Die Einführung und ihre Fehlschläge (z.B. hoch subventionierte Projekte, die nie ans Netz gingen) haben den Stromkunden und den Steuerzahler auch viele, viele Milliarden gekostet.
Neue Technologien kosten manchmal halt. Das ist mit Zukunftsinvestitionen so.

Die AKWs werden, was Müll und Entsorgung der Altmeiler angeht, noch Generationen belasten, die daraus null Energie beziehen werden, gleichwohl aber dafür blechen müssen. Aus den Erneuerbaren erntet man immerhin Strom - wenn er auch derzeit noch teurer ist, als die alten Energieformen. Aber die haben sich halt überlebt. Da ist es nur vernünftig, dass man sich in alle Richtungen nach was neuem umguckt.

Im Übrigen wird er ja immer billiger. Ob das am Ende alles genau so Bestand haben wird, was da grade ausprobiert wird, ist dabei wirklich nicht das Entscheidende. Aber der versuch ist es allemal wert.

kontinuierlich verbessern, was mit AKW überhaupt nicht geht. Das sieht man doch aktuell. Die Werke werden unrentabel, wenn man sie gegen Menschenleben misst.

Das kann bei Solarpanels, Windrädern, etc. nicht passieren.