Fake-News-Industries ...

von Angebot und Nachfrage abhängen? Und könnte es dhaer vielleicht sein, dass ein Arbeitnehmer, der nur für nen einfachen Job in Frage kommt, keinerlei Interesse an Zuwanderung hat, weil dadurch ein Druck auf die Löhne entsteht? Im Gegensatz etwa zum Pfarrer, der sich auf billige Putzkräfte freut. Und könnte es sein, dass der Arbeitnehmer auch keinen Bock auf Steuern hat, weil er sieht, für was seine Kohle verbraten wird. Und könnte es ebenfalls sein, dass dieser Arbeitnehmer auch deshalb gegen Zuwanderungen ist, weil er jetzt schon Schwierigkeiten hat, die Miete zu zahlen und fürchten muss, dass im Zuge wachsender Wohnungsknappheit die Mieten noch mehr steigen?  

"Wenn ich mich nach Meinungsfreiheit und Pressefreiheit sehne, so käme es mir nicht in den Sinn, ein Medium zu Rate zu ziehen, welches nachweislich von einer Regierung finanziert wird, welche nachweislich zu den korrupteren dieser Welt gehört und Presse- und Meinungsfreiheit dort nicht wirklich vorkommt"

Ob RT zu den korruptesten Medien zählt, kann ich nicht beurteilen. Bin kein Russland - Experte wie du einer zu sein scheinst. Klar ist, dass RT den Medien hierzulande ein Dorn im Auge ist. Klar ist, dass die Medien hierzulande korrupt sind, teils quasi von der Regierung finanziert werden (GEZ ist gesetzlich verankert), einseitig berichten, viele Sachverhalte vernebeln oder ganz unter den Teppich kehren - da kenne ich micht wiederum aus, weil ich sehr viel mit der Presselandschaft auch beruflich zu tun habe; Leute aus dem Bereich persönlich kenne.

Ich höre mir alle Seiten an und bilde mir dann meine Meinung.

Wenn man zwei kriminelle und korrupte Menschen sich anhört, die zudem noch miteinander Spinnefeind sind, dann ist die Chance, daraus die Wahrheit zu erkennen wesentlich grösser, als würde man sich immer nur den einen anhören. Das ist meine Maxime was Information anbelangt.

Was ist daran so schwer zu begreifen??

So läuft das in Analogie auch vor jedem ordentlichen Gericht ab. Der Richter, der die Wahrheit rausfinden will, hört sich auch nicht nur jenen Gauner an, der ihm sympathischer erscheint oder der gleich um die Ecke wohnt.

Habe ich dir aber alles schon merhmals erzählt - du willst das gar nicht begreifen.

 

Pressefreiheit ist eine Illusion - etwas, was es noch nie gegeben hat.
Da kannst du hier noch so tolle Statistiken von Pressefreiheit der Skala 1....ultimo posten. Lächerlich einfach!
Meinungsfreiheit ist real möglich, wenn man dafür kämpft. Du scheinst dafür zu sein, Nachrichtenportalen den Mund zu verbieten. Das ist der Anfang vom Ende jeder Meinungsfreiheit.
Wenn die deutsche Regierung ihren Sermon in Russland verbreiten darf, dann soll das dir russische Regierung auch in D. dürfen. Wo ist das Problem?
Wichtig ist, sich mit Inhalten auseinanderzusetzen und nicht mit der Pauschalkeule auf alles draufzuhauen, was man nicht kennt oder noch nie gehört hat. Immer dann, wenn sich zwei in der Wolle haben, kommen auch so ganz nebenbei pikante Wahrheiten ans Licht. Und das ist gut so.
 

"Wenn ich kleiner pobliger Arbeiter wäre, der sich vernachlässigt führt, dann würde ich ganz sicher nicht auf die Idee kommen und einen Milliardär wählen, der obendrein seine Milliarden mit fragwürdigen Geschäften gemacht hat"

Der "kleine poblige Arbeiter" in den USA kam am Feierabend nach Hause, hat das Fernsehen eingeschaltet und hat entweder die Larve von Clinton oder jene von Trump gesehen. Alternativen sind dem wohl kaum präsentiert worden. Vermutlich hat der "kleine pobelige...." in den USA, der ständig zwischen mehreren Jobs hin und her springt, auch nicht so viel Zeit, sich im Internet schlau zu machen und über Politik nachzudenken. Dürfte zumindest die Regel nicht sein.

Und in dem Kontext wird dann schon eher klar, warum eine Wahl wie ausgeht.

In den USA ist es ja bekanntermassen so, dass der Masse des Wahlvolkes von den im Gleichklang agierenden Medien immer nur 2 Kandidaten präsentiert werden: eine "Vogelscheuche" und einen "Guten".

Meist wurde eben der "Gute" gewählt - ist ja logisch.

Bloß eben dieses Jahr nicht - und das läßt tief blicken.

 

Dieses Mantra hämmern die Systemmedien Nordamerikas und Westeuropas im trauten Gleichklang seit Jahren wie eine völlig neue Religion unters Volk. Dabei werden sie tatkräftig von den Regierungen unterstützt, die sogar dafür sorgen, dass bereits die Kinder in den Schulen diesen Religionsersatz eingetrichtert bekommen.

Aber nicht jeder lässt sich zum Glaube bekehren.....

http://www.eike-klima-energie.eu/2016/12/27/...mawissenschaft-zu-co2/  

Da gibt es auch andere Forscher und Wissenschaftler ( die deutliche Mehrzahl ) die da anderer Ansicht sind.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/...n-des-menschen-sind-winzig

https://www.klimafakten.de/...statt-behauptungen/fakt-ist#rebuttals-3  

https://lobbypedia.de/wiki/..._f%C3%BCr_Klima_und_Energie#cite_note-4

Verbindungen zu neoliberalen Netzwerken und der Industrie und Institutionen die von Chevron, Exxon, usw. finanziert werden.

Da kann man sich denken, wie solch klimaskeptische Ergebnisse zustande kommen.  

man bastelt sich die Klimaverschwörung indem man sich der Öl-Lobby anvertraut, denen die durch die Energiewende weniger Milliarden an Gewinne erwirtschaften können.  

fakenews?
jedenfalls hat das volk gesprochen,
grins  

Das stinkt doch ganz gewaltig und wird den Rechten Stammtisch hier kaum überzeugen....

rt-deutsch & Co. vergessen, die hätten sicherlich noch besser abgeschnitten.
 

Das ist schon klar: Erkenntnisse, die nicht in die Agenda von mächtigen Eliten - die zudem noch international vernetzt sind und die über sprudelnde Geldquellen verfügen - passen, werden geschickt madig gemacht indem man "Offizielle Institutioen" mit scheinbar seriösem Namen (NIST oder IPCC etc.) damit beauftragt, solche Erkenntnisse zu "widerlegen".

Zu den Werkzeugen dieser Kreise gehören das Kaufen von Wissenschaftlern und das Manipulieren von Portalen wie WIKIPEDIA. Wer googelt wird fündig. Allerdings wird Tony auch immer sehr seriös wirkende Gegendarstellungen ausgraben - gar kein Problem. Kannst dir gerne sparen - anstatt dessen mal nachdenken.

Natürlich haben diese Kreise, die die Medien auf ihrer Seite haben, von vornherein die besseren Karten und können dafür sorgen, dass deren Webseiten im Ranking immer ganz oben sind, dass deren Gurus Sendezeit im Fernsehen oder ganze Seiten in der Presse bekommen.

Ich kann nur für mich sprechen, wenn ich sage, dass ich mich sehr intensiv mit der Klimaproblematik befasste und zu dem Schluss kam, dass das menschengemachte Co2 nicht für den Klimawandel verantwortlich sein kann - jegliche Logik schreit dagegen.
Auch die Verschwörungstheorie, dass die Erdölmafia hinter jenen stecke, die sich dem offiziellen Klima-Mantra widersetzen, halte ich für ausgemachten Blödsinn.
Begründung: Die Erdöllobby auf dieser Welt ist derart mächtig, dass sie mit ganz anderen Mitteln gegen die Ergüsse von IPCC & Co. vorgehen könnte - falls sie dies denn wollte. Die sind nicht auf solch lächerlich kleinen Läden wie EIKE etc. angewiesen - das ist doch wirklich lachhaft. Die würden ihrerseits auch Institute mit gekauften Wissenschaftlern ins Rennen schicken, Webportale vom Feinsten aufmachen, Sendezeiten kaufen, eine Flut von Büchern unters Volk lancieren....etc. Die haben alle Macht dazu.
Sie tun es aber nicht. Folglich stecken sie mit jenen, die das gängige Klimamantra von der Schuld des Menschen am Klimawandel predigen, unter einer Decke. Warum auch immer.
Vermutlich wissen sie sehr genau, dass durch die Verbreitung dieser Pseudowissenschaft deren Macht kaum gefährdet ist - nach wie vor werden Erdöl und Erdgas in steigendem Masse gebraucht. Der Energiehunger der Welt ist gigantisch. Nach wie vor werden Kriege um die Beherrschung der Ölquellen geführt. Warum wohl? Weil Erdöl und Erdgas eine gewaltige Zukunft haben. Sich entwickelnde Regionen wie China, Indien etc. sind der Garant dafür, dass der Handel mit diesen Energierohstoffen auch in 100 Jahren noch brummt wie Hexe.

Wer die Medien kontrolliert und wer in der Lage ist, Wissenschaftler zu kaufen, der kann fast jeden von allem überzeugen. Aber eben nur FAST jeden.

 

was du mit "rechts sein" meinst?
Wäre mal eine interessante Betrachtung weil vermutlich jeder, der diese Metapher benutzt, was anderes damit meint - so jedenfalls meine Wahrnehmung.  

Wenn ein Schaf und 10 Wölfe eine demokratische Wahl abhalten und abstimmen, was es zum Abendessen geben soll - wie meinst du, wird die Wahl wohl ausgehen.
Tony - ich staune immer wieder über deinen naiven Glauben an irgendwelche Jurys oder Statistiken.  

Nichts aus der Trump - Wahl gelernt?
Laut der Medienstatistiken aufgrund angeblicher Umfragen lag Clinton da auch immer gaaaaaaaaaanz weit vorne. LOL
 

Was mir aufällt:
Diskussionen in Portalen wie diesem beschränken sich immer mehr darauf, dass man sich gegenseitig irgendwelche Links um die Ohren schlägt und man selbst gar nicht mehr viel oder gar nix dazu schreibt. Und falls man auf seiner eigenen Meinung beharrt, dann wird man schon mal als "Vollpfosten" bezeichnet.
Ich finde das hat mit fruchtbringender Diskussion nicht viel zu tun.
Wer der Meinung ist, dass zum Beispiel der Klimawandel vom Menschen gemacht ist, der sollte das auch mit eigenen Worten begründen können.
Das betrifft eigentlich alle Themen.
Ich nehme mich aus meiner Kritik auch nicht selbst aus.

Viele Leute in solchen Foren kommen mir vor wie Versicherungsvertreter, die mir eine Versicherung aufs Auge drücken wollen und die mir dann zur Beantwortung meiner Fragen lediglich Prospekte auf den Tisch knallen - so nach dem Motto: Guck mal wie schön das Prospekt glänzt - da muss ja alles stimmen. Also unterschreib endlich!


 

ARD und ZDF hätten von mir ein "ungenügend" bekommen.
Sie hätten eine 1 mit Sternchen für die Disziplinen "Vernebeln", "Weglassen", "Lügen" und "Manipulieren" bekommen. Da sind sie einsame Spitze - naja, sie haben ja dafür auch die entsprechend geschulten Leute (Kleber, Plasberg etc.)

Klaus Kleber wurde übrigens zur "Maulhure" des Jahres 2014 gewählt. Naja - warum nicht?
Meine Stimme hätte er auch bekommen!

https://propagandaschau.wordpress.com/2014/12/28/...nis-und-laudatio/  

Wen es interessiert:

Buchempfehlung

Die kalte Sonne
von Fritz Varenholt und  Sebastian Lüning

Die Autoren weisen nach:
Das IPCC ist eine Werbeagentur für die globale Dekarbonisierung

Buchinhalt:

Der Weltklimarat ist sich sicher: Die Klimaerwärmung ist vom Menschen verschuldet. Doch sind die berüchtigten Treibhausgase tatsächlich vornehmlich für unser Klima verantwortlich? Und warum wird es nicht mehr wärmer? Vahrenholt und Lüning haben sich im Laufe ihrer Untersuchungen intensiv mit den verschiedenen Klimamodellen beschäftigt. Sie kommen zu der Auffassung, dass die Erderwärmung der letzten 150 Jahre Teil eines natürlichen Zyklus ist, der überwiegend von der Sonne geprägt wird. Die nächsten Jahrzehnte werden eher zu einer leichten Erdabkühlung als zu einer weiteren Erwärmung führen. Das bietet Zeit, erneuerbare Energieträger zielgerichtet auszubauen und diese Umstellung in ökonomisch vernünftiger Weise und nachhaltig zu gestalten.

 

Warum bewertest du den Vollpfosten negativ, lässt es Trump hingegen aber durchgehen?

Misst du wieder mal mit Zweierlei Maß?



 

Selbst wenn man die Klimaerwärmung anzweifeln wollte, angesichts der Ressourcenproblematik gibt es gar keine Alternative zur Dekarbonisierung.

Wie sonst soll man Jemandem erklären, dass man Fracking betreiben, in der Tiefsee oder arktischen Gebieten bohren muss um überhaupt noch den karbonen Hunger stillen zu können?

Das worüber man streiten könnte wäre der Ausbau der Kernenergie statt erneuerbarer Energien.
Nur wer will schon ein Kernkraftwerk in seiner Umgebung haben? Und was wird mit dem Müll für den es bis zum heutigen Tage keine Endlösung gibt?

Ergo bleibt nur die Umstellung auf Erneuerbare Energien und dies ist sehr komplex und nicht mal in wenigen Jahren umsetzbar.

Anbei auch noch zu erwähnen, dass wir trotz der Dekarbonisierung Jahr für Jahr dennoch immer mehr karbone Rohstoffe verbrauchen.

Wer da der Ansicht ist, dass die Dekarbonisierung übertrieben ist, der hat wahrlich die Arschruhe weg.

Da ich selbst aktiv an alternativen Bewegungen teilnehme, mich oft mit alternativ orientierten Leuten unterhalte, so kenne ich keinen Einzigen, welcher der Ansicht ist, dass die Dekarbonisierung übertrieben und die Energiewende erzwungen ist.
Im Gegenteil, vielen dieser Leute geht die Dekarbonisierung und Energiewende eher zu langsam und in ihrer Ausführung an so manchen Stellen zu einseitig getrieben.
Und das sind alles Leute die keiner Lobby angehören, von Niemanden bezahlt werden, oftmals Studenten und Studierte, Ingenieure und Visionäre sind.  

Ich bezweifle lediglich die Begründung durch den IPCC für diesen Vorgang welche besagt, der Mensch trüge die Schuld.

Wer sich mit Erdgeschichte befasst, der muss auch erkennen, dass es vor tausenden Jahren wesentlich höhere Co2-Konzentrationen auf unserem Planeten gegeben hat.
Co2  wird heutzutage von den Systemmedien als ein Gift dargestellt - was ich als total lächerlich befinde.
Co2 ist ein Segen für die Natur. Jeder zweitklassige Gärtner weiss, dass Pfanzen bei höheren Co2-Konzentrationen besser gedeihen. Und wer in der Schule aufepasst hat, der weiss, dass für die Photosynthese das Co2 benötigt wird - je höher die Konzentration desto intensiver kann die Photosynthese ablaufen, wobei die Pflanze Sauerstoff produziert und Traubenzucker.
Fazit: Co2 ist gut für das Leben auf der Erde.
Was nicht gut ist, ist die Umweltverschmutzung - Feinstäube, Kohlenmonoxid und andere Schadstoffe.
Aber davon ist in den Gazetten nie die Rede - immer wird nur Co2 verteufelt was absoluter Blödsinn ist.
Beim Autokauf würde ich mich immer für ein Modell mit möglichst hohem Co2-Ausstoß aber möglichst niedrigen Feinstaubwerten und Stickoxiden entscheiden.
Es ist unglaublich, wie sich die Masse diesbezüglich verblöden lässt!

Das Ganze hat ähnliche Dimensionen wie die Massenverblödung bezüglich der Erklärungen für die Vorgänge um 9/11 (Wolkenkratzer falten sich fein säuberlich bei Flugzeugeinschlägen zusammen und ähnlicher Unsinn).
Aber immer wieder erkennt man: die Masse glaubt immer das, was nur immer wieder wiederholt wird.
Da verstummen dann auch irgendwann mal Wissenschaftler und ganz allgemein kluge Leute - weil sie einfach resignieren.

Klima retten oder Klima schützen - auch so ein Blödsinn. Das Klima kann man weder schützen noch retten - so ein hahnebüchener Schwachsinn. Man kann Umweltverschmutzung vermeiden, die Umwelt schützen - ok.

Alternative Energien zu erschliessen ist ok. Atomkraftwerke abschaffen - ist ok! Muss man nicht groß drüber diskutieren angesichts Fukushima oder Tschernobyl.

Fakt ist aber, dass Erdöl und Erdgas noch lange Zeit benötigt werden - schon mal dafür, ein kontinuierliches Energieangebot bereitzustellen, was ja mit den alternativen Energien alleine zur Zeit nicht möglich ist.  

wie die Medien den Menschen das einmal erarbeitete fundamentale Grundwissen bezüglich Chemie, Biologie oder Physik regelrecht auszutreiben versuchen. Aber sie schaffen das bei vielen Leuten. Für mich immer wieder ein Phänomen, dass ich mir nur mit den Eingenarten der menschlichen Psyche erklären kann.
Bei den Medien sind halt Psychoexperten am Werke - ich nenne sie die Verblödungsprofis die mit einschlägigen Tricks auch massenweise intelligente Menschen auf den Leim führen.  

http://klapsmuehle-online.de/...krieg-gegen-abweichende-meinungen-ein  

dass bald das Mineralwasser verboten wird.

Ich gebe dir Recht, dass die Debatte um das CO2 medial überrepräsentiert ist. Auch ich halte dies für etwas einseitig, zumal der Effekt z.B. einer Erhaltung der Regenwälder einen größeren Heben hätte.
Da wird sichtbar, dass hinter der CO2 Debatte auch wirtschaftliche Interessen stehen.

Nichtdestotrotz ist es wiedermal die einfache Logik, bei der eine jede Falsifizierung fehlt. So einfach sind die Zusammenhänge nicht.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/...ern-folge-des-klimawandels

Und wiegesagt, ich bewege mich inmitten vieler kluger Köpfe, vieler gut gebildeten Leuten vor allem auch aus dem Bereich Naturwissenschaften und ich kenne Keinen, welcher die Klimaerwärmung anzweifelt, Keinen der CO2 als eine der Hauptursachen ausschließen würde, wenngleich die Überrepräsenz der CO2-Debatte bemängelt wird wie auch die Priorisierung.

Dass sich nur wenige Wissenschaftler auf den Pfaden der Klimazweifler bewegen, liegt u.a. daran, dass das Thema derartig intensiv erforscht wird, dass sich die Kritik nur unter Zuhilfenahme diverser Lobby ( z.B. Erdölbranche ) überhaupt noch haltbar ist.