Fake-News-Industries ...

Pyroklastische Wolken entstehen dann, wenn gigantische Energien auf einen Körper einwirken und diesen dann fast komplett in winzige Partikel zerfetzen.
Woher kam die Energie bei den Türmen?? Kleine Hilfestellung: Nanothermit wurde an vielen Stellen gefunden. Ich verweise auf die ausführlichen Ausführungen von Dr. Nils Harrit - der nicht auf der Gehaltsliste der US-Regierung steht.  

Pyroklastische Wolken gibt es oder sie gibt es nicht. Was soll das, du stimmst mir nur halb zu.
Ja oder Nein. Was anderes gibts nicht.
Falls du meinst, dass es keine pyroklastischen Wolken gab, dann beende ich hiermit die Diskussion mit dir - wegen Unsachlichkeit.  

Wer sich mal die Videos vom Zusammenbruch der Türme anschaut, der kann unschwer erkennen, dass Teile während des Zusammenbruches nicht nur nach seitwärts nach unten sondern auch horizontal und seitwärts NACH OBEN herausgeschleudert werden. Absolut unmöglich bei einem reinen "Zusammenfallen", wo alles nur nach unten geht. Man vergleiche diverse Videos von fallenden Gebäuden.
Frage: Was lieferte die Energie, um diese Materialmassen nach oben zu katapultieren. Was lieferte die Energie, riesige Teile bis auf 150 Meter weit herauszuschiessen? Was lieferte die Energie, um pyroklastische Wolken zu erzeugen? Was lieferte die Energie, dass noch Tage nach dem Ereignis glühende Stahlteile aus dem Grund geborgen wurden bzw. für die noch Tage anhaltende Gluthitze am Groun Zero??
 

Keine Erklärung mit den eigenen Worten, die belegen, dass man jene Theorie verstanden hat, welche man für die richtige hält?  

dieser Größe und Masse in sich zusammenfällt, ist es logisch, dass wegen des Drucks, der entsteht und irgendwie entweichen muß, die Stellen mit dem geringsten Widerstand nachgeben. Bei einem Gebäude, das nach außen eine sehr hohe Glasfläche hat, sind es nun mal auch die Scheiben selbst bzw. ihre Halterungen. Deshalb wurden etliche teile nach außen geschleudert.  

Du hast meine Zeilen nicht verstanden bzw. gar nicht gelesen:
Eine Stahlbaukonstruktion besteht aus vielen vertikalen Trägern.
Die Konstruktion kann man nur dann SYMMETRISCH zu Boden bringen, wenn mann alle vertikalen Träger GLEICHZEITIG und MEHRFACH zerstört. Nur dann kann nahezu FREIFALLGESCHWINDIGKEIT (wie bei den aktuellen Fällen für jeden messbar festgestellt)
Schwächt oder zerstört man dahingegen ganz willkürlich nur wahllos EINZELNE dieser vertikalen Träger, dann KIPPT das Gebäude in jene Richtung, wo sich die zerstörten bzw. geschwächten Träger befinden.
Auf alle Fälle gibt es dann KEINEN SYMMETRISCHEN Zusammenbruch und schon gar nicht mit annähernder FREIFALLGESCHWINDIGKEIT (die Türme kamen beide jeweils innert 11 Sekunden runter - was nur durch eine sorgfältig vorbereitete und exakt ausgeführte kontrollierte Sprengung zu erklären ist)

Symmetrischer Zusammenbruch eines in Stahlbauweise errichteten Gebäudes - bei Freifall durch völlig zufällig dosiert einwirkende horizontale Kräfte ist sowohl nach den Gesetzen der WAHRSCHEINLICHKEIT auch nach jenen der PHYSIK nicht möglich - schon gar nicht zweimal auf dieselbe Art und Weise an ein und demselben Tag.

Da helfen auch solche hilflosen Metaphern nicht, dass "vielleicht" der Stahl irgendwo durch Brände geschwächt wurde. Schon mal das bei dieser Betrachtung zur Anwendung kommende Prinzip der völligen Zufälligkeit schliesst den anschliessenden symmetrischen Zusammensturz zu 100 Prozent aus.

Aus den fallenden Türmen wurden nicht nur ein paar Glasscheiben rausgeschleudert - riesige Metallteile schossen aus den Türmen - nicht nur zur Seite weg sondern nach OBEN !
Bei einem durch reine Schwerkraft modivierten Zusammenbruch kann dies nicht sein. Absolut nicht möglich. Schwerkraft führt immer dazu, das alles nach UNTEN fällt.









 

Flugzeugs zerstört wurden, mußten die anderen tragenden Elemente mehr Gewicht halten. Wegen der Hitze der Brände wurden sie aber geschwächt bzw. weiter geschwächt. An einer Stelle gaben dann Träger nach, es kam zu einem Einsturz, die darunter liegenden Teile konnten dem Aufprall der Masse nicht widerstehen und gaben ebenfalls nach. Diese Entwicklung konnte durchaus zu einem Einsturz des gesamten WTC und nicht bloß zu einem Wegkippen des oberen Teils führen, da das Gewicht und die Spannungen auf den verbliebenen Trägern zu groß waren, um zu widerstehen. Sie brachen ebenfalls ein, bzw. wurden schlicht mitgerissen.

Und dass die beiden Türme nach den Flugzeugeinschlägen und anschließenden Bränden in ähnlicher Weise einstürzen, ist wegen ihrer gleichen Bauart sogar recht wahrscheinlich.

Übrigens brachen die Türme langsamer ein. Der eine in ca. 15 sec., der andere in über 20 sec.
Dies war jedenfalls nicht Fallgeschwindigkeit, wie man auch an einigen größeren Teilen sehen kann, die nach Außen weggefallen waren und deutlich schneller fielen als die Geschosse einbrachen.

Richtig, vieles wurde rausgeschleudert. Manches allein durch den (Luft-)Druck, der schließlich beim Einsturz entweichen muß. Bei einigen Teilen war es aber so, dass sie durch die plötzlich auftretenden Spannungen nach außen wegbrachen und somit auch weggeschleudert wurden. Bei brechenden Metallteilen ist es auch möglich, dass die Einzelteile in alle Richtungen wegfliegen.

Nanothermit - wenn ich mich richtig erinnere, hatte er einige Meßfehler und konnte sich mit seiner Behauptung nicht durchsetzen.  

man würde ein solch gigantisches Gebäude sprengen wollen, dann würde dies zig tausende von Sprengladungen notwendig machen, welche von einem Sprengmeister genau geplant und über Wochen eingebracht werden.
All diese Sprengladungen müssten abschließend und kilometerlangen Zündkabeln verbunden und nach außen geführt werden.
Dies in einem aktiv bewohnten Zustand zu tun ist faktisch ausgeschlossen.

Sprengung per Funk scheitet aus, weil man damit keine solch komplexe zeitgesteuerte Sprengung hinbekommt.  

Du gehst völlig unprofessionell an die Sache heran.
Falls Kriminalisten sich bei der Aufklärung eines Falles ebenso verhalten würden, dann würde wohl kaum ein Verbrechen aufgeklärt.
Am Anfang der Aufklärung eines Verbrechens dürfen nicht Spekaulationen stehen - am Anfang ist eine nicht von Emotionen motivierte Bestandsaufnahme am Tatort erforderlich. Auch falls zu Beginn gar nix zusammenzupassen scheint. Das ist wie bei einem heruntergefallenen Puzzlespiel:
Will man das Puzzle zusammensetzen, muss man zu allererst einmal die Puzzlestücke aufsammeln. Dann kommt die Sysiphusarbeit des Zusammensetzens.
Solche Betrachtungsweise wie du sie hier darlegst würde in vielen Fällen dazu führen, dass Kriminalisten von vornherein es ablehnen würden, einen Fall zu bearbeiten indem sie meinen: "So etwas haben wir vordem noch nie erlebt - also lassen wir die Finger davon. Das kann ja alles gar nicht sein!"  

"Wegen der Hitze der Brände wurden sie aber geschwächt bzw. weiter geschwächt. An einer Stelle gaben dann Träger nach"

Alleine dieser Satz zeigt mir, dass du mit Gedankenbildern agierst, die niemals deine eigenen sein können. Woher hast du die vermeintliche Meinung, dass Stahlträger durch Brandhitze geschwächt worden seien? Du hast das einfach tausendfach in den Systemmedien gelesen und gehört und irgendwann ist es für dich zur Wahrheit geworden. In Wahrheit kann diese Behauptung niemand beweisen. Ganz im Gegenteils spricht vieles dagegen. Heute weiss man, dass die Stahlkonstruktion von einem feuerfesten Spezialputz geschützt war. Die angebliche Schwächung durch Hitze ist ganz einfach eine Theorie die von den Systemmedien verbreitet wurde, nachdem die ursprüngliche Pancake-Theorie mit Pauken und Trompeten durchgefallen war (diese Pancake-Theorie erklärte mit keiner Silber die Zerstörung der vertikalen Strukuturen). Gegen diese Theorie der Stahlschwächung durch Hitze sprechen wieder sehr viele Gegentheorien (Brände waren nicht heiss genug um dies zu bewerkstelligen - dies sei aus dem schwarzen Rauch zu erkennen gewesen, der auf Sauerstoffmangel beim Brand hingewiesen habe - Die Stahlträger seien aufgrund der am Bau üblichen Anforderungen durch Ummandelung vor Feuer geschützt gewesen etc. - und nicht zuletzt gab es die Sprinkleranlagen). Fazit: Schwächung der Vertikalstruktur durch Hitze kann gar nicht deine ganz eigene Meinung sein. Du hast es weder gesehen noch gemessen.

Sehen konnten wir aber, auf welche Art und Weise die Türme runterkamen und wir konnte die Zeit messen, die dafür benötigt wurde.

Und genau diese Beobachtungen - gepaart mit dem Wissen über die Struktur eines in Stahlbauweise errichteten Gebäudes - sind ausreichend um festzustellen, dass diese Gebäude gezielt gesprengt worden waren. Tausende Indizien, die man selbst auch prüfen kann, belegen dies: Ersthelfer und Feuerwehrleute sprachen im Rahmen öffentlich zugänglicer Videointerviews von grossen Explosionen. Augenzeugen sprachen von einer schweren Explosion im Keller noch vor dem Flugzeugeinschlag im oberen Bereich, Feuerwehrleute beschrieben das Vorhandensein von glühendem Metall an und weit unter der Einsturzstelle und dass der Boden dort noch wochenlang starke Hitze ausstrahlte etc. etc. etc. - alles Puzzleteile, die man sich selbst anschauen und anhören kann ohne die Meinung der Systemmedien dazu zu benötigen).

Ich wiederhole mich, wenn ich hier nochmal folgende Eckpfeiler benenne, welche eine kontrollierte Sprengung beweisen:

- absolut symmetrischer Zusammenbruch (kein Kippen nach der Seite)

- pyroklastische Wolken mit riesigen Massen an Material von zerfetzten Gebäudeteilen.

- pryoklastische Wolken entstehen nicht bei Zusammenbruch aufgrund Schwerkraft.

- die ungeheure Schnelligkeit des Zusammenbruches (nahezu Freifall)

- Herausschleudern von zum Teil riesigen Beton- und Stahlteilen mit hoher Geschwindigkeit. Diese Teile wurden zum Teil sogar nach oben geschleudert - was bei Zusammenbruch aufgrund von Schwerkraft niemals möglich gewesen wäre. Auch die hohe Geschwindigkeit der herausgeschleuderten Brocken lässt nur einen Schluss zu: Schwerkraft des Zusammenbruches kann diese Energie nicht geliefert haben.

Und es gibt nochwas Besonderes bei der Konstruktion der WTC-Türme: Erstmals in der Geschichte des Stahlbaues wurde dort eine TRAGENDE AUSSENHÜLLE verwendet. Bislang gab es damals immer nur vertikal tragende Strukturen im Gebäudekern.

Alleine aufgrund der tragenden Aussenhülle war ein symmetrischer Zusammenbruch aufgrund von Schwerkraft schon mal gar nicht möglich. Der Flugzeugeinschlag mag auf der Seite des Einschlages einige Vertikalträger durchschnitten haben. Auf der gegenüberliegenden Seite jedoch gab es solche Schäden nicht.

Falls der obere Gebäudeteil aus irgendwelchen Gründen ins Fallen gerät, dann muss zwangsläufig die auf den einzelnen Seiten verbliebene unterschiedliche Tragkraft dazu führen, dass ein solcher Turm kippt. Symmetrischer Zusammenbruch ohne bewusstest Durchtrennen sämtlicher vertikalen Tragestrukturen gleichermassen war nicht möglich. Die Gesetzte der Mechanik und die Gesetze der Wahrscheinlichkeit sprechen dagegen. 100 Prozent dagegen.

Die Gesetze der Wahrscheinlichkeit sprechen ebenfalls dagegen, dass an einem einzigen Tag 3 in Stahlbauweise und nach allen Regeln der Ingenieurkunst errichtete Gebäude sich fein säuberlich auf deren Grundriss zusammenfalten wobei jeweils unterschiedliche Anlässe benannt worden sind.

Fazit immer wieder: WTC1, WTC2 und das 47-stöckige Hochhaus wurden nach allen Regeln der Kunst gesprengt. Wie das bewerkstelligt wurde und wer das war, kann nur eine von der US-Regierung unabhängige Untersuchungskommission rausfinden. Wer an der Stelle Verschwörungstheorien erfindet, der macht sich genauso angreifbar wie jener Think-Tank der die offizielle Verschwörungstheorie, die eine Verschwörung von "Islamisten" behauptet, in die Welt setzte und immer verbissener mit immer dümmeren Varianten versucht, diese Verschwörungstheorie aufrecht zu halten. Die Systemmedien sind deren willige Helfer und sie schafften es, die Menschen vom eigenen Nachdenken abzuhalten.

Jeder normale Mensch übrigens, der sich die Videos von den Zusammenbrüchen der Gebäude angeschaut hatte, der spürte im Innersten, dass da was gewaltig faul war. Erst das Trommelfeuer der Medienhuren besänftigte das eigene Aufbegehren bei sehr vielen Leuten, die im Grunde froh waren, das eigene Weltbild nicht kippen zu müssen......Da spielen die Gesetze der Soziologie und der Psychologie eine ganz entscheidende Rolle.

 

die offizielle Version spricht, weil sich die USA darauf berufen. Es ist gut und richtig, dass Du die Argumente der offiziellen Version einer kritischen Prüfung unterziehst. Richtig wäre es aber auch, wenn Du auch die Argumente Deiner eigenen Ansicht einer kritischen Prüfung unterziehen würdest.

So ist der feuerfeste Spezialputz an den Trägern an mehreren Stellen zerstört worden (kann man auch auf den Bildern sehen). Die Konstruktion des Gebäudes war auf den Einschlag einer 707 hin geplant gewesen - die 767 sind aber größer, schwerer und hatten mehr kinetische Energie beim Aufprall. Die Zerstörungen der Träger bei den Einschlägen und die anschließenden Brände können durchaus zum Einsturz ohne Sprengung führen, habe ich ja schon mehrmals ausgeführt.

Bei der angeblichen Explosion vor dem Einschlag könnte es sich auch um von den Stahlträgern oder durch Schächte weitergeleitete Schallgeräusche des Aufprallen selbst gehandelt haben. Was soll eine Spregung im Keller auch für einen Sinn da machen - die Gebäude sind von oben beginnend eingestürzt. Glühendes Metall - in Betracht kommt z.B. auch Aluminium von den Flugzeugen. Der Schwelbrand im Boden ist kein Wunder, wenn ein brenndendes Gebäude einstürzt ist.

Es sollen sich wirklich pyroklastische Wolken gebildet haben? Aufgrund der dort herrschenden Hitze müßten sie deutliche Spuren in der näheren Umgebung der eingestürzten Gebäude wie Brände und Verkohlungen hinterlassen haben - wo waren die aber?

Wenn Metallteile wie Träger wegen zu hoher Spannungen bersten, können sie recht weit geschleudert werden, auch nach oben.

Dein Rumpöbeln zeigt übrigens, dass Du die sachliche Schiene verlassen hast.  

Ich habe weder "rumgepöbelt" noch habe ich die sachliche Schiene verlassen. Wenn du keine sachliche Kritik vertragen kannst, dann ist dies alleine deine Sache.
Auch dein Beitrag #386 zeigt, dass du dich immer wieder auf irgendwelche Artikel berufst, die in Zeitungen zu lesen waren bzw. die über das Fernsehen perpetuiert worden sind.
Nirgendwo gab es Beweise von Materialschwächung in den oberen Bereichen der Türme. Bilder davon gab es schon mal gar nicht - es war niemand da oben, der entsprechend aussagekräftige Bilder hätte liefern können. Mit solchen Aussagen, die Türme seien für Einschläge eines älteren Flugzeugtyps konzipiert gewesen, kann man nicht wirkich was anfangen. Die Architekten hatten immer auch zu verstehen gegeben, dass sie bei der Konstruktion auf Redundanz grossen Wert gelet hatten, weil man niemals - und damals schon gar nicht - ermitteln konnte, welche Wirkung ein Flugzeugeinschlag genau haben würde. Das hätte man für jeden Einschlagwinkel und für jede Einschlaghöhe extra ermitteln müssen, was im entsprechenden Fall dann passiert. Die Architekten sagten in der Öffentlichkeit auch, dass sie die Türme für multiple Flugzeugeinschläge geplant hatten. Ich gebe zu: all das hat mit Beweisen nix zu tun. Aber du nutzt solche Sätze und stellst sie als Beweise hin.
Ich hingegen gehe lediglich von den durch mich NACHPRÜFBAREN Fakten aus - wie du vielleicht schon bemerkt hast. Und ich ignoriere deine Darstellungen keinesfalls sondern ich gebe dir lediglich zu verstehen, dass du hier mit Argumenten daherkommst, die wir beide nicht eruieren können - aus dem Grunde taugen diese nix in einer sachlichen Diskussion.

Wir beide hingegen haben folgendes gesehen:
- Symmetrische Einstürze - 3 Stück an einem Tage wobei 3 in Stahlbauweise konstruierte Gebäude wie bei Sprengungen aus dem Bilderbuch runterkamen wobei für jedes derU 3 Gebäude andere Ursachen von den Systemgazetten benannt worden sind. Ja - auch bei WTC1 und WTC2 waren die angeblichen Ursachen des Zusammensturzes nicht identisch: Die Flugzeuge schlugen jeweils nicht an genau demselben Punkt mit genau demselben Aufschlagwinkel auf und sie hatten auch nicht zum Beispiel dieselbe Masse an Kerosin an Bord. Bei WTC7 war sowieso alles anders und trotzdem falteten sich alle 3 Gebäude wie aus dem Lehrbuch für Sprengtechnik zusammen.
Nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit absolut unmöglich. Alleine diese Betrachtung schliesst andere Ursachen als Sprengung aus.

- Die 3 Gebäude kamen in nahezu Freifall runter, was bedeutet, dass die GESAMTE VERTIKALE STRUKTUR, die jeweils aus vielen voneinander unabhängigen vertikalen Trageelementen besteht, mit einem Male gekappt worden sein muss.

- Pyroklastische Wolken
- Herausschleudern von Riesenteilen mit Flugbahnene NACH OBEN GERICHTET

Bei deiner Kritik an meiner Darstellung kommen mir zuviele Behauptungen deinerseits. Sorry - so sehe ich das. Außerdem gehst du nur völlig halbherzig auf meine Argumente ein.

Das, was wir - wie oben beschrieben - alle mit eigenen Augen sehen konnten wird untermauert durch eine Masse an weiteren Fakten - vor allem die Aussagen von Feuerwehrleuten, Hauspersonal, Journalisten vor Ort etc.
Ist dir schon mal aufgefallen, dass all das, was als Indiz dazu dienen könnte, dass die Türme gesprengt wurden, nach wenigen Tagen nach dem 11.9.2001 aus den Nachrichten verschwand und nur noch "Arumente" verbreitet wurden, die der Verschleierung des Geschehens Vorschub leisteten?
Dazu gehörten auch die von vielen Feuerwehrleuten geäusserten Beobachtungen von Explosionen und von einer Vorabexplosion im Untergeschoss. Du hingegen versuchst derartige Zeugenaussagen wegzuwischen obwohl du gar nicht dabei warst.
Falls nur ein Zeuge irgendwas behauptet, dann ist das juristisch so eine wacklige Sache. Beschreiben aber viele Zeugen einen Sachverhalt auf gleiche Art und Weise, dann kommt dies einer Beweiskraft extrem nahe - abhängig auch von der Anzahl von Zeugen.

Schon alleine die Tatsache, dass die Stimmen dieser ganz einfachen Leute vor Ort man nach wenigen Tagen im medialen Nirvana verschwinden liess, ist ein schweres Indiz dafür, dass die Sache faul war und ist. Oberfaul, Weckmann. Tausende Architekten auf dieser Welt - die im Gegensatz zu Dir Fachleute sind - haben ihr Statement dahingehend abgegeben, dass es sich um Sprengungen handelte. Und zwar eindeutig.
Ich orientiere mich sowohl an Fachleuten als auch an meinem eigenen Verstand und an dem Fachwissen, welches ich persönlich VERSTANDEN habe.  

Wer schon mal in New York war, der kennt das Phänomen: Vor allem in Manhattan - und dort vor allem im Financial District, schieben sich fast Tag und Nacht Massen von Touris die Gehsteige entlang. Sogar das Stehenbleiben ist manchmal gar nicht so einfach, weil man von den Nachdrängenden weitergeschoben wird. Und alle diese Menschen sind bestückt mit Kameras oder zumindest fotofähigen Handys etc. Das war 2001 schon so. Wohl tausende Touristen fotografierten oder filmten das Desaster von 9/11 und nicht wenige stellten ihre Filme oder Fotos online wo sie heute noch bestaunt werdenn können. Aufgrund der Masse dieser Dokumente liegt diesen eine sehr große Beweiskraft zugrunde.

Dahingegen vermeide ich es, Bilder oder Filmsequenzen, die ausschliesslich von irgendwelchen Systemjournalisten stammen, als beweisträchtig anzusehen. Zu oft haben die Brüder uns schon das Blaue vom Himmel gelogen. Zum Beispiel gab es meines Wissens lediglich Filmaufnahmen von Flugzeugeinschlägen, die von "offizieller Seite" stammten. Diese bin ich geneigt, lediglich mit der Kneifzange anzufassen - siehe meine Maxime: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht!

Ich schenke hingegen den Aussagen und Filmen von ganz normalen Menschen, die mit ihren Aussagen oder zufälligen Filmen keine finanziellen Interessen verfolgen, sehr viel mehr Beachtung.
Zumal wenn diese Aussagen und Filme/Fotos vielfach miteinander übereinstimmen, was diese Dokumente dann auch verifizierbar macht.

Behauptungen und Aussagen in den Medien stemple ich nicht als Lügen ab. Aber ich traue ihnen nicht zumal die Medien seit dem 11.9.2011 immer geschmeidig reagierten, falls deren vorherigen Behauptungen jeweils ad absurdum geführt worden waren.
Auch gibt es bis dato keinen einzigen stichhaltigen Beweis dafür, dass "islamistische Terroristen" die Anschläge verübt hätten. Es fehlt zum Beispiel das Corpus delicti - es gibt keine präsentierbare Leichen. Und das was die Medien in dem Zusammenhang als "Beweise" präsentieren ist einfach grottenlächerlich (Ein Reisepass eines "Terroristen" der angeblich nach dem Flugzeugeinschlag unbeschädigt vom Himmel gefallen sein soll etc. etc. etc. - das riecht förmlich danach, als sei es bei den Haaren herbeigezogen - ganz davon abgesehen, dass es für uns nicht eruierbar ist).

 

"Du bügelst alles ab, was für die offizielle Version spricht"

Ich habe folgendes Problem: alles, dass was ich selbst eruieren kann, spricht GEGEN die offizielle Version.

Alles was die Systemgazetten schreiben und ich nicht eruieren kann, das lasse ich bei meinen Überlegungen aussen vor. Die Systemmedien sind klar und eindeutig auf Seiten jener Verschwörungstheoretiker die in irgendwelchen Machtzentren der USA sitzen, welche die Anschläge den "Islamistischen Terroristen" unterjubeln möchten. Es ist bis heute eine Verschwörungstheorie die niemals bewiesen wurde und wo der bis dato dringende Verdacht besteht, dass diese Verschwörungstheorie nur dazu dienen sollte, um der US-Bevölkerung und dem Rest der Welt eininge neue Kriege zwecks Kontrolle der Erdölfördergebiete zu "verkaufen" und um quasi einen völlig neuen Allroundfeind aus der Taufe zu heben (Feindbilder sind z.B. wichtig für den Komplex der Rüstungsindustrie aber auch um die eigene Bevölkerung auf einem gewissen Angslevel zu halten, was die Kontrolle derselben spürbar erleichtert).

Man kann sich alles anhören und anschauen, muß es deshalb noch lange nicht als die Wahrheit dahernehemen. Ich könnte hier ganze Seiten füllen mit Nachweisen für Medienlügen oder Mediengebaren, welches nix mit Wahrheitsfindung zu tun hat. Deshalb: nur das als die Wahrheit hinnehmen, was man auch wirklich selbst versteht.

 

als die Wahrheit hinnehmen...! Dann haben wir zu 90% Verschwörungstheoretiker...bei allem was passiert...

ad absurdum geführt? Sind das auch Aussagen von Leuten, die das nicht als Wahrheit hinnehmen, weil sie es nicht verstehen?
Ich habe neulich einen Film gesehen, der viele der bezweifelten Geschehnisse durch Experimente meiner Ansicht nach gut erklärt. Die Zweifler hatten dann immer noch einen fadenschenigen Grund, weshalb sie dennoch Recht haben wollen...allerdings zu beweisen haben sie ihre "Theorie" auch nie im Ansatz versucht...warum eigentlich nicht?

Wenn man einen Täter überführen möchte dann reichen ein paar Indizien nicht aus, dann muss man beweisen, wie z.B. der Täter eine Tat begangen haben kann.
Und da stellt sich u.a. meiner Meinung nach auch die Frage, ob es überhaupt möglich ist, ein aktiv belebtes Gebäude bereit für eine Sprengung zu machen ohne dass es irgendjemand merkt, ohne dass irgendjemand davon erfährt.

Wenn man sich mal eine kontrollierte Gebäudesprengung anschaut, so ist das eben nicht einfach mal irgendwo zwei drei Sprengladungen an den Wänden befestigt, sondern müssen hierzu Löcher in die tragenden Elemente eingebracht werden, müssen hierzu Abdeckungen, Wände entfernt werden, ggf. auch tragende Elemente wie Fenster, Türen usw.

Ganz zu schweigen davon, dass es viele viele Leute bedarf die in diese Sache involviert werden müssten und die eine permanente Bedrohung darstellen, nämlich dass Einer dieser Leute sich verplabbert.
 

Weil: es spricht ja gegen eine gesicherte Wahrheit. Also ist jeder Widerspruch Lüge!
Wer behauptet, dass Teppiche nicht fliegen können, lügt, weil: in 1001 Nacht wird das Phänomen glaubwürdig beschrieben! Vergesst also alle Fachleute und Physiker! Alles Systemlinge!

kann man das aber auch nicht sehen. Denn wie wir aus der Vergangenheit wissen, lag so mancher Naturwissenschaftler daneben.
D.h. man sollte keinesfalls den Fehler machen und ausschließen dass Teppische fliegen können, denn es mag natürliche Zusammenhänge geben, die man bislang eben noch nicht erforscht hat.

Stichwort Freie Energien.  

Bei mir sind alle Teppiche am Boden festgenagelt.- Sicher ist sicher!

alles fliegt  

Deine Frage: Welche Behauptungen wurdenn ad absurdum geführt?

Nur ein Beispiel. Nachdem allgemein ganz massive Zweifel an der Darstellung durch die Medien aufgekommen war, versuchten diese dem Volk eine Erklärung dazu abzugeben, wie es denn sein konnte, dass die WTC-Türme bilderbuchmässig und symmetrisch kollabierten. Das versuchten sie mit der "Pancaketherorie". Diese besagte, die oberen Geschoßdecken haben sich "gelöst" und fielen dann nach unten wobei sie durch deren kinetische Energie die jeweils darunterliegende Etage mit nach untern rissen etc.
Da kamen einige Architekten daher und fragten, warum dann nicht all die tragenden vertikalen Säulen stehengeblieben sind und warum der Zusammenfall nur ca. 14 Sekunden gedauert habe.
Bei dieser angeblichen Methode eines Zusammenbruches hätten die jeweils unteren intakten Geschoßdecken einen grossen Widerstand dargestellt, welcher jeweils gebrochen werden müsste, was sich in einer enormen Abbremsung des Freifalles manifestiert hätte und damit der Fall ca. mindestens 1 Minute gedauert haben müsste.
Fortan wurde es still um diese Theorie und man erfand neue solche:

- Brände hätten den Stahl möglicherweise geschwächt oder
- die Flugzeugeinschläge hätten vielleicht die vertikale Tragkraft des Gebäudes quasi zerstört

Schlüssige Beweise? Fehlanzeige.  

Ich verstehe dich nicht. Auf der einen Seite meinst du, man solle bei der Aufklärung eines Falles unvoreingenommen herangehen und selbst "Fliegende Teppiche" als mögliche Option in Betracht ziehen. Auf der anderen Seite argumentierst du wieder so, dass man im Falle 9/11 die kontrollierten Sprengungen von vornherein vergessen sollte - obwohl ALLES genauso aussieht.
Das ist ein Widerspruch, den ich nicht verstehe.

Und dann kommt immer wieder folgende Beruhigungspille:

"Ganz zu schweigen davon, dass es viele viele Leute bedarf die in diese Sache involviert werden müssten und die eine permanente Bedrohung darstellen, nämlich dass Einer dieser Leute sich verplabbert."

Da frage ich: und was ist mit der Verschwörungstheorie der Bush-Regierung, die behautptete, eine ziemlich grosse Gruppe von Islamisten habe die Anschläge vorbereitet und durchgezogen?

Hätte da nicht auch min. einer von denen vorher plappern müssen?

Realität sieht komplett anders aus. Geheimoperationen wo sehr viele Leute involviert sind, sind nun mal möglich. Ich vermute, dass ständig auf dieser Welt irgendwelche geheime Operationen laufen. Wie ist das zum Beispiel mit der italienischen Mafia immer gewesen? Wie ich gelernt habe, machten die einst Riesengeschäfte (machen sie heute auch noch) ohne dass diese Deals vorher alle aufflogen. Und da gibt es doch zig Beispiele von Strukturen, die einfach funktionieren und wo es nur selten "Maulwürfe" gibt. Bei grossangelegten geheimen Operationen weiss auch nicht jeder alles. Das Fussvolk kennt vermutlich oft nicht mal im Ansatz um was es da im Grossen und Ganzen geht. Beim Militär ist das ganz normal. Der General weiss, dass am Nachmittag punkt 14:56 der Angriff auf die Stadt x beginnt. Der Soldat y muss davon gar nix wissen. Er bekommt von seinem Unteroffizier z.B. die Anweisung mit dem Panzer in Richtung z zu steuern. Warum - dass muss auch dieser nicht unbedingt wissen.

In diesen Dingen reicht es nicht aus, immer nur klein in klein zu denken. Geheime Operationen werden doch oft von Profis durchgezogen und das ist ein Metier von dem nur jene Ahnung haben, die das von der Pike auf gelernt haben. Wer viele Bücher liest, der hat zumindest eine ungefähre Ahnung wie das läuft. Nicht auszuschliessen ist auch, dass bei besonders brisanten Geheimaktionen die unwissenden Akteure nach Erledigung ihres Jobs "verschwinden" um dann nie wieder gesehen zu werden. Die können dann nicht mehr plaudern.

 

3 Gebäude, die nach allen Regeln der Kunst des Stahlbaues errichtet worden waren, stürzen am 11.9.2001 augenscheinlich wie bei einer meisterlich durchgeführten kontrollierten Sprengung zusammen. Alle Kriterien einer kontrollierten Sprengung treffen jeweils zu: Annähernder Freifall, Symmetrie des Zusammenbruches und Sturz der Gebäudemassen auf deren eigenen Grundriss.

2 Gebäude gleicher Bauart waren von Flugzeuge getroffen worden - ganz sicher nicht jeweil am identischen Punkt und ganz sicher hatten die Flugzeuge unterschiedliche Geschwindigkeiten und Massen. Also nicht völlig identische Bedingungen.

1 Gebäude war nicht von einem Flugzeug getroffen worden und fiel zu Boden.

3 Stahlbaugebäude die dafür gebaut worden waren, allen möglichen Gewalten zu widerstehen an einem Tag kommen absolut sauber runter.

Ich sage: "Der Kaiser ist nackt"

Problem für viele im Kopf: Nackten Kaiser darf es nicht geben. Der Typ war so lange prächtig gekleidet, da kann nicht plötzlich er nackt erscheinen!

Deshalb das verzweifelte Festhalten an der offiziellen Verschwörungstheorie.  

Zak für dich sind dies alles unwiderlegbare Fakten bzw. Wahrheiten, für mich und manch Anderen jedoch nicht.
Und wie ich bereits schrieb, ich kann einen Akt der Verschwörung nicht ausschließen, halte es aber für ziemlich unwahrscheinlich, weil mich das Gesamtbild nicht überzeugt.