Fake-News-Industries ...

im Fersehen gezeigt wird.
Besonders an die Sedungen mit versteckter Kamera.
Denn das kann ja keine Inszenierung sein... hust ...hust  

prallt und wurde in etliche Teile zerlegt.

http://www.n-tv.de/politik/119/...len-9-11-Luegen-article4268816.html - s. dort unter der drittletzten Frage.

Teile drangen auch in den Boden ein, daher auch der Krater. Dass das nicht ohne größere Verformungen der Flugzeughülle abläuft, läßt sich nachvollziehen. Und insbesondere Kunststoffteile wie die Sitze, die nicht von dem Brandherd weggeschleudert wurden, dürften verbrannt sein.

 

auf den Aufprall der Flugzeuge und die Brände zurück, die zum Verlust der vertikalen Tragfähigkeit führten.

Etwa Prof. Dr.-Ing. Uwe Starossek: https://www.tuhh.de/sdb/starossek/...ssiver_Kollaps_von_Bauwerken.pdf auf S. 4, letzter Absatz von "3 Schadensfälle".  

"Die Maschine ist mit hoher Geschwindigkeit aufgeprallt und wurde in etliche Teile zerlegt. Teile drangen in den Boden ein, daher auch der Krater."

Frage: Welche "Teile" waren das, die DIESEN Krater verursacht haben, und wohin sind diese verschwunden, weil auf den Fotos vom Krater sind keine "Teile" zu sehen?
Frage: Ein Flugzeug besteht aus mehreren "Teilen". Wo sind also die anderen Krater, die durch in den Boden eindringende "Teile" verursacht sein müsste? Es gibt Aufnahmen nur von dem einen Krater und keine weiteren.  

Das ist übrigens das Foto vom Krater von der Seite von n-tv. Keine "Teile" zu sehen, auch keine Leichen oder Gepäck, nur aufgewüllte Erde und Schutt oder Geröll und ca. 20 Leute, die rumstehen und so tun, als ob sie schwer beschäftigt wären.  

https://de.wikipedia.org/wiki/United-Airlines-Flug_93 eines der Fotos rechts.

Welche Teile verursachen wohl einen großen Krater? Praktisch das gesamte Flugzeug. Deshalb gibt es ja auch nur diesen einen großen Krater.  

Warum sollten hierbei andere Krater entstehen?

Es ergibt physikalisch keinen Sinn, dass weitere Krater entstehen, da die kinetische Energie der Flugzeugteile derartig groß ist, dass diese bei Aufprall explodieren und dadurch mit einem Schlag einen Großteil ihrer kinetischen Energie abbauen.

https://www.youtube.com/watch?v=uVrSIm69beI  

"Etwa Prof. Dr.-Ing. Uwe Starossek: www.tuhh.de/sdb/starossek/...ssiver_Kollaps_von_Bauwerken.pdf auf S. 4, letzter Absatz von "3 Schadensfälle". "

Diese Schrift zeigt mit keiner Silbe auf, was die wirklichen Ursachen des Zusammenbruches der 3 WTC-Gebäude gewesen ist.

Auch wieder so eine Methode, die Überzeugung von Menschen ins Wanken zu bringen: indem man sie mit irgendwelchen beliebigen Schriften zutextet in der Hoffnung, sie beginnen wankelmütig zu werden.

Ich sage es nochmal: der Verfasser hat in dem von dir zitierten Dokument sich mit keiner Silbe fachlich mit dem Zusammenbruch der WTC-Türme beschäftigt. Schon gar nicht hat er in dem Dokument die von dir aufgestellte Behauptung, vom angeblichen Zusammensturz aufgrund von Flugzeugeinschlägen angesprochen.

Was soll der Quatsch?

 

Die angeblichen "Fotobeweise" und "Videobeweise" eines angeblichen Flugzeugabsturzes sind dermassen abstruss, dass man diese einfach nur vergessen kann.
Weder Videos noch Fotos sind übrigens Beweise. Und diese von den Systemgazetten veröffentlichten Bilder und Filmsequenzen lassen nicht mal ansatzweise den Schluss zu, da sei ein Flugzeug abgestürtzt. Die Öffentlichkeit sollte hier wieder auf die allerprimitivste Weise für dumm verkauft werden. Es sind einfach irgendwelche Bilder die mit der Überschrift "Flugzeugabsturz" versehen sind. Nicht mehr und nicht weniger.
Man gehe mal mit solchen "Beweisen" vor ein ordentliches Gericht. Jeder auch nur drittklassige Richter würde derartige "Beweise" als Beleidigung des Gerichtes gleich in die Tonne treten lassen.  

die Brände sind die Ursachen für die Einatürze des WTC. Du soltest es Dir schon  mal durchlesen.
"Die  Schwächung  des  Tragwerks  durch
den Flugzeugaufprall und die nachfolgende Brandeinwir-
kung führten zum, im Bereich der Einschlagstelle lokalen,
über den  Turmquerschnitt  aber vollständigen  Verlust  der
vertikalen  Tragfähigkeit. "
Weiter geht es mit: Aufnehmen kinetischer Energie, enorme Stoßkräfte, Verlust der vertikalen Tragfähigkeit, vollständigen Kollaps.
https://www.tuhh.de/sdb/starossek/...ssiver_Kollaps_von_Bauwerken.pdf - s. unter "3 Schadensfälle" m.w.N.  

immer anders aus als jene, die man in Shanksville der Öffentlichkeit als eine solche verkaufen wollte.
Und auch Zusammenstürze von Stahlträgergebäuden sahen bislang immer ganz anders aus, als jene vom 11.9.2001 in Manhattan.
All das passt nicht mit der Realität zusammen.

Ein Journalist sagte mal: "Was hüpft wie ein Frosch, quakt wie ein Frosch und aussieht wie ein Frosch - das ist auch ein Frosch!"

Und so verhält es sich auch mit kontrollierten Sprengungen von Stahlbauten.

Aber der Chor der Systemmedien will der Welt im übertragenden Sinne einreden, dass ja auch die Möglichkeit bestünde, dass es sich nicht um einen Frosch handeln könnte trotz aller Offensichtlichkeit - es könnte ja auch zum Beispiel ein zum Frosch mutierter Elefant sein.....



 

Richter" würde aber über den Flugzeugabsturz bei Shanksville vermutlich kein Beweis erheben, da er eine offenkundige Tatsache ist. Und selbst wenn er Zweifel haben sollte und er darüber Beweis erheben sollte, hat er mehr Möglichkeiten  wie wir, wie etwa Zeugenbefragungen (zur Not in den USA) und Urkundsbeweise.

http://old.post-gazette.com/headlines/20010912crashnat2p2.asp

Zeugen für das Flugzeug gibt es genug.  

vollgetankte Boeings 767 abbekommen?  

dass es solch Bilder noch nicht gab, schlichtweg weil noch kein solch große Flugzeuge mit solch hoher Geschwindigkeit aufgeprallt sind.
Selbst abstürzende Flugzeuge werden im Regelfall auf deutlich geringere Geschwindigkeiten abgebremst und prallen eben nicht mit 800km/h auf.  

Die von dir zitierten Zeilen befinden sich nicht unter der ursprünglich von dir benannten Überschrift sonder unter "2 Unzulänglichkeit derzeitiger Nachweisverfahren"

Diese Behauptung, dass die vertikale Tragfähigkeit durch den Flugzeugaufprall komplett zerstört worden sei, ist längst widerlegt worden - genauso wie die Behauptung widerlegt wurde, dass Feuer die Tragfähigkeit der vertikalen Elemente zerstört hätten. Für eine solche Behauptung existieren keinerlei schlüssige Beweise. Selbst die Erbauer der WTC haben öffentlich bekanntgegeben, dass die WTC für das Aushalten MEHRERER GLEICHZEITIGER FLUGZEUGEINSCHLÄGE konzipiert wurden.

Jeder widerlegten Behauptung bezüglich des Einsturzes der 3 WTC folgten jeweils neue Behauptungen seitens der US-Regierung.

Übrigens: WTC Haus Nummer 7 war NICHT von einem Flugzeug getroffen worden und stürzte wie bei einer kontrollierten Sprengung in sich zusammen - um das Märchen von der Behauptung, vertikale Tragfähigkeit sei durch Flugzeugaufprall zerstört worden, als solche zu entlarven.

Bei der Bertachtung zu den Zusammenbrüchen der WTC gibt es wenige dubiose "Wissenschaftler" die von der US-Regierung beauftragt und bezahlt wurden, die Schlüsse von unabhängigen Experten aus aller Welt zu "widerlegen" und es gab tausende unabhängige Experten, die bis heute nicht konform mit jenen von der US-Regierung beauftragten und bezahlten Leuten gehen.
 

Darstellung der Systemgazetten NICHT von einem Flugzeug getroffen.
Trotzdem Zusammensturz völlig symmetrisch und im Freifall - ohne seitlich wegzukippen. Klassische kontrollierte Sprengung also.
Bitte jetzt nicht wieder die dümmliche Story, in dem Hochhaus habe es gebrannt und deshalb sei es zusammengefallen wie ein nasser Sack - bitte auch nicht jene Story, das Haus Nr. 7 habe ein paar Trümmerteile abgekriegt aufgrunddessen es sich dann fein säuberlich zusammenfaltete.
Wir ziehen die Hosen nicht mit der Kneifzange an und sind auch nicht vom Klammeraffen gepudert worden.  

anschließenden kurzen Wiedergaben stehen in "3 Schadensfälle" im dortigen letzten Absatz (also oberhalb von "4 Bisherige Forschungsaktivitäten").
https://www.tuhh.de/sdb/starossek/...ssiver_Kollaps_von_Bauwerken.pdf

Dort geht auch draus hervor, dass es zunächst nur einen lokalen Verlust der vertikalen Tragfähigkeit kam. Erst durch den Aufprall der oberen Geschoßteile auf die darunterliegenden Geschoße kam es dann zum vollständigen Verlust der vertikalen Tragfähigkeit.

Und das WTC sollte nach den damaligen Planungen das Aufprallen von Boeings 707 überstehen können. Die bei den Anschägen verwendeten Boeings 767 flogen aber schneller, hatten mehr kinetische Energie und auch mehr Kerosin an Bord. Die Stahlträger waren auch nicht dazu konstruiert, längere Brände zu überstehen.

WTC 7 wurde durch den Einsturz des einen WTC schwer beschädigt. Auch bei ihm  gab es Brände, so daß schließlich Stahträger nachgaben und das Gebäude einstürzte. Symmetrisch war der Einsturz aber nicht. Zudem gabes keine Explosionsgeräusche und keine Sprengstoffspuren, so dass WC 7 nicht gesprengt worden sein konnte.  

"Hier legen sie eine Turbine im Erdreich frei. "

Alles klar! Das ist der Beweis, das dort ein Flugzeug abgestürtz ist, weil man ein!!! Bild einer!!! Turbine in einem Erdloch zeigt. Wo ist der Flügel, an dem die Turbine angebracht war? Wo ist die anderen Turbine? Auf dem Bild sind keine weiteren Wrackteile zu sehen und des existieren auch keine weiteren Bilder von Wrackteilen!  

 

wir könnten an dieser Stelle noch ewig weiter diskutieren und würden dennoch nicht auf einen Nenner kommen.

Für mich sind die Argumente und Beweise ausreichend stichhaltig als dass eine Verschwörung äußerst unwahrscheinlich gilt.
Dennoch gibt es sehr wohl immer eine wenn auch in diesem Falle meiner Meinung nach sehr geringe Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine Verschwörung handelte.

Doch mal angenommen eine Regierung würde einen solchen Vorfall fingieren wollen, dann stellen sich mir folgende Fragen ...

1. Wozu solch einen hohen Aufwand treiben?
2. Wozu ein solch hohes Risiko mit derartig viel unbekannten Variablen und beteiligten Personen eingehen?

Wenn ich eine solche Regierung wäre, welche einen Terroranschlag fingieren wollte, so würde ich eine fette Bombe im Keller an den Schwachstellen positionieren und diese zünden.
Dies würde ein Bruchteil an Aufwand und auch Risiko bei gleichem Effekt bedeuten.
Dazu bräuchte ich vielleicht nur ein Dutzend von Leuten involvieren und auch keine Flugzeuge entführen müssen.
Ganz zu schweigen davon, dass ich keine Flugzeugentführer bräuchte, die einen Selbstmordanschlag begehen müssen, was an sich immer ein Risiko in sich birgt, nämlich dass solch Selbstmordattentäter am Ende doch zurückziehen.  

Ich habe mir den von dir verlinkten Artikel durchgelesen und darin nur eine einzige brauchbare Beschreibung eines Augenzeugen von der Absturzstelle am Tag des Geschehens gefunden. Hier ist die deutsche Übersetzung:

"Peterson eilte zur Szene in einem Geländefahrzeug und als er ankam, sah er Teile und Stücke eines Verkehrsflugzeuges, das über ein großes Gebiet einer verlassenen Mine/Grube (?) in der Stonycreek Gemeinde verteilt wurde.
"Es war ein Krater im Boden, der wirklich brannte", sagte Peterson. Verstreut waren Kleidungsstücke, die von Bäumen hingen und Teile der Boeing 757, aber nichts größer als ein paar Meter lang, sagte er. Viele der Gegenstände brannten. Peterson sagte, er sah keine Körper, aber es gab auch kein Lebenszeichen."

Also, keine menschlichen Überreste zu sehen, dafür aber Kleidungsstücke! Wo sind also die menschlichen Überreste hin? Wie kommen die Kleidungsstücke auf die Bäume, wenn sich das Flugzeug doch in den Erdboden gebohrt hat und einen Krater gebildet hat? Warum und wie konnte der Zeuge das Flugzeug sofort nach dem Absturz als Boeing 757 identifizieren?

Hier ist noch ein Bild von der Absturzstelle, dass auch im Memorial in Shanksville ausgestellt ist.
Was ich sehe ich ein recht übersichtliches Loch im Boden, Schutt oder Geröll, wahrscheinlich metallene "Teile", etwas Rauch, einen kleinen Feuerwehrwagen und Menschen, die rumstehen. Ich sehe keine Kleidung, die von Bäumen hängt, keine menschlichen Überreste, kein Feuer, kein Trümmer, wie Flügel, Cockpit-Fenster, Turbinen, Sitze, die man einem großen Passagierflugzeug zuordnen kann.

Schaut euch zum Vergleich Bilder von anderen Flugzeugabstützen an, auf diesen Bildern sieht man größere Trümmer, die eindeutig als Flugzeugtrümmer zu erkennen sind, und man sieht auch tatsächlich großflächig verteilt Kleidungsstücke herumliegen. Das alles fehlt bei den wenigen Aufnahmen aus Shanksville. Aus diesem Grund, sind die offiziellen Berichte über Shanksville reine fake news, weil es keine objektiven Beweise für den Absturz einer Passagiermachine mit 44 Insassen gibt!

 

Tony, mir ging es nicht darum, ob 9/11 eine Verschwörung ist oder nicht, sondern darum, dass es für die Berichterstattung über Shanksville keine objektiven Beweise gibt.

Wenn du folgendes schreibst:
"Für mich sind die Argumente und Beweise ausreichend stichhaltig als dass eine Verschwörung äußerst unwahrscheinlich gilt."
dann lieferst du keine Beweise, sondern eine pauschale, subjektive Meinung. In Bezug auf Shanksville hast du überhaupt keine Fakten geliefert, das ist aber nicht weiter schlimm, weil es keine objektiven Fakten für diese Behauptungen gibt, die du hättest liefern können.
Ich habe mir stattdessen die Mühe gemacht, und offizielle Bildaufnahemn geliefert, auf denen keine Beweise für den Absturt einer Boeing 757 mit 44 Insassen zu sehen sind.    

Es gibt Widersprüche, Fragezeichen und Merkwürdigkeiten in den offiziellen Darstellungen, die auch aus dem Bedürfnis beteiligter Akteure und Institutionen resultieren können, sich Fehler nicht nachsagen lassen zu müssen bzw diese deshalb verdunkeln zu wollen. Im Prinizp kennt jedes dramatische Grossereignis diese 'Unschärferelation', man denke zB an die Massenpanik während der letzten Loveparade. Das fundamentale Argument gegen den Insidejob, das fehlende Motiv nämlich, besteht allerdings auch ganz ohne Identifikation mit den offiziellen Darstellungen, zu der man sich klugerweise nicht verleiten lassen sollte.  

https://www.youtube.com/watch?v=aDYlMy_hyAE

Eine Demonstration von angeblich zehntausenden Menschen, die in Wahrheit nur aus einigen wenigen Hunderten bestanden hat.
Die gefälschte Bericht wurde erst dann als solcher zugegeben, nachdem der Betrug von Dritten aufgedeckt worden ist.

Auszug aus dem Rundfunkstaatvertrag

§ 10 Berichterstattung, Informationssendungen, Meinungsumfragen

(1)  Berichterstattung  und  Informationssendungen  haben  den  anerkannten  journalistischen  Grundsätzen, auch beim Einsatz virtueller Elemente, zu entsprechen. Sie müssen unabhängig und sachlich sein. Nachrichten sind vor ihrer Verbreitung mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf Wahrheit und Herkunft zu prüfen!!! ...  

Nach dem Zusammenbruch der Türme brachten die Systemgazetten folgende Begründung ("Pancaketherorie"): Der obere Turmteil sei abgestürzt und habe nacheinander die darunterliegenden Geschossteile mit nach unten gerissen.
Alternative Analysten widerlegten dies sehr schnell anhand von Berechnungen aufgrund der gemessenen Fallzeit. In dem Falle hätte der Zusammenbruch ca. 1 Minute dauern müssen und es hätte keine pyroklastischen Wolken geben dürfen. Die Pancaketheorie sollte vor allem die Dümmsten der Dummen im Volke "überzeugen". Als klar war, dass dieser Bullshit nicht aufrecht zu halten war, kam man mit einer neuen Theorie: Kerosinbrände hätten die Stahlkonstruktion dermassen geschwächt, dass sie sich freiwillig und symmetrisch zusammenfaltete als der obere Turmteil stürzte.
Auch dieser dümmliche Müll wurde sehr schnell widerlegt. Geschwächte Strukturen hätten bestenfalls dazu geführt, dass ein Teil des Turmes nach jener Seite kippt, der am meisten geschwächt ist. Aber beide Türmen kamen sauber im Freifall nach unten - d.h. nach dieser Theorie hätte das Kerosin dafür sorgen müssen, dass alle vertikalen Träger der Konstruktion absolut gleichmässig nachgeben, damit der Turm nicht kippt.
Nachdem dieser Unsinn derart widerlegt war (da gibt es auch mathematische Betrachtungen, die ins Detail gehen) kam man dann mit der völlig unsinnigen Ausrede, durch den Flugzeugaufprall sei die vertikale Struktur ganzheitlich zerstört worden. Diesen an den Haaren herbeigezogenen Unsinn muss man nicht ausdiskutieren. Man stelle sich nur die folgenden Fragen:
- Wieso brachen dann die Türme nicht unmittelbar nach dem Flugzeugeinschlag zusammen? - Warum wurden die Türme beim Fallen zu pyroklastischen Wolken zerfetzt? - Wieso wurde Nanothermit gefunden? - Warum landeten Trümmerteile der WTC über 150 Meter entfernt von den Türmen? - Warum brach WTC Haus Nr. 7 wie bei einer Bilderbuch-Sprengung zusammen obwohl es nicht von einem Flugzeug getroffen wurde?

Fazit: Systemmedien verbreiten Bullshit. Nachdem jeweils eine Theorie mit Pauken und Trompeten durchgefallen war, mussten sich bezahlte "Wissenschaftler" neue Theorien ausdenken - und die wurden dann logiescherweise immer dämlicher und weniger nachvollziehbar wie die jeweils vorher aufgestellten Theorien.

Tony - da du ja angeblich verstanden hast, dass angeblich die vertikale Trägerstruktur durch Flugzeugeinschlag zerstört worden sei, kannst du das auch ganz sicher hier mit deinen eigenen Worten derart erläutern, dass wir es verstehen. Bitte keine Links als Erklärung. Du hast es verstanden, also musst du das auch schlüssig rübrerbringen können.