AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Dieser Vorwurf hält einer Überprüfung nicht stand.

Kann jeder hier nachprüfen.  

Es liegt aber auch an einigen, offenbar sehr daran interessierten Mitdiskutanten.
Dabei kommt da für meinen Geschmack oft nur so ein Hin- und Hergeschwurbele heraus.
Na ja, wer's mag ...  

https://www.marketbeat.com/stocks/NYSE/AMC/price-target/

https://news.investorturf.com/...entertainments-price-target-to-17500

https://www.newsbreak.com/news/...gives-amc-a-new-price-target-of-175

u.a. .....  

Ich wette dennoch, dass diese Meldung falsch ist, dass GS derzeit für AMC ein Kursziel von 175$ nennt.

Mein Einsatz:

Wenn es eine offizielle Bestätigung von GS gibt, höre ich auf, in diesem thread zu schreiben.

Das sollte Ansporn genug sein...

 

mit gleichem Einsatz dagegen wetten?  

Mich würde eher interessieren:
Stimmt es, dass AMC noch 4 Mrd. APE-Aktien besitzt, die nach Bedarf zu Geld gemacht werden könnten?  

Goldman Sachs das in seinem Namen falsch ausgegebene und verbreitete AMC-Kursziel von 175 $ inzwischen dementiert?
Oder lässt man als Bank dergleichen in der Branche üblicherweise laufen ? (Nach dem Motto: "Wir kommentieren die Verwendung unseres Namens für Kursziele grundsätzlich nicht" o.ä..)  

ausgegebene...  

Hi Roothom,

ich wette dagegen. Warum sollten sie das nicht als Kursziel angeben? Was vergeben sie sich dadurch?
Nichts...

Rein theoretisch, sollte der Wandel von APE zu AMC doch noch kommen und dadurch viel Cash generiert werden, wäre AMC sogar saniert und in der Lage solche Kurse zu erreichen... Dieses Ziel wurde ja auch als 12 Montasziel angegeb und wir wissen doch alle... "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?".

Also ich halte dagegen :D

Wer sich wundert... ja, weiter investiert, nur keine Lust mehr die gleichen Themen und Gedanken das 4729384729384 Mal durchzukauen...

Spidy
 

Das Kursziel wurde jetzt nicht so dramatisch angehoben. Nur von 160 Dollar auf 175 Dollar. Interessanterweise wurde hier vorher nirgends das vorherige Kursziel von 160 Dollar erwähnt.  

schlechte Zahlen vorgelegt... blöd das mal ein schlechtes Marktumfeld vorhanden war... zumindest offiziell.... sonst gab es ja nie ein schlechtes Marktumfeld in der Vergangenheit......
oder lag es vielleicht doch ein wenig an.....

Gruß
Ein Äffchen

 

Der Graf Rotz schreibt:
---snip---
Mich würde eher interessieren:
Stimmt es, dass AMC noch 4 Mrd. APE-Aktien besitzt, die nach Bedarf zu Geld gemacht werden könnten?
---snap---

Ich nehme an, die Frage bezieht sich auf folgendes Geschreibsel:
---snip---
Wäre ich CEO von AMC, würden wir bereits zum jetzigen Zeitpunkt, gemäß meines vorgeschlagenen aktionärsfreundlichen Entschuldungsplans, keinerlei Schulden mehr besitzen (...)
---snap---
Quelle: https://wertpapierforum.ueuo.com/...ad.php?tid=1&pid=2113#pid2113

Ich nehme es mal als interessante Arbeitshypothese...

Aber ich fürchte, hier hilft (mir) kein Eierlikör mehr, und da die offensichtliche Megalomanie ja das Symptom so unterschiedlicher Ursachen wie einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung, einer Schizophrenie oder einer manischen Depression zu Zeiten der Manie sein kann, muss man die Behandlung für den Schreiberling darauf abstimmen.

Und dann gibt es noch Leute, die in diesem Geschreibsel so viel 'Inhalt' und 'Fakten' sehen, dass sie auch noch ernsthaft Fragen dazu stellen... - Der Realitätsverlust greift um sich... Aber, naja, dann sind die Leitplanken für den heutigen Tag ja abgesteckt...  

kann meine Frage leider nicht beantworten.

Vielleicht ein anderer Kundiger?  

räume allerdings ein, dass ich von den AMC-Skeptikern letztlich auch nur Roothom zugetraut habe,  fundiert etwas dazu  sagen zu können, auch in Hinsicht auf die Relevanz oder Nichtrelevanz für die Liquidität des Unternehmens (der Rest der Skeptiker hier salbadert in der Regel leider nur herum).

 

warum traust du mir denn nichts zu?

ich hoffe, ihr kennt alle den täglichen Newsletter von Matt Levine, damit ihr auch up-to-date seid, was an der großen Wall Street so abgeht ...

https://newsletterhunt.com/emails/34960

The story in brief. AMC Entertainment Holdings Inc. became a meme-stock company and sold a lot of stock to retail investors to raise money to buy, among other things, a gold mine. Eventually it sold all the common stock that its corporate charter allowed it to sell, and it couldn’t get its shareholders to approve more, because meme-stock investors mostly don’t vote. So it created a new type of preferred stock, AMC Preferred Equity Units (APEs), and gave out one APE for every share of common stock. Then it sold more APEs to raise more money. Then it held another shareholder vote, in which the common shares and APEs voted together as a single class, to approve (1) issuing new shares and (2) converting the APEs into common stock. This vote was somewhat rigged (the APEs would surely vote yes, and the voting mechanics basically turned non-voting APEs into yes votes), and AMC won it.

Before it could convert the APEs into common stock, though, a class of common shareholders sued, claiming that this was all rigged and illegitimate. AMC and the class eventually settled this lawsuit for a deal in which (1) each APE would convert into one new common share but (2) each old common share would convert into about 1.13 new common shares. [1]  The Delaware judge hearing the lawsuit, Vice Chancellor Morgan Zurn, did not immediately sign off on the conversion: Some shareholders objected to the settlement, and she heard them out, commissioning a special master to examine the settlement. The special master filed a report last month saying “meh this seems fine.” Many of the objections are meme-stock nonsense about dark pools, hedge funds, phantom shares, naked shorts, etc.; I will not spend a lot of time on them, and neither did the special master or Vice Chancellor Zurn.

But on Friday, Vice Chancellor Zurn rejected the settlement. Oops!

Here is the opinion. Her reason for rejection was fairly narrow and technical. The lawsuit was a class action on behalf of AMC’s common shareholders, who claimed that AMC was treating them unfairly when it issued the APEs and tried to convert them into common stock. As in any class-action settlement, this one would release AMC from the class’s claims against it: The point of settling a class action is that no AMC shareholders can turn around and sue AMC again over this stuff. But the judge worried that the settlement released too many claims against AMC:

The release purports to release not only claims associated with the common stock, but also claims associated with preferred interests that common stockholders might also hold. The release cannot properly extend to those latter claims, because the plaintiffs were not appointed as fiduciaries for the holders of preferred interests and did not bring claims based on preferred rights. The plaintiffs only sued on behalf of a putative class of common stockholders, and only asserted claims based on the voting rights of common stockholders. They can agree to a release that encompasses the claims they asserted, and claims that the class holds and that arise out of the same factual predicate.

That is, the settlement would not only put to rest the complaints that AMC common shareholders might have about the APE deal, but also any complaints that AMC APEholders might have.

This makes no sense! The common shareholders had a complaint, they sued, and they negotiated a settlement in which they would get a somewhat better deal: They would get a bit more stock than the APEholders, to make up for the somewhat fishy circumstances in which the APEholders got their APEs. But the APEholders hadn’t sued: They had no complaints about the issuance of the APEs or their conversion into common stock; that was what they wanted. They were not involved in the lawsuit, so no one speaks for them in the settlement.

And the settlement is bad for the APEholders: Instead of converting into common stock on a one-for-one basis, they’re getting a bit less stock than the common shareholders. They bought APEs thinking that they would be economically equivalent to AMC common stock, and now it turns out that they won’t be: The APEs are a little bit worse than common. The APEholders should sue!

No they shouldn’t, not really: Converting into common, even at worse than a one-for-one ratio, really is what they want. (On Friday, the APEs closed at $1.80 per share, while the common shares closed at $4.40: The common trades at a 144% premium to the APEs, versus the 13% premium offered in the settlement.) Rationally the APEholders should like this deal. But since they are not involved in the lawsuit, the settlement can’t foreclose their claims. If they want to sue, they can go ahead.

Now, I am overstating it somewhat. The settlement wouldn’t release AMC from all APE claims. It would release it from APE claims “that common stockholders might hold”: If you are an AMC common shareholder, you are part of this class, and if you also own APEs then this settlement would prevent you from suing AMC for treating your APEs unfairly. But if you own only APEs and no common shares at all, then you are not part of the class and your claims are not released. But since a lot of people own both APEs and common shares (the APEs were originally distributed as a dividend on the common), and in different proportions, it seems unfair to prevent a holder of a million APEs from suing over their APE treatment if they happen to own one common share. “APE units are not represented in the complaints or in the common stockholder class,” writes Vice Chancellor Zurn, and so the lead plaintiffs of the class “cannot represent or release APE direct claims.”

This seems right? Vice Chancellor Zurn raised it in court and everyone kind of ignored her; she writes:

I raised the fact that the Release included APE claims released by common stockholders at argument to Plaintiffs and the defendants. Plaintiffs’ counsel first tried to describe the APEs as a share split to color the APE claims as appurtenant to the common shares, then deferred to the defendants’ counsel, and then wondered aloud if the defendants would drop that part of the Release. The defendants’ counsel simply insisted they were “entitled to complete peace.”

Anyway this seems obviously fixable:

File a revised settlement releasing only the common claims, not the APE ones.
Get that approved by the court.
Go ahead and convert the APEs into common.
If any APEholders want to sue, let them. Maybe they will win, and a court will give them some extra shares. Most likely they won’t, because this works out pretty well for them and they don’t have a ton to complain about. [2]
AMC doesn’t get “complete peace,” but it gets to convert its APEs into common and then sell more stock, which is the main thing. AMC’s meme-y chief executive officer, Adam Aron, tweeted an open letter begging to be allowed to do that:

Raising fresh equity in the near term is critical to our company, so it is important that we work to address the concern raised in the Delaware Court of Chancery’s ruling on Friday. …

AMC must be in a position to raise equity capital. I repeat, to protect AMC’s shareholder value over the long term, we MUST be able to raise equity capital. … If we are unable to raise equity capital, the risk materially increases of AMC conceivably running out of cash in 2024 or 2025, or AMC being unable to satisfactorily refinance and stretch out the maturity of some of our debt. …

And so:

The company and investors leading a lawsuit over the plan filed a revision of a nine-figure settlement over the weekend in Delaware Chancery Court to address problems identified by Judge Morgan Zurn, according to people familiar with the filing. …

The settlement’s backers want Zurn to weigh the new version of the deal without seeking additional comment from AMC shareholders, the people said.

It’s pretty easy to revise the settlement to accommodate the judge’s concerns: In the sentence of the settlement that says “‘Released Plaintiffs’ Claims’ means any and all actions … that related to the ownership of Common Stock and/or AMC Preferred Equity Units,” just cross out the words “and/or AMC Preferred Equity Units.” So that’s what they did.

youre welcome, meine Freunde  

https://www.thestreet.com/memestocks/amc/...as-the-busiest-in-4-years  

die können noch 4 mrd von dem Rotz in den Markt prügeln und dann ist dann Kurs bei 0,.. $
Das ist ja die große Verarsche die RS und KE für die Altaktionäre mit sich bringt... will nur immer kaum einer wahrhaben. Kommt der RS und KE sind die Altaktionäre tot.. so sieht das aus.  

wettet also alle samt mit euren Longpositionen gegen die Short. Viel mehr ist das hier gar nicht. Respekt. Aber ohne mich. Zu riskant.  

Das ist sicher eine interessante Stimme (auch wenn ich in der zit. Passage nun keine Antwort auf meine Frage erkennen kann).

Was aber sagt der newsletter zu der Auflage b) im letzten Brief von Richterin Zurn an die Parteien.
Wenn ich richtig verstanden habe, bittet sie dort um eine Stellungnahme zur neuesten obergerichtlichen Rechtsprechung des Supreme Court of Delaware von Ende Juni 2023, insbesondere zu den Auswirkungen der Entscheidung auf den vorgeschlagenen Vergleich. Ein Gericht stellt solche Fragen bekanntlich nicht, wenn es sie für nicht relevant hält. Bloß ist mir aktuell überhaupt nicht klar, worauf Richterin Zurn da noch hinaus will, wenn doch mit dem Vergleich alles klar sein soll durch das bloße Streichen einer Passage. Äußert sich der newsletter dazu, oder gibt es sonst dazu eine Fachdiskussion?
 

er ist ursprünglich Jurist und gut vernetzt an der WS ... aus seiner Sicht geht es nur um den release der claims IN BEZUG AUF DIE APE-Holder, obwohl die ja überhaupt nichts zu beklagen haben, da die Alternative ein wertloses Wertpapier ist ... ergo macht das alles keinen Sinn, was die gute Frau da entschieden hat ... im gestrigen Blog gabs nochmals ein Update dazu: er geht nochmals auf den Punkt ein, dass AMC Aktionäre auch APE-Holder sein können, was die Sache ein wenig komplizierter machen könnte ... dennoch geht er klar davon aus, dass das Settlement kommt, welche BEIDE Seiten ausgehandelt haben .... komplett absurd ... die meisten AMCler haben das Urteil vermutlich nicht verstanden, warum die Aktie nach diesem Urteil am Freitag/Montag stieg, weiß auch nur der liebe Gott ... AMC wird pleite gehen ohne dieses Settlement ... die gute Dame schadet nur allen mit ihren technicalities  

Interessant. Allerdings würde ich die Auflage b nicht von vornherein als technische Petitesse abtun oder als juristisch unvertretbaren Irrweg der Richterin, bevor ich nicht weiß, worum es dabei geht, was dahinter steckt usw. Man muss hier immer sehen, dass der Vergleich unmittelbare Drittwirkungen entfalten soll, auch für Aktieninhaber z.B. im Ausland, oder von solchen, die nichts von dem Verfahren wissen oder die völlig rechtsunkundig sind.  

Sorry. Gerade erst gelesen...

Es stimmt im Grundsatz, nicht aber im Detail.

AMC hat noch 40 Mio Vorzugsaktien genehmigt, aus denen man APE machen und diese verkaufen könnte.

Wenn dieses procedere rechtlich i.O. ist, was wohl im Hinblick auf das DGCL nicht eindeutig feststeht.

 

From https://law.justia.com/cases/delaware/supreme-court/2023/163-2022.html

Marion Coster and Steven Schwat – the two UIP Companies stockholders who each owned fifty percent of the company – deadlocked after attempting several times to elect directors. In response to the director election deadlock, Coster filed a petition for appointment of a custodian for UIP. The UIP board responded by issuing stock to a long-time employee representing a one-third interest in UIP. The stock issuance diluted Coster’s ownership interest, broke the deadlock, and mooted the custodian action. Coster countered by requesting that the Delaware Court of Chancery cancel the stock issuance. After trial, the Court of Chancery found that the stock sale met the most exacting standard of judicial review under Delaware law – entire fairness. On appeal, the Delaware Supreme Court concluded that the court erred by evaluating the stock sale solely under the entire fairness standard of review, reasoning that even though the stock sale price might have been entirely fair, issuing stock while a contested board election was taking place interfered with Coster’s voting rights as a half owner of UIP. Therefore, the court needed to conduct a further review to assess whether the board approved the stock issuance for inequitable reasons. If not, the court still had to decide whether the board, even if it acted in good faith, approved the stock sale to thwart Coster’s leverage to vote against the board’s director nominees and to moot the custodian action. To uphold the stock issuance under those circumstances, the board had to demonstrate a compelling justification to interfere with Coster’s voting rights. On remand, the Court of Chancery found that the UIP board had not acted for inequitable purposes and had compelling justifications for the dilutive stock issuance. Upon return, the Supreme Court agreed with the court’s assessment and "appreciate[d] its work to address the issues remanded for reconsideration."

 

steht alles im blog ... es ist ein class-action lawsuit, ergo verfallen alle zukünftigen rechte derer, die unter diese class subsumiert werden (release of claims for AMC Corp.) ... ist sozusagen wie double jeopardy ;)

aber ein APE-holder profitiert nur durch das settlement (eigentlich profitieren alle stakeholder davon, da AMC sonst in die grütze geht), also braucht man diese auch nicht schützen ... er schreibt gestern auch (was ich auch schon geschrieben habe), dass alle AMC (retail) shareholders ihre aktien verkaufen sollten und dann  APE kaufen sollten ... das wäre der smarteste trade für sie

aber ja, wir stecken alle unter einer decke mit citadel, die letztes jahr einen rekordgewinn eingefahren haben ;) dann können sie uns auch gut bezahlen ;)  

Fee fällt von 1027% plötzlich auf 308,5% , alles wie immer bei AMC, absolut normal :-)

https://amc.crazyawesomecompany.com/