Clement als Atomkraft-Lobbyist

muß leider 5:00

n8  

träum süß

Leute hier sogar wissen, daß sich ein Windrad drehen muß um Strom zu erzeugen. Allerdings wissen sie nicht, wieso dieses Ding Strom erzeigt.

MfG/Johannah  

er sagt das es nicht möglich ist 30% unserer Energie einzusparen! Das Prinzip der erneuerbaren Energien beruht darauf das das Unmögliche doch möglich ist. Und deshalb betreibt man seit einiger Zeit auch die Propaganada das Energie nicht nur gespart wird sondern sogar noch gesteigert werden muss. Ich glaube den Menschen hier im Land wurde noch nicht gesagt wie das Leben in Deutschand sein wird wenn die 30% Energieeinsparung umgesetzt wird. Das heißt nicht, dass alles gleichmässig um 30% abgesenkt wird, sondern die einen bekommen in Zukunft halt 90% weniger während es bei den Andern halt keine Veränderung gibt oder nur sehr wenig. Und jeder kann schon mal raten wer wohl das 90% Energiesparprogramm aufs Auge gedrückt bekommt. Und da Deutschland nicht nur ein Problem mit der Atomenergie hat, sondern bereits auch eines mit der Kohlekraft und weiter Zeit verspielt wird, wird es entweder Stromausfälle geben oder es werden ganze Stadtteile und Städte per Lastabwurf betrieben bis auf ganz bestimmte Industriezweige. Auf der anderen seite kann naturlich Deutschland dieses kleine Problem umgehen und stillschweigend den Strom aus dem Ausland zukaufen und den Endverbraucher diese als Biostrom suggestieren aus heimischen Bio-, Wind und Solaranlagen. Deutschland hat sich einwenig verritten und die meisten merken das noch nicht einmal bis dann doch das Kerzenlicht entzündet wird. Ich bin immer wieder erstaunt das auch hier fast kein einzigen gibt der die Rechenaufgabe der deutschen Energiebilanz auflösen kann und Scheers Lobbyismus kann mich nicht blenden in meiner Funktion. Man muss nicht zusehen wie solche Leute ein ganzes Land zugrunde richten und in diesem Punkt hat zumindestens der Lobbist Clement vollkommen recht.

Ich finde alternative Energie recht interessant blos die echten Schnittpunktprobleme können weder Scheer noch seine Lobbisten lösen und das wissen auch andere und ich weiß von was ich spreche.

Für mich sind die meisten Politiker auf diesen Gebiet leider  wie kleine unwissende Kinder und sollten sich ruhig mal die richtigen Fachleute ins Boot holen. Die Kanzlerin weißes , der Koch weißes und auch der Clement weißes es und die EU und viele andere haben es den besserwissenden Deutschen gesagt das sie auf dem falschen Weg sind ihr Grundlastenergie zu sichern.

Und die Andrea Ypsilanti weiß leider eigentlich garnichts und hat noch nie was im ihren Leben was vernünfitiges gestemmt.



Dürfte ich in Hessen wählen und ich mag den Koch nicht, würde ich die Liberalen mit meine Stimme beglücken.  Damit in Deutschland auch in Zukunft noch vernünftigt gelebt werden kann.  

und die AKWs nach Frau Ypsilantis Wille abgeschaltet sind, kaufen wir eben den Strom im benachbarten Ausland zu.

Zb aus Cattenom (gleich hinter der saarlandisch-französischen Grenze) oder aus Tchernobyl.

Die Lichter werden also nicht ausgehen. Zudem baut England ja grade neue AKWs, und würde sich sicher freuen, auch nach Deutschland liefern zu können. Und die Finnen sind auch lieferbereit. Also schalten wir doch ab.  

 

http://www.atomschutzverband.ch/files/Klartext_Energie_4-1-final-d.pdf  

..sann erfasst uns die radioaktive strahlung im vollem umfang, d.h. wir können die auch bei uns bauen und somit weiss ich das es die sichersten auf der welt sind..  

 

..lieber mal im dunkeln sitzen
..als mal ohne Haare dasitzen.  

einem Standplatz vor deiner Tür ?

Du weißt ja es sind die sichersten der Welt. *lol*

 

Absolut Sicher und Umweltfreundlich...

Sollte sich mal im klaren machen, daß es Kernspaltung ist von der da geschrieben wird.





 

 

aber es ist die natur des menschen und der technik, dass nun mal fehler passieren werden...

so kann man das auch sehen. Mein Leben war und ist bis heute der elektrische Strom. Von der picke auf gelernt und heute sagen ich ganz bestimmte Menschen wo die Schnittstellenprobleme sind. Das beste was mir mal passiert ist, das eine Grüne Bürgermeisterinn die Verhandlungen aus Protest wegen unsere  
Minung verlassen hat, (Ich bin Ohrflüsterer) und wir dann Tage später ihre Parolen aus der Zeitung entnehmen durfte. Für uns kein Problem das wird einfach abgeheftet und nicht kommentiert. Und wir haben unser Ding trotzdem voll durchgezogen und kein Bürger in der Gemeinde ist aufgestanden wer will sich schon gerne selber schädigen oder gar Arbeitsplätze verlieren. Verträge haben eben auch immer zwei Seiten und die anderen wollten doch was von uns.

Das Problem ist nun mal das nur wenige Experten sagen können wie man eine 97% sichere Stromversorung zustande bringt. (Die letzten drei 3% sind fast unbezahlbar)

Die Frage ist doch was wollen die Leute morgen eigentlich und wurden sie auch richtig aufgeklärt! Ich sage die Politik hat die Leute eben nicht aufgeklärt und nicht gesagt wie die Szenarien aussehen bei welcher Art der Stromversorgung. Auch die Grünen verschweigen was denn wirlich passiert wenn man ihr Model durchzieht, sie können die oben genannnten Versorgungssicherheit eben nicht garantieren und wenn das Eintritt kommt es auch zu ganz bestimmen Worst Case Szenarien.  Eine Industie oder auch wichtige Strukturverwaltungen in Deutschland können eben nicht mit 90% Versorungssicherheit leben, genausowenig könnes es die Großstädte wenn man nicht das Chaos will. Die Leute auf der Strasse kann man das durchaus zumuten, ich für meine Person will lieber die 97% haben.

Es ist halt wie beim Fleisch, essen tun es viele, aber niemand will sehen wie die Viecher abgeschlachtet werden nur damit man ein gutes Gwissen hinterher hat!

Es ist und bleibt so lange ein Schnittstellenproblem bis sie richtig definiert werden und zur Zeit sind sie es eben nicht.  

wirds auch nicht sein. Menschlich halt. Wie die Börse

aus wikipedia:

Möglicherweise hat auch der Normalbetrieb von Kernkraftwerken Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit. Eine epidemiologische Studie im Auftrag des Bundesamtes für Strahlenschutz im Jahr 2007 zeigte eine signifikant erhöhte Leukämie-Rate bei Kindern in der Nähe (5 km) von Kernkraftwerken.[1][2][3][4][5][6] Danach erkrankten von 1980-2003 im 5km-Umkreis um die Kernkraftwerke in Deutschland 37 Kinder neu an Leukämie - im statistischen Mittel wären es 17 Kinder gewesen. Über die Interpretation dieses Befundes herrscht keine Einigkeit. Während die Autoren der Studie der Auffassung sind, dass die von deutschen Kernkraftwerken im Normalbetrieb emittierte ionisierende Strahlung wegen der um ein vielfaches höheren natürlichen Strahlenbelastung nicht als Ursache in Betracht kommt[2], gelangt das externe Expertengremium des BfS zur KiKK-Studie zur Überzeugung, dass aufgrund des besonders hohen Strahlenrisikos für Kleinkinder sowie der unzureichenden Daten zur Emissionen von Leistungsreaktoren dieser Zusammenhang keinesfalls ausgeschlossen werden kann, und dass es nun Aufgabe der Wissenschaft sei, einen Erklärungsansatz für die Differenz zwischen epidemiologischer und strahlenbiologischer Evidenz zu finden. [7]

Darüberhinaus wird die Entsorgung der hoch radioaktiven Brennelemente als ungesichert angesehen, da diese sehr hohe Halbwertszeiten haben (239Pu beispielsweise 24 000 Jahre). Der Transport in Castor- und anderen Behältern sei wegen möglicher Unfälle ebenfalls nicht sicher. Bei der Wiederaufarbeitung extrahiertes Plutonium könne zur Herstellung von Kernwaffen verwendet werden. Außerdem gebe es insbesondere aus der Wiederaufarbeitungsanlage Sellafield viele Medienberichte, dass dort unkontrolliert Radioaktivität ausgetreten wäre und die benachbart wohnenden Familien mit einigen Fällen von darauf zurückzuführenden Leukämie-Erkrankungen ihrer Kinder und Senioren konfrontiert seien.

Aufgrund der hohen Halbwertszeit gehen Atomkraftgegner davon aus, dass der Zeitraum, in der radioaktiver Abfall in einem Endlager aufbewahrt werden müsste, unüberschaubar sei und es deswegen kein sicheres Endlager geben könne.

 

... und wer in Hessen wählen darf (so wie ich z.B.) hat das unqualifizierte Gefasel von Koch sowieso über, und Biblis erst recht...

...wenn er wieder gewählt wird baut er wahrscheinlich ein pädagogisches Erziehungslager für ausländische Schläger neben das AKW, da lösen sich dann 2 Probleme auf einmal, und die Grundstückspreise sind da sehr niedrig.. :-)

 

..könne  

..ist das gröst problem der akw, denn warum werden alle politiker lobyisten ? damit die extreme vorschriften für den betrieb verwässert werden, das können nur die politiker, damit die betriebskosten sinken bei den betreibern..  

die in mir Zweifel hervorruft. Wurde auch eine Studie gemacht im Umkreis von Kohlekraftwerke oder sonstige Kraftwerke. Würde man diesen Weg gehen könnte sich wohlmöglich herausstellen das es durchaus auch andere Effekte zu diesem Ergebnis führen könnte. Die Forscher selber wollte nicht die ganze Sache so nicht verkaufen zumal man auch den Gegenbeweis antreten muss an einem anderen Ort oder Staat.  Ich habe da so eine Vermutung das dies was anders ist die aber im generellen Zusammenhang mit Kraftwerken steht und eigentlich bis heute kaum untersucht ist und leider nur schwer messbar ist. Vor Jahren war dieses Thema noch ganz oben auf der Agenda und heute reden noch nicht einmal mehr die Grünen über das Problem weil es würde auch jede Windmühle und jedes Solaranlage eigentlich alle Formen der Kraftwerke voll treffen! Manche Dinge sind eben nicht Rot, Gelb, Schwarz oder Grün, sondern immer geleich gefährlich für ganz bestimmte Personengruppen und Kinder! Und die Physik der Dinge ist immer die gleiche egal welche Form der Energiegewinnung gewäht wird.  

 

http://www.sunmachine.com/animation.htm



http://www.sunmachine.com