Bitcoins der nächste Monsterhype steht bevor!

 

 

Du bist doch reich. Auf was wartest Du???  

eine Aufsicht oder zentrale Kontrolle?

Immer diese Unterstellung, dass die Leute selbst nicht in der Lage wären, ohne eine zentrale Kontrolle und Aufsicht von Mama und Papa mit Dingen umgehen zu können.

Das ist doch im Grunde genau das, was die Eliten wollen, Menschen welche sie unter ihrer Kontrolle und Aufsicht halten können. Und damit dies auch funktioniert, gibt es so manche Luftpumpen hier im Forum, welche den Leuten permanent einreden, dass es ohne Aufsicht und Kontrolle nicht funktionieren wird.

 

ich warte darauf, bis du deine Skepsis ablegst und den Bitcoin als Alternative akzeptierst ;-)
Da kann ich aber wohl noch ne Weile warten.  

Der einzige Sinn von staatlicher Kontrolle ist es die Masse unter Kontrolle zu halten, damit die Elite ihre Privilegien behalten darf. Es gibt schon dermaßen viel staatlicher Kontrolle, und was hat es uns gebracht? Ständige Kriege, Hungersnöte, Massenverarmung, explodierende Verschuldung, Manipulation an allen Märkten, allgemeine Verblödung der Massen.
Wer nach staatlicher Kontrolle schreit, muss sich im Nachhinein nicht wunder, dass es mit dem Lebensstandard stetig Barg ab geht.  

die Pessimisten werden sich bei kursen um 10.000 $ fragen warum sie nur gemeckert haben über den "scheiss" und nicht doch noch eingestiegen sind  

Insgeheim vermutlich Ja, nach Außen wird man weiterhin von irgendwelchen Blasen sprechen und irgendwelche Verschwörungstheorien stricken.  

http://coinmap.org/

Es werden mit jedem Tag mehr neue Eintragungen, d.h. diese Sache gewinnt an zunehmender Dynamik.

Wie bitcoin.de in seinem Blog schrieb, zogen die Kurshöhen im April viele neue Unternehmen und Visionäre an und führten mit etwas Verzögerung zu vielen neuen Anwendungen und dies dürfte mit dem Sprung über die 1000$ nun nochmal wesentlich verstärkt werden. So ist davon auszugehen, dass wir in den kommenden Wochen und Monaten einen Boom an neuen Akzeptanzstellen und Entwicklungen erleben werden, welcher wiederum den Nutzen des Bitcoin erhöht und somit auch die Fallsicherung nach unten, da Bitcoins, welche in Anwendung sind, nicht (mehr) zum Verkauf stehen werden.  

http://www.mmnews.de/index.php/etc/16074-bitcoin-pyramide  

Je mehr Statements ich mir auf allen möglichen und unmöglichen Portalen zum Bitcoin anschaue und intensiv darüber nachdenke, desto mehr verfestigt sich bei mir die folgende Erkenntnis: Der Bitcoin ist ebensowenig zu durchschauen, wie Gold. Sämtliche Prognosen zu beiden Anlageklassen scheinen mehr aus den Fingern gesogen zu sein als dass diese  logisch nachvollziehbar interpretiert werden könnten.
Wunschdenken spielt sowohl beim Gold als auch bei den Coins eine große Rolle. Das mag bei den Coins auch daran liegen, dass wohl die ALLERWENIGSTEN sich die Mühe gemacht haben, die Quellcodes der Open-Source-Software zu verstehen. Und wer das nicht gemacht hat, der ist jenen Gedankengebern ausgeliefert, die es gemacht haben und die das System bis zum letzten Bit verstanden haben.  

http://bitcoinrichlist.com/top100
Dort sind die 500 reichsten Bitcoinhalter aufgelistet. Jedem von diesen ist eine Adresse in der Tabelle zugeordnet. Wie ist das möglich? Ist es nicht so, daß ein Bitcoinaccount eben nicht mit einer festen Adresse verknüpft ist? Ich kann doch für jede einzelne Transaktion jeweils andere, von mir generierte Adressen vergeben und ich kann auch an dijenigen, die mir Bitcoins schicken möchten, beliebige von mir generierte Adressen bezügl. einer Überweisung an mich vergeben. Wie also kommt dann in dieser Richlist die feste Adressenzuordnung zu den einzelnen Bitcoinbesitzern zustande?  

Mit dem Durchschauen sehe ich ein wenig anders.

Gold notiert historisch betrachtet auf einem ziemlich hohen Stand, quasi an der oberen Range der seit Jahrhunderten gegebenen Schwankungsbreite.
Man neigt beim Gold jedoch dazu, dass man die momentane Situation aus Schulden und Extreme als besonders extrem und einzigartig in der Geschichte betrachtet, so wie letztendlich jede Krise die scheinbar Schlimmste ist.
In der Realität bzw. Historie ist es aber nicht so, dass es Extreme ähnlichen Ausmaßes nicht schon gegeben hätte. U.a. spielt hierbei auch das Kurszzeitgedächtnis eine wichtige Rolle, denn Jeder kennt die WWK 1929 aber wer kennt Krisen aus den vorangegangenen Jahrhunderten?

D.h. Gold notiert am Limit und ein explodierender Goldpreis bedingt einer Eskallation und Extrema, welche es noch nicht gegeben hat. Auch wenn die Schulden hoch sind, so muss man letztendlich doch sagen, dass eine solche hohe Verschuldung historisch betrachtet zwar hoch aber nicht hoch genug ist, dass es eine Panik in Gold erklären würde.
Betrachtet man die Historie, so wäre es eher klug, Gold zu verkaufen und so ist vielleicht auch der Kursverfall beim Gold und auch Silber zu erklären, dass eben Gold sowie Silber nach Jahren des Glanzes und Gloria zusehend in den Hintergrund geraten und die Musik bei Bitcoin spielt, denn gerade in Zeiten dieser scheinbaren Ausweglosigkeit kommt irgendwo ein Lichtlein Namens Bitcoin her und erzeugt plötzlich wieder weltweites Wirtschaftswachstum und damit steigende Steuereinnahmen, sinkende Neuverschuldungungen und damit insgesamt sinkenden Gesamtverschuldungsgrad.

Aber ich kann mir durchaus gut vorstellen bzw. erwarte ich, dass es in 2014 nochmals zu einem Comeback von Gold und Silber in Folge eskallierender Probleme kommt. Es wird aber womöglich das letztmalige Aufbäumen sein, bevor der Glanz von Edelmetall über die kommenden Jahre immer weiter ermattet.

nur meine Meinung.  

Die Adresse entspricht der Adresse, zu der die Bitcoins zugeordnet sind.
Zwar kannst du eine eigene neue Adresse generieren, doch liegen die Bitcoins immer noch auf der alten Adresse, es sei denn, du übermittelst die Bitcoins an jene Adresse.

Wenn du z.B.
Adresse A = 10 BTC liegen hast und Adresse B generierst und dir Jemand 1 Bitcoin an diese Adresse sendet, so hast du insgesamt auf 11 Bitcoins über deine Wallet Zugriff, in der Liste würde jedoch

Adresse A = 10 BTC
Adresse B = 1 BTC

stehen.

Deine Wallet ist im Grunde wie eine Schlüsselbox, in der du Schlüssel zu Bitcoins lagern oder auch neu erzeugen kannst.
In der Bitcoinrichlist ist wiederum nicht bekannt, welche Schlüssel sich in deiner Wallet befinden, sondern nur bekannt, wie viel Bitcoins im großen Tresor (Blockdatenbank) zu einem Schlüssel sich befinden.

 

Deine Erklärung bedeutet doch, daß diese Richlist eigentlich so zu interpretieren ist, daß zum Beispiel dem Account des in der Liste reichsten Bitcoinhalters, vielleicht auch noch viel mehr Bitcoins zugeordnet sind, wobei diese sich hinter anderen Transaktionsadressen verbergen? Das bedeutet nach meinem Verständnis, daß die Wallet dieses Bitcoinbesitzers eigentlich viel mehr Bitcoins enthalten könnte, als dies aus einer Zeile dieser Liste hervorgeht - oder sehe ich da was falsch?  

Ja, Tony - es ist halt immer eine andere Sache, ob man die Prognose zu einer Anlageklasse abgibt oder ob man einen Kommentar zu einem bereits bekannten Kursverlauf abgibt: Hinterher sind wir immer etwas schlauer. Aber trotzdem müssen wir weiter mit Vermutungen agieren, um zu erklären, warum denn alles so kam, wie es eben kam. Am besonders hart umkämpften Trog der absoluten Weisheit scheinen nur ganz wenige fressen zu dürfen.....und die, welche dort schlemmen, die halten eisern dicht :-)  

Ich nehme mal auf Grund Deiner Bewertung an, Du bist der Meinung, daß es so ist. Dann wette ich darauf, daß die Allermeisten, die diese Richlist sich anschauen, diese genauso völlig mißinterpretieren, wie ich das bis dato auch gemacht habe.  

Ja so ist es, theoretisch ist dies denkbar und praktisch wird die Zahl der Millionäre vermutlich nicht bei 1500 sondern niedriger liegen.

Wiederum wenn du dir mal die großen Adressen anschaust, so liegen die Coins dort seit langer Zeit und es sind nicht weniger, sondern meist mehr geworden.
D.h. eine Aufsplittung findet man hier nicht, so dass die Zahl der Adressen näherungsweise passen dürfte.
 

ich bin leider keine computerjunkie sondern ein börsenjunkie. So musst du mit deinem verkauf noch lange warten. Vielleicht so lange bis visa, american express und mastercard abgeschafft werden und ich aus mangels alternativen auch ein paar bitcoins kaufen muss.  

"...Wiederum wenn du dir mal die großen Adressen anschaust, so liegen die Coins dort seit langer Zeit und es sind nicht weniger, sondern meist mehr geworden.
D.h. eine Aufsplittung findet man hier nicht, so dass die Zahl der Adressen näherungsweise passen dürfte...."

Wenn ich mir die großen Adressen anschaue, dann kann ich daran NICHT erkennen, daß dort die Coins schon längere Zeit liegen und daß die Coins dort mehr geworden sind.
Ich kann aufgrund der allgemeinen Tatsachen nur die Vermutung äußern, daß es theoretisch möglich ist, daß sich viel weniger Leute, als diese Rich List es suggeriert, den Kuchen derzeit teilen. Kann jemand das Gegenteil BEWEISEN? Wenn nicht: Vermutungen sind nie ein guter Ratgeber.  

ein Tipp, kopiere die Adresse mit STRG-C
rufe blockchain.info auf
Adresse dort ins Suchfeld einfügen und du erhältst die Ein- sowie Ausgänge dieser Adresse bis zum Ursprung.

 

Du wirst eines Tages wechseln, weil es für dich günstiger bzw. ökonomischer ist oder zu Denen gehören, welche freiwillig für Visa & Co. zahlen wollen, so wie meine Oma zu denen gehört, welche eben nicht die günstigen Versicherungsangebote bucht, weil sie eben nicht im Web vergleicht oder sich informiert.

 

charttechnisch sieht es wohl so aus, als ob die Konsolidierung ihren Abschluss sucht. Es sieht alles Andere danach aus, als ob weitere Kurskorrekturen folgen sollten.  

Der Glanz von Gold wird nicht ermatten. Es liegt an der Natur des Menschen, dass er mag, was glitzert. Dass er sich an Schönheit erfreut. Dass er sich schmückt. Solange der Mensch nicht zum Tier mutiert, wird Gold die Rolle beibehalten, die es seit Jahrtausenden hat. Damit wird Gold einen Wert beibehalten, wenn auch, wie wir sehen, schwankend. Ermatten wird es jedoch nicht.  

An dieser Stelle möchte ich mal einen Vergleich anstellen, welcher verdeutlichen soll, dass das Geldsystem weit weniger ökonomisch ist als es gern vor allem von den Bitcoin-Kritikern propagiert wird.

Hierzu möchte ich mal eine Rechnung anstellen:

In Dtl. gibt es aktuell ca. 40.000 Bankfilialen u. Zweigstellen.
http://bankenverband.de/downloads/032011/...ntwicklung-bankanzahl.pdf

Nehmen wir mal an, dass jede dieser Stellen mit einem Bankfilialleiter sowie einer Bankkauffrau geführt und verwaltet wird.
Gehen wir davon aus, dass jede dieser Stellen einen Geldautomaten beherbergt, welcher ca. 20.000€ kostet.

http://www.abendblatt.de/wirtschaft/...automat-die-Banken-kostet.html


Nun rechnen wir mal....

40.000 * 100.000€ an Personalkosten
40.000 * 1000kWh an Stromkosten
40.000 * 20.000€ an Geldautomaten

Personalkosten wären allein schon mal 4mrd.€
Stromkosten würden ebenfalls nochmal 11mio.€ betragen.
Und die Geldautomaten nochmal 800mio.€, bei einer 10jährigen Laufzeit wären dies 80mio.€ im Jahr.

Da in den Filialen nicht nur zwei Mitarbeiter arbeiten, weil auch weitere Kosten für den Erhalt und Bau solcher Filialen noch nicht mal eingerechnet sind, auch nicht nur ein Geldautomat steht, so liegen die Kosten wohl in der Realität noch wesentlich höher.

Wenn man nun mal von jährlichen Kosten von 5mrd.€ ausgehen würde, dies nun weltweit mal hochrechnet, so sind Kosten in Höhe von 50mrd.€ nicht unrealistisch.
Wenn man dann noch die Verluste durch Sicherheitslücken im Kreditkartensystem betrachtet, so liegen die Kosten bei mehr als 60mrd.€.

All diese Kosten würden durch Bitcoin zu einem großen Teil entfallen, weil die Bereitstellung, Verwaltung und Transaktionen im Bitcoinsystem über das doch so enorm teure Netzwerk ;-) erledigt werden können. es weder Automaten noch Filialen noch Bankangestellte braucht.

Wenn wir mal allein in Dtl. bleiben, so entstehen allein durch das Bankenwesen Unkosten in Höhe von geschätzt mehr als 60€ je Einwohner, d.h. über 240€ bei einer vierköpfigen Familie.
Nun kann sich ja jeder ausmalen, wenn er teils deutlich weniger Gebühren für sein Konto zahlt, woher das Geld kommt. Nicht ohne Grund sind die Überziehungszinsen so besonders hoch ;-)

Klar könnte man argumentieren, dass man ja sein Giro nicht überziehen muss. Nun wenn Jeder sein Giro nicht überzieht, würde das Geschäft für Banken nicht mehr finanzierbar sein. Glücklicherweise gibt es in unserem lieben Schuldgeldsystem neben Guthaben immer Schulden, so dass wenn Jemand Guthaben auf seinem Giro hat, Jemand an anderer Stelle in der Kreide stehen wird, wer dann eben über diese hohen Überziehungszinsen die Kostenlast des Anderen mitträgt.