KGV 3,6 - Lang&Schwarz ab heute handelbar

kostentransfer bei neobrokern:

manchen ist die die zahlungsrichtung und die vorteilhaftigkeit nicht klar

a) rückvergütung [direkt-]handelsplatz /market-maker --> broker) 

b) beide --der handelsplatz oder market-maker und der broker-- verschaffen sich im ergebnis vorteile (handelsplatz /market-maker: über die transaktionskosten [bid-ask-spread], broker: über die rückvergütung des handelsplatzes /market-makers), die im ergebnis zu lasten des kunden gehen

"Es entstehen auf jeden Fall Kosten, nur an anderer Stelle. Kunden werden nämlich mit Transaktionskosten belastet – und zwar durch die Market-Maker, an die Neo-Broker die Aufträge weiterleiten." (https://www.bafin.de/SharedDocs/...el/2021/fa_bj_2106_Neo_Broker.html)

 

die Kosten. soll der auch verboten werden? witzig witzig alles...  

Ist zwar flatex, aber dennoch interessant einen kleinen Einblick in den Einfluss von PFOF zu bekommen. Meldung von heute dazu:

„flatexDEGIRO würde vermutlich von einem angeblichen EU-Verbot von Zahlungen für Orderflow (PFOF) profitieren“


http://www.dgap.de/dgap/News/?newsID=1486553  

Sorry  

Witzig, dass Du das hier nochmal anbringst @Raymond.
Aber der Bafin-Artikel kratzt doch nur an der Oberfläche und ist auf 1 Auge blind.

Ist Dir bewußt, dass sowohl die alten Filialbanken als auch die sog. Onlinebroker bei Provisionen genauso zulangen?

-  Rückvergütungen (Kick-backs / Retrozessionen) von Emittenten von Wertpapieren
-  Abschluss- oder Vertriebsprovisionen von Emittenten, z.B. Ausgabeaufschläge bei Investmentfonds und Platzierungsprovisionen bei Zertifikaten
- Bestandsprovisionen von Investmentfonds, die im Depot der Kunden verbleiben über das Jahr
- Staffelprovisionen beim Erreichen bestimmter Absatz- oder Umsatz-Ziele
- Transaktionsprovisionen (Orderflow Payment) - aber eben von einer Vielzahl von Handelsplätzen
- Vermittlungsprovisionen (Finder’s Fees) für die Vermittlung neuer Kunden.

Die Neobroker schränken jetzt den 1 Posten - Transaktionsprovision - meist auf 1 Handelsplatz / Market Maker ein und geben diese Rückvergütung in ihren Preisverzeichnissen transparent an.
Ist ihnen da etwas vorzuwerfen oder wird hier etwas an den Haaren herbeigezogen?

Denn der Kunde hat ja ein Smartphone/PC und kann jederzeit die Kurse der verschiedenen Handelsplätze checken (mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung oft). Diese Anzeige ist genauso akurat wie die Anzeige innerhalb einer Brokersoftware. Vielleicht entdeckt er "Quotes", die auseinander liegen um ein paar Cent. Meist sind das dann keine handelbaren Kurse, weil wenn er limitiert seine Order absendet, ist der Kurs schon woanders :-)

Anyway, die Kursqualität von L&S, Baader, ... ist während der Xetra-Öffnungszeiten mindestens so gut wie die der Regionalbörsen, wenn man Kurs x Volumen betrachtet. Dass das die Bafin nicht begriffen hat bzw. keine Zahlen bringt, die die Benachteiligung der Kunden und die behaupteten, "aufgebürdeten" Kosten untermauert, ist schade!

Wo doch sogar die Skontren-Führer an verschiedenen Handelsplätzen die gleichen Unternehmen sind, die von den Börsen überwacht werden. Ok, ich höre mal auf, das wird jetzt zu technisch.
   

Nein, bitte führe weiter aus, wenn du willst. Persönlich finde ich das sehr interessant und denke, dass diese Themen in Foren wie ebendieses gehören.  

Das der Unterschied zwischen zocken und investieren nicht bekannt ist. Gepaart mit dem deutschen Neid lässt solchen Quark zu.

Wer investiert und Erträge absichert, der arbeitet mit Limits und wenn diese erreicht werden wir gehandelt. Ob der Spread da jetzt 1cent höher oder niedriger ist....
Und der Wettbewerb der Börsenplätze lässt nur kurzzeitige Diskrepanzen zu.

das lehrt das amerikanische beispiel, siehe https://www.investopedia.com/terms/p/paymentoforderflow.asp

auszüge aus diesem artikel (übersetzt):

Payment for Order Flow (PFOF) ist die Vergütung und der Vorteil, den ein Maklerunternehmen (Broker) für die Weiterleitung von Aufträgen an verschiedene Parteien zur Handelsausführung erhält. Das Maklerunternehmen (Broker) erhält eine geringe Zahlung, in der Regel Bruchteile eines Penny pro Aktie, als Ausgleich für die Weiterleitung des Auftrags an einen bestimmten Marketmaker.

Bei Optionsgeschäften wird der Markt von Marketmakern beherrscht, da es für jede veroptionierte Aktie Tausende von möglichen Kontrakten geben kann. Die Bezahlung für den Auftragsfluss ist bei Optionsgeschäften im Grunde allgegenwärtig und beträgt im Durchschnitt weniger als 0,50 $ pro gehandeltem Kontrakt.  

Schlüsselelemente

● Payment for Order Flow (PFOF) ist die Vergütung, die ein Makler (Broker) für die Weiterleitung von Geschäften zur Ausführung erhält.

● "Die Zahlung für den Auftragsfluss ist eine Methode, um einen Teil der Handelsgewinne aus dem Marketmaking an die Makler (Broker) zu transferieren, die Kundenaufträge zur Ausführung an Spezialisten weiterleiten", so die Securities and Exchange Commission (SEC) in einer Studie.

● PFOF wurde von einigen kritisiert, da die Zahlungen unfaire oder opportunistische Bedingungen auf Kosten von Kleinhändlern und Anlegern schafft.

Verständnis der Zahlungen für Orderflow

Der Aktien- und Optionshandel ist mit der zunehmenden Verbreitung von Börsen und elektronischen Kommunikationsnetzen immer komplexer geworden. Ironischerweise ist die Zahlung für Orderflow eine Praxis, die von Bernard Madoff eingeführt wurde - demselben Madoff, der für seine Schneeballsysteme bekannt ist.

Die Securities and Exchange Commission (SEC) erklärte in einer im Dezember 2000 veröffentlichten Sonderstudie über PFOF: "Die Zahlung für den Auftragsfluss ist eine Methode, um einen Teil der Handelsgewinne aus dem Marketmaking an die Makler (Broker) zu übertragen, die die Kundenaufträge zur Ausführung an die [sogenannten] “Spezialisten” [in Frankfurt z.B. gemäß ABC: Baader Bank AG] weiterleiten." 

In Anbetracht der Komplexität der Ausführung von Aufträgen für Tausende von Aktien, die an mehreren Börsen gehandelt werden können, hat die Bedeutung von Marketmakern zugenommen. Marketmaker sind in der Regel große Unternehmen, die sich auf eine bestimmte Anzahl von Aktien und Optionen spezialisiert haben, einen Bestand an Aktien oder Kontrakten führen und diese sowohl Käufern als auch Verkäufern anbieten. Marketmaker werden auf der Grundlage der Spanne zwischen dem Geld- und dem Briefkurs entlohnt. Die Spanne hat sich verringert, insbesondere seit die Börsen 2001 von Bruchzahlen auf Dezimalzahlen umgestellt haben. Der Schlüssel zur Rentabilität eines Marketmakers ist die Fähigkeit, bei möglichst vielen Geschäften beide Seiten zu bedienen.  

Aufschlüsselung der Zahlung für Orderflow

In einem bestimmten Szenario der Zahlung für Orderflow erhält ein Makler (Broker) Gebühren von einer dritten Partei, manchmal ohne das Wissen des Kunden. Dies führt natürlich zu Interessenkonflikten und damit zu Kritik an dieser Praxis. Heute verlangt die SEC von Maklern (Brokern), dass sie ihre Politik in Bezug auf diese Praxis offenlegen und Berichte veröffentlichen, in denen ihre finanziellen Beziehungen zu Marketmakern offengelegt werden, wie in der Regulation National Market System (Reg NMS) von 2005 vorgeschrieben. Die SEC verlangt von Ihrem Maklerunternehmen (Broker) dass es Sie darüber informiert, wenn es Zahlungen für die Weiterleitung Ihrer Aufträge an bestimmte Parteien erhält. Dies muss sowohl bei der Eröffnung Ihres Kontos als auch einmal jährlich geschehen. Die Firma muss auch offenlegen, ob sie an der Zahlung für den Auftragsfluss partizipiert, sowie (auf Anfrage) jeden Auftrag offenlegen, für den sie eine Zahlung erhält (SEC, "Special Study: Payment for Order Flow and Internalization in the Options Markets). Brokerkunden können also von ihren Brokern Zahlungsdaten zu bestimmten Transaktionen anfordern, obwohl die Antwort in der Regel Wochen dauert. 

Die Kosteneinsparungen, die sich aus den Vereinbarungen über die Zahlung für den Auftragsfluss ergeben, sollten nicht übersehen werden. Kleinere Brokerfirmen, die nicht Tausende von Aufträgen bearbeiten können, können davon profitieren, dass sie Aufträge über Marketmaker weiterleiten und dafür eine Vergütung erhalten. Auf diese Weise können sie ihre Aufträge an ein anderes Unternehmen weiterleiten, das sie mit anderen auszuführenden Aufträgen bündelt, was den Brokerfirmen helfen kann, ihre Kosten niedrig zu halten. Der Marketmaker oder die Börse profitiert von dem zusätzlichen Aktienvolumen, das er/sie abwickelt, und entschädigt daher die Brokerfirmen für die Weiterleitung von Aufträgen. Anleger, insbesondere Kleinanleger, denen es oft an Verhandlungsmacht mangelt, können möglicherweise von dem Wettbewerb um die Ausführung ihrer Aufträge profitieren. Wie in jeder Grauzone laden jedoch Vereinbarungen, die das Geschäft in eine Richtung lenken, zu Unregelmäßigkeiten ein, die das Vertrauen der Anleger in die Finanzmärkte und ihre Akteure untergraben können.

Kritik an der Zahlung für den Auftragsfluss 

Während ihrer gesamten Existenz war die genannte Praxis von Kontroversen überschattet. In den späten 1990er Jahren gab es mehrere Firmen, die kommissionsfreie Geschäfte anboten und Aufträge an Marketmaker weiterleiteten, die sich nicht um die Interessen der Anleger kümmerten. … Daraufhin schaltete sich die SEC ein und untersuchte das Thema eingehend, wobei sie sich auf den Handel mit Optionen konzentrierte und fast zu dem Schluss kam, dass PFOF verboten werden sollten. Die Studie kam unter anderem zu dem Schluss, dass die Verbreitung von Optionsbörsen zu einer Verengung der Spreads führte, da zusätzlicher Wettbewerb um die Ausführung von Aufträgen herrschte. Optionsmarktmacher argumentierten, dass ihre Dienstleistungen notwendig seien, um Liquidität bereitzustellen. In der Schlussfolgerung des Berichts heißt es: "Während der harte Wettbewerb, der durch die zunehmende Mehrfachnotierung ausgelöst wurde, den Anlegern unmittelbare wirtschaftliche Vorteile in Form von engeren Kursen und effektiven Spreads brachte, wurden diese Verbesserungen durch die Verbreitung von Zahlungen für den Auftragsfluss und die Internalisierung in gewissem Maße gedämpft." 

Mit ein Grund, die Fortsetzung der Praxis zu dulden, ist die Monopolstellung der Börsen, weshalb die SEC die Zahlungen für den Auftragsfluss weiterhin zuließ, um den Wettbewerb zu fördern. Es herrschte auch Unklarheit darüber, was im Falle eines Verbots dieser Praxis mit den Trades geschehen würde. Die SEC beschloss (jedoch), Makler (Broker) zu verpflichten, ihre finanziellen Vereinbarungen mit Marketmakern offen zu legen. Seitdem hat die SEC ein wachsames Auge auf diese Praxis geworfen. 

Bezahlung für Orderflow ändert sich 2020 

Wenn Sie auf der Website eines Brokers suchen, finden Sie möglicherweise zwei Berichte mit den Bezeichnungen Rule 605 und Rule 606, die Statistiken zur Ausführungsqualität und zur Bezahlung für den Auftragsfluss enthalten. Oft ist es unmöglich, diese Berichte zu finden, obwohl die SEC von Brokern/Händlern verlangt, sie den Anlegern zur Verfügung zu stellen. Die SEC hat diese Berichte 2005 in Auftrag gegeben, obwohl sich das Format und die Berichtsanforderungen im Laufe der Jahre geändert haben, wobei die letzten Aktualisierungen im Jahr 2018 vorgenommen wurden. Eine Gruppe von Brokern und Marketmakern hat mit dem Financial Information Forum (FIF) eine Arbeitsgruppe gegründet, die versucht hat, die Berichterstattung über die Qualität der Auftragsausführung zu standardisieren, wobei sie sich auf einen einzigen Retail-Broker (Fidelity) und einen einzigen Marketmaker (Two Sigma Securities) beschränkt hat. Das FIF stellt fest, dass die 605/606-Berichte "nicht die Informationen liefern, die es einem Kleinanleger ermöglichen, zu beurteilen, wie gut ein Broker/Händler einen Privatkundenauftrag im Vergleich zum 'national best bid or offer' (NBBO) zum Zeitpunkt des Eingangs des Auftrags beim ausführenden Broker/Händler ausführt".

Die Berichterstattung nach Regel 606 wurde im ersten Quartal 2020 geändert und verlangt von den Brokern, dass sie die monatlichen Nettozahlungen von Marketmakern für Geschäfte mit S&P 500- und Nicht-S&P 500-Aktien sowie für Optionsgeschäfte angeben. Die Broker müssen auch die Höhe der Zahlungen für den Auftragsfluss pro 100 Aktien nach Auftragsart (Marktaufträge, marktfähige Limitaufträge, nicht marktfähige Limitaufträge und sonstige Aufträge) offenlegen. 

Richard Repetto, Geschäftsführer der in New York ansässigen Investmentbank Piper Sandler & Co. veröffentlicht einen Bericht, der sich mit den Statistiken befasst, die aus den von den Brokern eingereichten Berichten gemäß Rule 606 hervorgehen. Für das zweite Quartal 2020 konzentrierte sich Repetto auf vier Makler: Charles Schwab, TD Ameritrade, E*TRADE und Robinhood. Repetto berichtete, dass die Zahlungen für den Auftragsfluss im zweiten Quartal aufgrund der erhöhten Handelsaktivität deutlich höher waren als im ersten Quartal und dass die Zahlungen für Optionen höher waren als für Aktien.  

Repetto sagt, dass die PFOF-Zahlungen auf breiter Front gestiegen sind. Schwab erhält weiterhin die niedrigsten Sätze, während TD Ameritrade und Robinhood die höchsten Sätze für Optionen erhalten. Darüber hinaus erhielt Robinhood die höchste Rate für Aktien. Repetto geht davon aus, dass die Fähigkeit von Robinhood, höhere PFOF zu berechnen, sich möglicherweise in der Rentabilität ihres Auftragsflusses widerspiegelt und dass Robinhood einen festen Satz pro Spread erhält (im Gegensatz zu einem festen Satz pro Aktie bei den anderen Brokern). Von den vier von Piper Sandler untersuchten Brokern verzeichnete Robinhood im Quartalsvergleich den größten Anstieg der PFOF sowohl bei Aktien als auch bei Optionen, da auch das implizite Volumen am stärksten zunahm. Alle vier Makler verzeichneten einen Anstieg der für Options-PFOF erhaltenen Sätze. 

TD Ameritrade musste den größten Einkommensrückgang hinnehmen, als sie im Herbst 2019 ihre Handelsprovisionen kürzten, und dieser Bericht zeigt, dass sie offenbar versuchen, diesen Fehlbetrag auszugleichen, indem sie Aufträge für zusätzliche PFOF weiterleiten. Robinhood hat sich geweigert, seine Handelsstatistiken mit denselben Metriken wie der Rest der Branche offenzulegen und bieten nur eine vage Erklärung in ihren Support-Artikeln.

Quintessenz

Mit den branchenweiten Änderungen in den Provisionsstrukturen der Makler (Broker), die provisionsfreie Aktienaufträge (Aktien und börsengehandelte Fonds) anbieten, ist die Zahlung für Orderflow zu einer wichtigen Einnahmequelle geworden. Für den Kleinanleger besteht das Problem bei der Zahlung für den Auftragsfluss jedoch darin, dass der Makler (Broker) die Aufträge möglicherweise zu seinem eigenen Vorteil und nicht im Interesse des Anlegers an einen bestimmten Marketmaker weiterleitet. 

Anleger, die nur selten oder in sehr geringen Mengen handeln, spüren die Auswirkungen der PFOF-Praktiken ihres Brokers möglicherweise nicht. Häufige Händler und solche, die mit größeren Mengen handeln, sollten jedoch mehr über das Order-Routing-System ihres Brokers erfahren, um sicherzustellen, dass ihnen keine Preisverbesserung entgeht, weil der Broker die Zahlung für den Auftragsfluss priorisiert.

 

https://assets.traderepublic.com/assets/files/Kundenvereinbarung.pdf

KUNDENVEREINBARUNG Trade Republic Bank GmbH
Stand 04/2021
Rahmenvertrag für das Online Brokerage

4.2. Im Zusammenhang mit der Ausführung der Geschäften in Finanzinstrumenten kann Trade Republic Zahlungen von den Betreibern der Ausführungsplätze bzw. Kontrahenten der Ausführungsgeschäfte (im Folgenden "Ausführungsplätze") oder von Anbietern von Finanzinstrumenten (z.B. Anbietern von ETFs; im Folgenden „Anbieter“) für die Platzierung der Aufträge an diesen Ausführungsplätzen bzw. Kontrahenten (d.h. die Ausführung der Kommissionsgeschäfte) bzw. für den Erwerb bestimmter Produkte eines Anbieters durch Kunden von Trade Republic erhalten. Diese Zahlungen z.B. sog. Abwicklungskostenzuschüsse belaufen sich bei Geschäften in Finanzinstrumenten in der Regel auf bis zu EUR 3,00 pro Kundenorder; in Ausnahmefällen und in Abhängigkeit von gewissen Handelsumsatzgrößen auf bis zu EUR 17,60 pro Kundenorder (Stand 10/2019) (d.h. Trade Republic kann eine Zahlung bis zu dieser Höhe für die Platzierung einer Kundenorder an den Ausführungsplatz bzw. bei dem jeweiligen Anbieter erhalten). Die Höhe der Zahlungen hängt im Einzelfall von der Vereinbarung mit dem Ausführungsplatz bzw. Anbieter und dem insgesamt über den Ausführungsplatz in definierten Zeitabschnitten abgewickelten Umsatz ab. Diese Zahlung ist zulässig. Trade Republic verwendet die Zahlung, um den Kunden die kostengünstigen und technisch hochwertigen Dienstleistungen unter diesem Vertrag anzubieten. Der Kunde erklärt sich damit einverstanden, dass Trade Republic diese Zahlungen vereinnahmt und behalten darf. Der Kunde und Trade Republic treffen die von der gesetzlichen Regelung des Rechts der Geschäftsbesorgung (§§ 675, 667 BGB, 384 HGB) abweichende Vereinbarung, dass ein Anspruch des Kunden gegen Trade Republic auf Herausgabe der Zahlungen nicht entsteht. Ohne diese Vereinbarung müsste Trade Republic – die Anwendbarkeit des Rechts der Geschäftsbesorgung auf die Leistungen von Trade Republic unter diesem Vertrag unterstellt – die Zahlungen an den Kunden herausgeben

​

Anlage 1.1
Vorvertragliche Informationen nach Art. 246b EGBGB und Kundeninformation nach § 63 Abs. 7 WpHG

4.2. Verzicht des Kunden auf Herausgabe von Vertriebsvergütungen

Trade Republic kann im Zusammenhang mit den im Kundenauftrag ausgeführten Geschäften in Finanzinstrumenten Zuwendungen von Dritter Seite erhalten. Nähere Informationen hierzu enthält Ziffer 4.2 des Rahmenvertrages. 

Mit Abschluss der Rahmenvereinbarung erklärt sich der Kunde einverstanden, dass Trade Republic die von Dritten geleisteten Zuwendungen behält. Der Kunde und Trade Republic treffen die von der gesetzlichen Regelung des Rechts der Geschäftsbesorgung (§§ 675, 667 BGB, 384 HGB) abweichende Vereinbarung, dass ein Anspruch des Kunden gegen Trade Republic auf Herausgabe der Vertriebsvergütungen nicht entsteht. Ohne diese Vereinbarung müsste Trade Republic – die Anwendbarkeit des Rechts der Geschäftsbesorgung auf alle zwischen Trade Republic und dem Kunden geschlossenen Geschäfte in Finanzinstrumenten unterstellt – die Vertriebsvergütungen an den Kunden herausgeben.

 

https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/...mission_brokers.pdf

Date: 13 July 2021

PUBLIC STATEMENT der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (European Securities and Markets Authority - ESMA)

(übersetzt:) ESMA warnt Firmen und Anleger vor Risiken, die sich aus der Bezahlung des Auftragsflusses ergeben und von bestimmten Praktiken von "Null-Prozent-Brokern"

Seite 3/4:

Besondere Bedenken hinsichtlich bestimmter Praktiken von "Null-Prozent-Brokern"

Die ESMA hat beobachtet, dass es in einigen EU-Mitgliedstaaten Firmen gibt, die Kundenaufträge ausführen und ihre Dienstleistungen als für die Anleger kostenlos vermarkten. Tatsächlich berechnen diese Firmen keine ausdrücklichen Provisionen für die Ausführung von Kundenaufträgen in bestimmten oder allen angebotenen Finanzinstrumenten. Diese Firmen (in der Regel als "Zero-Commission-Broker" bekannt) erhalten oft PFOF von Dritten, die das Fehlen von direkten Provisionen für ihre Kunden ausgleichen können. Laut ESMA ist es wichtig, einige Risiken für den Anlegerschutz zu berücksichtigen, wie z.B. die geringere Transparenz für den Kunden und das Potenzial, die Investitionsanreize der Kleinanleger zu verzerren.

Die ESMA erinnert die "Null-Prozent-Broker" an die MiFID II-Anforderung, ihren Kunden faire, klare und nicht irreführende Informationen zur Verfügung zu stellen und den Kunden über alle Kosten und Gebühren im Zusammenhang mit der Dienstleistung und dem/den Finanzinstrument(en) zu informieren. Da den Kunden von "Null-Prozent-Brokern" immer Kosten entstehen (z. B. implizite Kosten und Zahlungen Dritter an die Firma), betont die ESMA, dass die Vermarktung der Dienstleistung als "kostenlos" unter den oben beschriebenen Umständen gegen die Einhaltung dieser Anforderungen durch die Firma verstößt und Kleinanleger aufgrund der falschen Vorstellung, der Handel sei kostenlos, zu Spiel- oder Spekulationsverhalten verleiten könnte. Wie im vorangegangenen Abschnitt erläutert, müssen Firmen, die PFOF von Dritten erhalten, die Anforderungen der MiFID II für Anreize einhalten, die unter anderem vorschreiben, dass PFOF so gestaltet sein müssen, dass sie die Qualität der Wertpapierdienstleistung für den Kunden verbessern. Zu diesem Aspekt hat die ESMA eine F&A herausgegeben, in der einige Grundprinzipien geklärt werden, wie z.B. die Notwendigkeit, dass die angebotene Qualitätsverbesserung über Aspekte der Organisation oder der Dienstleistungen der Firma hinausgehen sollte, die gesetzlich vorgeschrieben sind oder als wesentlich für ihr Funktionieren angesehen werden können. (Siehe ESMA-Fragen und Antworten zu MiFID II und MiFIR Anlegerschutz und Vermittlerthemen: F&A 12.8, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/...otection_topics.pdf)

 

wird L&S trotz hoher Belastung noch ein Jahres eps von € 10 hinbekommen. Das Thema Dividende ist also für nächstes Jahr noch nicht durch.  

Muss ich mal meinem Unmut Luft machen... man bekommt so ne Steuernummer und hat dann allen Ernstes das Selbstverständnis sich die Bezüge/ Vorstand noch satt erhöhen zu wollen, während der Aktionär durch massiv gefallenen Kurs geschädigt ist. Zudem fließen spärlich Infos zu diesem Thema fühle mich verarscht. Zudem nun wieder die Nummer der Eu den Banken. Gegen die aufkommende Neo Broker ihre Pfründe sichern zu wollen.. es geht wie immer nur gegen den kleinen Mann, dass Großkapital darf schalten und walten wie es Gutdünkt...  

 

lässt es irgendwie offen, ob der, der kauft ,oder der, der nicht kauft, ein Narr ist :)  

Quatsch von wegen offen lassen seit dem 11.11 um 11 Uhr 11 sind die Narren wieder unterwegs. :D  

du hast das PS vergessen: "keine Kaufempfehlung " :D  

Wurde in einer der Veröffentlichungen ein möglicher
Zeitpunkt genannt ab dem pfof verboten werden könnte ??  

das ist ja das Ding, was mich so aufregt...
da wird von Verbot gesprochen, obwohl die EU überhaupt erst darüber beschließt Daten zu erheben, um dann nach Auswertung der Daten zu überlegen, ob man sich mit einem Verbot oder anderen Maßnahmen beschäftigt.

natürlich ist es viel spannender in der Schlagzeile gleich von einem Verbot zu sprechen...

aber um auf deine Frage zurückzukommen. laut Bloomberg sollen die Daten im ersten Quartal 2022 erhoben werden  

Bin mal gespannt, was man uns am Mittwoch auf der HV so neues mitteilen wird. Freue mich zudem auf die schöne Dividende von 4€ pro Aktie :).  

Bin auch schon gespannt darauf, welche Antworten der Vorstand zu den Fragen hat, die von uns Aktionären eingereicht wurden und welche Aussage bezüglich der Steuersache gemacht wird! Wer weiss, vielleicht gibt es ja auch ein paar gute Neuigkeiten zur Abwechslung! :-) Würde dem Kurs bestimmt nicht schaden.  

Gerade frisch reingekommen:

https://finanz-szene.de/fintech/...hoch-an-der-trade-republic-boerse/
 

Falls jemand morgen der HV lauscht (ich habe leider keine Zeit) und der Vorstand sich dazu äußert, ob für die Jahre 2012 ff noch cum-ex Strafen drohen (die bisherigen Strafen gehen nur bis 2011 wenn ich mich recht erinnere), kann er dies bitte hier posten. Damals hatte sich 2012 glaube ich die REchtslage irgendwie geändert, aber ich konnte eine Aussage vom Vorstand für die Zeit nach 2011 finden.

Besten Dank !!  

morgen HV?  

https://www.ls-d.de/investor-relations/finanzkalender  

Bin gespannt