EUROGAS ist gestartet

We'll see!  

Reaktion auf die User verstehen, die in den Foren ständig eine Info anmahnten.

Schlußfolgerung :
Gebt keine Ruhe.
Diese GL muss geschoben werden.  

Anders ist das hier nicht einzustufen.  

für den Hinweis.  

Ich habe das auch für Wittelsbacher eingestellt, weil wir hier so groß sind beim Aufwärmen alter Kamellen. Die alte und jetzt wieder neue Kamelle ist ja erst 5 Jahre alt. In Kürze, auf die nächsten 5 Jahre !  

viena hatte das ja 8die heutige Meldung) schon vor ca 3 (?) Wochen signalisiert.
Ich meine , eigentl. sogar korrekter.  

mir helfen? ein endurteil ist ein endurteil. habe soeben mit unserem anwalt
zwecks definition im kontext mit eu-recht telefoniert. per definition ist
diese eugs-meldung rechtlich unklar. wo kann man diese drei (!) endurteile
nachlesen?

ansonsten wie immer: konjunktiv wohin man schaut......

ich ahne nichts gutes, wie fast immer nach einer eugs-meldung.......

ps drei endurteile, man !!  

wenn bereits zwei endurteile nicht reich(T)en, wieviele können noch kommen....??  

ist allerdings, dass die Slowaken nicht aus den Puschen kommen und die Lizenz zurückgeben !
Da wird die Rechtssprechung mit Füssen getreten.
Bei aller Kritik - für diesen unerträglichen Zustand kann Eurogas nun wirklich nichts !
Aber egal - das jämmerliche Verhalten der slowakischen Verantwortlichen treibt die Schadensersatzforderungen nur noch höher.

Meine Meinung.

Burns  

Ich verstehe wss Sie meinen.

Aber ob da die EuroGas tatsächlich so unschuldig an dem Entzug der Konzession ist, wird sich möglicherweise noch herzustellen?
Offensichtlich haben Sie es über Jahre hinweg versäumt, Aktivitäten zu lancieren.
Denke so ganz ohne Grund konnte man das ja auch nicht machen?

Wobei das dabei Verfahrensfehler gemacht worden sind, hat das OGS unbestritten festgestellt.

Gruese  

Was soll man da zu euren Beiträgen nur sagen…..
Einfach unnötig  

endlich wieder mal ein Fachmann bei den Deutungen des *nichtdurchgelesenen*Urteils.
Ihre Aussage "Offensichtlich haben Sie es über Jahre hinweg versäumt, Aktivitäten zu lancieren. " steht aber m.E. in *leichtem Widerspruch zu den Aussagen des Ministeriums , daß alles in "good standing" sei??

Könnten sie mir Ihren -über diesen Fakt- hinausgehenden Wissensvorsprung darlegen?
Wie immer Gruesse an die *Champagnerlady*

PS: Wie kommt es , daß sie h(ä)ute nicht so (ae) schreiben?  

nur kurzzeitig an der Miene und dann wurden ja mehrere Jahre keine Arbeiten an der Miene ausgeführt.. Das war ja auch die Begründung der Bergbaubehörde für den Entzug der Lizenz, wenn ich das richtig in Erinnerung haben - gegen die Rekurs eingelegt worden ist. Dieser Rekurs wurde dann abgewiesen und weitergezogen ans oberste Gericht welche dieses erstinstanzliche Urteil aufgehoben hat und an die zuständigen Behörden zur Neubeurteilung zurückgewiesen hat.

Das oberste Gericht hat in ihrer Begrundung festgehalten, dass die Behörde ja kurz vor dem Entzung der Lizenz alles für ordnungsgemäss befunden hatte.  In der Tat ein Widerspruch seitens der zuständigen Behörden...

Aber das es über Jahre keine nennenswerte Arbeiten an der Miene gab ist für mich durchaus eine Tatsache. Man lese nur all die Berichte der SEC in denen immer geschrieben wurde, dass die Arbeiten demnächts (also "in kürze") beginnen sollten.  

Nach meiner Meinung bekommt Eurogas die Talklizenz zurück, der große Knackpunkt könnte aber die Lizenzdauer sein. Was würden z.B 2 Jahre für einen Nutzen haben ? Könnte das der Grund für die noch nicht eingereichte Klage sein ? Möchte man vielleicht erst Verhandlungen über die Lizenzdauer ausloten und abwarten ?  

Ist möglich.
Und woher soll dann das Geld kommen?
Was werden dann für Vereinbarungen mit dem (die) Partner gemacht?
Was geht Cash unterm Tisch evtl. an Rauball?
Ob da wieder nichts für die Aktionäre übrig bleibt?
Was werden die Hurraschreier wieder für Geschichten erfinden?
Sind die Hurraschreier mit ihren Geschichten vielleicht schon in der Vorbereitung?  

wird es wohl eine kräftige Aufwärtsbewegung geben. Vorher muss natürlich die Handelbarkeit hergestellt sein. Dann kommen wir vielleicht mit nem blauen Auge davon.

Nur meine Meinung,
Monty  

.... und diesen Aufwärtstrend werden aus meiner Sicht viele nutzen, sollte es bis dahin überhaupt eine Handelbarkeit geben.  

Allen einen schönen Abend,

bis morgen dann,

Monty  

machst gut.  

 

Ich könnte mir vorstellen, dass Eugs für eine ausreichend lange Lizenzdauer zum Talkabbau auf eine Klage verzichten könnte. Es muss jedenfalls einen Grund für die noch nicht eingereichte Klage geben. Sollte sich die Bergbaubehörde jetzt nicht bald bewegen und für Eugs ein zufriedenstellendes Ergebnis dabei herausspringen, glaube ich, dass die Klage bald bei der ICSID eingereicht wird. Auch würde mich interessieren was aus der zweiten Klage gegen VSK wegen Industriespionage geworden ist. Raxxels Meinung hierzu hätte ich hier schon gerne gelesen.  

Nun zu hoffen wäre es für die Aktionäre.
Sorry, bin leider nicht ganz so optimistisch.

Sollte es, wie ich es einschätze, zu einer Neubeurteilung allenfalls Neuausschreibung kommen,  hat sicherlich nach all dem Knatsch EuroGas wohl nicht die optimalen Karten.
Gruesse  

Eine Neuausschreibung fällt schon deshalb weg, da der Entzug unrecht war. Eine Neubewertung der Bergbaubehörde zu dem Vorgang erscheint mir schon deshalb unwahrscheinlich weil sie nur vier Wochen vor dem Entzug keinerlei Beanstandungen hatte. Für mich ist deshalb klar, hier war Bestechung im Spiel.  

>>Könnte das der Grund für die noch nicht eingereichte Klage sein ?<<

Schauen Sie bitte den aktuellen Handelregisterauszug der Rozmin sro an. Sie werden feststellen, daß EuroGas nur eine Minderheitsbeteiligung an der Rozmin sro hält. Die mehrheitlichen Anteile hät weiterhin die kanadische Belmont Resources, Inc. Trotz umfangreicher Mittelzuflüsse  hat EuroGas offensichtlich es bisher versäumt, von Belmont die restlichen Geschäftsanteile an der Rozmin sro zu erwerben. Dies wird durch das Handelregister belegt. Es erhebt sich die Frage, inwiefern die behaupteten Schadenersatzansprüche dann unter einem slowakisch-kanadischem Investorenschutzabkommen vom Hauptaktionär der Rozmin sro geltend gemacht werden müßten und nicht unter dem von EuroGas ins Spiel gebrachten Slowakei-USA-Abkommen.

Ich halte es für möglich, daß eine Klage unter dem sk-us-Abkommen formal so gar nicht zulässig ist oder war und das ICSID diese daher schon abgelehnt hat.

Zudem behauptet die Slowakische Republik in ihrer Stellungnahme vom 21.12.2012 unter dem von EuroGas ins Feld geführten slowakisch-US-amerikanischen Investorenschutzabkommen >>either country is entitled to deny the benefits of the Treaty to investors who are not engaged in substantial business activities in the other country or are controlled by a national of a third country. <<

Substantial business activities? Fehlanzeige. controlled by a national of a third country? Korrekt. Ich kann keine logischen Fehler in der Argumentation der Slowakischen Republik erkennen. Das könnte für mich ebenfalls eine Erklärung sein, warum bei der ICSID noch keine Klage der EuroGas eingegangen ist.

Von den möglichen Schadenersatzklagen unberührt bleibt die Frage der Rückgabe einer Lizenz an Rozmin, nicht EuroGas.  

... mal sehen was daraus wird bzw. ob sich das o.a.  bestätigt.