Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Deine Äußerungen zeigen das du nicht sehr viel von der Materie verstehst. Du kannst den weg fallenden Atromstrom eben nicht durch volatile Wetterabhänige Quellen wie Photovoltaik und Windenergie ersetzten. Photovoltatik liefert nur sonnenreichen Tagen über Tag nenneswert Strom. Und bei der Windenergie gibt es schon kurzzeitige sehr Starke Schwankungen.  

Apple wird ganz sicher nicht Tesla retten, und 2 stellige Mrd-Summen in dieses Fass ohne Boden versenken , die notwendig wärenn um alleine die aktuellen Ankündigungen von E. Münchhausen um zuz setzten. Aber träum ruhig weiter      

... vor einiger Zeit das Thema: meine Erinnerung war, dass ich damals 90%regenerativ zu 10% Gas* als realistisches Ziel angesehen habe, d.h. dass man mittel- bis langfristig idealerweise 90% durch regenerative Energien, und 10% durch Gas abdecken können sollte. Ob nun 80:20 oder 95:5 ist nebensächlich, es ging mir um die Größenordnung für das m.E. Machbare.

(Ich habe lieber zehn Gaskraftwerke in Reserve, die nur für Notfälle bereitgehalten werden, als 10 Kohlekraftwerke, die nur deswegen genutzt werden, weil sie durch billige, subventionierte Kohle bequem die Grundlast abdecken können - und dafür 24/7/365 Dreck in die Umwelt pusten. Auch wenn der Strom dadurch mehr kosten würde. WEIL eben langfristig hohe Kosten für Umweltschäden vermieden werden.)

Daher kann ich nicht entdecken, dass ich eine Richtungsänderung durchgeführt hätte. kleinviech2 kann sich daran vielleicht noch erinnern, ist etwa sechs Monate her.

Die Lösung, siehe oben, kann jedenfalls nicht sein einen Subventionskreislauf am Leben zu erhalten, der hinten heraus eine große Umweltsauerei darstellt - und durch Kohle den Fortschritt zu verhindern.

AKW: Das Thema AKW wird ja nun bald Geschichte sein, zumindest bei uns. Dass man rund um Deutschland herum nicht die Politik bestimmen kann, liegt in der Natur der Dinge. In Frankreich wird das Thema AKW gerade diskutiert, in Polen sieht man wie Rückschritt und Stillstand bzgl. Kohle (siehe auch Abholzung von geschützten Wäldern) aussieht.

Nichts daran hindert Deutschland als DAS Industrieland im Herzen Europas daran den nächsten Schritt in Richtung regenerative Energien zu gehen. Dafür bedarf es aber einer klaren Strategie, und eben einiger sinnvoller Anreize.

Dass Kohle günstig bleibt (auch dank Subventionen), das ist jedenfalls ein falscher Anreiz. Und den kann man m.E. relativ kurzfristig und leicht beheben. WENN man das denn will. Vernünftige Politiker, die pragmatisch handeln, und nicht Lobby-getrieben, würden das tun.

Und Deine ironische Bemerkung über Russland ist etwas komisch, denn das Erdöl kommt ebenfalls aus Russland, und da scheinst Du keine Sorgen zu haben.

PS: Wie ich persönlich politisch zu Russland (Putin, dem System, den russischen Bürgern, auch im historischen Kontext) stehe, das solltest Du mittlerweile gut wissen. Deine Polemik ist also fehl am Platz. Das müssen wir hier auch nicht diskutieren.

So. Das war nun für einige Zeit der letzte Kommentar hier und im Nachbar Thread über Tesla*. Mein Invest in Tesla bleibt bestehen. Meine Zeit werde ich anders nutzen, also offline und nicht mehr in diesem Forum. Ab und an werde ich sicher noch im Apple Thread (Apple --> 90% investiert)für einige Zeit vorbeischauen, aber ansonsten bin ich erst einmal ...

"AWAY ... enjoy. ;-)"

@Werner und andere Tesla Bären: BEVs sind die Zukunft, denkt daran, wenn ihr euch um 2025 herum euren ersten Tesla kauft.

___
* Wen es interessiert: in Tesla bleibe ich investiert, und bin weiterhin optimistisch, und ansonsten bin ich mehr mit privaten Dingen beschäftigt, die sich offline abspielen, und die wichtiger sind. Demnächst vielleicht die eine oder andere längere Reise (per Fahrrad und per Pedes, sicher viel via Bahn, aber auch per Flugzeug, soange es keine Brücke nach Südamerika und Australien gibt).

Dieses ganze Online Thema ist meiner Meinung nach unter dem Strich eher Zeitverschwendung, und wenn ich die letzten zwei jahre hier in den Tesla Threads passieren lasse, dann war der Informationsgehalt eher mäßig. Abgesehen davon, dass ich mit dem Springer Konzern (zu dem finanzen.net und ariva gehören) eh meine Probleme hatte.

Und: nein, ich denke nicht, dass der mäßige Informationsgehalt an mir und meinen Kommentaren lag. Ich habe stetskorrekt zitiert Quellen beigefügt, Fakten und Meinungen entsprechend kenntlich gemacht - Dinge, die auf der Tesla Short Seite doch einer nicht unerheblichen Zahl von Kommentatoren grundsätzliche Probleme bereitet hat.

Na ja, und meine Kommentare waren halbwegs leserlich, so optisch und formal betrachtet. Das ist schon sehr, sehr viel.  ;-)

Ciao!

 

 

https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/...maziel-der-eu/20877780.html
Auszug

Übers deutsche Klimaziel für das Jahr 2020 wird derzeit viel diskutiert, in den Jamaika-Verhandlungen und nun auch von Union und SPD. Es ist kaum noch möglich, so viel steht fest, die Emissionen von Treibhausgasen bis 2020 um 40 Prozent im Vergleich zu 1990 zu senken. Dass die internationalen und europäischen Vereinbarungen eingehalten werden, gilt dagegen gemeinhin als gesetzt. Das war 23.01..
Das akuellste, wo im GroKo Vertrag die Nicht Einhaltung akzeptiert wurde, bitte selbst suchen.

90% Regenerativ zu 10% Gas?
Wieviel Regenerativ wollt ihr dann erzeugen?

Wieviel Regenerativ wird schon heute über leerlaufende Transformatoren sinnlos verbrannt?
Wieviel zur Wiederbefüllung der Österreichischen Speicherkraftwerke subventioniert verschenkt (falsches Wort, wir zahlen ja für die Abnahme durch Österreich) damit sie dort Energie speichern die bei uns zu Netzüberlast führen würden?

Natürlich geht das.
Es gehen auch 100%.
Wenn ich 10 Mal soviel Strom Regenerativ produziere, wie ich im Schnitt benötige, dann reicht es zu Spitzenzeiten und in der Unterlast verbrenne ich 90% davon über Leerlaufsysteme.

Tolle Vorstellung. Jeder bekommt einen beheitzten Swimmingpool und fürs beheizen legt der Staat Geld drauf, weil ohne Tauchsieder im Pool die Netze zusammenbrechen.

Irgendwann gibt es sinnvolle Energiespeicher.
Ja dann ist ein 90/10 Ansatz umsetzbar.

Heute? Sorry. Just dreaming.
Meine Meinung  

werden, wie Biogaskraftwerke und abschaltete Winparks und alles andere, was Stillstandsprämien kassiert.
Spart zumindest die Leerverbrennung im Trafo.  

 

Ein paar neue Atommeiler in Frankreich.
Ein paar neue Atommeiler in Tschechien und Polen.
Ein paar neue dreckige Kohlekraftwerke  in Polen und mit HGÜ ist die Versorgungssicherheit in Deutschland wieder hergestellt.
Gerne  noch ein paar Pumpspeicherkraftwerke in Österreich.
Da gibt es nen Haufen  Berge, an denen man noch aufstauen kann.
Und Deutschland hat seine Klimaziele  erreicht.
Nachteile verlorene Arbeitsplätze.
Abwanderung von EON, RWE ins Auland usw....
lassen wir schnell untern Tisch fallen.

Alles das sind Geschäftsmodelle.

Polen und Tschechien würde einfach aus den Klimazielen austreten...
Die  wissen was Energiererzeugung hinterm eisernen Vorhangt mal bedeutete und das man das wieder aufleben lassen kann.
Ein 20 Meter schornstein und der Dreck landet in Weißrussland und der Slowakei.
Meine Meinung  

 

dann einfach, dass man den " Schönwetterpropheten"  den Strom abstellt, wenn es dann eng wird und nicht der Allgemeinheit. Dann sollte man auch die eTankstellen abschalten. Wer selbst produziert, darf seinen Strom natürlich verbrauchen. Da wäre ich wirklich gespannt, wer dann noch zu seinen Worten steht.  

Das ist Unsinn. Die Subventionen für das letzte Steinkohlekraftwerk in Deutschland  laufen dieses Jahr aus. Der größte Teil der Steinkohle der in Deutschland verbraucht wird ist Importkohle . Braunkohle , die einen großen Teil der Grundlast im Strombereich in Deutschland abdeckt , wird nicht subventioniert.    

Wer wie du statt mit Argumenten mit dümmlicher , substanzloser Polemik kommt wie du in Post #6332  zeigt nur sein eigenes niedriges Niveau dem ich micht nicht anpassen möchte    

Das ist ein Märchen. Die Solarenergie in Deutschland liefert nur im Sommer über die Mittagsstunden halbwegs große Erträge , über nachts liefert sie 0 kwh. Die Windenergie deckt keinesfalls diese Zeiträume ab in den Nichts oder fast nichts von PV kommt. Staat dieser Märchen sich einfach einmal bei energy-charts.de ansehen wie das in der Realität aussieht.
https://www.energy-charts.de/power_de.htm    

 

 

war nicht nur nur klassiche PV über Panele, sondern auch Wärmegewinnung durch Solarthermie - Sonnenlicht über Spiegel bündeln, damit Flüssigkeiten in Rohren verdampfen und damit Dampfturbinen antreiben. Die Wärme wollte man auch in Puffern speichern, damit das ganze regelbar ist und die Turbinen zumindest auch teilweise in der Nacht betrieben werden können.
Vor Ort wird derartiges sehr wohl realisiert, wenn auch mit m.E. noch zu hohen Kosten.
https://www.pv-magazine.de/2016/02/05/...mit-160-megawatt-in-betrieb/
Einer der Haupteinwände gegen das Desertec Großprojekt mit Versorgungsleitungen Nordafrika / Europa ist (neben schwer zu kalkulierenden Kosten) die Tatsache, dass sich die Leitungen nicht vor Anschlägen durch die örtlichen Islamisten vom Dienst schützen lassen.  

vielen Dank für Deinen Link. Das ist ja mehr als ich dachte. Und wann genau soll das Licht bei uns ausgehen?


https://www.energy-charts.de/...share&period=weekly&year=2017
 

Schöne Statistik. Besonders wenn man einspeisen kann, was und soviel man will. Die Anderen dürfen nur einspeisen, wenn noch Bedarf übrig bleibt. Deshalb sind Preisvergleiche und solche Statistiken nur sehr begrenzt aussagefähig, sehr begrenzt.  

hier beispielsweise Windkraft:

https://www.wind-energie.de/presse/...-um-bis-zu-69-prozent-gestiegen

Gleiches gilt für PV:

https://www.solaranlagen-portal.com/...ge/betrieb/einspeisemanagement

Richtig ist, dass die Speichertechnologie ausgebaut werden muss, damit der Tesla rollen kann, um nicht wieder off Topic zu sein.
 

sind ja schön und gut, aber wenn es um Versorgungssicherheit geht, geht es um Tages- und Stundenverläufe. Man sieht aber auch anhand der Wochendurchschnitte, wo das Problem liegt. Die beste Woche liegt bei fast 60 %, die schlechteste unter 20 %. Mit was soll denn diese Spreizung ausgeglichen werden ? Der Zubau an Regenerativen erhöht die Spreizung erst mal noch weiter.  

1. Statistik ist aus 2010

2. Noch mehr EEs in die eh schon überlasteten Netze bringt gar nix, außer noch mehr       Kosten.  

59% regenerative Energie in KW 52 (38,4% im schnitt)
Gemessen an Erzeugung zu Verbrauch.
Fakt ist, das ungefähr die 1/3tel der erzeugten Energie in Leerverbrauchern verbrannt wurde oder an Österreich abgegeben wurde und noch Geldscheine draufgelegt wurden, damit die Österreicher den Überschuss verbrannten.
Ich habe keine Quellen, aber bei uns hies es, lediglich 30% der Regenerativen Energieerzeugung in Deutschland fanden auch in Deutschland einen Abnehmer.
Alles über die erzeugten 30% wurden unwirtschaftlich verbrannt. Also KW 52 ungefähr 49% der erzeugten Energie.
Biogas fast 100%.
Kannst ja geregelt in den Gaskraftwerken hochfahren.
Wasserkraft über 90%, da bei uns in D bevorzugter, eingerechneter Grundlastbetrieb.
Teilweise aber auch Zuschaltbare Speicherkraftwerke.
und den Rest hat sich dann PV und Windkraft aufgeteilt.
Schlechtester Wert war die PV, die da selbst Windparks notfalls in Stand By geschaltet wurden.
Meine Meinung
@ kleinviech2 Ich weiß was Desertec ist, ich war einer der Verantwortlichen bei uns! ;o)
 

"Ich weiß was Desertec ist, ich war einer der Verantwortlichen bei uns! ;o)"

Das dachte ich mir schon. Wollte nur, dass du dich outest.  

Ich sehe hier einen succesiven Prozess.
Wir sind in Phase 1, dem Zubau der regenerativen Gewinnung.
Leider hat die Politik verschlafen gleichzeitig Phase 2, d.h. Speicherung und Verteilung zu steuern. Gestützt von konservativem Gedankengut, AFD und z.B. 800 Bürgerbewegungen gegen Windkraft. Der Rest ist dann gegen Leitungsbau.

Jetzt muss Phase 2 folgen, parallel mit den fossilen Energieformen. Statt Tauchsieder und Swimmingpools wie von konservativem Autor vorgeschlagen, schlage ich Power to Gas, Wärmepumpen mit Solarthermiespeicher (in der Heizperiode), Batteriespeicher, Speicherseen, Schwerkraftspeicher usw. vor.

Danach folgt Phase 3, Ausstieg aus bis zu 90 % der fossilen, mit Ausnahme von ein paar Gaskraftwerken für die Grundlast.

Das sollte gehen. Meine ich. Aber nicht mit erzkonservativem Gedankengut und Bremslobbyismus. Natürlich wird es zu einer Veränderung der Landschaft kommen. Das ist aber nicht so schlimm, wie ein Vorfall in einem AKW, der Endlagerungsproblematik, der Luftverschmutzung, der Klimaerwärmung.
 

nö, ist aus 2017