Abbild gleich Eigentum?

Wenn man einmal die rechtlichen Aspekte des Fotoklaus, was ja eine Art Straftat darstellt, außer Acht läßt!

Darf man ein Abbild der Natur - welche von Gott (und) oder den Gezeiten erschaffen wurde - als rechtmäßiges Eigentum für sich alleine beanspruchen und vermarkten. Wurde die allmächtige Natur gefragt ob wir Abbilder machen dürfen, Mensch!

Darf man ein Abbild der verschiedensten Kreaturen in freier Wildbahn als sein Eigentum nennen und copyrights darauf anmelden!

Ich denke dies ist vor allem eine philosophische Frage über die man diskutieren kann:


LETZTENDLICH STIEHLT SICH DER FOTOGRAF BEI DER NATUR UND KREATUR EINFACH SEIN MOTIV!!!

UND NUN ERHEBT ER AUF DIESES ANSPRÜCHE: ANSPRÜCHE AUF WAS GENAU?


Bitte hier jetzt einfach mal den horizont(über das Übliche hinaus) zu erweitern....




Steigen Sie jetzt ein!
Boardmail schreiben
ID markieren, ignorieren
Regelverstoß melden
 

ist das in Ordnung.
Es wird ja weder die Natur zerstört, noch werden andere von deren Nutzung ausgeschlossen.

Wie sieht das Ganze aber bei einem Grundstück aus? Darf ein Mensch sich ein Grundstück kaufen, es einzäunen und für sich beanspruchen?
Die Frage finde ich weitaus interessanter.  

es gibt freie Güter. wie schon der Name sagt, kosten die nix.
oder überlegst du auch bei jedem Atemzug, ob du einem anderen Sauerstoff wegnimmst?

warum soll es nicht erlaubt sein, ein paar Farbspritzer (Techniker weggehört ;-) )so auf Papier zu verteilen, dass sie die Umgebung abbilden?

die eigenleistung liegt in der Fähigkeit des fotografen, interessante objekte, Blickwinkel, Lichtverhältisse zu finden, warum soll er darauf kein copyright erhalten?  

Grundsatzurteil anzustreben. Dann sind die Fronten geklärt!
Wenn Ihr verliert, wirds teuer, wenn Ihr gewinnt, wird eine Bilderflut über uns hereinbrechen.
Was glaubt Ihr, was hier erst los ist, wenn die Nacktfotofraktion aufmerksam wird:-))  

 

x  

1.) Sie sind noch immer da
2.) Sie haben sich sogar vermehrt
3.) Der Bekanntheitsgrad der Fotos wurde größer
4.) Den Fotografen ist kein Schaden entstanden
5.) Selbst wenn sie für die Veröffentlichung nur 1 Cent pro Foto verlangen würden, hätte ich auf die Veröffentlichung verzichtet.

Mohnblumen + Rittersporn

Die Kunstmalerin Olga von Pinsel freut sich sehr, daß ihr Gemälde bei ARIVA kostenlos gezeigt wird  

hier  aufgenommen worden zu sein !  
eine bessere Verbreitungsplattform können sie nicht haben.

Hier bei ARIVA wo doch die Reichen und Mächtigen sind.  

ich weiß nicht, ob du da unbedigt mit allem recht hast. Gerade mit dem entstandenen Schaden ist das juristisch sicherlich einen heikle Sache. Von der materiellen Seite betrachtet liegst du sicherlich richtig, aber wenn ich mich auf der Website der Hobbyfotografen so umschaue, dann kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass da seelischer Schaden vorhanden ist. Ich bin da nun kein Fachmann, der ein hieb- und stichfestes Gutachten erstellen könnte, aber nun schon einige Tage bei Ariva. Rechtlich von entscheidener Bedeutung könnte da die Betrachtung sein, ob der Schaden nun erst durch die angeblichen Missetaten entstanden ist oder schon vorher vorhanden war, ggf. nicht so deutlich zum Tragen kam und nur tief im Inneren bis zum Ausbruch schlummerte. Da dieser nun so zahlreich in Erscheinung trat - und dieses Phänomen war eine ganz neue Erfahrung für mich, obwohl ich von Ariva doch schon einiges gewöhnt bin - bin ich ehrlich gesagt mit meinem Laienwissen in dieser Frage überfordert. Da wird man wohl noch einige Tage abwarten müssen, bis sich ein klareres Bild vor dem geistigen Auge entwickelt.  

nicht so Ernst. Denkidee macht den Thresd schon seit ich Ariva kenne.1999
Es war schon öfter Thema.  

Also mal im Ernst, wirke ich bei diesem Thema so?  

 

Der Thread
Schöne Bilder
erblickte erst am 23.04.05 23:04
das Licht der Welt  

mit Photographien, andere mit Texten und wieder andere mit dem Bau von Möbel ihren Lebensunterhalt. Darf man jetzt dem Möbelschreiner die Möbel klauen, weil das Holz dazu in der Natur gewachsen ist? Darf man jemand eine Bank aus dem Vorgarten entfernen, da diese nicht verschlossen aufbewahrt wurde? Kann ich behaupten, der Diebstahl der Bank wäre keiner gewesen, weil sie ja jetzt bei mir Werbung für den Möbelschreiner macht. Es gibt hier schon wirklich komische Auffassungen über das Privateigentum. Übrigens jedes Werk unterliegt immer und sofort dem Urheberrecht. Es braucht weder darauf hingewiesen zu werden noch muss es irgendwo angemeldet werden. Nur der Besitzer kann dieses Recht aufweichen und z.B. es der Allgemeinheit unter definierten Bedingungen zur Verfügung stellen. Ich würde z.B. nie eine Software bedingungslos der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Ich müsste nämlich dann für verursachte Schäden aufkommen.

MfG 54reab

 

gedacht. Wenn das auffliegt (z.B. T.a.D.) kann es richtig teuer für alle Beteiligten werden. Dahinter stehen nämlich keine kleine Photographen, die hoffen mit ihren Bildern ein Zubrot verhindern zu können. Nein, das sind z. T. große Wirtschaftsunternehmen mit einem ausgefuchsten Rechtsbeistand.

MfG 54reab  

gedacht und nicht verhindert?
dann würdest Du als Mod "Mitschuld" wenn nicht Hauptschuld tragen?  

Taten selbst verantwortlich. Als nächstes sitzt der Forumsbetreiber mit im Boot, der Sorge tragen muss, dass es nicht zu Gesetzesverletzungen kommt. Wie weit diese Mitverantwortung geht ist höchst umstritten. Sorge trägt der Forumsbetreiber u.a. dadurch, dass er das Forum moderiert. Die meisten Moderatoren hier sind keine Angestellte von Ariva und versuchen hier die Auswüchse zu bekämpfen - auf freiwilliger Basis ohne Entlohnung. Ist allerdings nicht so wichtig. So wie die Existenz der Polizei nicht strafmildernd auf ein Verbrechen wirkt, so wenig entlasst die Existenz von Moderatoren den Poster und den Forumsbetreiber aus seiner Verantwortung.

MfG 54reab  

an dich als User von Ariva und Moderator die Frage: Liegt bei diesen Taten denn überhaupt eine Urheberrechtsverletzung vor? Man mag ja auf die schnelle so urteilen, aber auf welcher Rechtsgrundlage würdest du das begründen wollen und gibt es vielleicht sogar ein Urteil, welches von einem deutschen Gericht in einem ähnlich gelagerten Fall ausgesprochen wurde?

Mit Spannung wartend...  

entscheiden würde, wage ich nicht zu beantworten. So geradlinig ist das Recht nicht. Ich selbst würde mich allerdings hüten Bilder von derartigen Seiten wo anders zu veröffentlichen. Es entsteht eindeutig ein wirtschaftlicher Schaden. Ein Bild, das durch die ganze Welt gewandert ist, ist nicht mehr zu verkaufen. Es ist, wie man so schön sagt, verbrannt. Dieser Schaden ist meiner Meinung nach, nach unserem Recht, einklagbar. Es stellt allerdings nur meine Meinung dar und ich bin nicht vom Fach. Daneben steht in Deutschland noch das irrsinnige Abmahnwesen. Letzteres ist logisch nicht mehr erfassbar, kann allerdings verdammt teuer werden.

MfG 54reab  

ich gebe ja zu, ich habe ja so manchmal meine Probleme mit dem Rechrsverständnis, aber wer hat dies nicht. Hier scheint mir der Fall jedoch glasklar. Es liegt weder ein Urheberverletzung oder eine sonstige Straftat vor, noch wurde irgendwer geschädigt.

Das Ganze beruht auf zwei Missverständnissen. Zum einen geht man im FC-Forum von einer gewerblichen Nutzung aus, die eben nie stattfand und zweitens beruht der ganze Urheberfirlefanz aus einem Falschverstehen um das Raubkopieren und die Tauschbörsen, sowie die ganze Abschreckung die darüber von seiten der Rechteschützer betrieben wird.

Es ist daher auch kein Wunder, dass trotz massiver Nutzung von Kopien (wie hier vorliegend) und der nun schon nicht ungeraumen Zeit in der das Internet besteht, auch wirklich keiner bisher einen Präzedenzfall benennen konnte. Was man findet sind Urteile zu gewerblicher Nutzung, aber selbst da wird die Messlatte sehr hoch gesetzt, so dass selbst teilweise Kopien von Datenbanken nicht einer Ahndung für würdig empfunden wurden.

Ein Blick auf die Funktionen aller gängigen Browser sollten eigentlich Beleg genug dafür sein, dass sich da in absehbarer Zeit etwas ändern würde. In Fällen wie diesen auch wohl nie.

Alles was sich hier oder im FC-Forum dazu findet beruht auf stochern im Nebel, irgendwelchem Hörensagen und der eigenen Interpretationen davon. Also jeder, der aus der aktuellen Rechtsprechung einen gegenteiligen Beleg dafür benennen kann, ist hiermit aufgefordert dies zu tun.  

Ich denke für das Gericht werden hier die Mengen der heruntergeladenen Fotos die entscheidende Rolle spielen. Ein Gericht wird sich mit Sicherheit nicht mit 3,4,5 Fotos beschäftigen. Hier geht es aber um viele Hunderte!

cziffra  

betrachtet, haben diesen Thread wegen der langen ladezeiten die wenigsten User überhaupt angeklickt. mir war es trotz DSL meist zu nervig, zu warten, bis sich die Bilder aufgebaut hatten.

abgesehen davon sollte man, falls es den Fotofreunden wirklich darauf ankommt, den 2 oder 3 usern Geld abzupressen, überlegen, ob wir sie finanziell unterstützen könnnen.
Ich bin auf jeden Fall dabei.  

...und was schon ab der letzten Seite war wurde eh nie wieder angeschaut, das ist doch ganz klar, oder meinst du das hier einer geblättert hat und ständig wartet bis geladen wurde...

 

das finde ich eine gute Idee, würd mitmachen!!
Welche User sind denn nun eigentlich betroffen???

cziffra  

die Rechtsprechung bezüglich des Internets die letzten Janre nicht verfolgt, sonst würdest du nicht sowas schreiben:

"..  Zum einen geht man im FC-Forum von einer gewerblichen Nutzung aus, die eben nie stattfand ..."

Eine gewerbliche Nutzung liegt vor, wenn damit eine Gewinnerziehlungsabsicht besteht. Wie würdest du in diesem Zusammenhang Bannerwerbung und Popups bewerten. Die Inhalte verursachen ursächlich die Klicks. In der Praxis ist es allerdings so, dass die Potenz der Streithähne auch oft darüber entscheidet ob es überhaupt zu einem Verfahren kommt oder wie es aus geht. Auch liegen Urheberrecht und Informationsfreiheit immer in einem rechtlichen Klinsch. Ob allerdings irgendein Richter die T.a.D. der Informationsfreiheit zurechnen würde, wage ich zu bezweifeln.


MfG 54reab