Krieg in der Ukraine

Das russische Staatsfernsehen will eine "Organisation von Schwulen und Lesben" in einem Gebäude in Mariupol entdeckt haben, in dem ukrainische "nationalistische Bataillone" stationiert waren.

Sie wurde offenbar "von USAID finanziert" und stand "praktisch unter der Schirmherrschaft des US-Präsidenten und des Kongresses".
https://twitter.com/francska1/status/...&t=4zLOpIK7RLpjUFStelCWUQ  

Video mit Untertiteln. Welch ein Hass. Und wieder werden Ukrainer als Faschisten gebrandmarkt.
https://twitter.com/sumlenny/status/...0&t=ENCBZsfHFm1flxOFxurOmw  

Putin erzählt immer wieder den gleichen Unsinn...

"Bucha war Provokation..."
"Ukraine hat sich an keine Vereinbarung gehalten..."
"Russland MUSSTE eingreifen, um Genozid zu vermeiden..."


unerträglich  

Lavrov's comments on nuclear war "completely irresponsible"

US Joint Chiefs Chairman Gen. Mark Milley said it was “completely irresponsible” for any senior leader of a nuclear power to start “rattling a nuclear saber” when asked about Russian Foreign Minister Sergey Lavrov calling the danger of a nuclear war “serious and real.”

“Any time a senior leader of a nation state starts rattling a nuclear saber, then everyone takes it seriously,” said Milley in a live interview with CNN.
Lavrov said Monday that nuclear deterrence is Russia’s “principled position," but he added “the danger is serious, it is real, it cannot be underestimated.”

... aus
https://edition.cnn.com/europe/live-news/...-news-04-26-22/index.html  

"Diplomatie" hat versagt Maximale Härte um Schlimmeres zu vermeiden."

was möchtest du mit diesem unsinn sagen? möchtest du einen atomkrieg? möchtest du einen stellvertreterkrieg über 30 jahre? soll die ukraine in moskau einmarschieren?

du möchtest mit sicherheit nur ein wenig provozieren, wie immer. ;)
 

Begründungen habe ich schon mehrfach geliefert.
Keine maximale Härte wird genau das hervorbringen,
was du im 2. Absatz beschreibst.  

Wir sollten die Russland-Teilnahme passiv angehen.Nicht proaktiv aus Überzeugung und Anerkennung ihn einladen.Wenn Putin kommen will,soll er kommen.
Fände ich interessant:1.Kommt er persönlich? 2.Wie ist er drauf?Körperlich.Wie gibt er sich unter "Unfreunden",3.Wie Medienwiksam stehen die Unterstützer ihm zur Seite?

(Vielleicht tut ihm der Tapetenwechsel und "frische Luft" gut.Kommt ja kaum noch aus seiner Kremlbude raus.
(Das sollte jetzt kein Witz sein)

 

eine begründung bzw. erklärung habe ich von dir nicht gelesen. du kannst ja kurz erläutern was du mit dieser maximalen härte erreichen möchtest, dankeschön.

 

Ich habe das auch gefordert und daher gebe ich auch meinen Senf dazu:
Maximale Härte heißt, dass wir an unserer Linie festhalten, egal wie sehr Russland droht:
1. Isolation Russlands
2. Glaubwürdige Abschreckung sowohl konventionell als auch atomar
3. Waffenlieferung an die Ukraine mit konventionellen Waffen und zwar mit allem, was sie brauchen
4. Aufnahme der Flüchtlinge
5. Unterbinden russischer Propaganda

Erreicht wird damit:
1. Ukraine erhält eine bessere Verhandlungsposition
2. Russlands Fähigkeit, ein weiteres Land anzugreifen, wird nachhaltig geschwächt
3. Putins Machtbasis wird erodiert  

In Ordnung, wir haben Berichten zufolge eine Vereinbarung mit Putin, dass die UNO und das Rote Kreuz bei der Evakuierung von Zivilisten aus dem Asowstal in Mariupol helfen werden.
Wenn dies ein Erfolg ist, müssen diese Menschen in das von der Ukraine kontrollierte Gebiet wie Saporischschja gebracht werden.
Nicht in ein russisches „Filtrationslager“.
https://twitter.com/IAPonomarenko/status/...;t=ENCBZsfHFm1flxOFxurOmw  

https://twitter.com/JuliaDavisNews/status/...t=4zLOpIK7RLpjUFStelCWUQ  

Eine seltsame Häufung von Todesfällen unter russischen Managern.

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/...lle-seit-februar-.html  

Beitrag mit Blick auf Belarus.

Interessant finde ich, dass sich Belarus erstaunlich passiv hält und die erwartete Beteiligung am Krieg bislang ausblieb.

Wenn selbst ein Verbündeter wie Belarus nicht gewillt ist sich aktiv zu beteiligen, warum sollte dann ein 3.WK daraus entstehen? Die Welt gegen Russland oder wie?  

 

Wesentlich relevanter fand ich: Stiftung Warentest bewertet nur zwei von 37 Atombomben mit "gut"  

das sieht stark danach aus, dass man unwillige Oligarchen um die Ecke gebracht hat?
vermutlich um einen möglichen Aufstand der Oligarchen bereits im Vorfeld zu unterbinden?

Es wäre ja nicht das erste Mal, dass die Regierung unliebsame Personen um die Ecke bringen lässt.  

Ist doch klar das Lukaschenko der Krieg nicht gelegen kommt.
Seine Armee ist noch deutlich schlechter  (z.B. von der Ausstattung) als die russische. Da hat kaum jemand Lust drauf, für Putin in die Ukraine zu gehen.
Außerdem droht ihm dann die Gefahr, das viele desertieren und zu den ohnehin schon starken Belarus-Freiwilligen überlaufen, die jetzt schon für die Ukraine kämpfen (Batallion Kalinoŭski) .
Die ganze Sache destabilisiert seine Regierung, und dann bekommt er noch  wegen Putin Sanktionen an den Hals (z.B. gibt es grade große Probleme mit dem LKW Transfer an der Grenze zu Polen).
Alles schlecht für "den Luka".  

als das größte Eigentor, was sich Russland damit schießen konnte.  

„2. Glaubwürdige Abschreckung sowohl konventionell als auch atomar“

die Abschreckung ist zur zeit voll intakt. leider wohl nicht in der richtung die du meinst.

3. Waffenlieferung an die Ukraine mit konventionellen Waffen und zwar mit allem, was sie brauchen

was soll dabei rauskommen? war ja auch meine frage.
 

"Erreicht wird damit:
1. Ukraine erhält eine bessere Verhandlungsposition
2. Russlands Fähigkeit, ein weiteres Land anzugreifen, wird nachhaltig geschwächt
3. Putins Machtbasis wird erodiert "

wollen die verhandeln?  

Sehe ich ähnlich wie du.
Wenn er kommt ok-wenn nicht auch gut.
Auch wenn das G20 Treffen ein anderer Anlaß ist könnten-je nach Stand der Dinge - die verschiedensten Staatschefs v.a. Xi-Ping nochmals eindringlich auf Putin einwirken.
Falls sich diese Gelegenheit im kommenden halben Jahr nicht ergibt.  

also ich höre die immer nur nach waffen schreien, diplomatisch kann sich die ukraine gegenüber den russen nicht schlechter aufstellen. oder diplomatisch ausgedrückt ist da kaum was von diplomatie zu spüren. die russen haben ja immer diesen roten schalter, kaum zu verstehen was hier für eine kriegsfreude/kriegswut entstanden ist.
 

so bis ca. 1989, also jahrzehntelang, wurde immer schnell mit dem "roten Schalter"
gedroht,
jedoch alle Beteiligten wussten
"wer ihn betätigt, ist auch sehr schnell tot!"
... also geschah nix.
Die Russen-Einschüchterungs-Propaganda wirkt anscheinend auf telev.
Das ist er auch - aus fanatischer Sympathie - seinen Freunden schuldig.

alles klar, ich bin schuldig. wer von uns beiden zu viel propaganda konsumiert hat ist wohl nicht die frage.  

um es zusammen zu fassen, ich bezweifle das waffenlieferungen diesen krieg verbessern, bzw. das leid der menschen verringern. da bin ich jetzt schuldig… na super.