Apple , das erste Billione-MK Unternehmen?

3 Ways Google IS MORE INNOVATIVE Than Apple
http://www.fool.com/investing/general/2014/01/18/...e-than-apple.aspx

Ein sehr bedenkenswerter Artikel. Tenor: Google ist bei drei zukünftigen Geschäftsfeldern: Wearables, Automotive und dem Internet of Things derzeit weit voraus. Das kann wohl nicht bestritten werden.

Eine andere Frage ist natürlich, ob man das alles persönlich wünschenswert findet. Ich nicht. Vor allem Android IM(!) Auto erscheint mir schrecklich. Da ist mir der "iOS in the Car"-Ansatz von Apple sehr viel lieber. Für den Kurs und zukünftige Gewinne spielt es aber keine Rolle, was mir gefällt oder nicht.

 

Bitte wo ist Google da vorraus bei wearables und automotive?  

Lesen.
Google Glass und Open Automotive Alliance.  

Habe ich gelesen. Wird aber dadurch nicht besser. Google Glass ist in so einer Art Beta Stadium, Google entwickelt seine Gadgets öffentlich, Apple im stillen Kämmerlein. Nur weil ein paar Tester mit der Brille rumrennen heisst das nicht das sie besser sind. Bei der Smartwatch hinterfragst du den Nutzen, bei Google Glass findest du das die weit vorraus sind. Was bitte ist der Zusatznutzen einer Google Glass? Automotive, ja, da hat Google eine Allianz gebildet. Aber warum sind sie nun vorraus?  

Automotive: Im Artikel wird erklärt, warum ein offenes System (so wie bei Android-SPs) weit attraktiver für Autohersteller sein könnte als das geschlossene von Apple. Außerdem hat Google enorme Fähigkeiten bei autonomem Fahren, Robotik und Maps, also einen dicken Fuß in der Auto-Tür.

Glass: Da sehe ich den grundsätzlichen Unterschied zu Smartwatches, dass die Watch am falschen Ort (Hand statt Kopf) ist, nicht vernünftig gelesen und bedient werden kann. Die Brille kann das im Prinzip alles besser.

 

Okay, bei Automotive ist Google dran, ob das für Apple ein Geschäftsmodell wäre wo sie dann letzten Endes Geld verdienen kann man auch bezweifeln.

Brille vs. Watch. Nunja, erstmal muss man eine Brille tragen. Da bewzeifel ich schon mal ob nicht-Brillenträger wegen Google jetzt eine Brille tragen wollen. Den Zusatznutzen habe ich jetzt auch nicht verstanden ausser das die Daten immer im Blick sind. Feine Sache, die Kids rennen jetzt schon teilweise mit dicken Kopfhörern rum und bekommen von der Umwelt akustisch kaum was mit und nun wird die Aufmerksamkeit zusätzlich durch eine Brille abgelenkt.

Aber abgesehen von dem Aspekt, was ist denn genau der Zusatznutzen ausser ein Bild vor der Nase zu haben? Ich denke es ist leichter eine Watch zu vermarkten als eine Brille, gerade für Nicht-Brillenträger.

Zudem, wer sagt das Apple auf ALLEN Hochzeiten tanzen muss auf denen Google tanzt? Apple will das Auto vernetzen dazu muss man nicht zwangsläufigerweise das OS für Autos mitliefern.  

Google tanzt mittlerweile auf so vielen Hochzeiten, da dürften solche Probleme auch noch zunehmen:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/...ome-erweiterungen-a-944405.html

Weiterhin eine kleine Anekdote:

Ich nutze bzw. nutzte bisher u.a. Google Finance um Aktienkurse zu verfolgen und habe dort u.a. verschieden Musterportfolios geführt um verschiedene Strategien zu verfolgen. Mittlerweile lässt die Qualität dort auch nach, z.B. werden einige Tickersymbole nicht geführt bzw. sind nicht auffindbar, die Firmen gibt es dort nicht. Bei Yahoo Finance ist alles zu finden. Ich habe das mehrfach bei Google reklamiert, keine Reaktion. Früher wurden solche Probleme gefixt.

Nur so als Beispiel. Ich bin trotzdem Google Aktionär da ich glaube das die ihren Markt noch lange beherrschen werden.  

noch ein anderes  Beispiel:

Bill Gates stand im Jahre 2002 mit einem Tablet auf der Bühne:

http://cdn01.dailycaller.com/wp-content/uploads/...1340111379356.jpeg

Jahre vor Apple.

Nokia hat auch viel entwickelt und viel drüber geprochen. In Umsatz und Gewinn umgewandelt hat sowas aber oft Apple. Es sagt nichts aus wenn jemand etwas entwickelt, man muss es auch verkaufen. Wieviel Umsatz und Ertrag kommt bei Google aus "Innovationen"?
 

"Okay, bei Automotive ist Google dran, ob das für Apple ein Geschäftsmodell wäre wo sie dann letzten Endes Geld verdienen kann man auch bezweifeln."

Wieso denn das? M.E. kommt das todsicher und wird ein Riesenmarkt.

"Brille vs. Watch. Nunja, erstmal muss man eine Brille tragen. Da bewzeifel ich schon mal ob nicht-Brillenträger wegen Google jetzt eine Brille tragen wollen. Den Zusatznutzen habe ich jetzt auch nicht verstanden ausser das die Daten immer im Blick sind. Feine Sache, die Kids rennen jetzt schon teilweise mit dicken Kopfhörern rum und bekommen von der Umwelt akustisch kaum was mit und nun wird die Aufmerksamkeit zusätzlich durch eine Brille abgelenkt. Aber abgesehen von dem Aspekt, was ist denn genau der Zusatznutzen ausser ein Bild vor der Nase zu haben? Ich denke es ist leichter eine Watch zu vermarkten als eine Brille, gerade für Nicht-Brillenträger. "

Also ich bezweifle den Nutzen sowohl von Smartwatches als auch von Glass. Das ist aber egal. Ich hatte auch nie einen iPod oder sonst einen MP3-Player, und ich war noch keine zwanzig Stunden im Leben mit Kopfhörern unterwegs. Auch habe ich so gut wie nie eine Sonnenbrille gertragen; nicht mal in Saudi Arabien, wo es wahrlich hell ist. Tatsächlich tragen aber jede Menge nicht schwerhörige Menschen fast permanent Hörgeräte und jede Menge Menschen sinnloserweise Sonnenbrillen selbst in unseren Breiten..

Gehen wir also mal gedanklich davon aus, dass die Leute Wearables haben wollen - wozu auch immer. Dann muss Google Nicht-Brillenträger davon überzeugen, eine Brille zu tragen und Apple muss klassische Uhren verdrängen. Beides nicht ganz einfach. Wenn es aber gelingt, dann hat die Brille natürlich klare systemische Vorteile, weil sie am rechten Ort ist. Man kann sie unmittelbar sehen und hören und einigermaßen diskret mit ihr sprechen. Das alles gilt für eine Smartwatch nicht.

"Zudem, wer sagt das Apple auf ALLEN Hochzeiten tanzen muss auf denen Google tanzt? Apple will das Auto vernetzen dazu muss man nicht zwangsläufigerweise das OS für Autos mitliefern."

In meinem Verständnis will Apple nicht das Auto vernetzen, sondern an bereits vernetzte Autos mit iOS als Client und Peripherie andocken. Google will sehr viel mehr, nämlich direkt ins Auto. Für mich ein schrecklicher Gedanke. Dann hat nämlich Android prinzipiell Zugriff auf die ganze Fahrzeugelektronik.

Aber natürlich hast du recht, dass Apple nicht auf allen Feldern spielen muss. Hat ja auch niemand behauptet. Der Artikel weist bloß drei zukunftsträchtige Felder aus, wo Google weit vor Apple liegt. Bei zweien davon ist Apple aber engagiert und nach Ansicht des Autors hintendran. 

Selbstverständlich kann Apple ganz andere Fässer aufmachen - iTV oder was auch immer, keine Ahnung - aber darum geht es in dem Artikel nicht.

 

Automitiv Riesenmarkt.

Vielleicht. Aber den sehe ich eher im Wohnzimmer, ich glaube kaum das im Auto nun so viel Medien konsumiert werden und Apps gezockt werden. Und wenn kann man das auch auf dem mitgebrachten Tablet machen. Ich kann da nicht sehen wie Apple da Geld verdienen will, das müssen sie aber wenn sie iOS ins Auto bringen. Wenn ich an die Update Problematik bei Smartphone denke, nun da wird einem richtig übel wenn der Werkstattmeister mir mitteilt das Android sich an irgendwas aufhängt und noch kein Update da ist.

Wie gesagt, Vernetzung des Autos kommt, die Frage ist wie man daran verdienen will. Google funktioniert da ganz anders als Apple.
 

baut google sein Auto einfach selbst.  

Und wie erklärst Du Dir dann diese Häufung an Zufällen?

Dass KO in den USA verboten ist, steht wo? Die Frage hattest Du damals nicht beantwortet.

Ich hatte im Nachgang zum Hexensabbat schon rausgesucht, was erlaubt ist, und was nicht. Für US Bürger sind bestimmte Geschäfte verboten, aber in den USA handeln nicht nur US Bürger. Und US Banken können ausserhalb der USA Nicht-US Bürgern alles andrehen. Es gibt US Banken, die KOs auf den Markt schmeissen.

Ganz so einfach scheint es nicht zu sein. Zu viele Zufälle, die arg nach Manipulation aussehen. Was ist der Grund? Und warum gezielt zu OS Verfallsdaten, wenn kein (?) Zusammenhang besteht?

Bin neugierig auf Deine Thesen?

Ansonsten verstehe ich das Prinzip von Optionsscheinen - eigentlich zur Absicherung von Aktien- und sonstigen Geschäftgn - aber nur eigentlich. Turbos sind Wettscheine pur, KOs spielen den Banken in die Hände, und großen Marketmakern/Brokern.

Wer von euch kauft tatsächlich OS zum absichern? Ich würde wetten, höchstens einer von zehn? Warum? Weil i.d.R. zu teuer. Da ist das reine Zocken eingepreist. Das OS Geschäft dienen nur formell noch der Absicherung, damit es nicht als Glücksspiel betrachtet wird. ;-)

Und da wird dann getrickst, was das Zeug hält.    

was KOs angeht , die gibt es in den Staaten nicht. Muss ja nicht heissen das sie verboten sind, immerhin fällt aber das Argument des KO "abholens" weg.

Und Optionsscheine sind meines Wissens verbriefte Optionen, so steht es zumindest auch in Wikipedia...  

Zum Thema KO-Scheine und das Drücken der Kurse dahin.....

Da wir  vorletzte Woche schon unter 530 Euro standen wurde die Scheine bis dahin eh schon alle ausgenockt.....letzte Woche kamen dann einige Wenige Schein mit KO bei 530 bis 535. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dann die Emittenten gerade bei den neu emittierten KO-Scheinen es darauf abgesehen haben diese auszunocken und dafür dann mehrere Hundet Millionen in die Hand nehmen......Plausibler wäre schon eher er Gedanke, dass Apple ein Schwergewicht in einigen Indizies ist und dadurch man andere Scheine beinflussen konnten.

Die nächsten Tage sind doch eh egal.......Am Montag Abend nächster Woche wird es wieder interessant werden. Die Optimisten erwarten ca 59 Mil. verkaufter Iphones. Eine Zahl über 60 Mil. wäre hier schon eine sehr gute Nachricht. Und die Tablet-Verkäufe werden meiner Meinung nach die größten Optimisten übertreffen. Nur so eine Vorahnung von mir.

Zudem bin ich der Meinung, dass Apple auch für den Kurs was machen muss, wenn Sie nicht wollen das zu viele Aktionäre auf den Vorschlag von Ichan umschwenken. Und bei schlechte Kursen werden das immer mehr Aktionäre tun.....daher gehe ich auch davon aus, dass Apple nochmals den Rückkauf aufstocken wird.

 

Kommen wir morgen wieder zurück auf den us stand von 540 Dollar oder ziehen,wir weiter hoch......  

da heute Impulse aus den USA fehlen lässt sich das natürlich nicht sagen. Charttechnisch wird es jedenfalls gefährlich...  

Eine positive gewinnwarnung kommt  

Woher kommt das "Gefühl" ?  

Morgen wird Verizon die Finanzergebnisse präsentieren. Nehme ich an dass "die Analysten" werden wie immer versuchen die Zahlen an Apple einsetzten.

Was meint ihr?  

was soll das sein??  

"DER EMITTENT SPEKULIERT NICHT GEGEN DEN KÄUFER !!!!!!"

Das sehen Broker aber anders. Siehe FXDirekt Bank und deren Art, die Kunden ausbluten zu lassen.

http://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/...-fxdirekt-bank/7219416.html

 

ständig grüßt die 400

ständig grüsst das kassler-tier  

den heutigen kursverlauf kann man nicht ernst nehmen, da kein US handel stattfindet...

ich vermute bis zu den zahlen am 27.01. wird nicht viel mehr passieren... eher noch weiter runter diese woche...

die chinesen melden sich auch nicht bis jetzt und auf deren seite sind die liefer-situation immer noch entspannt auf "alle modelle verfügbar"!!  

Geht man jedenfalls von einer recht großen Nachfrage nach Apple Produkten aus - die Aktie läuft seit Tagen richtig gut