E.ON AG NA

Gestern war mal ein relativ interessanter Bericht über die Stromversorgung in Deutschland in der Bildzeitung. Bin zwar vorsichtig mit Bild, aber die Daten könnten durchaus halbwegs stimmen.

Strompreis:
Da sind alleine schon 40% Steuern drauf (Öhosteuer, MwSt. etc.), dass die Versorger alleine die großen Abzocker sind ist also Quatsch. Alleine die Förderung der erneuerbaren Energien (PV-Anlagen zB) machen inzwischen über 8% vom Strompreis aus.

Die Energie wird in D zu ca. 30% aus Atomstrom erzeugt, Kohle und Gas liefern ca 40% (weiss nicht mehr so genau). Will man die AKW abschalten, braucht man entsprechende Ersatzkraftwerke. Die alternativen Energien können die nächsten Jahre diese Lücke nicht schließen.

Frankreich deckt seinen Energiebedarf zu 75% mit Atomstrom und es werden weitere AKW gebaut. Deutschland sitzt irgendwann ohne AKW aber umgeben von einen Ring AKW´s in den angenzenden Ländern da.

E.ON ist ein europäischer Energieversorger, früher oder später bauen die zusammen mit den Franzosen Atomkraftwerke und versorgen eben D vom Ausland aus mit Strom.

Ich halte die ganze Diskussion der Parteien nur für Augenwischerei und Stimmungsmache (gleiche gilt auch für den Benzinpreis!) für den Normalbürger, der als dumm verkauft wird.

Wenn es kostengünstige Alternativen gäbe, wäre die Wirtschaft als erste dabei, diese umzusetzen. Bin mal auf den Herbst gespannt und wie es in 10 Jahren ausschaut.  

Allerdings sollte auch der Skeptiker bedenken, dass die Gebrüder Wright damals nur einen kurzen Sprung durch die Luft machten und wohl niemand glaubte, dass einst Millionen von Menschen auf Langstrecken durch die Welt fliegen werden.
Kurz: Ich traue unserer Ingenieurskunst auch zu, das Energieproblem zu lösen und daraus einen Riesenwachstumsmarkt zu machen.  

naklar halte ich evolution bzw. größere fortschritte in der technik auch für machbar,
alerdings ist die zeitskala nicht wie allzu oft vom marketing angetrieben,
in einigen tagen, wochen als auch jahren realisierbar. es könnte bei der energie auch jahrzehnte dauern  und länger ..  

Klar, da gebe ich dir recht. Bei der Luftfahrt hat es ja auch Jahrzehnte gedauert. An der Börse wird aber hauptsächlich die Zukunft gehandelt und so wird es den Versorgeraktien nicht schlecht tun, wenn die Konzerne auch auf regenerative Energie setzen.  

du wirst sehen .. das sie in ihrer portfolio startegie regenerative energien ebenso mit berücksichtigen .. eon ist z.B. bei windkraft heute schon nummer1 in europa.

aber die großen haben den zusätzlichen vorteil, sich in die vorteilhafteste energie immer wieder einzukaufen bzw. an jenen projekten teilzunehmen.

ein solarhersteller z.b. ist immer nur einer von vielen und da forschen halt immer alle auf ihrer scholle umher.

für mich bleiben die versorger im dax im focus  

wer will hier was .. vorallem wer mischt sich in was ein?!

siehe news

eins steht fest
die Regierung möchte Geld sehen und die Unternehmen sagen so ist das alles rechtsunwirksam. in meinen augen haben die unternehmen vollkommen recht, denn nichts anderes macht die regierung hier sie presst den unternehmen geld ab und verzert eine riesige branche die mit subventionen nur so voll gestopft ist/wurde.
ich denke energiekonzept hin oder her .. hier werden gerade ganz große fehler gemacht und das am ende auf beiden seiten.

das beste wäre die versorger lassen kommentare derer politik sein und schliessen nach beschlüssen ihre unternehmerischen konsequenzen.

schade das sicher jetzt schon ein riesen investstau in sachen energie branche entstanden ist .. aber da haben wir ja zeit da jetzt schon alles boomt ?!  

Ohne die Konzerne (einschließlich vor allem  Deutsche Bank  &  Allianz )  läuft in Deutschland recht wenig.

Gegen  sie NICHTS !

Sollte Herr Schäuble das noch nicht gemerkt haben  , wird er es sehr schnell merken oder 

es  ist sein Waterloo ........

Gruß aus Bonn , Joschi

 

Bundesregireung am 1.9. gespannt. Das wird die längerfristige Zukunft unseres EON Kurses bestimmen, da bin ich mir sicher.
Hoffen wir mal das Beste
Ich kann mir schon vorstellen dass die Versorger die Brennelementsteuer insoweit ablehnen werden dass zumindest nicht die komplette Höhe die die BR sich im Moment vorstellt beschlossen wird. In Deutschland hat meiner Meinung nach schon seit längerem ein Machtwechsel stattgefunden. Heute liegt die Macht in der Wirtschaft und nicht mehr in der Politik.  

Meine Prognose:

Die Laufzeitverlängerungen werden zustimmungspflichtig seitens des Bundesrats sein, wegen Haftung im Falle eine Havarie.
Damit die Sozen und Grünen mitmachen, wird man den zukünftigen Anteil der regenerativen Energien für die Zukunft deutlich hochsetzen. So können sie zustimmen, ohne ihr Gesicht zu verlieren.
Damit steht dann auch die Kanzlerin gut da ("regenerativ", "nachhaltig" usw.), so nach dem Motto sie sagt gezwungen ja zur Laufzeitverlänergung, aber eigentlich will sie das nicht und fördert den Ökostrom.

Die Brennelementesteuer kann im Aufkommen gar nicht mehr reduziert werden, das wäre dem deutschen Michel nicht vermittelbar (an Rentnern und Hartzern sparen dass es quietscht, aber bei den Multis nicht), selbst in der CDU wäre das nicht mehr mehrheitsfähig.

Das Ende vom Lied: die Brennelementesteuer wird in voller Höhe bezahlt werden müssen, der Ökokram wird noch stärker subventioniert und am Ende zahlen das _wir_ alle, die Verbraucher & kleineren Unternehmen, die wir keine Sonderpreise aushandeln können. Aber bestimmt nicht die Konzerne. Die sind viel zu gut "vermachtet". Und der Nepp mit der Leipziger Strombörse wird auch auf ewig so weitergehen.

EON wird seine Dividende nicht ausbauen, aber halten. In dem Wirtschaftsumfeld (kommender Double Dip) hat die Regierung eh keine Lust, auch noch bei den Strommultis in ein Schuldenproblem reinzulaufen. Deshalb stehen deren Gewinnziele sozusagen unter "Artenschutz".

 

habe gestern abend kurz n-tv gesehen und da haben sie neue e-cars gezeigt.

stellt man sich vor das hier schnell mehr und mehr abnehmer von strommengen hinzukommen .. kann das ein ganz neues geschäftsfeld werden mit zusätzlichem waschtum .. und das wäre dann enorm!  

Im AR  von RWE sitzen bekanntlich (auf der Kapitalseite ) die Oberbürgermeisterin von Mühlheim /R- (SPD)

der    ExOB von Dortmund  (SPD ) - der ExOB von Essen (CDU) ein FDPmann , dann noch ein ExKanzler (ÖVP) u.s.w.-

D I E  brauchen aber auch Kohle für ihre "Kleine Gemeinde "...smile....

o.k. -schaun wir mal ......

Gruß aus Bonn , Joschi

 ( Übrigens ,

was würde sein , wenn die Konzerne mal  ein Sabatjahr mit ihren Parteispenden  veranstalten würden ? also NIX  Money für Politik )

 

...da wurden  aber auch Schulden erlassen-

Sklaven frei gelassen...etc....grins....( Altes Testament )-

M i r   würde schon  "Mittelalter " genügen:

Ich brauchte nur ein Zehntel  an den Fürschten zu geben.  Menno waren das noch Zeiten!

Adjö

 

und genau das was hier zum ausdruck kommt .. war und ist auch meine feste meinung!

http://www.ariva.de/news/...genkampagne-gegen-Bundesregierung-3509087

die regierung drückt alle an die wand - nur um über zweifelhafte vereinbarungen an "kohle" zu kommen.  sollen sie doch ihre eigenen ausgaben besser verwalten.
unsere energiepolitik wird zum scheideweg der wirtschaft der komemnden jahre .. und der start dorthin ist mächtig versaut. hoffen wir das beste das sich nicht nur ökos durchsetzen, denn den rest der erde machen eh alle anderen länder schon kräftig kapput .. vielleicht sind wir es die dafür unsere wirtschaft in ein tiefes tal führen  

von mir ein witzig, da es keine kategorie gibt, die deine, nach meiner meinung ,egoistische, nur auf den kurs der eigenen aktie e.on ausgerichtete
weltsicht, wiedergibt  

es geht um argumente und die führe ich immer wieder auch an.. ein roter faden ist übrigens dabei immer zu erkennen .. und richtig, nicht witzig ist, .. ich hätte mich wohl nicht für eon so stark interessiert .. wenn ich nicht auch zukunft in diesem unternehmen sehen würde.  

pauper .. deine statements lese ich daraufhin trotzdem nicht, denn ich habe meine eigene meinung zu allem.  

dann hier ein paar argumente gegen atomkraft.
1.im augenblick gibt es etwa 14-15000 tonnen atommüll aus deutschen kernkraftwerken.
2. plutonium 239. die halbwertzeit liegt bei 24000 jahren. bis die für den menschen
tötliche strahlung abgeklungen ist, dauert es etwa 240000 jahre.
um den zeitraum anschaulich zu machen: vor 240000 jahren gab es noch nicht einmal
den homo sapiens.

wie will ein vernünftiger mensch mir da ein sicheres endlager zusagen?
nicht mal den ausbruch eines vulkans kann man heute gewiß voraussagen.
warum versichern wohl die versicherungen keine akw?

nun kann man zwar sagen. weiter so, ob wir 14000 tonnen müll haben oder 25000 tonnen, ist egal. das macht den braten auch nicht fett.
wer diese einstellung vertritt, gut, der muß damit leben.
ich bin ja nicht mehr der jüngste. mich betrifft wohl nicht mehr. aber das ist nicht meine vorstellung von verantwortung.  

dein argument mit endlager und der gefährlichkeit von starhlen ist sicher ein zählbares!!

und sicher gehöre auch ich dazu die diese gefahr sehen, ja respektieren und gerne eine endlösung an dieser stelle hätten..

nur leben wir nicht alleine auf der erde und so muss es de gesamten menschheit gelingen hierzu lösungen zu finden oder auch andere wege zu beschreiten. was nützt in deutschland ein atomausstieg, wenn alle anderen nationen fleissig ihren energiekonsum über die kerntechnologie befriedigen. das sind halt global entscheidungen und daher finde ich gerade die rolle die da unsere regierung spielt, den alleingang zu wählen, mehr als fragwürdig.  denn im umkerhschluss müssen wir die den ausstieg vollziehen mehrfach nach lösungen suchen. unsere stromerzeugung kommt zum erliegen und die endlagerlösung geht uns nach wie vor an!

ich denke das wird ein heißer herbst, denn politisch ist hier die lage mehr als verfehlt, die rahmen sind von anfang an "falsch" gesetzt, denn so hätte man ja nie den atomeinstieg begehen dürfen ohne eine endlager lösung.

man kann auch sagen, wenn wir morgen alle wegen was anderem drauf gehen, so wird dieses sicher nicht an dem endlager problem liegen, .. viel eher sehe ich uns verhungert weil alles andere in der natur verseucht wurde, .. wie gesagt alles sehr lange Zeithorizonte und vgl. mit der Halbwertzeit Diskussion.  

wie du es schreibst, sind wir gar nicht so weit voneinander entfernt.
nur bin ich der überzeugung, dass wir es mit gegenerativer energie schaffen können,
und das andere staaten sich daraufhin auch gegen atomkraft entscheiden.

ansonsten gibt es genug andere gefahren für das überleben, da stimme ich
dir zu.

e.on steigt heute im schlechten umfeld. erfreuliches für uns anleger.

ich muß los, wochenendhaus sanieren.

schönes wochenende.  

viel spaß dabei !

bei mir wird heute noch gegrillt .. gearbeitet wurde genug die woche über


dir auch ein schönes wochenende  

ich mische mich da einfach mal ein-

also- deine Argumente gegen die Kernkraftwerke sind keine Argumente

Begründung:

1. Sobald Atommüll anfällt, müssen Endlager dafür gefunden werden- völlig unabhängig davon, ob man Befürworter oder Gegner der Kernenergiegewinnung ist- und unabhängig davon, ob 10t oder 12000t oder 20000t Atommüll anfällt (Worauf beziehen sich übrigens die von dir angegebenen "Müllmengen"?), auch unabhängig davon, ob heute schlagartig alle KKW stillgelegt werden würden oder nicht.

2. Die sehr große Halbwertszeit von Plutonium betont dies noch nur.

3. Atommüll etsteht nicht nur in KKW, sondern noch in vielen anderen Bereichen von Industrie, Wissenschaft und Militärwesen. (auch ausrangierte U- Boote, Satteliten und die Kernwaffen bitte nicht vergessen)

4. Geeignete Endlager können nur mit den heute zur Verfügung stehenden Erkenntnissen und Technologien gefunden, gebaut und besichert werden- entsprechend wird jedes noch so gut abgesicherte Endlager ein Restrisiko bilden. Gleiches gilt für Flugzeuge, Eisenbahnen, Raumschiffe, Autos, etc. .  Kaum jemand würde sich heute noch in den Doppeldecker der Gebrüder Wright setzen, das Risiko wäre einfach zu groß- ich will damit sagen- wenn nach heutigem Wissensstand Endlager für Atommüll einegrichtet werden- und das ist ein MUSS, dann darf man künftigen Generationen durchaus zutrauen, dass sie mit dem dann vorherrschenden Wissen, die Sicherheit dieser Lagerstätten entsprechend vervollkommnen,  bzw. diese neu einrichten oder die gelagerten Substanzen vielleicht  sogar wieder verwerten. Das ist kein Abschieben von Verantwortung, sondern schlicht der Lauf der Welt. Die Chance, von einem Blitz getroffen zu werden, steht für Erdenbürger bei durchschnittlich 1:3000- dieses Risiko geht jeder ein- ob er will oder nicht- ich unterstelle einfach mal, dass die Absicherung der Endlager nach heutigem Wissensstand ein weit geringeres Restrisiko generieren wird. Der Bau und die Besicherung von Endlagern muss in jedem Fall kontrolliert erfolgen- aber dagegen zu sein ist schlicht Ausdruck von Dummheit- ebenso könnte man gegen Wetter,  Jahreszeiten oder Unterarmnässe sein.

5. Davon abgesehen sind moderne und modernisierte Kernkraftwerke im Vergleich mit Kohle- und Gaskraftwerken extrem  umweltfreundlich. Natürlich darf man auch gegen KKW sein- ich z.B mag blau gestrichene Häuser nicht.

 

 

 

 

hier meine Meinung zu Atomstrom:

-Grundsätzlich ist Atomstrom absolute sch..... Somit muss man sich zwingend in kürzester Zeit davon verabschieden ohne auf wirtschafliche Faktoren zu achten. Die sind bei dieser Gefahr (Endlagerung) absolut uninteressant.

ABER: Dieses in nur einem flächenmäßig winzigen Land auf der ganzen Welt durchzuführen ist doch absolut hirnrissig !!!
Wir zahlen und zahlen und haben dafür ein "sauberes" Land, werden aber den Strom aus dem Land neben uns (Frankreich) zukaufen. Falls da, oder z.B. in Tschechien mal ein AKW hochgeht sind wir doch genauso weg vom Fenster wie die Bewohner des jeweiligen Landes.

Aber an diesem Beispiel beweist sich mal wieder meine Meinung über unsere beklopfte deutsche Gesellschaft.

Die einzige Lösung in dieser ewigen Diskussion ist nur wenn die ganze Welt auf den Atomausstieg durchführt. Alles andere ist definitiv unsinnig!

Gruß die Geizbonzendrecksau  

Sorry Leute, Eure Argumentation ist ja wirklich sehr oberflaechlich. Selbstverstaendlich hilft es nichts, wenn nur D den Atomausstieg beschliesst, allerdings einer muss doch anfangen! So ist das doch auch mit Umweltauflagen, Wasser/Strom sparen, Katalysatoren fuer Autos etc. wenn wir als hochtechnologisiertes Land es nicht schaffen, dann doch Tschechien erst recht nicht. D hat eine Vorbildfunktion, an dem sich andere Laender orientieren. Es ist niemals zu schaffen, die ganze Welt dazu zu bewegen, wie utopisch ist das denn...aber langsam langsam wird das irgendwann passieren und einer muss anfangen. Von daher stime ich Euch nicht zu, dass es nichts bringt, wenn D es macht.

Gruss  

braucht den ( herrschenden )  real existierenden Kapitalismus.

Bananen  "ohne " gibts nicht.

:::::::

 

 

Koalition für Atomvertrag

Artikel vom 20.08.2010

 

------#######

Gruß aus Bonn, Joschi

 

Doch nicht etwa wieder mal

"Am deutschen Wesen soll die Welt genesen?"

Übrigens  -

"oberflächlich "  sind immer nur die Anderen .  ( Balken im eigenen...

&

Splitter im.........grins...)

Gruß aus Bonn, Joschi

 

 

...gegen Kernenergie demonstrieren habe ich vollstes Verständnis, ihre Ideologie liegt ja praktisch im Kampf gegen das Atom begraben.

Wenn aber vernünftige, rationale Menschen(und das kann man bei Privat-Aktieninvestoren erwarten) gegen Kernenergie sind ist das was anderes. Und wenn sie dann selbst Energieversorgeraktien haben und gegen Kernenergie sind, dann wollen sie ihre eigene Gelddruckerei Abschalten! Eine Verlängerung der Kernkraftlaufzeit um x Jahre sichert die Dividende um oder sogar größer 1,50€ um mindestens x Jahre bei steigendem Kurspotential!