Stuttgart 21

weckte oder es kommt immer anders als man denkt

Interessante Beobachtungen in der FAZ, führts euch mal zu Gemüte

http://www.faz.net/s/...D88DBD26B2F54138B8~ATpl~Ecommon~Scontent.html  

was das Beschießen eines unbewaffenten Rentners mit einem Hochdruck-Wasserwerfer aus nächster Nähe unter Inkaufnahme der Erblindung


                                        mit CHRISTLICHER NÄCHSTLIEBE


zu tun hat....


Wegen des FEHLENS von sich distanzierenden Stellungnahmen maßgebender CHRIST-demokratischer Politiker ist auch hier für den CDU-Stammwähler keine politische Heimat mehr gegeben....leider...  

"mit CHRISTLICHER NÄCHSTENLIEBE"

wollte ich im Zusammenhang mit dem Wasserwerfereinsatz schreiben...  

Lass dich nicht täuschen. Der sieht nur aus wie ein Rentner.

Ich finds auch erschreckend welche Tarnungen die Staatsfeinde heutzutage annehmen.

so so, Deine politische Heimat war also mal das Konservative Lager.

Du schreibst, ich kann auch nicht belegen, was ich schreibe. Im Umkehrschluss gibst Du also zu, das Du es nicht kannst.

Was ist für Dich dann die Alternative von S21
nichts machen
oder K21  

Es gibt kein planfestgestelltes K21. Also was fragst du dann?
Im Moment gibt es nur S21 ja oder nein.

Und AndiH., geh einmal nach Stuttgart durch den Park und rede mit den Leuten, also nicht die paar von irgendwelchen Linkssektierern, sondern eben einfach quer beet aus der Masse im Park, wie die früher gewählt haben, wo sie sich selbst einordnen.
Konservative Selbsteinschätzung und CDU oder FDP, das wirst du sehr häufig hören.

Sollte dir eigentlich aber selbst plausibel sein, wenn du die Umfragen und Wahlprognosen anschaust. Es gibt viele, die aktuell ihre alte politische Heimat verloren haben. Und deshalb gleich als linksextremistische Berufsdemonstranten verunglimpft werden, nur weil sie eine abweichende Meinung haben. So klappt es halt nicht mit dem überzeugen.

GENAU das ist ja das Problem: Ich kann die Kosten nicht belegen. NIEMAND kann das seriös. Du auch nicht. Jedoch ist schon eingetreten und zu erwarten, dass die Kosten explodieren werden, und ferner, dass am Ende überkommene Methoden und Techniken zum Einsatz kommen werden, weil es ein Projekt von zeitlicher, räumlicher und kostenmäßiger GIGANTONOMIE ist.

In dieser Lage hat der Bürger einen ANSPRUCH darauf, dass der Staat und die Staatsunternehmen derartige Blindfahrten  UNTERLAESST.

Was die weitere Frage an mich in Bezug auf Alternativen angeht:
Zunächst ist hierzu ganz grundsätzlich zu bemerken, dass es nicht Sache des BÜRGERS ist, Alternativen aufzuzeigen. Es ist alleine Sache des Staates, hierzu Konzepte zu entwickeln. Dem das "Bier" zahlenden Bürger steht es dann zu, ein Projekt abzulehnen oder auch nicht. Ein anderes Ansinnen an den Bürger ist unseriös, da dieser nicht einfach mal so nebenbei ein Ingenieurbüro mit einer Gegenplanung beauftragen kann, nur um seine Meinung äußern zu dürfen, anderenfalls er die Klappe zu halten habe.
Und schließlich, mit Verlaub: Der steuernzahlende Bürger hat seinen EIGENEN Job zu erledigen und damit alle Hände voll zu tun. Es ist daher schon im Ansatz staatlicherseits nicht angängig, den Spieß einfach umzudrehen und  den Bürger aufzufordern, er möge Gegenkonzepte zu prüfen, zu entwickeln und/oder aufzeigen.

Der Bürger, mithin auch ich, darf also zum Beispiel im vorliegenden Fall sagen: "Nein, dieses Milliardengrab will ich nicht. Macht etwas anderes, aber nicht DAS. Den Politiker, der dieses Milliardengrab trotz aller leicht wahrnehmbaren Risiken trotzdem aufwirft, wie hier die CDU, wird von mir abgewählt, auf allen Ebene - Kommunen, Land, Bund."

Genau dies nehme ich als zahlender Bürger für mich in Anspruch, womit dann die erforderliche, aber auch hinreichende Antwort zum obigen Posting gegeben ist.

Und ja, trotz immer wieder aufflammender Vorwürfe und Zweifel, ob die CDU in der gebotenen Weise das C auch wirklich Ernst nehme und sie wirklich im positiven Sinne konservativ/erhaltend sei, war meine politische Heimat seit Jugendzeit die CDU. Damit macht die CDU jetzt allerdings nunmehr "Feierabend".  

Drei Stufen kommen in Frage:

Stufe 1: Klagen gegen die Planung

Stufe 2: Demonstrationen

Stufe 3: ABWAHL


Ohne nähere Prüfung: Stufe 1 scheint weithin verbraucht.

Der Verbrauch auf Stufe 1 lässt die übrigen Stufen jedoch unberührt.

Das heißt: Es folgt selbstverständlich Stufe 2 = Friedliche Demonstrationen. Politischer Gegendruck. Genau das geschieht derzeit, wie jeder weiß, der sich  wie ich, und von ecki im Vorposting nochmals angeregt, vor Ort einen Eindruck verschafft.

An dieser Stelle zeigt sich auch, dass es völlig unzulässig ist, das Demonstrationsrecht mit dem Hinweis auf durchlaufene formale Einzelgehmigungsverfahren abwürgen zu wollen.

Schließlich folgt dann Stufe 3: Die ABWAHL.
Oder wird hier auch noch jemand ernstlich hergehen und sagen: "Ihr dürft nicht mehr ab-wählen, da ja alles formal genehmigt gewesen sei ?  ;-)  

der letzte Anschnitt zeigt die Möglichkeit auf das B.V. zu verhindern. Weshalb wachen die Gegner erst jetzt auf. S 21 war schon lange Zeit im Programm von schwarz/gelb. Und nun kommt man und sagt: Das haben wir nicht gewußt oder weshalb dieser Protest jetzt wo alles durch zig Kremien gegangen ist. Demokratisch ist, was die Mehrheit will und die haben "Ihren" Parteien die Stimmen mehrheitlich gegeben.  
Ähnliches gilt für die Verlängerung der Laufzeiten von AKW. Es war ganz klar, dass im Falle eines Wahlsieges von schwarz/gelb die Laufzeiten verlänget werden, es wurde gewählt und nun, wo die Laufzeitverlängerung beschlossen wurdet,ist die Mehrheit gegen diese Laufzeitverlängerung-
Das ganze ist das Ergebnis von Wahlmüdigkeit. ich hoffe einige werden wachgerüttelt , wählen beim nächsten Mal und pennen nicht bis es zu spät ist.
Was kann man tun ? Eventuell gelingt es dem Schlichter Kosten aufzuzeigen, die verschleiert wurden  und die den Rahmen  des Erträglichen sprengen.  

Das liegt ganz klar daran, dass der gemeine CDU-Wähler ZU ;-) konservativ ist und nicht gerne über den Tellerrand hinausschaut. Eine konservative innere Haltung macht auch immer etwas starr und unbeweglich...

;-)  

ist GENAU DAS vorgesehen:

Der Bürger hat nach unserer Verfassung ein "RECHT auf IRRTUM". Er hat ein Recht darauf, Gedanken und Einwände gegenüber seinem Staat NACHZUBRINGEN. Dazu hat ihm das Grundgesetz Instrumente gegeben, die keineswegs mit dem "Zu Spät - Einwand" abgewürgt werden dürfen, nämlich:

                                 Demonstrationen, Politischer Gegendruck, ABWAHL.

Deshalb kann und darf man dem Bürger keinen Vorwurf machen. Mehr noch: Je komplexer das in Rede stehende Projekt ist, desto WENIGER ist dieser Vorwurf schon in der Sache berechtigt, und desto GERECHTFERTIGTER ist ein NACHBRINGEN des Bürger an seinen Staat.

Den "Zu Spät" Einwand halt ich aus verfassungsrechtlicher Sicht im vorliegenden Fall sogar für unseriös.

Umgekehrt ist es ferner  so: Je komplexer ein Vorhaben ist, DESTO MEHR muss der STAAT mit nachbringenden Reaktionen seiner Bürger RECHNEN. Er kann nicht ernstlich darauf vertrauen, dass der Bürger sogleich alle Zusammenhänge erkennt. Politische Überraschung ist hier nicht wirklich anzunehmen, zumal noch anzufügen ist, dass das VOLLE ZAHLENGERÜST nicht öffentlich gemacht worden ist. Auch hier gilt die Wechselwirkung: je weniger öffentlich gemacht worden ist, desto mehr sind Demonstraktion, Widerstand und ABWAHL gerechtfertigt, ja SOGAR ZU ERWARTEN.  

dann sind Merkel, Rech, Mappus, Grube & Co. allesamt die wahren Verfassungsmissachter und -brecher....  

so kann man das sehen, soweit das Demonstrationsrecht zum Beispiel mit dem Zu-Spät-Einwand oder ähnlichem abgewürgt werden soll .... Da tun sich dann bemerkenswerte Defizite in Bezug auf das Verständnis von der FDGO = Freiheitlich-Demokratische-Grundordnung auf...  

Bei der Bundestagswahl im erbst hast du nunmal nur 1 Kreuz (ich gehe jetzt mal nicht auf erst und 2. Stimme ein) jedenfalls stimmst du, falls du zur Wahl gehst, z.B. für die Partei X, obwohl sie in Sachthema 4 und 9 eine andere Haltung als die deine vertritt.
Aber 1,2,3 und 7 war dir sehr wichtig und das passt, Themen 5 und 8 eher egal.

Alle anderen Parteien haben mit deiner Meinung noch schlechter zusammengepasst.

Also, ich mag falsch liegen, aber ich denke nicht das Union und FDP wegen ihrer Atompolitik gewählt wurden, sondern trotz ihrer angekündigten Haltung. Viele Wähler haben aber möglicherweise auch gedacht: Vielleicht gilt der Union auch die Vertragstreue was und der Bundestag spielt eh nicht mit. Also warum soll in so großen Fragen nicht auch mal ein Volksentscheid her? Ich denke Mappus hätte im Frühjahr mit einem Volksentscheid zu S21 punkten können. Erstens, weil es auch Befürworter in erklecklicher Zahl gibt. Und zweitens, weil er, unabhängig vom Ausgang in diesem Sachthema, dann unbelastet hätte Wahlkampf machen können. Und viele hätten dann halt gegen S21 gestimmt und nachher trotzdem CDU gewählt, weil das ihrer Grundhaltung am besten entspricht.

Unser hieseiger Stadtwerke-Chef (CDU) ist auch sehr enttäuscht von der Atomlaufzeitverlängerung. Eine Reihe der Investitionsentscheidungen der letzten Jahre, mit Blick auf den beschlossenen und vertraglich vereinbarten Atomausstieg hin vorgenommen, sind halt jetzt plötzlich einer ihrer Grundlagen beraubt. Merkel hats im Kämmerlein mit der Lobby der großen 4 beschlossen und hat den Energiepolitischen Mittelstand in Deutschland nicht angehört und nicht berücksichtigt. Auch hier wurde schindluder mit Investitionen und langfristigen Verträgen getrieben, aber wenn die richtige Lobby zahlt, dann sind die Bundesweiten klein- und Mittelständischen Energieerzeuger halt nur einen Fußtritt wert. Und da sind jede Menge konservative dabei.

Klüngelpolitik im Hinterzimmer mit den Vertretern der großen Parteispendern und sich dort die Regierungsentwürfe schreiben lassen, das kommt nicht mehr so gut an. Das muss künftig anders laufen.

Und das man Verträge wieder umdrehen kann, wenn man es politisch will, das hat schwarzgelb gerade erst mit dem Wiedereinstieg in die Atomindustrie bewiesen. Nur beim Bahnhof soll das nicht gelten?

Übrigens: OB Schuster hat heute eine Hintertür gefunden für seinen persönlichen Ausstieg aus S21!

StuttgartSchuster will S21-Risiken zu 100 Prozent ausschließen

In dem in der Zeitung veröffentlichten Streitgespräch zwischen dem Stuttgart-21-Kritiker Walter Sittler und Schuster führte dieser aus: "Für mich wäre die konkrete Gefährdung unseres Mineralwassers ein absolutes K.o.-Kriterium für Stuttgart 21." Die Planungen müssten in diesem Fall entsprechend verändert werden. Deshalb rege er die erneute Prüfung auf Initiative der Stadt an.

Der Schauspieler Walter Sittler quittierte dieses Angebot mit der Bemerkung: "Prima. Hundertprozentige Sicherheit wollen wir ja auch. Da es keine seriösen Wissenschaftler geben dürfte, die alle Risiken hundertprozentig ausschließen, müssten Sie dann konsequenterweise für den K.o. von Stuttgart 21 stimmen." Sittler kündigte an, Schuster beim Wort nehmen zu wollen.

usw.....

http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/...622/did=7000146/p38b3y/

Ob sich Geologen finden werden, die eine Gefährdung 100%ig ausschliessen werden?

Bei persönlicher Haftung 100%ig nicht.

Käfer einknicken würden. Ehrlich  

 

"beim Wort nehmen"?

Hatte er nicht vor seiner Wahl zum OB eine Abstimmung über S21 in Aussicht gestellt?

>>>>Sittler kündigte an, Schuster beim Wort nehmen zu wollen.

Angeblich soll es bei Facebook stolze 56.000 Beführworter geben. Ja, wo sind sie denn alle?

Ausgerechnet Facebook soll seriös sein? Hahaha guter Witz! Der Gründer Marc Zuckerberg ist jüdischer Abstammung und stand wegen seiner Seite schon oft in der Kritik. Facebook verkauft beispielsweise Persöhnlichkeitsprofile seiner Nutzer an die Industrie. Damit diese dann personalisierte Werbung verschicken kann. Die Profile enthalten neben Alter, Geschlecht, Lieblingsbeschäftigungen, Wohnort, politische Überzeugungen, Lieblingsbüchern und -filmen sowie den Bildungsstand und Hinweise auf persönliche Beziehungen.

Ich bin mir ziemlich sicher das ich mal eben bei Zuckerberg für kleines Geld 50.000 Fake Mitglieder kaufen könnte. Also Profile hinter denen keine reale Person steht. Z.b. um dann mit meiner Freundesliste anzugeben ;-)

Ich habe die Seite noch nie betreten - Aber wenn ich mich in meinem Bekanntenkreis quer durch alle Bildungsschichten und fast durch alle Einkommenschichten so umsehe so ist mir noch nie, in Worten: "noch nie" jemand begegnet der Stuttgart21 toll findet. Sicherlich kann man auf dem Killesberg oder in der geschlossenen Abteilung der Psychiatrie vielleicht ein par Leute zusammen trommeln die sagen das sie Stuttgart21 gar nicht mal so schlecht finden - Aber doch keine 56.000 Menschen. Nein, das sind Fakes!

 

Meinen Schwiegervater. Der meint, man müsse S21 bauen, egal ob es verkehrspolitisch sinnvoll ist. Auch wenn es noch ein paar Milliarden mehr kostet, Hauptsache das Geld wird im Lände verbaut. Mein Einwand, dass die Sachen eh Europaweit ausgeschrieben werden und das Geld und die Arbeiter nicht unbedingt von hier sind: Ach was. Die werden das schon so schieben, das die Aufträge im Ländle bleiben. Das war schon immer so, die können das, die machen das.

Er glaubt an die Perfekte Maultaschenconnection. :-(
Seit den 70ern fährt er nicht mehr Bahn sondern Daimler.

andeuten, dass in deiner Familie jemand Daimler fährt?

Ok, ich kann mir aber noch vernünftigere Begründungen für den Umbau des Provinzbahnhofs vorstellen als dein Schwiegervater, schau nur mal unter den über 2.000 Posts im Thread nach.

Danke für die Mühe  

 

Na, Babylon, wo bist du denn geflohen?  

Der Typ hat eine sehr ansehnliche Lebensleistung gebracht, und das weltweit führende Tunnelbohrunternehmen aufgebaut. Ich finde es auch unmöglich, wie der sich aufspielt. Erst hat er hier zum Aufbau seiner Firma die guten Rahmenbedingungen genutzt, aber sollte mal die demokratische Mehrheit nicht auf CDU stehen, dann verlegt er den Firmensitz. Das ist Demokratie a la Herrenknecht-CDU.

Aber bitte bitte, lass das internationale Finanzjudentum aus dem Spiel! Es braucht nicht auch noch Spinner von Ultrarechtsaussen um die Bürgerbewegung zu diskreditieren.

Die Deutsche Bundesbahn war übrigens vor 20 Jahren 23 Minuten schneller in München als heute, fahrplanmäßig. Danach wurden jede Menge Stellwerke und Ausweichstrecken im Zuge des geplanten Börsengangs eingespart. Jetzt muss man langsamer fahren, weil die Kapazität nicht mehr da ist. Das gerede von der Zeit ist haptsächlich gerede, denn vor 20 Jahren war man schon fast so schnell, wie man es im Idealfall 2019 wieder sein könnte.