Atomkraft- Ja, bitte
http://www.querstellen.de/pro-atom.htm
zu finden. Hier wird kaum etwas ausgelassen um den Interessierten "objektiv" zu informieren.
MfG/Johannah
Zeitpunkt: 10.04.06 22:56
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Löschung auf Wunsch von johannah
Leider scheinst Du wirklich zu denen zu gehören die es erst wahrhaben können, wenn es tatsächlich passiert ist. Es ist aber kein Spiel wo man dann wieder aussteigen kann.
Optionen
Weichen stellen. Der Sofortige Ausstieg aus der AKW-Technik führt aber in die Sackgasse da es keine Alternativen dazu gibt.
An den Alternativ-GAU sollten die besorgten Eltern auch denken.
MfG/Johannah
21.4.2006
Atomkraft ist nicht klimaneutral und kann nur einen Bruchteil des weltweiten Energiebedarfs decken - Klimaschutz nur durch Energiesparen und Erneuerbare Energien möglich
Die Umweltorganisation Global 2000 warnt im Vorfeld des Jahrestags der Tschernobyl-Katastrophe davor, Atomkraft als Ausweg aus der Klimakrise anzusehen. "Die fossile Energietechnik durch die enorm risikoreiche Atomkraft zu ersetzen, ist wie den Teufel mit dem Beelzebub austreiben zu wollen", kritisiert Silva Herrmann, Anti-Atomsprecherin von GLOBAL 2000. "Wir fordern dieösterreichische Bundesregierung auf, im Rahmen ihrer EU-Präsidentschaft allen Plänen zu einer Neubelebung der Atomkraft eine klare Absage zu erteilen." Die Fakten sprechen eine eindeutige Sprache. "Es ist ein Irrtum zu glauben, Atomkraft wäre klimaneutral. Während der gesamten nuklearen Brennstoffkette wird mehr Treibhausgas ausgestoßen als bei der Nutzung erneuerbarer Energieformen.
Atomkraft kann nur einen Bruchteil des weltweiten Energiebedarfs decken. Würde ein massiver Ausbau realisiert, sind die Uranreserven in weniger als 50 Jahren ausgeschöpft. "Dann müssen geringerwertige Lagerstätten mit hohem Aufwand ausgebeutet werden. Dadurch wird der CO2 -Ausstoß in Zukunft sogar noch weiter steigen", so Herrmann. Um 20 Prozent der benötigten Treibhausgasreduktionen im Jahr 2050 durch Atomkraft zu erreichen, müsste jede Woche ein neues Atomkraftwerk ans Netz gehen. Das wäre unbezahlbar und ineffizient. Jeder Euro, der in Atomkraft investiert wird, könnte bis zu 10mal mehr CO2-Einsparung bringen, wenn er in Maßnahmen zur Steigerung der Energieeffizienz fließen würde.
Vor diesem Hintergrund verblasst die Mär der Atomlobby, Atomkraft sei die Lösung des Klima- und Energieproblems. "Auf Erneuerbare Energien und Energieeffizienz zu setzen, ist die einzige Möglichkeit, um Treibhausgase zu reduzieren und das Klima zu schützen", so Silva Herrmann abschließend.
Quelle: GLOBAL 2000, Silva Herrmann
Q: http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1014196
Gr. schönes W-Ende!
Die Kernfusion ist natürlich viel besser! Nur leider funktioniert sie hier auf der Erde noch nicht und niemand weiß ob sie überhaupt jemals hier funktionieren wird!
hab hier vor ein paar tagen einen thread dazu gepostet.
die russen haben in der richtung schon relativ viel erfahrung und sind ja auch zu 10% am reaktorbau iter beteiligt.
mfg ds
Optionen
läuft hier am Fuße des Schwarzwalds massenweise ungenutzt Wasser die Bäche hinab,
Früher wurde es doch auch genutzt ,durch Mühlen , Wasser e-kraftwerke,
Das sind einige Megawatt !
Heute muß man für den Hochwasserschutz überall Rückhaltebecken bauen,könnte man gut kombinieren.
Leute die die Anlagen zum Teil in Eigeninitiative wieder in Betrieb setzen werden große
Steine in den Weg gelegt.
Im Sommer wenn weniger Wasser fließt bringen die dafür Solarzellenzellen mehr.
Biogas sprich Methangasanlagen haben auch noch großes Ausbaupotenial.
Nach BKW`s (Hackschnitzel Methangas,Holz)ist von privater ,betrieblicher Städte- und Gemeindeseite auch ein sehr großes Interesse da.
Optionen
die russen wollen ihren ersten thermonuklearreaktor 2030 bauen.
wenn man bedenkt, dass 1 oder 2 solcher vakuumkammern ein ganzes land mit energie versorgen können, kann man davon ausgehen, dass wir in 100 jahren keine energiesorgen mehr haben.
mfg ds
Optionen
Optionen
Aber man forscht und das ist gut .
Denn das alte Prinzip Atome spalten um Wasser zum Sieden zu bringen finde ich schon ein bisschen
unverhältnissmäßig.
Optionen
Aber scheinbar wird selbst in höchsten politischen Ebenen auf das große Los gesetzt. So sind sie halt, unsere "Eliten".
MfG/Johannah
Wir sind aber keine Kinder mehr und lassen sich von solchen Schauergeschichten nicht beeindrucken. Und wir wissen auch, daß der Wolf nicht besser oder schlechter ist als jedes andere Raubtier auch.
Es ehrt mich übrigens ein eigenes Thread bekommen zu haben.
MfG/Johannah
nichts neues:
http://www.ignoranz.ch/item/...el-steht-ein-aeusserst-bruechiges-akw/
http://blog.kritiker.ch/stories/1034/
Optionen
MfG/Johannah
Gruß BarCode
Die Gefahren dieser Ruine
Das Nuklearmaterial, das in diesen Trümmern liegt, wäre theoretisch genug, um die nukleare Kettenreaktion, die nach den Explosionen vor zwanzig Jahren schließlich gestoppt werden konnte, wieder in Gang zu setzen. Die Experten sind sich jedoch darüber einig, daß der Brennstoff, zerborsten und verstreut wie er ist, kaum „von selbst“ wieder aktiv werden kann.
Die Gefahren dieser Ruine sind bis heute kaum erforscht. Unbestritten ist, daß der hastig hochgezogene Sarkophag einem Orkan, einem Erdbeben oder einer Überschwemmung möglicherweise nicht standhalten würde. Schon heute fällt er an allen Ecken auseinander. Stahl und Beton bröseln und zerbrechen. Durch meterbreite Löcher und Risse dringt Regen ins Innere. Die Eisenträger verrosten, der Schornstein hat sich geneigt, und Fachleute sind sich einig, daß das Dach bald einstürzen könnte. Dann könnte der radioaktive Feinstaub, der durch die Zerfallsprozesse im Inneren immer neu entsteht, aufgewirbelt und ins Freie getragen werden.
Die Erleichterung war verfrüht
Das Verhalten der Nuklearlava unter den ehemaligen Reaktorräumen gibt den Forschern Rätsel auf. Lange galten die glasig erstarrten Ströme als kontrollierbar - hoch radioaktiv, aber mechanisch so stabil, daß eine Ausbreitung der Strahlung nicht zu befürchten schien. Mittlerweile aber hat sich gezeigt, daß die Erleichterung möglicherweise verfrüht war.
Die Reaktorschmelze ist mechanischer Erosion ausgesetzt und trägt bei zu den ständig neu entstehenden Feinstäuben im Sarkophag. Außerdem hat sich neuerdings gezeigt, daß bestimmte Uranverbindungen in der Lava wasserlöslich sind. Sie bilden gelbliche Schlieren an der Oberfläche, tropfen in die Regenpfützen der Keller und versickern im Grundwasser.
„Die Bedeutung dieses Phänomens ist unbekannt“
„Die Bedeutung dieses Phänomens ist unbekannt“, schreiben die Fachleute des „Tschernobyl-Forums“. Allerdings gibt die gleiche Studie zugleich die Auskunft, daß das Grundwasser radioaktives Material nur sehr langsam transportiere, und man deshalb erst um das Jahr 2800 damit rechnen müsse, daß die versickernde Strahlung in die Flüsse gerät.
Nach Ansicht mancher Fachleute, etwa des Briten John Large, der im Auftrag der russischen Regierung an der Bergung des verunglückten Atom-U-Bootes „Kursk“ beteiligt war und für die Umweltorganisation Greenpeace die Risiken von Tschernobyl eingeschätzt hat, gehen allerdings die größten Gefahren nicht vom Reaktor aus, sondern von seiner Umgebung.
Eines der gefährlichsten Gewässer der Welt
Das größte Risiko stellt dabei der Kühlteich des Kraftwerks dar, ein gewaltiges Wasserbecken unter freiem Himmel. Dieses Becken hat bei der Explosion vor zwanzig Jahren einen großen Teil des nuklearen „Fallouts“ aufgenommen. Während der Aufräumarbeiten wurde tonnenweise kontaminierter Abfall hineingekippt, so daß der See von Tschernobyl heute als eines der gefährlichsten Gewässer der Welt gilt.
Besonders tückisch ist dabei, daß sein Wasserspiegel seinerzeit aus technischen Gründen durch hohe Dämme sieben bis zehn Meter weit über das Niveau des unmittelbar daneben verlaufenden Flusses Pripjat hochgestaut worden ist. Heute schon sickert kontaminiertes Wasser über das Grundwasser ab, und sollte eines Tages ein Damm brechen, könnte nach Larges Befürchtung die entstehende Flutwelle die Wasserversorgung von 38 Millionen Menschen in Gefahr bringen - der Pripjat nämlich mündet knapp unterhalb von Tschernobyl in den Dnjepr und dieser wiederum versorgt die Millionenstädte Kiew und Dnjepropetrowsk.
Von einem schlüssigen Konzept weit entfernt
Die Ukraine ist von einem schlüssigen Konzept zur Beherrschung dieser Risiken weit entfernt. Kurzfristig wird zwar einiges getan. Am „Sarkophag“ sind Stabilisierungsarbeiten im Gang, die das Gebäude so lange sichern können, bis - nach gegenwärtiger Planung Ende 2008 - ein vollkommen neues, 108,39 Meter hohes Bogendach das gesamte Kraftwerk abdecken soll. Dieses „New Safe Confinement“ wird von den G-7-Staaten, der Europäischen Union und Rußland mitfinanziert und soll nach heutiger Rechnung 1,1 Milliarden Dollar kosten.
In seinem Inneren soll eines Tages die Ruine von Tschernobyl komplett abgebaut und zur sicheren Lagerung vorbereitet werden, doch sein Zweck ist umstritten. Fachleute wie John Large bemängeln, daß die neue Superhalle zum Rückbau des havarierten Reaktors technisch nicht geeignet sei und sagt voraus, daß etwa im Jahr 2110, wenn die Lebensdauer der Bogenkonstruktion ihrem Ende zugehe, das Problem „Tschernobyl“ ungelöst auf die dann lebende Generation zurückfallen werde.
Fragen bleiben unbeantwortet
Auch jenseits solcher in nuklearen Rechnungen ausgesprochen kurzer Fristen bleiben Fragen unbeantwortet. Die „Zone“ rund um die Ruine ist bis heute mit möglicherweise bis zu 1000 provisorischen Atommülldeponien bedeckt, die im Jahr der Havarie planlos als offene Gruben angelegt, mit Explosionsschutt und verseuchter Erde gefüllt und einfach zugeschüttet wurden. Um die Strahlengifte darin zu erkennen, zu sortieren und lagerfähig zu verpacken, müßte nach Larges Schätzung die unvorstellbare Menge von 21 Millionen Kubikmetern Material bearbeitet werden. Wollte man daraus einen Haufen von der Traufhöhe einer Berliner Mietskaserne aufschütten, würde dieser einen knappen Quadratkilometer bedecken.
Lagermöglichkeiten für das toxische Material des Reaktors und der Deponien bestehen nicht, und es gibt auch keine konsistente Planung für sie. Theoretisch müßten für „kurzlebige“ Abfälle mittlerer oder geringer Strahlung zahlreiche Endlager gebaut werden, die als bedeckte Betonwannen knapp unter der Erde bis zum Jahr 2400 durch technisches Personal instand gehalten und durch Wachtrupps gesichert werden müßten. In ihnen würden diejenigen Strahlengifte untergebracht, die, wie Strontium oder Cäsium, in etwa 300 Jahren den größten Teil ihrer Giftigkeit verloren haben. Allerdings ist bislang erst ein solches Lager in Tschernobyl geplant, und der Bau durch die französische Firma Framatome verzögert sich gegenwärtig.
Stoffe bleiben zum Teil viele Millionen Jahre tödlich
Die länger und intensiver strahlenden radioativen Stoffe, etwa die Lava des Reaktorkerns, müssen dagegen auf ewig mehrere hundert Meter unter der Erde gelagert werden. Da solche Stoffe zum Teil viele Millionen Jahre tödlich gefährlich bleiben, kann nicht daran gedacht werden, sie so lange zu bewachen, bis sie nicht mehr strahlen. Diese Lager sollen deshalb, sobald sie voll sind, zugeschüttet und sich selbst überlassen werden. Statt einer Bewachung soll dann die große Tiefe der Stollen etwaige Eindringlinge und auf lange Sicht auch die Wirkung neuer Eiszeiten oder veränderter Meeresspiegel fernhalten. Allerdings ist ein solches Tiefen-Endlager noch nie errichtet worden - und auch in der Ukraine haben die Planungen gerade erst begonnen.
Aus all diesen Gründen ist es umstritten, ob das Problem „Tschernobyl“ jemals gelöst werden kann. Das Tschernobyl-Forum und die IAEA sind einerseits der Ansicht, das nach etwa 300 Jahren „institutioneller Kontrolle“, wenn die kurzlebigen radioaktiven Stoffe, die den größten Teil der Verseuchung ausmachen, abgeklungen sind, die heutige „Zone“ der Menschheit wieder zurückgegeben werden kann. Large ist da skeptischer. Auch nach dem Jahr 2400 nämlich wird der Boden um Tschernobyl mit langlebigen Spaltprodukten belastet bleiben, und angesichts der ungeheuren Mengen verstrahlter Oberfläche sei die adäquate Entseuchung „fast nicht zu erreichen“. Die „Zone von Tschernobyl“ also wird bis auf weiteres ein verbotener Ort bleiben. „Vielleicht“, meint Large, „für immer.“
Text: F.A.Z. vom 19.4.2006Bildmaterial: dpa/dpaweb
Gruß BarCode
Deine persönlichen Angriffe sind eines Moderators, solltest du einer sein, nicht würdig und sie sind definitiv auch nicht Inhalt seines Aufgabenspektrums. Das gilt auch für deinen Kollegen, der sich noch hinterfurziger geben kann und sich in anderen Threads über "blöde" Johannah lustig macht.
MfG/Johannah
*kopfschüttel*