Energiewende konkret

Weil ein Aufbrechen des Sarkophags Auswirkungen auf die heimische Atomindustrie gehabt hätte. Das ist so ähnlich wie ein AWK in Japan endlich zum Umdenken geführt hat.

Aber gut, wenn du persönlich diesen riesigen Batzen von sage und schreibe 0,0576% rausrechnen möchtest, es bleibt dir überlassen, sich mit Nebensächlichkeiten zu befassen.

F&E Kosten auf die Allgemeinheit abzuwälzen kann auch nicht jede Firma. Oder macht das Bosch etwa auch? UNd bei Atomstrom übernimmt die Entsorgung ja der der deutsche Michel. Wobei... "Entsorgung"das falsche Wort ist, es gibt ja noch nciht mal eine Lösung für die sichere Lagerung des Mülls, der zumn Teil noch jahrtausende lang tödlich ist. Das gehört natürlich in Staatshände, ebenso wie die Erforschung, damit der Atomstrom soooooo billig gerechnet werden, richtig?

nicht tödlich; und es ist natürlich eine Entsorgung...   Eine "Beseitigung" im Sinne einer Vernichtung  ist  nicht nötig, da es auf dem Planeten ohnehin genug natürlich vorkommendes radioaktives  Material gibt, das ungestört und ungefährlich vor sich hin strahlt, solange es sich "im Berg" befindet und nicht in Bergwerken gefördert wird...  

 

Du hast nämlich keinerlei Information darüber, wer/wo/wie der Strom gestern verbraucht worden ist. Es wird in den Charts nur die Produktion dargestellt. Wenn also alle aktiven KWs konstant durchlaufen und in der Mittagszeit 20 GW Sonnenstrom dazu kommen, muß die Frage erlaubt sein, wie und wo dieser Strom verbraucht wird, der bei Sonnenfinsternis nicht entstehen würde. Also bitte: Quellen auf den Tisch!    

 

Meldung eines Regelverstoßes:

Melder: kiiwii
Zeitpunkt: 25.07.12 10:43
Grund: Es ist ebenfalls beleidigend, ein wegen Regelverstoß gelöschtes Posting nachträglich als "berechtigt" zu bezeichnen.  

nicht so Dein Ding?  

solltest du mittlerweile gelernt haben

 

beweisen das Gegenteil...  

 

 

 

Und akzeptiert die Fakten nicht. :-(

 

Was gestern mit dem Strom tagsüber passiert ist?
Verbraucht wurde er.
Für Klimaanlagen, Fahrstühle, Rolltreppen, Computer, Ampelanlagen, Bahn, Straßenbahnen, An der Werkzeugmaschine, Förderband, Spritzgussmaschine usw. usf. Alles was eben nachts eine Ruhefase hat und tagsüber vermehrrt angeschaltet wird und Strom verbraucht.

Die Lastkurve sieht jeden Tag so ähnlich aus, am Wochende ca 15000 MW niedriger wegen Industrieverbauch.
Der Strombedarf ist kaum abhängig davon, ob AKWS, Kohle, Wind, Sonne, Gas oder Wasser einspeisen und in welchem verhältnis. Es gibt einen Bedarf und es gibt einen Kraftwerkspark, der muss ihn decken.
Und wenn gestern 5h Sonnenfinsternis gewesen wäre, dann wäre der benötigte Kühlstrom etwas geringer ausgefallen, dafür hätte man aber mehr Licht gebraucht. Und mittags hätte man die Kohle und Gaskraftwerke auf hochtouren laufen lassen müssen.

Im Bereich 65000 MW ist die übliche Arbeitstagsspitze. An schlechten Sonnentagen wird mehr Kohle und Gas verfeuert, an Wind- bzw. Sonnentagen sehr viel weniger.
Hier die Deckung der nicht regenerativen Stromerzeugung:
http://www.transparency.eex.com/de/...rzeugung/Erzeugung-des-Vortages

Braunkohle und AKWs und Wasser laufen so ca. durch.
Hochgeregelt und zugeschaltet werden die teureren Steinkohlekraftwerke.
Pumpspeicher federn meist 2 mal täglich die erwarteten Spitzen hoher Stromgradienten ab.

 

Machen Sie? In welcher Form?

welche haben eben von Geburt an nicht so viel vererbt bekommen, wollen es dann aber nicht eingestehen. Also nochmal das EEG ist super punkt  

Wie soll man mit kiiwii diskutieren, wenn der ja nicht mal dazu in der Lage ist die Texte und Quellen vollständig zu lesen.

Es ist für kiiwii ganz typisch, dass er sich dem literarischen Mittel bedient, bewusst Textstellen aus dem Zusammenhang heraus zu reißt und dann falsche Interpretationen hinten anhängt.

Um nur mal ein Beispiel zu nennen, kann sich der Interssierte mal folgenden Bericht kurz durchlesen:

http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-10/...raft-subventionen-greenpeace

kiiwii interpretiert überliest die 204mrd.€ in der oberen Textpassage völlig, liest weiter unten 200mio.€ in Folge von Tschernobyl, welche nicht im Bericht der Bundesregierung auftauchen.

kiiwii lehnt die Höhe der Kosten mit dem Argument "Die Folgen von Tschernobyl sind keine Subventionen" ab, d.h. seine Logik ist, wenn 0,2mrd.€ keine Subvention darstellen, können die restlichen 203,8mrd.€ auch keine Subventionsgelder darstellen.

kiiwii weiß zudem ja nichtmal, dass wir im Tagesverlauf vor allem um die Mittagszeit den größten Bedarf an Strom/Energie haben.

kiiwii ist im Grunde nicht interessiert an einer sachlichen Debatte, denn er sieht wohl seine Berufung darin, gewisse Weiterentwicklungen zu bashen bzw. zu verhindern.
Dies gilt ja nicht nur im Bereich erneuerbarer Energien, sondern auch in der Weiterentwicklung gesellschaftlicher Problematiken, bei der kiiwii ebenfalls Alles Andere als der Revolutionär ist.

Die Gründe hierfür kann ich mir nur so erklären, dass er bisher stets zu den Profiteuren gehörte und mit dem Wandel seine Fälle davonschwimmen sieht oder er Angst vor größeren Veränderungen hat, Ängste können ja bekanntlich sehr vielseitig sein.

ecki was meinst du, sollte man kiiwii nicht einfach ignorieren? Bei Ariva gibt es ja glaube ich so eine "Ignorieren" Funktion.
Würde sicherlich so manches Ärgernis ersparen, zumal das ständige Wiederholen teils einfachster Gegebenheiten kostet auf Dauer Nerv und Zeit.

und es funzt, plötzlich wird der Thread irgendwie deutlich geordneter ;-)

Seid ihr an der Energiewende eigentlich  beteildigt? Ich such noch immer nach Erfahrungen im Windkraftanlagenbau. Vielleicht hat ja schon jemand Erfahrungen gemacht. Pv läuft super und ich denk bei Wind ist es ähnlich. Und ich steh immer noch dazu, wenn man am EEG etwas verdienen kann warum sollte man es nicht tun. Wenn ich es zb. nicht tue tun es andere oder nicht? So bleibt etwas mehr Geld auf dem Land und schafft ein paar Arbeitsplätze. Ich wohne in der Nähe von Bremerhaven. Und WIndkraft boomt sucht Arbeiter usw.  

Der aktuell höchstsubventionierte Anteil bei der Energiewende, der offshore-Strom, darf ruhig später kommen. Er wurde so hochsubventioniert, damit die großen 4 mit kalkuliert garantierten Renditen >10% nicht weiter an Marktanteil einbüssen. Er erzeugt auch zusätzliche Kosten für die Netzbetreiber, die für den Anschluss an die Netze und Transport nach Süddeutschland sorgen müssen.
Es ist besser die kWh günstiger on shore näher am Verbraucher zu erzeugen. Und privates Kapital steht in großer Menge bereit für Investitionen.
Man muss nicht immer die Großkonzerne bevorzugen und dabei auf die mit Abstand teuersten Lösungen setzen.  

also keine Sorge, die Lichter gehen nicht aus...