Deutschlands Zukunft - der neue Thread :)

Die Menschen die sich Sorgen machen, eventuell sogar von den Zuständen wissen unter denen die neuen Bürger geprägt worden sind?
Oder die Typen die ständig wiederholen dass sie es schaffen. Unterstützt von einer Gleichgeschalteten Presse.
Aber das erfordert freies Denken. Heute nicht mehr üblich und ganz sicher nicht im Unterrichtssystem.
Ach ja wie nennt man die die der Presse nicht mehr alles abnehmen.......  

Alles was anders denkt als er sitzt in der Filterblase. Ja, da muss man halt mit leben, so schwer es einem auch fällt.

Auf die Beanstandung der Rechtschreibfehler.  *ggg*  

https://www.bild.de/bild-plus/news/inland/...versionToLogin.bild.html  

Zitat: "Eine Politik zur gezielten Ausdünnung eines Volkes oder auch nur zur Verjüngung eines Volkes, ohne dieses Volk zu fragen und ausdrücklich zustimmen zu lassen, ist mehr als fragwürdig und undemokratisch."
....es sind doch genau die Worte die Schäuble 2015 benutzt hat...im übelsten Jargon von 1933 irgendwas von Vermischung der Rassen zu faseln.
 

quasi nur noch im eigenen Umfeld bewegt, sich gegenseitig auf die Schulter klopft, nur noch ein "wir" und "die" sieht,
https://www.ariva.de/forum/...p;page_size=25&page=0&type=last
dann ist man in der Filterblase.
Bezeichnend: erst mit #19856 kommt was zur Sache, davor nur Sprechblasen.

@nok: nein, den verschwörungstheoretischen völkischen Schwachfug einer "gezielten Ausdünnung" des Volkes (na, wer steckt da wohl hinter? Die Illuminaten? Die Ostküstenhochfinanz? etc.) würde ein Schäuble nie von sich geben.

Kann es sein dass man die Migration aus Afrika etwas anders sehen kann als die alten Nazisprüche.
Ich bin der Meinung ja.
Damals waren es die Linken die die Ordnung infrage stellten. Sozis und Kommunisten. Die Antwort auf das ungelöste Problem waren die bekannten.
Das kann bei den heutigen Verwerfungen schnell wieder passieren. Die Frage ist dann  wer hat die Kontrolle.
Der Michel sicher nicht mehr. Der hat einen Totalschaden im Rückgrat.  

"wir" und "die" sagen, wenn es zwei unterschiedliche Interessenverbände sind?
"Ihr" entwickelt euch auch immer mehr zur Sprachpolizei, "Ihr" aus der anderen Filterblase.
Jetzt habe ich das Wort auch mal benutzt, fühlt sich gut an.

lies
https://www.ariva.de/forum/populismus-fuer-anfaenger-550766

Der dort verlinkte Artikel geht so los:
"Populismus ist ganz einfach. Die Politik von Rechtspopulisten beruht nur auf einem einzigen Grundgedanken, einem selbst gestrickten Bild der Gesellschaft. Hier sind WIR und dort sind die ANDEREN. Diese beiden Gruppen braucht der Rechtspopulismus. Sonst nichts.
Erfinden Sie eine Gesellschaft, die aus nur zwei Gruppen besteht: den WIR und den ANDEREN.

Rechtspopulisten haben stets dieselbe Erzählung: jene von einer zutiefst gespaltenen Welt, in der zwei Gruppen gegeneinander kämpfen. Ihr zentraler Begriff ist "das Volk". US-Präsident Donald Trump hat in seiner Antrittsrede versprochen: "Wir nehmen die Macht von Washington D.C. und geben sie an euch, das Volk, zurück."

"Das Volk" und die WIR im demagogischen Weltbild sind eine reine Erfindung, ein Märchen, eine Fiktion. Denn die WIR sind idealisierte Menschen, die nirgendwo anzutreffen sind. Sie sind nur "brav", "arbeitsam", "bürgerlich", "modern", "tüchtig" und so fort."


Du fandest Qasars #19843 "informativ", einige andere hier sogar "gut analysiert". Kann mir mal einer erklären, wer hinter dieser "gezielten Ausdünnung des Volkes" steckt?

, zumindest ist das meine persönliche Meinung.

"Gutmensch" ist übrigens der Vorwurf, Gutes mit anderer Leuten Geld / Ressourcen zu tun, zumindest ist das meine persönliche Auffassung dieses Wortes. Was mir weiterhin persönlich an Gutmenschen auffällt, dass diese oft mit einer verletzten Gesinnung  versuchen sich selber in eine Opferrolle zu bringen, um dahinter andere Leute mit anderen legitimen Meinungen selbst angreifen und verächtlich machen zu können (Z.B. mittels Nazikeule, was Du bist gegen Obergrenze bei Flüchtlingen dann bist Du "Nazi" oder zumindest "Rechtspopulist"?), zumindest erscheint mir das so.
Man teilt hier quasi unter dem Deckmantel der "Gutmütigkeit" und "guter Gesinnung" mal kräftig aus, weil man das Gute in der Gesinnung objektiv betrachtet, für immer gepachtet haben will. Mit der Nazikeule z.B. wird oftmals versucht den Diskurs zu ersticken, oftmals sicherlich auch aus Mangel an Argumenten.  Beim auspacken derselben ist das Gegenüber sofort in der Defensive, muss sich plötzlich rechtfertigen (ich bin ja nicht rechts aber)...Über Inhalte sollte und muss man aber streiten, das betrifft eben auch die Flüchtlingspolitik. Der Staat und die Gutmenschen sind hier nicht die "Retter" oder das Gewissen der Welt, das wäre unzweifelhaft eine offensichtliche Überspannung der eigenen Leistungsfähigkeit.  

Was aber durchaus in Frage zu stellen ist, ob sich jemand, der helfen will, auch Gedanken darum macht, was seine "Hilfe" langfristig anrichtet. Z.B. die "Retter" im Mittelmeer und deren Unterstützer. Ihr Einsatz gleicht meiner persönlichen Meinung nach dem eines Wohltäters, der Obdachlose mit seinem Auto einsammelt, vor anderer Leute Wohnung karrt, klingelt und erklärt: "Ich hab sie hergebracht, Ihr kümmert Euch um den Rest!" - Gutmensch eben, zumindest verstehe ich das ganz persönlich so.

Nicht das man mich falsch versteht, Menschen vor dem Ertrinken zu retten ist richtig und ehrenwert, dafür verdient die Aktion sicherlich Unterstützung. Es muss nur sicher gestellt werden, dass die Geretteten dann unmittelbar nach Afrika zurückgebracht werden, um mit der humanitären Großtat dann nicht die TÖDLICHE Sogwirkung des Schleppergeschäfts zu verstärken. Wenn man Probleme nicht lösen kann, sollte man sie mit der "Hilfe" wenigstens nicht verschleppen oder verschlimmern. Und da liegt eben m.M. nach einiges im argen.  

 

wollte einen interessanten Beitrag einstellen bzgl. Gutmenschen, was natürlich gleich moderiert wurde.

Es geht darin um die grün-linken Gutmenschen !

Der Artikel lautet:
Warum Sie mit psychopathologisch gestörten grün-linken Gutmenschen nicht diskutieren sollten !

Kann jeder selbst googlen und nachlesen !  

Lügenpresse meines Vertrauens ein Artikel über Spendendemos für die Schlepperretter. Ich habe die Zahlen nicht ganz im Kopf (will auch nicht die Zeitung nochmals raussuchen) es kamen von relativ wenigen Leuten irgendwie 180.000 Euro zusammen.  Statistisch gesehen hatte jeder Spender ca 7.000 Euro gespendet.

Da muß man schon den Hut ziehen. Vielleicht hängen wir doch in einer Filterblase und die Leute in der "realen" Welt haben nicht nur einen hohen moralischen Anspruch, sondern auch sehr viel Geld, welches sie dann sogar für andere ausgeben können??  

Mir ist schleierhaft, was solche "Spendendemos" tatsächlich bezwecken sollen. Meine Meinung ist, jede weitere Hoffnung, die wir den Flüchtlingen machen in dem wir sie nicht nur einsammeln, sondern nach Europa bringen, motiviert weitere Flüchtlinge den gleichen gefährlichen Weg über das Mittelmeer zu wählen. Die Flüchtlinge bezahlen die illegalen, kriminellen Schlepper und diese reinvestieren die hohen Gewinne sicherlich in ihre "Infrastruktur"... Alle diese Flüchtlinge werden diese "edlen" Spender nicht retten können, wir reden hier über zig Millionen Flüchtlinge welche sich auf den gleichen gefährlichen Weg machen können...Wer hat hier Blut an den Händen? Nur die kriminellen Schlepper?!  

ich hatte vor Jahren den "scherzhaften" Gedanken geäußert, um halt die lebensgefährliche Schlauchbootfahrt zu unterbinden, Flüchtlinge in Kreuzfahrtschiffe zu packen, zum Pauschalpreis, all Inclusiv, von 2000 Euro, auf der Fahrt die Asylmöglichkeit zu prüfen und bei Ablehnung die Leute kostenfrei zurück zu bringen.
Promt kommt von einem User die aufgeregte Meinung, wie man daß denn mit den Abgelehnten machen solle, die würden doch nicht freiwillig zurückfahren.
Ich habe darüber nicht weiter diskutieren wollen.
 

menschen" da überhaupt? Und das auch noch in einer Demokratie! Und in einem Staat, der sich zu den Menschenrechten bekennt! Ist ja wirklich unglaublich, dass die die Menschlichkeit nicht vergessen haben.  

mehr braucht man zu Deinem posting nicht zu sagen #68  

gegen naive Politik die vielen schadet und wenigen nützt. Was hat es mit Menschenrechten zu tun, wenn immer mehr Flüchtlinge im Mittelmeer ertrinken, weil diese speziellen Anreizen folgen die u.a. Deutschland aussendet?
Die Art und Weise, wie Gutmenschen glauben, Probleme zu lösen, kann man nur als naiv bezeichnen. Dementsprechend sind meiner persönlichen Meinung nach auch die Ergebnisse. Energiewende? Gescheitert. Viele Windkraftwerke gefördert, aber Leitungen vergessen. Elektromobilität? Viel Geld ausgelobt, aber keine Infrastruktur geschaffen. Besonders aber: Flüchtlingskrise. Lange geleugnet, bis es zu spät war. Dann blieb nur: kommt zahlreich, wir schaffen das. Ohne tatsächliche Überprüfung die meisten ins Land gelassen. Bis heute kein wirkliches Konzept. Umweltpolitik? Völlig daneben. Atomenergie abgeschaltet und Braunkohle gefördert. Leider den Zusammenhang mit dem CO2-Ausstoss übersehen. Führungsschwach, ideenlos und nur am eigenen Machterhalt interessiert. Eben naiv. Meine Meinung.
Fluechtlingskrise-Viele-Behoerden-koennen-keine-Fingerabdruecke-u­eberpruefen
https://www.welt.de/politik/deutschland/...bdruecke-ueberpruefen.html


Ein Artikel von vor über zwei Jahren, seitdem wird fleißig weiter gerettet und leider auch--gestorben!!

"Fuest: Wir haben es mit einer klassischen Dilemmasituation zu tun: Je mehr Leute wir aus Seenot retten und nach Europa bringen, desto mehr Leute werden in See stechen. Deshalb muss man darüber reden, ob es nicht besser ist, diese Leute zurückzubringen oder – Modell Australien – sie irgendwo unterzubringen, wo sie nicht sein wollen".

https://www.zeit.de/2016/29/...luechtlinge-fluchtursachen-schuldfrage
 

klimaschädlicher, fossiler Rohstoffe und für den Atomausstieg. Sicherlich, hier hätte man einiges besser und kostengünstiger machen können. Na ja, wer gar nichts macht, kann auch nichts falsch machen.

Ja, auch ich war nicht mit allem einverstanden in der Flüchtlingspolitik der letzten Jahre. Aber es geht voran.

Und ich muß mich schon schwer über die Frage über Menschenrechte im Zusammenhang mit Ertrinken wundern. Jemanden ertrinken zu lassen, obwohl man ihn retten könnte, verletzt nun mal das Recht auf Leben.  

 

Nochmal, ich habe das ja bereits in # 19862 geschrieben. Ich zitiere mich daher einmal selber:" Menschen vor dem Ertrinken zu retten ist richtig und ehrenwert, dafür verdient die Aktion sicherlich Unterstützung. Es muss nur sicher gestellt werden, dass die Geretteten dann unmittelbar nach Afrika zurückgebracht werden, um mit der humanitären Großtat dann nicht die TÖDLICHE Sogwirkung des Schleppergeschäfts zu verstärken. Wenn man Probleme nicht lösen kann, sollte man sie mit der "Hilfe" wenigstens nicht verschleppen oder verschlimmern. Und da liegt eben m.M. nach einiges im argen".    

 

Die Mehrheit der Deutschen will diese Flüchtlingspolitik übrigens nicht, soviel zur deutschen "Demokratie".


deutschland-umfrage-mehrheit-gegen-merkels-fluechtlingspolitik.
https://www.stuttgarter-nachrichten.de/...493b-b775-ac9b382a7727.html  

Kühlung mit Spree und Havelwasser...und abgebrannte Brennstäbe einfach Richtung Berlin abkippen.