Der USA Bären-Thread

Stimmt, ich hab bei Longs im Bärenmarkt in der Tat eine "kleine Verlustphobie", was nichts anderes heißt, als dass ich als Bär aus meiner Sicht realistisch an solche Trades rangehe. Die Lipitor-News dürfte übermorgen schon wieder kalter Kaffee sein.

Bislang hatten wir ja meist die umgekehrten Trades: Bei Shorts im Bullenmarkt musste man auch immer einen flinken Finger am Abzug haben, wenn man nicht "abgeschossen" werden wollte... ;-))  

Trotzdem habe ich aus meinem Schnellschuss Ende November (Dax Long EK 7500 VK 7660 -> Dax lief aber hoch bis 8100) gelernt: The trend is your friend. D.h. in Zukunft: Stoppkurse nachziehen und nicht aus dem Bauch raus Posi schließen. Der Gewinn war immernoch satt, aber er wäre damit ENORM gewesen (Argghh). Genau das mache ich nun mit meiner Short-Posi: Gewinn laufen lassen und Verluste begrenzen, daher das ständige Nachziehen des Stopps.

Ich persönlich glaube, dass wir in diesen Tagen beim Dax (beim SP schon länger) die Wende von Bullen- zum Bärenmarkt sehen, daher werde ich bei zukünftigen Long-Spekus nur noch halb soviel Volumen einsetzen wie bei Short-Spekus.

Noch eine Anmerkung zu deinen Postings: Du scheinst immer sehr überzeugt von deinem Einsteig und deiner Posi, daher ist es für mich verwirrend wenn du so schnell wieder aussteigst. Etwas weniger Überzeugung wäre daher hilfreich.  

US$ glaubt und glaubt, dass Pfizer den Dow ausperformt, warum dann verkaufen? ;-)  

Sell-Offs in Bärenmärkten kauft - und umgekehrt nach Bullen-Runs Euphorie abshortet. Er geht dabei (anders als ich) sehr stark von der Gap-Close-Theorie aus.

---

Technical Analysis
The Market's Holding at Support
By Harry Schiller
Street.com
1/3/2008 2:55 PM EST

Wednesday's historical meltdown bottomed just above or right at several short-term support levels. That was a pretty good reason to buy at Wednesday's close. But the spike in crude oil to the $100 level was another.

People often talk about what a bad idea it is to "catch a falling knife" or how you should never "fight the tape." That talk must come from the same folks who say, "The market can't be timed, so the best thing to do is just buy good stocks and hold them." I wonder if Enron was on that list.

Granted, I've made my share of mistakes, but if I didn't stick my neck and my outstretched hands out to buy the hard shakeouts to support, I'd never make a trade. All I do is try to find low-risk entry points to buy and high-risk situations in the market for selling and shorting. It works, but not without effort. When I hear people saying, "You can't time the market," I politely reply, "You mean, you can't time the market."

The market can be timed to some extent, but you have to do your homework, looking at several factors. For example, you can't just bet on seasonal patterns; they've led us astray more than once this year. The most recent example was the nonexistent Santa Claus rally that was due to begin Dec. 24 and carry through today. Not a very impressive showing. That still doesn't mean you can't time the market.

Take Wednesday, for example. If you were just looking at the Dow or S&P 500 or Nasdaq 100, you probably noticed all kinds of clues the market was giving you about where and what you might want to buy.

The S&P for its part was telegraphing that the pullback might return to the recent Dec. 18 lows at the 1446 level. That is the level where I really wanted to buy the market and accordingly I highlighted this level late Wednesday as a possible downside target -- a target worth buying. As it turned out, this level was never quite hit. The low was 3.2 points above it, and at this writing, the S&P had already popped back up to a high of 1464.70, over 15 points off of Wednesday's low.

S&P Futures (Grafik unten)
Holding above the December lows

The Dow was making plenty of noise as well -- and this was especially visible noise because everyone likes to watch the Dow. Wednesday morning the Dow was flirting with the 13,000 level, bounced off the early low and popped back up above 13,100. That probably got everyone excited about prospects that the low was already in place and brought in even more buyers -- who got hammered late in the day as the Dow cracked 13,000 briefly, then closed above it. Again, there was the big number at 13,000 just begging to be bought, not sold. Today the Dow has already hit 13,137. That's pretty tradable, isn't it?

And then there was the NDX with its gap from Dec. 20, which runs from 2031.00 to 2040.38. This was interesting because the NDX made a midday low just 0.05 of a point above the top of that gap, signaling that this level might hold for a bounce.

Then, sure enough, the market bounced sharply and the NDX joined in the fun with a nice 27 point rebound to the 2067 level. But then late in the day, when the market sold off again, and the Dow and S&P were making lower lows for the day, it was noteworthy that the NDX held just above its earlier lows, bottoming this time at 2040.60, telling anyone who would listen that it was safe to return to the shark-infested waters. From there it bounced a bit into the close. Now today, it's back up to the 2065 level -- again, pretty tradable for anyone willing to make the effort.

There were other things to like about Wednesday's selloff, including the relatively decent breadth -- though, clearly the strong advance/decline line benefitted from the sharp rally in bonds.

There was also the spike in crude to new highs at $100. This, of course, really shakes the tree. But is $100 really all that different from $95 or $96? Beats me, but they love to sell on these ticks, so I am happy buying.

I was also encouraged by the spike in the VIX back above the 24 level for the first time since the Dec. 18 lows. As you know, I like buying when the VIX spikes up like that and so I added to my bullish bets at Wednesday's close. Recall that I mentioned the minor sell signal last week, triggered by the selloff in the VIX on Dec. 21. At that time I explained that "For now, this drop [in the VIX to the 18.47 level] isn't that serious, but it certainly warrants caution and suggests that this is no time to be pulling out your shopping cart looking for stocks to buy. That time was earlier last week and has now passed." Though that minor sell was at least a day early, it looks like it was a pretty good signal at this point... No official buy signal on this indicator yet. But if the market gets hammered again, and the VIX takes out its recent highs, we will have that buy signal and I will be buying more aggressively.

---

At the time of publication, Schiller was long Dow, NDX, Russell 2000 and S&P mutual funds, although holdings can change at any time.  

•I will not alienate my friends and antagonize my family by reminding the world on every possible occasion how right I was about the upturn – or downturn – in steels, motors, airlines, pharma or whatever.

•When I buy a stock I will not mobilize all the good news to make it look pretty. I will try to consider both the favorable and unfavorable angles as impartially as I know how.

•I will not close out a stock position that is doing well by me for no other reason than that I have a profit. I will not cut short my gains in a good situation.

•I will not hang on to a stock that is persistently going against me. I will limit my loss, and close out any position that seems to have gone really bad before I am in danger of serious trouble.

•I will not be swayed or panicked by news flashes, rumors, tips, or well-meant advice.

•I will not put all my eggs in one basket, nor will I be swept off my feet to plunge into some unknown or low-priced stock on a purely emotional basis.

•I will not attempt to tell the market what a stock ought to be worth. I will try to understand what the market has to tell me about what people are willing to pay for it.

•I will never forget that I am not in the market primarily to prove – to my broker, my friends, my wife, etc. – that I am smarter than everybody else, but to protect and if possible to augment my capital.”  

Wenn z. B. die 13.000 im Dow fällt, kommt ein Ausverkauf, der die meisten DOW-Werte mit nach unten zieht. Pfizer dürfte, wie ich VERMUTE (wissen kann man das nicht, da auch Pfizer viele Probleme hat, z. B. in der Medikamenten-Pipeline und mit Patentabläufen), besser abschneiden als andere DOW-Aktien. Auch dürften in einem Bärenmarkt Pharmawerte grundsätzlich Outperformance zeigen. Das heißt aber im Grunde nur, dass sie weniger schnell fallen als andere. Daher muss man sie nicht ZWINGEND im Depot haben, außer man ist Fondmanager (die müssen immer irgend was halten, notfalls die Flasche) oder ein herzensruhiger Buy&Hold-Investor, der ins Minus gefallene Pharmaaktien jahrelang im Depot belässt, bis sie sich irgendwann wieder erholen. Solche Leute freuen sich bei Pfizer - zu Recht - über die hohe und sichere Dividende von 5,5 %. Die nützt aber auch nichts, wenn die Aktie stärker fällt, als es der Div-Rendite entspricht.  

Bislang war es immer so, dass mittel- und kurzfristige Top- und Bodenformationen einige Zeit benötigen um sich auszubilden. Sehr schön erkennbar an deiner Graphik: 17-20.12 Boden, 26-28.12 Top. Sobald sich die Kurse nicht mehr in Trendrichtung weiterbewegen - und  zwar über Tage - erzeugt das bei mir immer so ein Kribbeln im großen Zeh.

Selbiges fehlt aber zur Zeit, da wir erst einen Tag um die 1460 im SP herumlungern. Sollte es in den nächsten 2 Tagen nicht weiter nach unten gehen werde ich als Bär langsam zappelig. Vorher nicht.  

Wenn ich mich recht erinnere hast du den Pfizer-Deal gerade mit der hohen Dividende begründet. Das ist ein typisches - und natürlich richtiges - Buy&Hold-Argument eines langfristigen Investors. Wenn du solche Argumente bringst, aber keine Buy&Hold-Strategie fährst passt da irgendwas nicht. Ich dachte, du würdest Pfizer in der Baisse halten wollen (eigentlich vernünftig) und nicht gleich nach 2 Tagen wieder abstoßen.

Also in Zukunft bitte kurzfrist-Argumente für kurzfristige Spekus und umgekehrt. Das macht sonst wenig Sinn.  

Ich kauf die PFE zurück, wenn sie wieder auf 22,80 Dollar oder tiefer fällt, so einfach ist das. Ich vermute, das wird in den nächsten Tagen geschehen. Der Anstieg wegen der Lipitor-News in Kanada wird mMn nicht nachhaltig sein. Nach dem Rücksetzer kommt sie auch in meine Investor-Depot bei Ariva.

P.S. Ich hätte den VK ja auch gar nicht gepostet, wenn Du mich nicht scherzhaft nach Viagra für den DOW gefragt hättest. Dann wäre ich halt ohne Kommentar in ein paar Tagen tiefer wieder eingestiegen.  

den potentiellen "Dow-Ausverkauf" ein, bis 12000 oder 11000? Oder mehr?  

ob Buy&Hold zur Zeit überhaupt noch Sinn macht, am Ende des Bullenmarktes. Sinnvoll ist zur Zeit sicher Cash, das wird selbst Pfizer outperformen. Im Tief kann man dann Substanzwerte wie Pharma oder Versorger sicher deutlich billiger als jetzt einsammeln. Was andres ist es, wenn man sich nicht sicher ist, ob eine Rezession kommt. Dann ist Substanz und Dividende sicher interessant.  

AP
Bush Exploring Economic Stimulus Package
Thursday January 3, 4:03 pm ET
By Deb Riechmann, Associated Press Writer

Bush Exploring Stimulus Package to Boost Pressured U.S. Economy

 

WASHINGTON (AP) -- Amid new worries about a possible recession, the housing slump and rising oil prices, President Bush is exploring an economic stimulus package to reinforce the U.S. economy.

White House press secretary Dana Perino said Thursday that Bush is closely monitoring economic trends and is seeking input from his economic advisers on the pros and cons of such a package.

ADVERTISEMENT

"The president has indicated that he will not make up his mind as to whether or not to lay out a package until the State of the Union," Perino said about the president's speech on Jan. 28. "Our economic policy is like our military policy.  [ Na dann gute Nacht - metro] It is based on conditions on the ground and the president listens to advice from his economic advisers."

On Friday, Bush will receive an update from a working group on financial markets, an interagency panel that meets regularly to discuss market conditions and regulatory policy. Treasury Secretary Henry Paulson is chairman of the group. The other members are: Federal Reserve Chairman Ben Bernanke; Chris Cox, chairman of the Securities and Exchange Commission; and Walt Lukken, acting director of the Commodity Futures Trading Commission.

The Commerce Department reported Thursday that orders for manufactured goods rose by 1.5 percent in November, the biggest rise since a 3.4 percent surge in July. But the increase reflected higher petroleum prices and was not seen as a sign of renewed strength in the nation's manufacturing sector.

The Federal Reserve cut a key rate three times last year. Many economists predict there will be more rate cuts to come to help energize a weakening economy.

The president says he knows the public is frustrated and restless about the economy, and that his administration is trying to help people deal with their mortgage crises, energy bills and education concerns. [Ein anderes Wort für "Hilfe wir sind in Panik" - metro]

In his end-of-the-year message, Bush said, "The underpinnings of our economy have proven strong, competitive, and resilient enough to overcome the challenges we face [Wenn er das sagt muss die Kacke am Dampfen sein - metro]

 

wenn ich das im Voraus wüsste, wäre ich bis zum Sommer Millionär ;-))

Das kann wohl niemand ernsthaft im Voraus sagen - außer den Analysten-Schaumschlägern, die im Auftrag der Banken Fond-Kunden ködern sollen (die sehen's meist steigen). Tatsächlich hängt die Kursentwicklung von tausenden Zufällen ab sowie von Fakten, die JETZT NOCH unbekannt sind (z. B. wieviel Mrd. müssen noch abgeschrieben werden auf Subprime usw.), die also niemand kennen kann.

Als "Ratespiel" würde ich sagen, dass wir im SP-500 einem kurzfristigen Boden bereits nahe sind. Charttechnisch könnte die Korrektur bis ca. 1420 gehen, vielleicht aber auch weniger tief. Ab da (oder bereits jetzt?) könnte es zu einer techn. Erholung kommen, die uns einige Tage (max. 3 Wo.) steigende Kurse beschert. Der Bärenmarkt ist damit aber noch nicht vom Tisch.

Wie tief die Indizes fallen könnten, hängt natürlich auch vom betrachteten Zeitrahmen ab. Mich würde eine Wiederholung des Bärenmarktes von 2000 bis 2003 nicht wundern, wenngleich ich ihn hier keinesfalls "prophezeihen" will. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass die meisten großen Indizes Ende 2008 niedriger stehen werden als sie eröffnet haben. Mit diesem Bauchgefühl lag ich aber, wie ich zugeben muss, schon häufiger falsch. Deshalb lege ich mich bei meinen eigenen Trades/Investments lieber gar nicht erst groß fest (das ist fehlerträchtig, weil man dann die Objektivität verliert), sondern reagiere lieber auf das, was aktuell passiert (Konjunktur, Makrobild, Zinspolitik, Gewinnentwicklung, politische/kriegerische Ereignisse usw.).

Wer reagiert, handelt richtig. Wer prophezeit und dadurch nicht sieht, worauf er eigentlich reagieren sollte (Scheuklappen), handelt falsch. Das Wörtchen "Handeln" darf man dabei auch getrost wörtlich nehmen.  

im Dollarraum und damit kein optimales Beispiel für "Buy&Hold am Ende eines Bullenmarktes".  

Mit diesen Charts wollte ich nur andeuten, dass der SPX nunmehr sowohl in USD, als auch in EUR und YEN und inbesondere in "Real Money" (Gold) fallende Tendenz zeigt. Übrigens: Im September 2000 machte der SPX sein zweites Top (1530) bei 120 USD-Indexpunkten, hinter dem Top von Anfang November 2007 (1570) standen 76 USD-Indexpunkte, wo der USD auch aktuell wieder steht. Dies heißt nichts Anderes als: Gemessen an der Werthaltigkeit des USD rangiert der SPX aktuell um über ein Drittel unter seinem Höchstwert von 2000.

Zwischen 2000 und 2002 unterschritt der CCI 200 zum SPX-Chart die Marke von minus 100 ingesamt fünf Mal deutlich (zwischen minus 200 und minus 400).  

leider weiß man zurzeit noch nicht so recht, was den Turnaround am Ende anschieben soll. Bislang ist nur sicher, dass das Patent für Pfizers Cash-Kuh "Lipitor" 2011 ausläuft. Dies generiert einen Großteil der Pfizer-Gewinne. Ersatz ist bislang nicht in Sicht. Daher auch der fallende Chart. Pfizer hat allerdings sehr viel Cash und könnte - wie bislang - andere Pharmafirmen, die gute Patente haben, einfach aufkaufen. Außerdem gibt es einige 100 experimientelle Medikamente in frühen Studien. Pfizer betreibt einen Riesenforschungsaufwand - leider bis auf Viagra, das zufällig entdeckt wurde (sollte eigentlich ein Herzmittel werden), mit nicht allzu großem Erfolg. Unklar ist auch, was mit Pfizer unter einer demokatischen Regierung geschieht, die weniger gut auf Big Pharma zu sprechen ist als die Reps. Fragen über Fragen...
 

ob 5,5 % Dividendenrendite bei stärker werdendem Dollar ein hinreichendes "Sicherheitspolster" sein könnte, ist eine "gewisse" Einschätzung über zukünftige "Dow-Stände" hilfreich. ;-)

Wollte dich nicht auf eine Zahl "festnageln", denke aber selbst, dass der Dow nicht mehr als 15% fallen wird, wenn überhaupt. ;-)  

wir haben ein Wahljahr, da werden die Indizes (bis zur Wahl) VERMUTLICH nicht so sehr fallen, maximal minus 15 % ab jetzt scheint mir nicht unvernünftig als Erwartung. Pfizer hat eine ungewöhnlich hohe und sichere Dividende, was auch gegen Abstürze schützt und allein schon zu Outperformance gegenüber anderen DOW-Werten führen KÖNNTE.  

Dieser große Small Cap Index - seit 2003 ein absoluter Outperformer - lässt schon recht deutlich erkennen, was Sache ist: Schnitt von MA 50 und MA 100 durch MA 300 (!) erstmals seit 2003.  

sollten wir den S"experten" überlassen damit wir sie Ende 2008 damit vorführen können. Al liegt richtig, wenn er diesen Nonsens verweigert.

Die Konsensschätzungen liegen bei +15% im SP = 1700 Ende 2008. Dies wird genauso wenig eintreffen wie jede von AL genannte Zahl. "Abwärts" ist die richtige Prognose, "Bis wohin?" die falsche Frage.    

Anbei möchte ich nochmals auf den Chart des US-Wahl-Jahres 2004 verweisen. Die Geschichte muss sich nicht zwangsläufig wiederholen, aber ich möchte nicht verhehlen, dass ich aus mancherlei Motiven und Gründen hier gewisse Analogien zu dem nun vor uns liegenden Jahr sehe. Die Unsicherheit in meinen Betrachtungen ergibt sich dahingehend, dass ich eine durch den US-Konsumenten eingeleitete Rezession schwerlich abschätzen kann. Mehr werde ich dazu am Wochenende posten.

Was den Pharma-Bereich angeht, so ist ja nicht nur Pfizer ein Turnaround-Kandidat, hier sind doch auch jede Menge anderer Big Pharma-Titel in 2007 gleichermaßen durchgesackt, schaut euch da bitte nur mal die Charts von Bristol-Myers-Sqibb oder Schering Plough an.  

Eine hohe Dividende nützt dann nichts, wenn eine Aktie pro Jahr stärker fällt, als es der jährlichen Dividendenrendite (nach Steuer) entspricht. Dann hat man am Jahresende so oder so ein Minus damit gemacht.

Genau genommen sollte man die Aktie (samt Div.) mit Staatsanleihen vergleichen, die sichere 4 % (vor Steuer) einbringen. Wenn die Aktie insgesamt (Kursentwicklung plus Div.) schlechter performt, war sie eine Fehlinvestition. Das gleiche gilt für Fonds und Indexfonds.
 

A. 2004 war das 2. Jahr nach einem Riesenausverkauf (daher tendenziell bullisch)

B. Die Wahlen gewannen 2004 die Reps, 2008 dürften die Dems gewinnen - was der Börse eher sauer aufstößt.

C. Öl stand 2004 bei 50 Dollar, der Dollar bei 1,20, die Welt war auch ansonsten noch halbwegs in Ordnung. Davon kann nach Subprime, bei Ölpreisen von 100 Dollar und einem kollabierenden Dollar nicht mehr die Rede sein.

---

Fazit: Zufällige Analogiefindungen aufgrund von Schlangenlinien sind willkürlich.  

I feel much comfortable with your words of excellence.
Your help and post will be much appreciated.  

und damit die Zinssenkungs-Phantasien der Zinsfutures, die für Mitte 2008 bereits US-Leitzinsen von 3 % einpreisen, Lügen strafen - meint das Wall Street Journal (unten). Das WSJ führt als "offizielle" Begründung den hohen Ölpreis und das teure Gold (= schwacher Dollar) an, was beides inflationär ist.

Im Klartext bedeutet das aber mMn was anderes: Die Fed weiß, dass sie mit einer zweiten Tiefzinsrunde wie von 2002 bis 2004 (1 % Leitzins) nicht noch einmal ein Kreditfeuerwerk wie damals entfachen kann, da der US-Immobilienmarkt (Häuser als "ATM" zum Aus-Cashen) durch die starken Preisanstiege seitdem (die erst minimal korrigiert haben) völlig ausgereizt ist. Auch ansonsten wird sich in den Kreditmärkten ein Blasenpumpen wie damals - das im Private-Equity-Irrsinn gipfelte - nicht wiederholen lassen; man denke nur an den kränkelnden Markt für "commercial paper". Folglich "besinnt" sich die Fed auf die Inflation und kümmert sich weniger um die schwache Konjunktur, als es Wall Street lieb wäre. Dabei hat sie sicherlich auch den extrem schwachen Dollar im Auge, dessen weiterer Absturz (durch Zinssenkungen) für die USA gefährlich werden könnte, da Ausländer dann ihr Geld abziehen. USA lebt schließlich auf Pump.

Damit ist eine Rezession - wenn wir nicht schon längst eine in USA haben, wie mancher US-Ökonom vermutet - unvermeidlich. Für US-Aktien heißt das: weiter nach unten. Für den Dax heißt das: Wenn Herrchen niest, kriegt Struppi ne Grippe. Für den Dollar heißt das: er könnte steigen zum Euro, da Zinssenkungsphantasien ausgepreist werden.

---

WSJ
Fed's Inflation Fears Might Trump Calls for Another Big Rate Cut
Monetary-Policy Makers Appear to Have Less Room To Maneuver Than in Past
By GREG IP - January 4, 2008

Slowing factory activity, weakening job growth and a credit crunch have investors expecting aggressive interest-rate cuts from the Federal Reserve.

But this week's surge in the prices of oil and gold underlines why the Fed may not have the freedom to ease monetary policy as much as it did in 2001, when the economy slumped, or as much as many on Wall Street want.

The Fed and the markets agree the economic outlook is worrisome. Minutes of the Fed's December meeting released Wednesday show Fed policy makers share Wall Street's concern that the economy could fall into recession. The minutes raised the prospect of "substantial" further rate cuts if a self-reinforcing spiral of tightening credit and weaker growth develops.

The real disconnect is over inflation. The Fed thinks it is a bigger risk than it was in 2001, and bigger than Wall Street and many prominent economists think. That forces the Fed to accept a greater risk of recession than it did in 2001. That could mean either fewer rate cuts than anticipated by futures markets, which see the Fed's short-term rate target falling to 3% by year-end from 4.25% now, or a quicker reversal of the rate cuts.

Today's situation is in sharp contrast to the Fed's last rate-cutting cycle. In early May 2001, a survey of private-sector forecasters put the odds of recession at 35%. But by that point the Fed, under then-Chairman Alan Greenspan, had already slashed its target for the federal funds rate by two percentage points, to 4.5%, while declaring weak growth to be a bigger worry than inflation. The economy ultimately did experience a mild recession in part because of that September's terrorist attacks, and the funds rate ended the year at 1.75%.

Today, private-sector economists put the odds of recession at 38%, yet the Fed has cut the funds rate only one percentage point since August and has yet to say weaker growth worries it more than inflation.

Mr. Greenspan, who retired last year, said in a recent interview that inflation risks are much greater today than in 2001 and thus his successor, Ben Bernanke, has less freedom to shore up the economy with steep rate cuts than he did. "This is a much tougher monetary-policy environment than anything I experienced," he said.

The most obvious inflationary threat is from oil. It has risen to almost $100 a barrel now from $61 at the end of 2006. That has sent the 12-month overall inflation rate up sharply, to 4.3% in November. By contrast, oil hovered just at just less than $30 for most of 2001 before sinking after the Sept. 11 terrorist attacks, and inflation ended the year at 1.6%.

The Fed pays more attention to core inflation, which is less volatile because it excludes food and energy. But that picture is also troubling. Since April 2004, core inflation measured by the Fed's preferred price index has been at or above the top of policy makers' preferred 1.5% to 2% for all but five months, notes Doug Elmendorf, a former Fed economist who is now a scholar at the Brookings Institution. It dipped in the spring of last year before edging higher by year end.

The Fed, by allowing inflation to consistently run higher than its preferred range, risks feeding higher expectations of inflation in the public, which will make it harder to get inflation back down, Mr. Elmendorf noted.

Similar concerns bedevil the European Central Bank, whose ability to lower rates has been constrained by inflation of 3.1% in the countries that use the euro. The ECB aims to hold inflation just below 2%.

[Chart unten]

Perhaps the most important contrast with 2001 is one that gets little attention. Back then, the Greenspan-led Fed was optimistic that the spread of new technology had boosted worker productivity growth [auf dem Stand ist Kollege Libuda heute noch...] and thus the speed at which the economy could grow without bumping up against capacity constraints. Fed staff that June put the economy's noninflationary "potential growth" rate at 3.4%.

Since then, slower growth in both productivity and the labor force has led Fed policy makers to put potential growth at only about 2.5%. Thus, inflationary bottlenecks could develop at much more moderate growth rates than they did in 2001.

Vincent Reinhart, a former senior Fed staffer now at the American Enterprise Institute, said that pessimistic view of potential growth anchors officials' inflation concerns. It changes little between meetings, so it is discussed less than the rapidly changing prospects for growth. But Mr. Reinhart said the persistence of that concern is why the Fed has yet to put growth concerns clearly ahead of inflation in its postmeeting statements.

To many outsiders, the inflation concern is misplaced. "I see little chance of the kind of wage-price spiral that has set off inflation in the past," former Treasury Secretary Larry Summers, now a managing director at hedge-fund manager D.E. Shaw Group, said in a recent speech. "If I'm wrong and [easier monetary policy] creates undue inflation pressures, they can be removed gradually at a moment of much less financial peril."

Harvard University economist Martin Feldstein has also called for sharp cuts in interest rates, arguing that if higher inflation results, "the Fed would have to engineer a longer period of slower growth to bring the inflation rate back to its desired level."

But if inflation does rise as a result of overly easy monetary policy now, getting it back down could require much tighter monetary policy and even a recession.

"If in fact the economy bounces back fairly quickly and inflation remains elevated, then if monetary policy is very aggressive now, you might find yourself in a terribly inflation-risky environment later next year," Federal Reserve Bank of Philadelphia President Charles Plosser, one of the Fed's most hawkish policy makers, said in a recent interview. And if inflation expectations rise, getting them back down "might prove to be costly."

Mr. Bernanke, whose term is up for renewal in 2010, certainly wants to avoid a recession. But he would probably prefer a mild recession now to a high risk of increased inflation and a deeper recession later.

---

•  The Problem: Inflation risks mean the Fed may not have the freedom to ease monetary policy as much as many on Wall Street want.

•  The Reason: The Fed thinks inflation is a bigger risk than it was in 2001, when the economy slumped, and bigger than Wall Street and many economists think.

•  The Bottom Line: If the Fed makes more big rate cuts and the economy bounces back quickly, spurring inflation, it could take tight monetary policy -- even a recession -- to tame prices.