Terrorangst einordnen!

wird aber nur im Zusammenhang mit islamistischen Morden verabreicht. Deshalb
ist die Frage durchaus berechtigt: Warum gerade hier? Warum nicht im Zusammen-
hang mit anderen Morden, z. B. gegenüber von Kindern? Und dann wird die
ganze Perversion der Argumentation offenbar.  

wenn jemand einen statistischen Vergleich der Toderraten zieht. Wenn die Argumente ausgehen, wird das Problem eben emotionalisiert. Deine Entrüstung wirkt irgendwie aufgesetzt und angestrengt.  

 

zu welchen Perversionen Medien und vermutlich auch Denkfabriken fähig sind,
um eine katastrophale Politik zu verharmlosen.  

 

Nicht weniger, aber auch nicht mehr.  Und nicht "Merkels perverse Flüchtlingspolitik".  

 

zwischen islamistischen Morden und Verkehrsunfällen, der erkennt die Perversion nicht.
Fragt sich nur, ob er auch keinen Unterschied sieht zwischen einem Mord an einem
Mohammedaner und einem Verkehrsunfall?
 

mit den Personen wie Rubensrembr, die diskutieren das Thema danach äußerst emotional, ohne eine faktische Auseinandersetzung zu wollen:

Todesraten ist das richtige Stichwort ... EHEK / Listerien / und andere Bakterien haben wir noch gar nicht erwähnt. Die wären durch entsprechende Richtlinien auch ab zu stellen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Listerien
https://de.wikipedia.org/wiki/...h%C3%A4morrhagische_Escherichia_coli  

niemand hat gesagt, dass es keinen Unterschied gibt. Nur ist die Fragestellung hier eine andere.  

Und eine Einordnung von Terrorangst halte ich für pervers und nicht für rational. Rational
wäre die Beseitigung des Terrors. Genauso wie es rational ist, eine Krankheit zu heilen
und nicht die Angst vor der Krankheit in die richtige Schublade einzuordnen.  

Vorratsraum verbarrikadiert und besorgst Dir neue Lebensmittel nur noch über deutsche Lieferanten aus dem Internet?

Nein? Dann aber mal zack, zack...

So, und ich für meine Wenigkeit schau auch morgen mal wieder bei nem Restaurant von Türken vorbei, wie so oft schon. Und nein, dort ist noch keiner in die Luft gesprengt, erschossen, abgestochen, vergiftet oder sonst was geworden. Und ich habe auch nicht den Eindruck, dass sich das in absehbarer Zeit ändern wird.  

Keime jährlich allein in Deutschland, 700000 weltweit, lassen die Bevölkerung völlig kalt, es erwischt ja immer die anderen. Und es nützt nicht viel, wenn du aus Angst vor Terroristen zu Hause bleibst, die meisten tödlichen Unfälle passieren nämlich im Haushalt.

Da lohnt es sich in der Tat, mal über Risikokompetenz nachzudenken und nicht gleich "Perversion" zu schreien.  

Und eine Einordnung von Terrorangst halte ich für pervers und nicht für rational.

Also ist Sie irrational?  

Es läuft ja kaum jemand mit nem Schild rum "Morgen töte ich da und da so viele Menschen".  

den ganzen Tag machen?  

Deine Vorschläge, "Terror zu beseitigen" (was für eine absurde Wortwahl!), laufen monothematischg darauf hinaus, Frau Merkel für alles verantwortlich zu machen, was egal wo, egal warum und egal , unter welchen Umständen passiert in Zusammenhang mit Islamismus, Terror und Amokläufen. Wenn sie erstmal zurücktritt, scheint offenbar alles gut...
Und das in einem Empörungsmodus und unter Konstruktion von noch so absurden Zusammenhängen, die am Ende immer auf Merkels Flüchtlingspolitik hinauslaufen.
Das ist mehr als dürftig, ja irgendwann nur noch lächerlich.

Welche Flüchtlingspolitik hat denn Frankreich betrieben? Wie kommt dort eigentlich die Merkelsche Terrorverantwortung ins Spiel? Oder ist das einfach ein völlig anderer islamistischer Terror? Weil merkellos?

wenn du die Beseitigung des Terrors für eine rationale Option hältst. Lasse mich gern eines Besseren belehren.  

... gibt es nicht!  

diese Tötungsdelikte werden aus Haß begangen. Die Sexualdelikte an Frauen aus einer Haltung der Verachtung heraus.
Menschen gegenüber, die ihnen helfen wollten, die deren Lebensunterhalt über ihre Steuern aufbringen.

Da sind solche Vergleiche mit Verkehrsopfern oder Beziehungstaten gänzlich unangebracht.

 

 

es geht in diesem Thread geht es um die "Einordnung der Terror Angst !"

Ich finde da sind Todesraten durchaus abgebracht !  

 

"Keine Beschwichtigung, nur Einordnung".

Also keine Relativierung, sondern nüchterne Gegenüberstellung der unbewerteten Sterberaten und Wahrscheinlichkeiten. Emotionale Bewertungen verzerren die Wahrnehmung.  

Als erstes würde ich alle ABGELEHNTEN Asylbewerber konsequent abschieben. Der Anschlag in Ansbach z.B. wäre dann schon einmal nicht passiert. Weiterhin würde ich die Flüchtlinge in Aufnahmelagern z.B. in Syrien, Afghanistan u.s.w. sammeln und dort sichern. In Afghanistan haben wir Bundeswehrsoldaten stationiert die Dörfer, Regionen und Städte schützen. Warum sollte es nicht möglich sein die Leute dort in Flüchlingslagern zu beschützen? Der Axtterrorist aus dem Regionalzug bei Würzburg war z.B. Afghane. Dieser Anschlag wäre dann ebenfalls nicht geschehen. In Aufnahmelagern in den Krisenregionen wäre die Unterbringung wesentlich günstiger und man kann so viel mehr Menschen helfen. Es geht ja schließlich nur um die Sicherheit verfolgter Menschen. Warum müssen wir diese Leute dafür nach Europa holen und für viel Geld in die deutsche Gesellschaft "integrieren"? Weder haben wir die Jobs für die meist gering qualifizierten Flüchtlinge noch können wir diesen Menschen langfristig eine Perspektive bieten. Letzteres sagt im übrigen die Bundesagentur für Arbeit (natürlich politisch korrekt verklausuliert). Ohne Arbeit wird und kann es keine Integration geben. Die Folgen dieser verfehlten Politik kann man sich täglich in Frankreich ansehen. Das sind u.a. alles berechtigte und konkrete Forderungen der AfD.
"Erst waren sie die "Fachkräfte von morgen". Inzwischen formuliert Bundesagentur-Vorstandsmitglied Raimund Becker vorsichtiger, wenn es mal wieder um die Job-Integration von Flüchtlingen geht. Schutz suchende Syrer, Iraker und Afghanen seien wohl eher die "Fachkräfte von übermorgen", räumt er heute ein"...
http://www.huffingtonpost.de/2016/02/02/...ntegration-_n_9136808.html