Klimawandel: Noch mehr Fluten drohen

Thematik als "Religion" bezeichnet ?

Is doch alles Glaubens-Sache, oder ?


Und ich glaub auch nicht an die "dafür zuständigen führenden deutschen Institute. Nicht zahlreiche aktuelle Artikel renommierter deutscher Blätter. Es kommt nur der Hinweis auf zahllose Gegenstimmen incl. "Nobelpreisträgern", keine echten Belege."



An Gott hingegen schon.


MfG
kiiwii
Was hört man Neues von der SPD ?  

hat dich mein kleiner Seitenhieb zu einer Antwort angestachelt?

Wenn du dich schon in Rabulistik übst, solltest du schon zusehen, dass es in sich stimmig ist. Lies doch nochmal nach, mit welchem Verb das von dir angeführte längere Zitat von mir im Zusammenhang steht...

Denn für manche ist es offenbar eine Glaubenssache, andere halten sich lieber an die ihnen zur Verfügung stehenden Fakten.

Gruß
Talisker  

"Nen guter Kumpel von mir hat gerade seine Diss eingereicht. Hat in zahlreichen Kampagnen (Spanien, Italien, Niederlande, Schweden, Deutschland, Sibirien) im Rahmen eines EU-Projekts versucht, eine adäquate fluggestützte Messmethode des CO2-Gehalts und anderer Stoffe zu entwickeln, um für höhere Schichten lokale Aussagen treffen zu können."

ich dachte immer, dass es eine gesicherte erkenntnis ist, mit der radikalen zunahme der  co2-dichte in den oberen schichten der atmosphäre? wenn man es nicht lokal weiss, wie will man es global wissen? spaß beiseite. wir sind heute noch nicht mal in der lage die wirkliche regenniederschlagsmenge zu messen. das funktionier sowenig über satelliten wie das messen von co2. punktuelles messen mit flächenmäßigem hochrechnen ist jedoch blödsinn, da die regionalen unterschiede zu groß sind. wäre aber wichtig, um prognosen kontrollieren zu können.


 
 

föllig falsch ferstanden.

Yo, ist ne gesicherte Erkenntnis. Denn global ist es leicht zu messen, aber eben lokal nicht. Da da geringste Störungen/Einflüsse (neben der Problematik Messung vom Flugzeug als solcher) die gesamte Messung versauen. Er konnte mal bei einer Messung nach langem Rätseln für einen besonders heftigen Ausschlag dies anhand Einbezug vom Wind auf nen größeren Waldbrand auf einem anderen Kontinent (meine, Alaska) zurückführen...

Hatte ihn nochmal angemailt, da mir sein Schulterzucken nicht reichte. Auf die Frage "Kann man es als wissenschaftlich gesichert ansehen, dass der menschliche CO2-Beitrag nachhaltig zur Klimaveränderung beiträgt?" kam:
"Die Antwot lautet - Ja.
Der Prozess ist kurzgefasst folgender: Kurzwellige Sonnenstrahlung
trifft auf die Erdoberflaeche. Ein Teil davon erwaermt diese direkt
(heisse Fuesse am Strand), der andere Teil wird in den Weltraum
zurueckgeschickt. Hiervon ist ein Anteil in den langwelligeren Bereich
verschoben (umgewandelt) worden. Die sogenannten Treibhausgase werden
nun von dieser langwelligen Strahlung getroffen und erhalten dabei einen
Energieimpuls, was bedeutet dass die Energie in der Atmosphaere
zurueckgehalten wird.
Nun ist nicht nur CO2 ein Treibhausgas, sondern auch zum Beispiel
Methan. Methan entsteht unter anderem beim Reisanbau und in der
Rinderzucht. Holzt der Mensch die Vegetation ab um Platz fuer Weideland
und Ackerbau zu erhalten schlaegt er also gleich zweimal zu: einmal
dadurch dass er neue Quellen etabliert, und dann dadurch dass die
Vegetation meist im Rauch der Brandrodung verschwindet und zudem
zukuenftig als Senke fuer die Aufnahme von CO2 ausfaellt.
Fuer diese Aktionen wird gerne auf Stihl-Motorsaegen zurueckgegriffen.
Die geben nun beim Betrieb CO2 in die Luft ab. Der Kohlenstoff hieraus
stammt aus Lagern die vor Millionen von Jahren angelegt wurden, aehnlich
wie die grossen Salzlager (z.B. in Gorleben). Was nun (zunehmend) seit
der Industriellen Revolution geschieht ist, dass dieser Kohlenstoff
munter aktviert wird - man sozusagen die schlafende Bestie weckt.
(Genauso koennte man sich vorstellen was passiert wenn man alles Salz
der Erde zurueck ins Meer kippt; dann ist naemlich Schluss mit lustig
auf Kaperfahrt gehen und den Hering fangen, weil der augenblicklich den
Loeffel abgibt).
Die Summe aus diesen Eingriffen hat dazu gefuehrt dass der Anteil der
Treibhausgase in der Atmosphaerenluft seit der vorindustriellen Zeit bis
heute deutlich angestiegen ist, fuer CO2 etwa um 32 Prozent (siehe
Abschnitt 2, ab Seite 4) [verweist auf seine Diss; Talisker]. Woran wir eben arbeiten ist herauszufinden wie
gross die Beitraege der einzelnen Quellen/Prozesse hieran sind - und was
man daraus fuer die zukuenftige Entwicklung schliessen kann.
Der Temperaturverlauf der letzten Jahrhunderte bis heute haengt im
uebrigen nicht nur von den Treibhausgasen ab, sondern da spielen viele
weitere Faktoren eine Rolle - die entweder verstaerkend oder
abschwaechend wirken koennen (Aschewolken von Vulkanausbruechen spenden
Schatten; die Bahn der Erde um die Sonne ist nicht konstant, die Neigung
der Erdachse auch nicht,....).
Szenarien wie 'The day after tomorrow' sind wenig realistisch. Das
Problem ist nicht dass von einem Tag auf den anderen die Eiszeit vor der
Tuer steht, sondern vielmehr dass wir das Umfeld aendern an das wir
angepasst sind - und das immerhin dann doch so schnell dass einige
(viele) sich nicht fix genug mitwandeln koennen und auf der Strecke
bleiben. Womit dann wieder die Uebriggebliebenen fertigwerden muessen
(schon aergerlich wenns nix mehr zu beissen gibt). Dafuer wird einem
aber nebenbei dann auch so einiges an atmosphaerischer Abwechslung
geboten werden: Sommer mit sintflutartigen Regenfaellen. Zwar wohl nicht
mehr, dafuer aber heftigere Hurrikans. Tolle Gewitterstuerme ... Macht
aber nix, denn die zusaetzlichen Unkosten kann man ja durch
Mehrwertsteuerhoehung und die Streichung des steuerfreien
Wochenendzuschlags wieder reinholen.

Frage damit beantwortet?"

Gruß
Talisker





 

globale messung? es gibt punktuelle kontinuierloche messungen auf einigen sehr hohen bergen und das wars. findet üblicherweise bei großen astronomischen stationen statt, da die aus anderen gründen fern der menschlichen zivilisation liegen. dort stellt man z.b. extreme schwankungen fest, die man sich nicht erklären kann. die versuche mit ballons waren bis heute auch nicht sehr ergiebig und auch nur äüßerts punktuell. diese kläglichen anfänge von messungen laufen noch nicht sehr lange. wie sie da die netwicklung seit dem beginn der industriellen revolution gemessen haben sollen, ist ein absolutes geheimnis. man braucht dafür schon einen tiefen glauben. die messergebnisse haben auf jeden fall eine weit geringere qualität als die der niederschlagsmenge.

schön, dass endlich auch andere gase wie methan in die diskussion einzug gehalten haben. deine erklärung der funktionsweise der erderwärmung ist allerding etwas einfach. andere forscher auf diesem gebiet kommen bei der annahme dieser entwicklung (klimagase) zu einer radikalen abkühlung. der anteil der letzteren ist die vergangenen jahre ansteigend.

ich habe auch nie bezweifelt, dass die tätigkeitem der menschen einfluss auf die entwicklung der erde haben. sie sind bestandteil dieser welt (den begriff umwelt lehne ich ab - ist schizophren) und es werden laufend mehr. mithilfe der von ihnen entwickelten technik werden sie in ihrem wirken ständig stärker. dass man dabei ein mulmiges gefühl bekommen kann, ist verständlich. trotzdem sollte man keine schlüsse ziehen, die nicht fundiert sind. sonst kommt man zu so perversen schlüssen wie früher die sowjetunion die glaubte, aus strategischen gründen, die erderwärmung fördern zu müssen, damit sie u.a. mehr eisfreie häfen bekommt.


 
 

Menschen die alleinige Ursache für deren Untergang.

Es gibt mittlerweile aber auch nicht wenige Wissenschaftler, die sich von diesem Dogma distanzieren und sich von den ersten nicht länger  als unwissende Deppen disqualifizieren lassen.

Die 6Mrd. Menschen, ihre 20Mrd Nutztiere, ihre Heizungen, Fahrzeuge und die Industrie tragen unzweifelhaft zur höheren CO2 Belastung der Atmosphäre bei.

Wie hoch ist aber der Antel der vom Menschen gemachten Klimabeinflussung in Relation zur normalen Klimaentwicklung?

Diese Frage kann keiner beantworten.

Fakt ist aber. Je weniger fossiler Brennstoffe wir verheizen, um so weniger beeinflussen wir das Klima.

MfG/Johannah  

Hurrikans-liegt bei 4 pro Jahr-in diesem Gebiet-es sind aber schon 11.
In Sibieren Erwärmung um 3 Grad-dadurch schmilzt der gefrorene Boden
Ölpumpen und Piplines versinken im Schlamm.
Zusätzlich wird noch jede Menge Methangas frei ,dass die Klimaerwärmung
noch zusätzlich beshleunigt.
Kathrina-Vielleicht die letzte Warnung?
Oder die Faust Gottes?  

Das ist doch alles nur böse Propaganda der Ökoterroristen. Wer glaubt denn so etwas?  

in den fünfziger hatten wir die gleiche heufigkeit wie jetzt. also betrachten wir deshalb nur die zeit nach den 60er.

seit es einigermaßen gebrauchbare aufteichnungen der hurrycans gibt, stellt man eine häufung so ca. alle 50 jahre fest. eine erklärung dafür hat man noch nicht gefunden. du brauchst also keine angst zu haben. die welt geht noch nicht unter du darfst weiter lästern. allerdings solltest du nicht alles blind glauben, was das zdf berichtet.

der größte menschliche wahnsinn im zusammenhang mit diesem hurrican ist:

- eine großstadt im mündungsgebiet des missisipi zu bauen, der alles andere als ein festes bett hat

- die großstadt in einem sumpfgebiet zu bauen, das größtenteils unter dem meeresniveau liegt

- geld zu sparen und die wartung der dämme zu vernachläßigen


 


 

nimmt zu Jahr für Jahr-Wie ich schon sagte-man braucht nicht zu diskutieren
der Drops ist gelutscht-Selbst Sofortmassnahmen würden erst in 30-40 Jahren
greifen-also Kathrina war nicht die letze Warnung sondern der Anfang vom Ende.  

wenn wir diesen Effekt nicht hätten, würde sich die Erde um ein vielfaches schneller
aufheizen. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, würde ohne die globale Verdunkelung
die Temperaturen am ende des Jahrhundert um 10 Crad zulegen.

Also wir sollten nicht allzu viel gegen den Feinstaub unternehmen. Diese Partikel retten
vielleicht unseren Arsch bzw. haben es schon.

Wenn wir nur dieses Problem beheben und nichts gegen den CO2 Ausstoß unternehmen, würde sich die Erderwärmung extrem beschleunigen und währe nicht mehr aufzuhalten.



Globale Verdunkelung

Die globale Verdunklung (engl. "Global Dimming") ist eine allmähliche Verringerung der Intensität des Tageslichtes, das die Erdoberfläche erreicht.

Dieser Effekt wurde zum ersten Mal in den 1950ern dokumentiert. Dabei wurde anhand des einheitlich festgelegten Pfannen-Verdunstungsverfahrens entdeckt, dass die Verdunstungsmenge des Wassers abgenommen hat.

Über die letzten 40 Jahre hat sich so die Tageslichtintensität zwischen 8 % und 30 % verringert. Diese Schwankungen unterliegen regionalen Unterschieden. So ist die höchste Verdunklung auf dem Gebiet von Russland zu messen. Auf dem afrikanischen und amerikanischen Kontinent ist die Verdunklung mit ungefähr 15 % gemessen worden. Die geringste Verdunklung ist auf dem nordeuropäischen Kontinentteil und dem australischen Kontinent zu erkennen. Inwieweit das Rückschlüsse auf das Umweltbewusstsein der Einwohner gibt, muss in einer tiefergehenden Erforschung geklärt werden.
[Bearbeiten]

Gründe und Auswirkungen

Derzeit geht man davon aus, dass dieser Effekt auf die erhöhte Konzentration von Aerosolen in der Atmosphäre zurückzuführen ist. Diese entstehen bei der Verbrennung organischer Materie (Holz, Kohle, Öl, Gas). Dementsprechend sind die wichtigsten Hotspots die großen Industrienationen in Asien, Nordamerika und Europa. Aber auch brennende Ölquellen in Kuwait oder Brandrodung des Regenwaldes in Brasilien sind als Ursachen zu nennen.

Die ausgestoßenen Kleinstpartikel absorbieren zum einen das Sonnenlicht, zum anderen kondensiert an ihnen Wasser, und es bilden sich Wolken. Aerosole sind besonders klein, so dass sich mehrere kleine Tröpfchen bilden. So besteht die Wolke länger und ist eher von heller Gestalt, was das Sonnenlicht stärker ins All reflektiert. Weniger Sonnenlicht bedeutet zum einen die Abkühlung der Atmosphäre, zum anderen aber auch weniger Verdunstung am Boden und somit weniger Niederschlag. Der Boden ist feuchter, es gibt mehr Wolken, aber es regnet weniger.

Globale Verdunkelung wirkt entgegengesetzt zu der Globalen Erwärmung. Während die Globale Verdunkelung durch Reflektion der Sonnenstrahlen das Klima abkühlt, erhitzten Treibhausgase wie CO2 und FCKW die Atmosphäre. Diese Effekte haben sich in den letzen 100 Jahren die Waage gehalten. Mit der zunehmenden Filterung von Abgasen in der Welt steigt proportional dazu die Globale Erwärmung. Da die Temperatur in den letzten 100 Jahren um 0,6 °C gestiegen ist, beruhen alle derzeitigen Klimamodelle auf einer trügerischen Annahme, dass das Klima robuster gegenüber dem Treibhauseffekt ist. Wirkt sich der Effekt der Globalen Verdunkelung stärker als angenommen abkühlend aus, so ist auch der erhitzende Treibhauseffekt viel stärker als bisher prognoszitiert.

Man geht davon aus, dass die globale Verdunkelung durch ihre abkühlende Wirkung das bisherige Ausmaß des Treibhauseffekts gedämpft hat. Sollten erfolgreich Maßnahmen zur Bekämpfung der Globalen Verdunkelung ergriffen werden (Verringerung des Partikelausstoßes durch Filter usw.) und deren abkühlender Effekt dadurch wegfallen, könnte dies bedeuten, dass das bisher vorhergesagte Ausmaß der globalen Erwärmung noch übertroffen wird. Gingen manche Klimaforscher bisher von einer Zunahme der Durchschnittstemperatur um etwa 5 °C bis zum Jahr 2100 aus, könnte eine Verringerung der Globalen Verdunkelung zu einer Erhöhung von 8 bis 10 °C führen.

Einige Klimaforscher haben die Hypothese aufgestellt, dass die von Flugzeugen verursachten Kondensstreifen einen Beitrag zur Globalen Verdunkelung leisten, doch der stetige Luftverkehr ließ eine Überprüfung der Hypothese nicht zu. Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 galt für 3 Tage ein Flugverbot für die gesamten USA. In dieser Zeit wurde dort beobachtet, dass die Temperaturdifferenz zwischen Tag und Nacht um 1,1 °C höher war als einen Tag vor oder nach dem Flugverbot. Die Aussagekraft einer einzigen Messung über einen derart kurzen Zeitraum ist jedoch, verglichen mit jahrzehntelangen Messreihen, gering.  

dem Meeresspiegel zum grossen Teil-Polschmelze-und der Meeresspiegel steigt
und die Tulpenzüchter saufen ab.  

welche maßnahmen empfiehls du um den untergang zu stoppen? rot/grün wählen oder gar links.sedß  

Du machst es dir sehr einfach! Zugegeben, New Orleans würde ich auch planieren und aufschütten oder ganz woanders neu erbauen. Es war Wahnsinn dort eine Stadt zu bauen, die Tragödie war vorprogrammiert. Aber mit einem immerwiederkehrenden Schema zu argumentieren lässt wenig Platz für Weitsicht. Deiner Meinung nach sollten alle so weitermachen wie bisher? Herzlichen Glückwunsch!!! Im allergünstigsten Falle hast du Recht! Aber was, wenn nicht? Ich denke mal, dass die Zukunft die Antwort geben wird, weiterhin bin ich sehr sicher, dass die Antwort den wenigsten gefallen wird.
Schaun wir mal!!
Gruss Zombi  

der Drops ist gelutscht-Egal wen du wählst-Gegenmassnahmen werden
zu spät greifen,es gab mal ein Zitat-
Erst wenn der letzte Baum gerodet,der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch
gefangen werdet Ihr feststellen,dass man Geld nicht essen kann.
Die Gier frisst das Hirn-so ist das halt.  

Oder die Faust Gottes? (Posting 132)

Ist mir ganz neu, dass Du gläubig bist.

Dir scheint auch jedes Mittel recht, wenn es
denn gerade gebraucht wird!

salute quantas  

Natur-Die zurückschlägt-Ich sollte jedem posting eine Erklärung beilegen.
Speziell für die eher schlichten Gemüter,mit sehr begrenzten intellektuellen
Fähigkeiten-also für dich Kiwi-und alle Bilanzfälschungen.  

nicht wie unser tätigkeiten wirken. eine position unter den klimaforschern geht davon aus, dass sich die erde – vermutlich in den nächsten 150 jahren - wieder auf eine kälteperiode innerhalb der gegenwärtigen eiszeit zubewegt. ein kurzfristiger globaler temperaturanstieg diene so gesehen einer langfristigen stabilisierung des jetzigen klimas. vertreter dieser position halten die weltweit erhöhten emissionen daher für unproblematisch oder befürworten diese sogar. ich halte diese aussage allerdings auch für mumpitz. wieso? es gibt keine wissenschaftliche belege für den sehr großen einfluss der menschlich verursachten emission von klimagasen.  

warten ihre deiche und haben sich sicherkeitshalber auf die umstrittene meeresspiegelerhöhung der weltuntergangsklimaforscher eingestellt. nach den größten pessimisten steigt der pegel um maximal 90 cm.  

gehört ,mit einem russischen Minister-Der sagte Klimaerwärmung ist doch
gut in Russland ist es eh zu kalt-ich dachte was ein Arschloch-dümmer
geht es wohl nimmer-Doch ich habe mich geirrt,es geht noch etwas dümmer.  

Du kannst einen in den Wahnsinn treiben, es geht nicht um die 100 glimpflichen Fälle sondern um den einen aussergewöhnlichen. Die Briten und Holländer haben ihre Lektion gefressen und haben das menschenmögliche getan um eine neuerliche Katastrophe abzuwenden. Das Meer/die Natur ist nicht zu zähmen!! Vielleicht haben wir das Unvorstellbare noch gar nicht erlebt und beschwören es gerade herauf? Umweltschutz hilft eventuell nicht(nicht meine Meinung), aber schaden tut es ganz bestimmt nicht! Es wollen auch noch Menschen nach uns leben!!  

und betrachten was wir bezüglich der emission von klimagasen (co2, methan, aerosole, ..) tun können. wir sind uns sicherlich einig, dass die emissionen in indonesien genau so wichtig, sind wie die in den usa. wir sind uns sicherlich auch einig, dass es bei dieser betrachtung  unwichtig ist, ob das methan und das co2 aus natürlichen oder aus den von menachen verursachten prozessen stammt.

würden alle länder bei den auf dem tisch liegenden internationalen abkommen mitmachen und diese um den faktor 4 übererfüllen, könnten wir keine merkliche veränderung an der gesamtemissionsmenge feststellen. sie würde weiter steigen.

die gesamte diskussion ist also stark religös beeinflusst. wir sollen buße tun. wir sollen uns enthalten.wir sollen uns fürchten und grün wählen.


 

die chose funtioniert, sollen aber buße tun? also geh mit gutem beispiel voran und erzeuge nicht mehr soviel co2 durch das paffen von glimmstengel. nur so werden unsere kinder eine gesicherte zukunft haben.

@satyr: man sieht wie dof die russen damals waren. ein schmelzender permafrostboden erschwert die ölförderung massiv.  

dass es .........! Alles klar, reab!
Du bist doch noch älter als ich, deshalb kannst du das noch viel besser einschätzen.
Kannst Du dich erinnern, ob es bei deinen Schulfreunden Allergien wie z.B. Heuschnupfen, Neurodemitis oder Sonnenallergie gab? Mir will beim besten Willen kein Beispiel einfallen, heute hat jedes zweite Kind mit irgendetwas zu kämpfen. Und das soll nicht an der Umwelt liegen? Lasst uns also den ganzen Scheiss ungehemmt rauspulvern und die Bosse richtig Kohle verdienen.  

und methan zu tun? ich habe hier auch noch nie dafür gestritten, dass wir uns vergiften sollen. allerdings wenn man sich dauernd mit dem weltuntergang beschäftigt, kommt man zu den wirklichen und lösbaren problemen nicht mehr. für das von dir geschilderte problem gibt es schon eine lösung.

die hautprobleme der kinder haben sehr wahrscheinlich andere hintergründe als umweltgifte. in bayern hat man eine große untersuchung gemacht, als auffiel, dass bauernkinder kaum von diesen hautkrankheiten betroffen waren. man stellte fest, dass es seitens der ernährung kaum uunterschiede zu anderen kinder bestand. man stellte allerdings eine erheblich geringere hygiene fest. die kinder gingen oft ungewaschen zu bett. kamen schon in frühester kindheit  massenweise mit schmutz in berührung. wühlten und spielten im mist der rinder. die bauernkinder wurden auch öfters und länger gestillt. seidem bestätigt sich immer mehr, dass ein wesentlicher grund das verrücktspielen des unterforderten immunsystem die ursache ist. in bayern werden deshalb die zukünftigen eltern zwischenzeitlich in vielen gemeinden aufgeklärt. das hat einen nachprüfbaren erfolg.