+ + Wir haben ÖL Peak + +
Meine Energier/Öl Long investments mit S&P und DAX shorts zu hedgen - denn der Ölpreis wird nur dann signifikant fallen, wenn die USA und andere eine Rezession schlittern, die so stark ist, dass auch die Ölnachfrage einbricht - in diesem Fall werden auch DAX und S&P schlecht performen.
Bei weiter steigenden Energiepreisen würde ich vermutlich doppelt gewinnen (weil höhere Ölpreise ab diesem Niveau jetzt sicher eine spürbare belastung auf die grossen indices hatte).
In summe gehe ich daher aus, dass Energie-Investments (jeder Art) die aktuell beste Strategie ist - mit einem erheblichen Cash anteil (und physischem Gold und Silber als langfristige "Versicherung") gegen ein zuspitzen der aktuell üblen konstellation, die sich zusammenbraut: US implodierende Immobilienmarkt, Inflation, Teuerund, Pleiten, einbrechende Gewinne: zuerst Fluglinen und Autobauer, dann zunehmend andere Zykliker...), US Verschuldung + und eben Peak oil mit bereits weltweit fallenden exportraten un bestenfalls stagnierenden Produktionsvolumina an crude oil.
Bis mitte - ende 2009 sollte das Angebot (summe der globalen Öl-exporte) nur leicht fallen. Ab irgendwann 2010 - wird dieses Angebot dann jährlich um etwa 4 % fallen, in 2015 um etwa 5 %. Wir werden dann etwa alle 2 Jahre eine "Ölkrise wie 1973" ZUSÄTZLICH auf jene davor erleben (1973 fielen etwa 10 % der globalen Förderung temporär aus.
Die Folgen können umso mehr gemildert werden, je entschlossener und effektiv die Massnahmen sind, die möglichst rasch getroffen werden sollten und werden natürlich auch davon abhängen, wie gut sich Konsument und Wirtschaft darauf einstellen werden können.
Meine Einschätzung: Wir werden 2008 und 2009 weiter von einem chronisch und schmerzhaft hohen Ölpreis über 110 USD belastet werden, aber das Angebot wird nur leicht sinken, die Nachfrage aber ebenso. Ab 2010 haben wir ein grosses Problem.
Steuererleichtungen für Autofahrer - JA - aber NICHT auf den Benzinpreis, das würde nur den Verbrauch unterstützen.
_______________________________________
http://biz.yahoo.com/ap/080531/price_at_the_pump.html
High gas prices hit consumers worldwide
Saturday May 31, 2:12 am ET
By Angela Charlton, Associated Press Writer
$11.29 a gallon in Turkey? Consumers worldwide wrestle with rising gasoline prices
PARIS (AP) -- Feeling woozy about the fortune you've just pumped into your gas tank? Drivers around the world share the sensation.
Consumers, gas retailers and governments are wrestling with a new energy order, where rising oil prices play a larger role than ever in the daily lives of increasingly mobile people. But as the cost of crude mounts, the effect on the price at the pump varies startlingly -- from Venezuela, where gas is cheaper than water, to Turkey, where a full tank can cost more than a domestic plane ticket.
ADVERTISEMENT
Taxes and subsidies are the main reasons for the differences, along with lesser factors such as limited oil refining capacity and hard-to-reach geography that push up prices.
"I don't know why it is but... it hurts," says Marie Penucci, a violinist filling up her Volkswagen at an Esso station on the bypass that rings Paris.
As she pumped gas worth $9.66 a gallon she looked wistfully at a commuter climbing onto one of the city's cheap rent-a-bikes, an option not open to her since she travels long distances to perform.
High taxes in Europe and Japan have long accustomed consumers to staggering pump prices, which now are testing new pain thresholds -- and it could have been even worse, if a strong euro hadn't cushioned some of the blow. As a result, plenty of European adults never even bother to learn to drive, preferring cheap mass transit to cumbersome cars.
Subsidies in emerging economies such as China and India, meanwhile, shield consumers but hurt governments, which must find a way to afford rising market prices for oil.
Increasingly, they can't. Indonesians are staging protests against shrinking gasoline subsidies in a nation where nearly half the population of 235 million lives on less than $2 a day. And there are now 887 million vehicles in the world, up from 553 million vehicles just 15 years ago, and on track to nearly double to a billion by 2012, according to London-based consultancy Global Insight.
In Europe, taxes are often the focus, since the high tax burden means crude itself is a smaller part of the burden.
"The pain of a rise in prices is much less in Europe, because we may be paying a lot more here, but the rise in a percentage sense is a lot smaller," said Julius Walker, oil analyst at the Paris-based International Energy Agency.
The United States, with its relatively low taxes, is considered to have retail prices closer to what energy data charts call the "real cost" of gasoline -- which is closely linked to the price of oil.
So as oil prices have soared, average U.S. prices have gone up 144 percent in the past five years -- from $1.67 in May 2003 to $4.02 a gallon this month, according to the U.S. Energy Information Administration. Over the same period, gas prices in France went up 117 percent to $9.66 a gallon.
Proposals by U.S. presidential candidates John McCain and Hillary Clinton to suspend federal gas taxes this summer would lower the price tag -- but have little effect on the underlying oil price. French President Nicholas Sarkozy has urged the EU to cut value-added tax on fuel.
French fishermen and farmers, who need fuel for their trawlers and tractors, say their livelihoods are threatened by soaring prices and have blocked oil terminals around France and shipping traffic on the English Channel to demand government help. Italian, Portuguese and Spanish fisherman joined them and went on strike Friday. British and Bulgarian truckers are staging fuel protests, too.
Russia is proof that big oil-producing nations are not in any better shape when it comes to gasoline prices. Gas in the world's No. 2 oil producer runs about $3.68 a gallon -- nearly that in the United States, where the average wage is about six times higher.
Much of the Russian cost comes from taxes, which run between 60 and 70 percent. Limited refining capacity and the costs of transporting gasoline across the country's vast expanse also push up prices.
Turkey faces similar problems -- and even higher prices -- $11.29 a gallon, which for a full tank in a midsize car can reach nearly $200, enough for a domestic plane ticket.
In China, government-mandated low retail gasoline prices have helped farmers and China's urban poor but also have hurt conservation. In the first four months of 2008, gasoline consumption was up 5.5 percent from the same period last year.
Venezuela, too, is a gas-guzzler's wonderland. A gallon costs just 12 cents and consumers are snapping up SUVs even as Americans are shunning them. Thanks to long-held government subsidies and plenty of oil, Venezuelans see cheap fuel as a birthright.
Some policymakers in less oil-flush nations look to Brazil's use of ethanol as a potential solution. Ethanol from sugarcane is widely available in the world's No. 1 sugar producer and its 190 million people. Eight out of every 10 new cars sold are flex-fuel models that run on pure ethanol, gas or any combination of the two. The price for ethanol in Sao Paulo is currently running about half the price of gas, which runs $5.67 per gallon.
In Japan, gas station owners say some customers aren't filling up their tanks all the way.
"It's been tough. I had to switch to regular gasoline from premium class," said Hiroyuki Kashiwabara, a company employee in his 50s whose monthly spending on gasoline has increased by nearly 10,000 yen ($96) over the last couple of months. "My salary doesn't change and I can't cut back on my spending on food or anything else."
Americans, too, are beginning to trim their hearty gas appetites.
"We're beginning to see a slowdown in the U.S. in gasoline demand in particular. That's not so visible in other parts of the world," the IEA's Walker said.
Jean-Marc Jancovici, a French engineer and co-author of a philosophical treatise called "Fill It Up, Please!" despairs rising thirst in the developing world for shrinking oil resources.
"The real question is ... how to save peace and democracy in this context," he asks.
His answer? To rich-country consumers, at least, he says: Pick up your bike and "stop being petroleum slaves."
Associated Press writers David Nowak in Moscow; Robin McDowell in Jakarta, Indonesia; Ian James in Caracas, Venezuela; Alan Clendenning in Brasilia, Brazil; Joe McDonald in Beijing; Mari Yamaguchi and Shino Yuasa in Tokyo; Ashok Sharma in New Delhi; and Franziska Scheven and A.J. Goldmann in Berlin contributed to this report.
(trotz USD schwäche werden die US trucks & SUVs wohl auch nicht zum grossen exportschlager werden)
__________________________________________________
http://biz.yahoo.com/ap/080530/auto_sales_outlook.html?.v=2
AP
Gas prices put Detroit Three in crisis mode
Friday May 30, 6:12 pm ET
By Dee-Ann Durbin and Tom Krisher, AP Auto Writers
Gas prices put Detroit Three in crisis mode as they race to keep up with shifting demand
DETROIT (AP) -- Detroit's automakers have been making the shift to more fuel-efficient vehicles, but consumers have been making the move even faster -- to hybrids and high mileage models made overseas. Gas prices have accelerated the move away from trucks and sport utility vehicles at a furious pace, leaving the Big Three at the most critical crossroads in 30 years.
ADVERTISEMENT
"In the early '70s, we were caught flat-footed, without smaller, fuel-efficient cars. We had nothing to sell," said Gerald Meyers, a former chairman of American Motors Corp. "That's exactly what's happening now."
What could make this worse, says Lehman Brothers auto analyst Brian Johnson, is that the Detroit Three can no longer rely on import restrictions or raising prices, which helped pull them out of the slump in the 1980s. And if gas prices stay high, they can't count on trucks and SUVs coming back, either.
"We believe that much of this reduction in full-size truck demand is structural, with many buyers downgrading to smaller vehicles who will likely not come back," Johnson said in a note to investors.
As of April, year-over-year sales of large pickups were down 17 percent and large sport utility vehicles were down 29 percent, while sales of subcompacts jumped 33 percent and the Toyota Prius hybrid was up 23 percent, according to Autodata Corp. The shift was exacerbated by a perfect storm of high gas prices -- which soared 10 percent between March and April alone -- as well as the weak economy, tightening credit and the slowdown in home construction.
There isn't likely to be much improvement in May. Himanushu Patel, an auto analyst with JPMorgan, predicted sales will fall 10 percent in May from the same month last year, and that General Motors Corp., Ford Motor Co. and Chrysler LLC will each see double-digit declines. Automakers report May sales Tuesday.
Despite automakers' earlier hopes for a rebound in the second half of this year, many analysts are now expecting the pain to last well into 2009 and even beyond.
"It's going to be a real critical time for the next two or three years," said Kevin Tynan, an auto analyst with Argus Research.
Ford responded by cutting North American production by nearly 40 percent through the rest of this year, and it's expected to cut thousands of salaried jobs this summer. GM is expected to announce production cuts and other restructuring efforts at its annual meeting Tuesday. Chrysler cut North American production by 16 percent in the first four months of this year but won't say if further cuts are in the works.
"'Not yet' is the operative word," Chrysler Chairman and Chief Executive Bob Nardelli said during a recent event in Virginia. "We're constantly sensing the market and would make an adjustment if we needed to."
The U.S. market is difficult for every automaker, with consumer confidence weak and 2008 sales expected to be the lowest in more than a decade. But it's most difficult for the Detroit Three, who have relied more heavily on sales of trucks and SUVs than their foreign counterparts. Trucks make up 70 percent of Chrysler LLC's U.S. sales, for example, compared to 41 percent at Toyota Motor Corp.
Things are changing. Trucks and SUVs accounted for 70 percent of Ford's sales in 2004; that reversed completely in April, with trucks and SUVs accounting for just 30 percent of retail sales. GM says it has 14 cars that get 30 miles per gallon or better, more than any other automaker.
There are even more fuel-efficient vehicles in the pipeline. GM aims to have its plug-in electric Chevrolet Volt on the market in two years, and Ford and Chrysler expect to have new subcompact cars in their U.S. lineups by 2010.
"It certainly could be better. But they actually do have some products out there," said Jeremy Anwyl, chief executive of the Edmunds.com automotive Web site. "They're in a lot of pain, but it's not pushing them over the edge because they have been working pretty diligently."
Still, some fault the Detroit Three for not acting sooner. GM, for example, is the only U.S. automaker selling a subcompact -- the Chevrolet Aveo -- in North America, and that car is seeing sales fall in the face of newer competition from Japan and Korea.
"If there's any blame, we can blame people for not having foresight and understanding what happened in the 1970s," Meyers said.
Joe Hinrichs, group vice president of global manufacturing at Ford, acknowledged that the company should have seen the market shift coming.
"In the past, and it's not important when that past was, we didn't prioritize cars as much as we should have," Hinrichs said during an event Friday at a small car factory in suburban Detroit. "Now we're going as fast as we can."
He said Ford is now focused on reengineering its Fiesta global subcompact to meet U.S. safety and emissions regulations for its North American release in 2010.
"Would we have liked to have had it sooner? Yes. In retrospect, should we have? Yes," he said. "Right now we're focusing on bringing it with great quality as quickly as we can."
Tynan said he is concerned the Detroit automakers won't have enough cash to restructure at the same time they're making huge investments in new technologies. GM burned through $3.6 billion in the first quarter, ending with $23.9 billion in cash and $7 billion in additional credit. Ford ended the quarter with total liquidity of $40.6 billion. Chrysler, which is now a private company majority owned by Cerberus Capital Management LLC, doesn't report earnings.
"This is not Chrysler in the '80s inventing the minivan. This is not Ford coming out with the Taurus that saved the company. Now the vehicle that saves the company is about technology, fuel efficiency, emissions," Tynan said. "Those that are ahead in that race now are the ones that are going to survive and prosper."
Bruce Clark, an auto analyst with Moody's Investors Service, said the automakers have more than enough cash to handle whatever happens in the next 12 months. He thinks their most critical challenge is overcoming consumer skepticism about domestic cars, since the Detroit Three can no longer afford to sell cars at a discount and assume they will make up for it with profitable trucks and SUVs.
Clark said that in the past, consumers have picked a domestic car over a Japanese one only if the domestic car is $4,000 to $6,000 cheaper, even though there are no significant differences in quality.
"They have got to be able to convince consumers to essentially pay a price that enables them to make profits," Clark said.
General Motors Corp., http://www.gm.com
Ford Motor Co., http://www.ford.com
Chrysler LLC, http://www.chrysler.com
Der Annahme eines aktuellen "Peak oil szenarios" liegt zugrunde, dass weltweit etwa die Hälfte (und zwar die leicht und billig) zu förderbaren Ölvorkommen bereits produziert und verbrannt wurde - das heisst zugleich auch, dass es immer noch "gigantische Mengen" sprich etwa 1 Billion Barrel fördern gibt. Daher gibt es auch noch immer "gigantische Ölvorkommen" im Mittleren Osten.
Wenn der Economist Author daher meint: "But there is little evidence to support the doctrine of “peak oil” in its extreme form. The Middle East still seems to contain a sea of the stuff." - dann hat er NICHT VERSTANDEN, was "Peak Oil" bedeutet; - man lese selbst:
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=11454989
__________________________________________________
The oil price
Recoil
May 29th 2008
From The Economist print edition
Painful though it is, this oil shock will eventually spur huge change. Beware the hunt for scapegoats
IN THE early 1970s a fourfold rise in the price of oil almost brought the world to a standstill. The shock of the Arab embargo left a deep mark in many countries: America subjected its cars to fuel-efficiency standards, France embraced nuclear power—though sadly shoene rukku, or “energy-conscious fashion”, the inspiration for Japan's fetching short-sleeved business suit, was ahead of its time.
Thirty-five years on, oil prices have quadrupled again, briefly soaring to a peak of just over $135 a barrel. But, so far, this has been a slow-motion oil shock. If the Arab oil-weapon felt like a hammer-blow, this time stagnant oil output and growing emerging-market demand have squeezed the oil market like a vice. For almost five years a growing world shrugged it off. Only now is it recoiling in pain.
This week French fishermen clogged up the port of Dunkirk and British lorry-drivers choked roads into London and Cardiff. Nicolas Sarkozy, France's president, suggested subsidising the worst affected and curbing taxes on petrol; Britain's beleaguered government is being pressed to forgo its tax increases on motorists. In America falling house prices have left consumers resentful—and short of money. Congress and presidential candidates have been drafting schemes and gas-tax holidays like so many campaign leaflets.
Gordon Brown, Britain's prime minister, thinks the big oil producers can be persuaded to come to the rescue. But only Saudi Arabia shows any enthusiasm for that. Elsewhere, output is growing agonisingly slowly. That is causing hardship and recrimination. But it could also come to represent an opportunity. The slow-motion shock seems irresistible today, but in time it will give rise to an equally unstoppable and more positive slow-motion reaction (see article).
Action replay
It is clear that high oil prices are hurting many economies—especially in the rich world. Goldman Sachs reckons consumers are handing over $1.8 trillion a year to oil producers. The wage-price spiral of the 1970s has been avoided, but the income shock is painful. Beset by scarce credit, falling asset prices and costly food, developed-country households are hardly well-equipped to foot the oil bill. America's emergency tax rebate, voted this year to help people cope with the credit crunch, has in effect been taken right away again.
Stuck for answers, politicians have been looking for scapegoats. Top of the list are the speculators profiting from other people's hardship. Some $260 billion is invested in commodity funds, 20 times the level of 2003. Surely all that hot money has supercharged the demand for oil? But that is plain wrong. Such speculators do not own real oil. Every barrel they buy in the futures markets they sell back again before the contract ends. That may raise the price of “paper barrels”, but not of the black stuff refiners turn into petrol. It is true that high futures prices could lead someone to hoard oil today in the hope of a higher price tomorrow. But inventories are not especially full just now and there are few signs of hoarding.
If the speculators are not to blame, what about the oil companies, which have failed to increase output in spite of record profits? Profiteering, say some. However, that accusation doesn't stand up to much scrutiny either. The oil price is set in a market. For Shell, Exxon et al to hoard oil underground would be to leave billions of dollars of investment languishing unused. Others fear that oil is pricey because it is running out. But there is little evidence to support the doctrine of “peak oil” in its extreme form. The Middle East still seems to contain a sea of the stuff. Even if new finds elsewhere have been rarer and less accessible than in the past, vast quantities of oil could now be profitably stripped from tar sands and shale.
The truth is more prosaic. Finding and developing new oil fields is an expensive and time-consuming business. The giant new fields in the deep water off Brazil are unlikely to produce oil for a decade or more. Furthermore, oil is perverse. When prices are low, oil-rich countries welcome the low-cost, high-tech and well-capitalised oil firms. When prices are high, countries like Russia and Venezuela kick them out again. Likewise the engineers, survey ships and seismic rigs that oil firms need to find and produce new deposits are expensive right now. The costs of finding oil have, temporarily, doubled precisely because everybody wants to give them work.
Hope at the bottom of the barrel
So the oil shock will take time to abate. Some greens may welcome that, seeing three-figure oil as a way of limiting greenhouse emissions. Conservation will indeed increase. But everything high prices achieve could be done better by sensible carbon taxes. As well as curbing oil use, high prices have put tar sands in business which create far more carbon dioxide than conventional oil. Profits are going to ugly oil-fed regimes, not Western exchequers. And the wild unpredictability of prices will blunt the effect of dear oil on people's behaviour.
From this perspective, governments should speed up the adjustment—or at least stop delaying it. Half the world's people are sheltered from fuel prices by subsidies—which, perversely, have boosted demand and mostly benefited the better off. Now countries like Indonesia, Taiwan and Sri Lanka have begun to realise that they can ill afford this. Cutting fuel taxes in the rich world makes no sense either (see article). There are better ways to return cash to struggling voters.
The 1970s showed how demand and supply, inelastic in the short run, eventually give rise to conservation and new production. When all those new fields are on-stream, when the SUVs have been sold and the boilers replaced, the downcycle will take hold. By then the slow-motion oil shock could have catalysed momentous change. Right now motorists have no substitute for oil. But it is no coincidence that car companies are suddenly accelerating their plans to sell electric hybrids that are far cheaper to run than petrol or diesel cars at these prices. The first two oil shocks banished oil from power generation. How fitting if the third finished the job and began to free transport from oil's century-long monopoly.
__________________________________________________
http://www.economist.com/world/britain/...story.cfm?story_id=11455807
The oil shock
May 29th 2008
From The Economist print edition
Will high oil prices tip the economy into recession?
Getty Images
FUEL-PRICE protests on May 27th by road hauliers blocking one of the main roads in central London evoked unwelcome memories for Gordon Brown and the government. The only occasion on which Labour got into serious trouble in its first term of office was in September 2000, when a blockade of refineries by angry truckers briefly paralysed the country.
Just as in 2000, the road hauliers want the chancellor of the exchequer to cushion the blow of soaring prices by lowering the heavy taxes levied on diesel. Despite vowing not to cave in to the protest, Mr Brown did exactly that in November 2000, when he announced cuts in the duty charged on the most widely used fuels. Alistair Darling, his successor at the Treasury since June 2007, is now facing pressure to abandon a hike in the duty on petrol and diesel that is due in October. Next year's planned increases in taxes on many existing vehicles to reflect their levels of carbon emissions may also end up on the chancellor's accumulating fiscal scrapheap.
Worrying though the protests may be for the prime minister, the gravest threat he now faces is not a re-run of September 2000. That is unlikely because high fuel prices today have manifestly been caused by the record world oil price, whereas the protests in 2000 followed steep increases in fuel duty in the 1990s. Since then, the real burden of fuel duty has fallen by a sixth, according to the Institute for Fiscal Studies, a think-tank, as Mr Brown frequently ducked raising the tax in line with inflation. Rather, the danger is a repeat of much earlier episodes in Britain's economic past. In the middle and then at the end of the 1970s, two successive oil shocks triggered long and deep recessions.
Despite these disturbing precedents, until now the risk of a recurrence seemed almost as remote as that fated decade. More recent experience lulled fears. Between early 2004 and the spring of 2006, the real oil price in sterling doubled. That was a substantial shock by any reckoning, yet the economy absorbed it without undue damage. Output growth slowed in 2005, but GDP still expanded by nearly 2%, and then grew at an above-trend rate of around 3% a year in 2006 and 2007.
There were several reasons why the economy coped better with the oil shock of 2004-06. For one thing, the rise in oil prices in that period was smaller and more gradual than the spectacular jumps of the 1970s. Furthermore, it was prompted mainly by rising demand in China and other emerging economies rather than by disruptions to supply. The economy has in any case become less vulnerable to oil shocks of any description because it is less oil-intensive than it was, using half the oil per unit of GDP that it did in the 1970s, according to the National Institute of Economic and Social Research.
Britain also benefits from being an oil producer. Although sharp declines in North Sea output turned the country into a net importer again in 2005 (it had been a net exporter since 1980), it is better placed than in the mid-1970s. Still mostly self-sufficient, Britain has not had to transfer the big dollops of income to foreign oil producers that oil-importing countries have been forced to part with. Arguably most important of all, the labour market is now much more flexible than it was in the 1970s, when higher oil prices instigated a damaging wage-price spiral.
The economy may have become more resilient for these reasons, but oil retains the power to disrupt. And unlike the more gradual increases earlier in the decade, the price has shot up this year. In April and the first three weeks of May, the average real oil price in pounds was nearly double that in early 2007, and stood within a hair's breadth of the previous quarterly record in late 1979 (see chart).
This jump in prices is hitting an economy that is already under immense strain. Households have been feeling the pinch since 2004 as a result of rising prices, taxes and the cost of servicing debt. The squeeze intensified in 2006 and 2007, when real disposable income per person rose by less than 1% a year: this was the lowest growth since 1982, when living standards actually fell. Now higher oil prices are, in effect, levying a big extra tax on consumers.
And family finances are already perilously overstretched. Despite the slow growth in real incomes over the past couple of years, consumers nonetheless maintained a brisk rate of spending by borrowing against the rising value of their homes. As a result household saving fell in 2007 to just 2.9% of disposable income, the lowest since records began in 1963. Now that easy recourse to extra finance has been cut off by the credit crisis. As the mortgage market stumbles and house prices fall—by 2.5% in May, according to the Nationwide building society—homeowners will have to start living within their means, which will exacerbate the consumer slowdown.
Other sources of demand are also weakening. Residential investment seems bound to tumble and businesses are likely to curtail their capital outlays. Public spending will grow but at a much slower rate than in previous years. The sharp fall in the pound, especially against the euro, will help exports but the support will be dampened by slowing growth in the euro area, Britain's main export market.
The most serious problem is that the inflationary backdrop to the current surge in oil prices is so much worse than it was earlier in this decade. As soon as June, Mervyn King, the governor of the Bank of England, may have to write an open letter explaining why consumer-price inflation is more than a percentage point above the 2.0% target. That will be the second time that Mr King has had to put pen to paper in just over a year. A survey conducted by pollsters at YouGov for Citigroup, a bank, showed that people now expect inflation of 4.1% over the next year, the highest rate since the series began in 2005 and up from 3.1% as recently as February.
This deterioration in inflationary expectations marks a clear contrast with the position earlier in the decade, when they remained tethered close to the target. With its credibility now at stake, the Bank of England must act as well as sound tough, which means that there will be no early relief through lower interest rates. One encouraging sign is that there has not been a return—at least thus far—to the self-defeating wage-price spiral that made earlier oil shocks so pernicious.
Yet, with so much else going wrong, the sharp rise in the price of oil may prove a blow too many. If oil remains close to its current level, it could well prompt the first recession in Britain since the early 1990s.
US Treasury chief: no 'quick fix' on oil
Sunday June 1, 10:21 am ET
By Barbara Surk, Associated Press Writer
US Treasury Secretary Henry Paulson says he sees 'no quick fix' to high oil prices
DOHA, Qatar (AP) -- U.S. Treasury Secretary Henry Paulson said Sunday that there was no quick fix to high oil prices, which he called an issue of supply and demand.
Paulson said inflation in the Gulf is "significant" but suggested that Gulf countries pegging their currencies to the weak dollar was not the only reason for it. He said it was a "sovereign decision" by each country whether it wants to de-peg its currency from the dollar.
ADVERTISEMENT
Speaking to reporters in the tiny Gulf nation of Qatar, Paulson also acknowledged the U.S. economy was experiencing a "downturn" and reiterated that a strong dollar was in the U.S. interest.
The Treasury chief was in the Mideast to deliver a message to officials of Saudi Arabia and other oil-producing nations that soaring oil prices are putting a burden on the global economy. He is urging the countries to open up their oil markets to investment that can boost yields, exploration and production.
With oil at record-high prices, Paulson said there is "no quick fix" because it is an issue of supply and demand. Global demand remains strong while "production capacity has not seen new development," Paulson said.
"I don't see a lot of short-term answers," he added.
He said he would like to see "increased investment throughout the world in oil and gas and alternative sources of energy."
On Wednesday, David McCormick, Treasury's undersecretary for international affairs, said that Paulson will not make any specific request for nations to boost their production.
On a trip to the Middle East earlier this month, U.S. President George W. Bush failed to win the help he sought from Saudi Arabia to relieve skyrocketing gas prices. Saudi officials said they already were meeting the needs of their customers worldwide and there was no need to pump more.
Paulson met with the top political and finance officials in Qatar, a day after he visited Saudi Arabia.
He said the weak dollar is not the only reason for high inflation in Gulf countries.
"The peg serves this country and the region well," Paulson said, referring to Qatar.
He cited the example of Kuwait, which de-pegged from the dollar a year ago and is still combatting inflation.
Kuwait was the first country in the six-member Gulf Cooperation Council, which includes Saudi Arabia, to shun its peg with the dollar by allowing the dinar to float against a basket of currencies. But other Gulf countries including Qatar and the booming United Arab Emirates are believed to be considering the move.
Saudi Arabian Finance Minister Ibrahim al-Assaf said Saturday his country has no intention of depegging its currency from the weakening U.S. dollar. He spoke following a meeting with Paulson.
The dollar's decline has pushed up the cost of imports into the Gulf, fueling inflation. It has also watered down the benefit of record oil prices.
He said the U.S. economy is going through an economic downturn and "welcomes investment from this part of the world."
Iran was also a focus of Paulson's meetings in the Gulf. He said the U.S. was making it more difficult for terrorists to move money around.
"What we found is that Iranian banks have been aggressive and disruptive in moving money through financial systems," he said.
He warned Iran that it is isolating itself from financial sectors and investment banks that they would like to do business with.
There is "plenty of evidence to indicate that many banks are not willing to do business with Iran," Paulson said.
"That sends a message to Iran. If you want to be a rogue state, carry on the way you are. If you want to be part of (the) legitimate financial system and global community, then don't isolate yourself with your actions."
Für Paulson wäre es wohl einfacher gewesen zu sagen, es sind nur die Spekulanten, denen machen wir den Garaus und alles wird gut...
Bravo, wenigsten er hat erkannt, dass das PHYSISCHE Angebot (an Crude) stark zurückbleibt.
"U.S. Treasury Secretary Henry Paulson said Sunday that there was no quick fix to high oil prices, which he called an issue of supply and demand."
Langsam schein sich ja ein Konsens darüber zu entwickeln, auch die "Öl is bubble" Stimmen hier werden zunehmend leiser. Da haben sich wohl einige hier ein bisschen in die Thematik reingelesen und erkennen nun, dass es gar nicht so rosig aussieht mit Angebot-Nachfrage in der nahen und ferneren Zukunft...
Rogers schrieb weiter oben im Thread, daß u.a. "veraltete Strukturen im Raffineriebereich" für die Teuerung von crude oil verantwortlich wären. Ähnliche statements ließt man die Tage häufiger.
Ich frage mich nun: Wenn die Raffinerie-Kapazität der Engpaß im Produktionsprozeß sind, warum wird dann Rohöl als Vorprodukt teurer (was dann ja eigentlich in relativem Überschuß vorliegt)? Rein logisch wäre es doch, daß vor den angeblich so knappen Raffineriekapazitäten ein Aufstau von crude oil entstünde, was dessen Preis drücken würde. Gleichzeitig müßten die Raffinerie-Margen als Ausdruck der Knappkeit dieser Dienstleistung massiv ansteigen (Raffinerien könnten also Rohöl billig kaufen und die Crack-Produkte besonders teuer verkaufen). Nun steigen diese Margen aber tatsächlich nicht, sondern befinden sich vielmehr auf absolutem Tiefpunkt (Artikel dazu hatte, glaub ich, AL mal gepostet). Mit diesem Margen-Tiefpunkt läßt sich auch (lassen wir peak-oil mal außen vor) die geringe Investitionstätigkeit in neue Raffinerie-Kapazitäten erklären. Die geringe Crack-Marge läßt sich mE nun überhaupt nicht mit der These generell knapper Raffinerie-Kapazitäten in Einklang bringen.
Wo ist nun mein Denkfehler?? Liegt's daran, daß Förderung und Raffinerien häufig ein und demselben Konzern zugehörig sind?
Genauso unplausibel fand ich übrigens auch vor wenigen Wochen die gemeinhin lesbare Erklärung des crude oil-Preisanstiegs mit dem Streik in einer schottischen Großraffnerie: Auch hierbei müßte logischerweise gelten: Rohöl staut sich in den Pipelines und wird deshalb billiger, nur die Crack-Produkte werden teurer, oder? Ich nehme dabei an, daß nicht anderweitig große Raffinerie-Kapazitäten angeworfen wurden, die nun gierig am Spotmarkt verfügbares Öl aufgesaugt haben ...
Hintergrund der Überlegungen ist, daß ich langsam den Eindruck habe, daß in der Presse teilweise grotesk-hanebüchene Erklärungen für den Ölpreisanstieg umhergereicht werden ...
Gute N8, Isc.
Optionen
| Boardmail an "Ischariot MD" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Auch das hängt direkt mit "peak oil" zusammen: der Anteil des qualitativ hochwertigen "light sweet crude" am gesamten globalen Output nimmt immer mehr ab - eben weil natürlich in den ersen 100 Jahren des Ölkonsums natürlich jenes Öl gefördert wurde, welches leicht zugänglich, leicht zu finden UND QUALITATIV HOCH WERTIG war/ist. Jetzt aber sind einige Förderländer (zB Venezuela, Kasachstan, Aserbaitschan.. aber im prinzip alle) immer mehr gezwungen auch qualitiv "minderwertigeres" Öl zu fördern - eben auch saures (viel Schwefel), schweres....
Die weltweite RaffenerieSTRUKTUR ist aber immer noch hauptsächlich auf das qualitativ hochwertige light sweet crude ausgerichtet. Die Raffenerien hinken sozusagen nach.. Es mangelt nicht an ABSOLUTER Rafferiekapazitäten (in einigen Ländern schon aber nicht global), sondern vorallem an Raffenerien, die saures und schweres Öl verarbeiten können.
So ist zum Beispiel Venezuela völlig auf die USA angewiesen, den hohen Anteil an qualitativ "schlechten" Öl zu übernehmen und muss selbst dann wieder Diesel und Benzin einführen.. Venzuela und China haben aber bereits vereinbarungen getroffen: China wird Raffinerien bauen, die das schwere Öl aus Venzuela verarbeiten können.
Wie sich diese Vereinbarung zwischen China und Chavez wohl auf den Export venezuelanischen Öls in die USA auswirken könnte ??
Die USA wird selbst mit Obama auf das Öl vom Iraq NOCH mehr angewiesen sein; auch weil Mexico, ein Hauptlieferant für die USA, in ein paaren Jahren wohl ein ÖlIMPORTEUR werdn wird...
Wie naiv war doch die ganze welt in den 90ern und um die Jahrtausendwend zu glauben, man hätte die Inflation "besiegt".
Der Ölpreis fiel von 1980 über fast 20 Jahre - real und selbst nominal - und hatte daher einen starken teuerunsdämpfenden, produktivitäts- und wohlstandssteigernden Effekt auf die Volkswirtschaften der OECD-länder.
Seit 1999 steigt der Ölpreis, hat zuletzt nun auch Niveaus erreicht, wo er bereits längst den OECD Ländern wirtschaftlichen schaden zufügt.
Die OECD länder habe NICHTS besser im Griff als in den 70er Jahren - nur die "offizielle Statistik".
Wir sind noch mindestens GENAUSO abhängig von Rohöl wie in den 70er Jahren. Und wenn die Ausgaben für ÖL gemessen am Bruttosozialprodukt das Niveau erreicht haben wie in den 70er Jahren - dann wird es auch ähnliche wirtschaftliche Folgen haben.
Wir haben zZ keinen POLITISCHEN Schock (wie durch das Ölembargo von 1973 - daher mag die durchaus wichtige InflationsERWARTUNG noch im Grenzen gehalten werden).
Aber naiv wer glaubt, dass Inflation und Teuerung nach der Jahrtausendwende weniger schwere Folgen haben werden als 1973. Die meisten hier haben nur einfach keine Erinnerung an die 70er....
Im gegenteil - wir haben aktuell viel weniger Spielraum für Zinserhöhungen als 1980..... und je länger damit (Zinserhöhungen) gewartet wird, je schwieriger die folgen.
Der Iran ist der viertgrösste Öl-Produzent, hat aber nur wenige Raffinerien, um Produkte wie Benzin oder Diesel herzustellen. Um die Abhängigkeit von ausländischen Treibstofflieferungen zu reduzieren, rationierte die Islamische Republik im vergangenen Jahr Benzin."
Quelle: http://www.boerse-express.com/pages/669218
So sieht die Zukunft aus, kein light sweet crude (WTI, Brent, Tapis) mehr für Raffinerien, sondern Pampe aus Venezuela:
"Die Zukunft liegt am Orinoco
Dennoch, das Ölgeschäft bleibt lukrativ, solange der Ölpreis so hoch ist. Er macht die Ausbeutung der extraschweren Rohölreserven im Orinoco-Becken rentabel. "Maracaibo ist die Vergangenheit, das Orinoco-Becken die Zukunft", sagt Fernández. In einem 600 Kilometer und 70 Kilometer breiten Streifen parallel zum Orinoco-Fluss liegen die wohl größten Erdölreserven der Welt. Die Regierung spricht von 1370 Milliarden Barrel, davon seien mit der heutigen Technik 236 Milliarden förderbar. Derzeit verfügt Venezuela über zertifizierte Reserven von rund 81 Milliarden Barrel.
"Das Öl aus dem Orinoco-Becken ist einzigartig in seiner schlechten Qualität", sagt Fernández. "Es ist extrem schwefelhaltig. Füllt man es in ein Glas, kann man es umdrehen, ohne dass etwa rausfließt. Doch bei dem hohen Ölpreis, lohnt es sich, es zu raffinieren", sagt Fernandez."
Quelle: http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2246712,00.html
Klarstellung zum obigen posting:
Bei Benzin gibt es derzeit keine Knappheit (deshalb geringe Margen): die Nachfrage war im Winter wie üblich gering, große Mengen an Lebensmittel wandern in Form von Ethanol in den Benzintank. Aber es gibt im Moment größere Engpässe bei Diesel (Destillaten): das Transportwesen boomt weltweit, angeblich kauft China derzeit riesige Mengen Diesel für Generatoren ein. Außerdem ist die Produktion von Diesel technisch limitiert: Aus einem Barrel Öl (159 l)können ungefähr 23% Diesel (37 l) hergestellt werden, zusätzlich 25% Benzin (auch wenn es keiner haben will). Der Markt achtet deshalb genau auf die Entwicklung der Lagerbestände bei "Distillate Fuel Oil": Der Anstieg um 1,6 Mio. Barrel letzte Woche hat den Ölpreis wieder einbrechen lassen, trotz schlechter Öllagerdaten.
http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/...urrent/txt/table1.txt
Beispiel:
"Die Rohölpreise hatten im Laufe der Woche in den USA zeitweise die Marke von 115 Dollar für ein Barrel überschritten. Als Ursache gilt unter anderem der schwache Dollarkurs. In Europa verteuern sich bereits seit Monaten vor allem Diesel und Heizöl. Die europäischen Raffinerien erzeugen aufgrund ihrer technischen Strukturen mehr Benzin und weniger Diesel als der Markt verlangt. Wegen der zunehmenden Knappheit, die durch Importe abgedeckt werden muss, verteuern sich Diesel und Heizöl zur Zeit stärker als Benzin."
Quelle: http://www.finanznachrichten.de/...chten-2008-04/artikel-10614741.asp
auch beim Öl offenbar falsche Zahlen aus den USA (letzter Abschitt des ftd-Artikels). Btw, wie zuverlässig sind eigentlich die Zahlen zu den Ölreserven, die von Staaten wie Rußland, Aserbaidschan, Kasachstan, Iran, Libyen, Venezuela und anderen, für die Integrität ihrer Machthaber bekanner Staaten mitgeteilt werden?? Ich habe da so meine Zweifel ... VG, Isc.
US-Aufsicht geht gegen Ölspekulanten vor ftd.de: von Tobias Bayer (Frankfurt)
Die Rally des Ölpreises ruft jetzt auch die Terminbörsenaufsicht auf den Plan. Die Behörde verstärkt ihre Zusammenarbeit mit anderen Gremien in Übersee und erhöht die Transparenz im Handel mit Ölfutures. Zudem gab sie zu, schon seit Monaten wegen Preismanipulation zu ermitteln.
Die Terminbörsenaufsicht Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reagiert damit auf massive Forderungen aus der Politik und erhöht die Transparenz im Handel mit Energiederivaten. Die Behörde wird den Informationsaustausch mit der britischen Finanzmarktaufsicht Financial Services Authority (FSA) und dem Börsenbetreiber ICE Futures ausweiten.
Zudem wird sie erstmals auch die Positionen von Indexinvestoren für Rohstoffe wie Öl und Gas aufschlüsseln. Diese handeln nicht direkt auf Rohstoffe, sondern auf Rohstoffindizes. Bisher gab es diese Daten nur für Agrarrohstoffe. "Alle Amerikaner sind von steigenden Energiepreisen betroffen. Die CFTC will mit diesen Maßnahmen sichergehen, dass sie Terminmärkte reibungslos funktionieren und frei sind von Manipulation und Missbrauch", teilte CFTC-Chairman Walt Lukken in einer Stellungnahme am Donnerstag mit.
Die Rally des Ölpreises auf zeitweise über 135 $ hat in den USA zu einer heftigen politischen Diskussion geführt. Die kontrovers debattierte Frage lautet: Welche Rolle spielen dabei Spekulanten und insbesondere passive Investoren, die auf Rohstoffindizes wie den S&P GSCI setzen. Dazu zählen auch große Pensionsfonds wie Calpers aus Kalifornien. In der vergangenen Woche gab es dazu eine Anhörung im US-Senat. Hedge-Fonds-Gründer Michael Masters bezifferte das Volumen solcher Indexpositionen auf 260 Mrd. $ und forderte einen Eingriff der Aufsicht. Senator Joseph Lieberman aus Connecticut prüft derzeit, ob er eine Gesetzesinitiative einbringen wird, die das Engagement der Indexinvestoren beschränkt. Mit ihren jetzt vorgestellten Maßnahmen versucht die CFTC, der Gefahr einer Überregulierung zu begegnen.
Aus Expertensicht ist der Vorstoß sinnvoll. Bisher gibt es nur Informationen über die Positionen von Spekulanten an der New Yorker Energiebörse Nymex. Dort wird der Kontrakt auf das leichte US-Rohöl West Texas Intermediate (WTI) gehandelt. Es ist der liquideste Rohstofffuture der Welt. Allerdings wird WTI auch an der ICE Futures in London gehandelt. Im Gegesatz um WTI-Future an der Nymex wird der ICE-Kontrakt nicht mit einer physischen Lieferung, sondern mit einer Barzahlung beglichen. Das macht ihn für Finanzinvestoren interessant, da sie mehrheitlich kein Interesse haben, mit Rohstoffen beliefert zu werden. Der Anteil der ICE an den WTI-Transaktionen wird auf 25 Prozent geschätzt. Dabei richtet sich ICE Futures nach dem Settlement-Preis an der Nymex. Der Settlement-Preis wird täglich festgelegt und ist bestimmend für die Berechnung der Sicherheitsleistungen an den Börsen.
Mehr Information über große Spekulanten
Die Zusammenarbeit zwischen der CFTC und den Briten sieht nun vor, dass ICE Futures die US-Aufsicht informieren muss, wenn ein Marktteilnehmer Positionsobergrenzen überschreitet. Außerdem wird die FSA die CFTC täglich über die Positionen großer Händler in Kenntnis setzen - und dabei Kontrakte auch fernerer Laufzeiten miteinschließen. Seit 2006 kooperieren CFTC und FSA bereits. Die Briten geben seitdem wöchentlich Auskunft über Positionen, allerdings nur für die Kontrakte mit Erfüllung in naher Zukunft.
Nymex freut sich, dass der Erzrivale Auskunft geben muss
Die CFTC verändert in einem zweiten Schritt den wöchentlichen Positionsbericht Commitment of Traders (COT). Nicht nur soll das Engagement der Indexinvestoren in Energiederivaten offengelegt werden. Auch die grundsätzliche Klassifikation der Händler in Spekulanten und kommerzielle Marktteilnehmer soll überdacht werden. Dabei stehen besonders Swap-Händler im Fokus. Sie handeln häufig für Indexinvestoren, werden aber als kommerzielle Marktteilnehmer ausgewiesen.
Die Nymex begrüßte die CFTC-Ankündigung. Sie steht in Konkurrenz zur Intercontinental Exchange, zu der ICE Futures gehört, und fühlt sich schon lange wegen der unterschiedlichen Regeln in den USA und Großbritannien benachteiligt. "Die Nymex hat sich schon seit langem für mehr Transparenz in Märkten ausgesprochen, die von Aufsichten im Ausland kontrolliert werden. Ich kann der CFTC nur applaudieren", sagte Nymex-Präsident James Newsome.
Erstmals bestätigte die CTFC zudem Ermittlungen wegen einer möglichen Manipulation der Rohölpreise. Die Untersuchung laufe seit Dezember 2007. "Die CFTC unternimmt diesen außerordentlichen Schritt und informiert die Öffentlichkeit über diese Untersuchung. Wir reagieren damit auf die aktuelle außergewöhnliche Marktsituation", teilte die Aufsicht mit. Details gab sie nicht bekannt.
Laut US-Medienberichten wird geprüft, ob Händler bei der regelmäßigen Umfrage des Informationsdienstes Platts falsche Angaben gemacht und damit die Preise auf den Kassamärkten verzerrt haben. Außerdem stehen die Besitzer von Rohöltanks im Fokus. Hier wird der Vermutung nachgegangen, dass Tankeigner falsche Informationen über die gespeicherten Mengen machen und dann auf den Märkten aktiv werden.
http://www.ftd.de/boersen_maerkte/aktien/...6lspekulanten/362144.html
Optionen
| Boardmail an "Ischariot MD" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Oil’s Not Well in the US
by Jeremy Siegel, Ph.D.
What seemed virtually impossible just six months ago has turned into a harsh reality. Oil has crossed $130 a barrel and could be headed much higher. We know that oil price increases benefit oil producers and hurt oil users. But how does this all balance out and what is the overall impact of this spectacular rise in the price of crude oil on the US economy?
Since the US is a net importer of oil, higher oil prices hurt our economy. The United States produces about 8 million barrels of oil a day, but we consume over 20 million barrels. That means that we are net importers of 12 million barrels of oil a day, which, at $130 a barrel, comes to about $1.5 billion. This is the amount that we fork over to foreign oil producers every day. At current prices our yearly oil purchases will total $570 billion this year and account for the lion's share of our trade deficit.
Because US GDP, the total value of what we produce in a year, is about $14 trillion, the cost of importing oil at current prices is just over 4% of our total output. Since a year ago oil was about $70 a barrel, the extra amount we pay for oil will eat up an extra 2% of our GDP.
To put this in perspective, the long term rate of productivity growth in the US is just over 2% a year, so rising oil prices will negate a whole year's improvement in our standard of living.
Worse Than the Housing Slump
This loss in real output is significant and exceeds the drop in the housing construction since the real estate boom ended. At the end of 2005 the US was spending over $600 billion on residential construction. That has now shrunk to less than $400 billion and has been a major contributor to the slow growth of GDP.
But there's a critical difference between housing and oil that makes the impact of higher oil prices much worse. The housing bust is due to a slowdown in the demand for housing, not in the supply of a critical commodity, such as oil.
This means that many of the resources that had previously gone into the housing industry, such as labor and materials, can now be released to other sectors of the economy. In contrast, rising oil prices are an outright cost that does not release other resources into the economy.
Adjustments to Estimate
The above calculations are a "first round" estimate of the cost of rising oil prices to the US economy and assume that we consume the same quantity of oil at $130 a barrel as we did at $70. This is unlikely, as higher prices will encourage many to cut back on oil. Economists call the response of the quantity purchased to a change in price, the elasticity of demand. The higher the elasticity, the lower the impact of rising oil prices on the economy.
Unfortunately, the elasticity of demand for oil is small, especially in the short run. First, there are not good substitutes for oil, and many of the substitutes that do exist have also shot up in price. Even those who are lucky enough to be able to use natural gas instead of heating oil to warm or cool houses have seen prices rise more than 40% over last year. The rising cost of all forms of energy reduces the ability of consumers to avoid higher energy costs.
Furthermore, there are also factors that increase the impact of oil costs beyond the $1.5 billion that we pay to oil producers every day. Even if the US were lucky enough to produce enough oil so we didn't have to import oil, there will be short-term negative effects from rising oil prices.
Although the extra costs to consumers of rising oil prices will be offset by the higher returns earned by oil producers, there is still a painful adjustment that the economy must make to the change in relative prices.
Certain industries, such as the auto, trucking, airline, and transportation would bear the brunt of higher energy prices. Not only would these firms realize lower profits, but there would be a significant loss of jobs.
It's true that other industries, such as those involved in extracting, exploring, and conserving oil would see higher profits and likely seek out more workers. But it would take considerable time before all the workers laid off in, say, the auto industry to be absorbed by energy producers.
In the meantime, total output would slump and unemployment would rise. This adjustment means that the total cost of a sharp increase in oil prices is higher than the amount we pay to foreign producers. In short, the oil price shock could keep the economy growing at a snail's pace through the rest of the year.
What Can be Done?
For many of us, the use of oil is a necessity over which we have little choice. Nevertheless, we can minimize the impact of rising oil prices by taking shorter trips, using public transportation and carpooling, among others actions. In fact, Americans have already changed their behavior. The US Department of Transportation just reported that in the 12 months ending in March the number of miles driven has fallen for the first time in 25 years.
If oil prices continue to rise, I recommend that the government release some oil from its strategic reserve and perhaps raise the margin requirements on oil future markets to reduce speculation. I certainly do not blame speculators for the surge of oil prices, as I believe there are many fundamental forces at work raising energy prices. Nevertheless, such moves could break the inflationary psychology and warn speculators that the price of oil can go down as well as up.
Summary
The rise in oil prices has shocked Americans into realizing that fossil fuels are not unlimited. In the long run I am optimistic that conservation and alternative fuels will significantly blunt the impact of rising oil prices and not constrain economic growth. But getting to that long run will require painful adjustments in the short run and, to that end, higher energy prices may be a blessing in disguise.
EMFIS.COM - Moskau 02.06.08 Die Ölproduktion Russlands ist im Mai weiter zurückgegangen und lag um 0,8 Prozent unter dem Vorjahresmonat. Die Produktion belief sich auf 9,74 Mio. Barrel/Tag.
Auch die Ölexporte Russlands sind im Mai zurückgegangen. Die Gesamtexporte fielen auf 5,52 Mio. Tonne/Tag, 4,6 Prozent weniger als im Mai 2007.
Bei der LukOil lag die Produktion im Mai bei 1,77 Mio. Barrel/Tag, drei Prozent weniger als im Mai 2007. Die Rosneft verzeichnet einen Produktionsrückgang von 0,6 Prozent auf 2,27 Mio. Barrel.
http://www.finanzen.net/nachricht/...elproduktion_sinkt_weiter_734611
Optionen
| Boardmail an "Ischariot MD" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
Wenn Du meinst, wie "zuverlässig" damit auf "peak oil" Russlands geschlossen werden kann, dann folgendes:
Man muss sich den Verlauf der russischen Ölproduktion der letzten Jahre ansehen, und erkennt eine zunehmende Abflachung der Produktion TROTZ hoher Preise, TROTZ keinerlei terroranschläge, Hurricans etc - seit September/october 2007 fällt die Produktion.
Nun ist auch ein decline einer Ölproduktion kein linearer, sondern verläuft ebenfalls in "zacken" - man wird sicher noch einige Monate abwarten müssen - je länger der Downtrend umso grösser wird die Wahrscheinlichkeit, dass der "PEAK OIL" Russland 2007 stattgefunden hat.
Vermutlich wird man ähnlich lange mit der "offiziellen Bestätigung des peak oils" warten wie in den USA, Norwegen, Mexico etc: also kaum vor mitte- ende 2009, vielleicht sogar erst später. wir werden sehen.
Der russische decline ist aber sicher einer DER WESENTLICHEN FAKTOREN, die Marktteilnehmer dazu veranlasst haben sich mit future bis 2011, 2013.. abzusichern und damit die Öl-futures in die höhe gebracht haben.
Man kann es "Spekulanten" nennen, daruter waren aber sicher Unternehmen wie Lufthansa; jedenfalls hat der starke Ölpreis von zuletzt - entgegen der "Öl is bubble fraktion" hier auf Ariva - sicher FUNDAMENTALE Hintergründe.
Jede Änderung des fundamentalen Hintergrund führt natürlich zu "Anpassungen" der Marktteilnehmer - wer will kann das auch weiterhin "spekulation" nennen.
Letztlich ist alles was wir hier tun "spekulation", denn keiner kann wirklich mit 100% sicherheit sagen, was morgen passiert und was morgen wieviel kosten wird....
Nicht nur aus politischen, wirtschaftlichen Gründen, sondern weil es "peak oil phänomen" gar nicht erlaubt vorab mit ABSOLUTER Sicherheit peak oil als solches zu proklamieren. Wenn die Datenlage passt mit allen produktionszahlen und nur dann, wenn man das Peak oil model auf die vorhandenen Daten anwendet - kann man Schlussfolgerunge ziehen, die eine (sehr) hohe Aussagekraft haben.
Wenn nun nicht einmal EINZELNE Länder wie Norwegen oder USA, "peak oil" vorab schon für ihr land eindeutig ankündigen können, WIE kann man dann von IRGENDJEMANDEN erwarten, vor dem globalen PEAK OIL in 2008 zu warnen. Die Summe aller Länder werden es nicht besser können als die einzelnen Länder selbst - DAHER kann auch KEINER damit rechnen, dass irgend eine offizielle Stelle DEUTLICHERE WARNUNGEN hervorbringt als es die IEA zuletzt getan hat (12 Mio Barrel pro Tag Defizit in 2015); WEO 2008..
mehr wird es nicht geben, erst RETROSPEKTIV - wenn man schon in den "Abgrund" blickt...
...das ist eines der "schrecklichen Characteristika" des Peak oil Models.......
daher sind sämtliche Warnzeichen vor einer zunehmend Versorgungsknappkeit (Russland) sehr ernst zu nehmen..
Es ist schon auffällig, daß gerade in den letzten Tagen, in denen alle Welt über den Ölpreis diskutiert, mehrfach Förderminderungen aus Rußland und Kasachstan vermeldet werden. Kleiner Versuch, die Öl-Notierungen zu stützen oder den Hype noch ein bißchen zu befeuern?
Optionen
| Boardmail an "Ischariot MD" |
Wertpapier: WTI Rohöl NYMEX Rolling |
http://omrpublic.iea.org/supply/ru_to_ts.pdf
Von 1998 bis 2004 starke Zunahme von 6 Mio. auf 9,6 Mio. Barrel, seit Mitte 2004 bis 2007 flache Zunahme der Ölproduktion (Plateau). Vielleicht ist Rußland jetzt im Ölniedergang. Es ist interessant, womit die IEA rechnet:
http://omrpublic.iea.org/supply/ru_to_ov.pdf
Die IEA glaubt an steigende russische Ölförderung in diesem Jahr auf über 10 Mio. Barrel. Kein Wunder, dass die Ölpreisprognosen dauernd falsch sind, wenn man die rosarote Brille aufsetzt und mit einem Dauergrinsen alle Angebots-Probleme ignoriert.
Sehr problematisch ist auch, dass die russischen Ölexporte stark zurückgehen (Minus 4,6%). Damit dürfte wohl mit Sicherheit peak-oil bei den weltweiten Ölexporten erreicht sein. Ölarme Länder wie Deutschland oder Japan werden wohl in Zukunft (10-20 Jahren) kein Öl mehr haben, da die Eigenproduktion zu niedrig ist und die ölreichen Länder das Öl selbst verbrauchen.
Saudiarbien schützt seine Daten wie ein Staatsgeheimnis.
Saudiarabien sagt schlicht: was wir produzieren, ersetzen wir auch (heisst die ofiziellen Reserven ändern sich nicht - trotz 10 Mio Barrel pro Tag, die die Saudis liefern, ebenso handhaben es andere Länder.
Selbst die "offizielle Statistik (= BP statistik) , die allgemein als DIE REFERENZ angenommen wird (die die offiziellen OPEC Zahlen übernehmen)- sagt selbst von sich (BP) das diese Zahlenangaben nicht notwendigerweise mit der Annehme von BP übereinstimmen....
Was es aber gibt, dass ist eine Vereinigung aus meist Geologen, die früher zumeist hohe Positionen bei Ölfirmen innehatten. (ASPO)
FAst alle grossen Felder im mittleren Osten sind ursprünglich von westlichen Firmen (und westlichen geologen) gefunden und erschlossen wurden - bevor diese dann in Iran, Saudiarabien etc enteignet wurden. Da der Höhepunkt der Funde beereits aus mitte der 60er Jahre und früher lag - haben diese leute wohl bessere Daten als es die offiziellen OPEC (Saudi) zahlen sind.
und wer sich mit der peak oil methodologie auseinandergesetzt hat, weiss auch, dass man alleine anhand der Veränderung der Ratio (gesamtproduktion:jährlicher produktion) auf die jemals förderbare Gesamtmenge mit relativ hoher Genauigkeit schließen kann. Unter anlegung der Peak oil methodologie und der Daten der APSO - sind noch etwas weniger als 900 Millarden Barrel "förderbar" - eine erstaunlich hoch anmutende Zahl (32 Milliarden aktueller Verbrauch pro Jahr) - heisst aber auch zugleich (unter anlegung der peak oil methodologie), dass wir peak oil in diesen Jahren haben (hatten).
optimitischere - durchaus ebenfalls "begründbare" Schätzungen gehen von 1 bis 1,2 Billion noch förderbarer Ölvorkommen aus; Phantasten reden von 2 Billionen und mehr - was aber jeder Grundlage (ausser Glauben und Hoffnung) entbehrt.
Im Vergleich zu vielen anderen WICHTIGEN ZAHLEN unseres täglichen Lebens, sind jene offiziellen Zahlen und Daten bzgl. Öl - besorgniserregend - unzuverlässlich.
Tatsache ist, dass die Russische Produktion seit Sept/Oct 2007 FÄLLT.
Siehe offizielle IEA und EIA daten (rogers)
Warum spricht man jetzt erst gerade soviel davon ?
Vermutlich steigert sich deine und die Aufmerksamkeit der Medien ERST DURCH DEN HOHEN ÖLPREIS - dass NUN ERST von der fallenden russischen Ölproduktion gesprochen wird.
Zudem sind 1,2,3 Monate mit fallender Produktion noch nicht unbedingt alarmierend (sowas kann durch Wetter bedingt sein oder durch durch techn. Probleme bei einer grossen Förderanlage). Nun sind es aber schon 7 Monate (Zahlen vom Mai habe ich nicht gesehen) - damit bekommt der russische Decline nun zunehmend AUSSAGEKRAFT und entsprechende AUFMERKSAMKEIT.
Was deiner Meinung "auffällig" erscheint - sehe ich als CAUSAL: Marktteilnehmer welcher Art auch immer haben zuletzt auf diesen russischen Decline reagiert - und sich entsprechend positioniert.
__________________________________________________
http://www.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at%2Fticker%2F291485.html
Chile beginnt mit Subventionen für Sprit
zurückVor einem geplanten landesweiten Streik von geschätzt 40.000 Lkw-Fahrern wegen der hohen Spritpreise hat die chilenische Präsidentin Michelle Bachelet Subventionen in Höhe von umgerechnet 640 Millionen Euro angekündigt. Der Ölpreis auf dem Weltmarkt stieg unterdessen weiter.
Mit den Finanzhilfen solle der Benzinpreis von derzeit umgerechnet 83 Cent pro Liter deutlich gedrückt werden, erklärte Bachelet gestern (Ortszeit). Die Lkw-Fahrer wollen dennoch für eine Streichung der Spritsteuer streiken. Chile deckt mehr als 95 Prozent seines Benzinbedarfs über Importe.
Eine neue radikale Spritsparidee sorgt unterdessen für Schlagzeilen in Deutschland: Die Grünen fordern die Einführung der Viertagewoche sowie Teleworking für Berufspendler. Damit sollen gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen werden: Durch eine Konzentration der Arbeitszeit könnten die Brieftaschen der Pendler und die Umwelt entlastet werden.
Ich schätze, dass der Markt mindest eine Zunahme von 4 Mio erwartet (obwohl das "defizit" aus letzter Woche 8,8 Mio beträgt).
Das Ausmass (8,8 Mio) sowie die "Vernebelungs"-Argumentation der EIA sind zumindest "irritierend". Ich habe aber dennoch KEINE Vorstellung darüber, was morgen kommt und wie der Markt reagieren wird. Aber ich bin gespannt.
dabei hätte ich den S&P 500 put Hedge nicht einmal gebraucht, denn meine Ölaktien sind selbst heute zT zumindest im plus: Berry, Anadarko, Encor A, Pioner N.R, Occidental, Devon, Apache
= die besten Ölaktien mit einem S&P 500 SHORT scheint - zumindest kurzfristig erstmals voll aufzugehen.
CAVE: es gibt kaum ein schwierigeres Umfeld als STAGFLATION um Geld zu verdienen. Ein bisschen mehr "Inflationierung" und die Shorts verbrennen. Ein bisschen mehr STAGNATION - und Aktien verbrennen - selbst Ölaktien (wenn eben nicht peak oil wäre.....)