Der USA Bären-Thread
Seite 464 von 6257 Neuester Beitrag: 03.02.25 16:52 | ||||
| Eröffnet am: | 20.02.07 18:46 | von: Anti Lemmin. | Anzahl Beiträge: | 157.407 |
| Neuester Beitrag: | 03.02.25 16:52 | von: Katzenpirat | Leser gesamt: | 24.215.555 |
| Forum: | Börse | Leser heute: | 6.310 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < 1 | ... | 462 | 463 | | 465 | 466 | ... 6257 > | ||||
Current and previous measures for the second and third quarters of 2007
for the business, nonfarm business, and manufacturing sectors are compared in
table C. In the third quarter, productivity in the business and nonfarm
business sectors was higher than reported Nov. 7, due to 1.4 percentage point
upward revisions to output and 0.1 percentage point downward revisions to
hours. In manufacturing, productivity was also revised up--by 0.4 percentage
point--due to a small upward revision to output and a small downward revision
to hours. Hourly compensation was revised down in all three sectors, and the
combination of faster productivity growth and slower hourly compensation
growth led to downward revisions to unit labor costs in the third quarter.
--------------------------------------------------
Table C. Previous and revised productivity and related measures:
Quarterly percent change at seasonally adjusted annual rate
--------------------------------------------------
Real
Hourly hourly Unit
Produc- compen- compen- labor
Sector tivity Output Hours sation sation costs
--------------------------------------------------
Third quarter 2007
Business:
Previous 5.3 4.3 -0.9 5.1 3.1 -0.2
Revised 6.7 5.7 -1.0 4.7 2.7 -2.0
Nonfarm business:
Previous 4.9 4.3 -0.5 4.7 2.7 -0.2
Revised 6.3 5.7 -0.6 4.2 2.3 -2.0
Manufacturing:
Previous 4.6 4.3 -0.4 2.3 0.4 -2.2
Revised 5.0 4.5 -0.5 1.5 -0.3 -3.3
Second quarter 2007
Business:
Previous 3.6 4.4 0.8 5.8 -0.2 2.2
Revised 3.6 4.4 0.8 2.4 -3.3 -1.1
Nonfarm business:
Previous 2.2 4.2 2.0 4.4 -1.5 2.2
Revised 2.2 4.2 2.0 1.0 -4.7 -1.1
Manufacturing:
Previous 2.4 4.4 2.0 3.7 -2.2 1.3
Revised 2.4 4.4 2.0 -1.4 -6.9 -3.7
--------------------------------------------------
The second-quarter 2007 measures of hourly compensation, real hourly
compensation, and unit labor costs were revised to reflect new information on
employee compensation reported by the Bureau of Economic Analysis of the U.S.
Department of Commerce on Nov. 29. In both the business and nonfarm business
sectors, hourly compensation growth was revised down by 3.4 percentage
points. Because productivity was not revised, the hourly compensation
revisions caused corresponding downward revisions to unit labor costs, which
now decline rather than increase in the second quarter.
In the manufacturing sector, hourly compensation was revised down by 5.1
percentage points in the second quarter. As a result, manufacturing unit
labor costs, which had been reported as rising at a 1.3 percent annual rate,
actually fell 3.7 percent in the second quarter.
Revised measures: Nonfinancial corporations
Measures for the nonfinancial corporate sector also were revised to
reflect updated information on output and employee compensation during the
second quarter of 2007 (table D). Productivity was revised down along with
output, as hours grew at the same rate reported Nov 7. Hourly compensation
was revised down from a 4.9-percent gain to a 2.3-percent increase during the
second quarter. Because hourly compensation was revised down more than
productivity, the increase in unit labor costs was also revised down, from
1.1 percent to 0.2 percent.
--------------------------------------------------
Table D. Nonfinancial corporations: Previous and revised productivity and
cost measures
Quarterly percent changes at seasonally adjusted annual rates
--------------------------------------------------
Real
Hourly hourly Unit Implicit
Produc- compen- compen- labor Unit price
tivity Output Hours sation sation costs profits deflator
--------------------------------------------------
Second quarter 2007
Previous 3.8 4.6 0.8 4.9 -1.0 1.1 8.6 1.4
Revised 2.1 2.9 0.8 2.3 -3.5 0.2 10.4 1.4
--------------------------------------------------
Next release date
The next release of Productivity and Costs is scheduled for 8:30 AM EST,
Wednesday, February 6, 2008. Preliminary fourth-quarter and annual 2007
measures for the business, nonfarm business, and manufacturing sectors will
be released at that time.
==================================================
Scheduled release dates for productivity and costs measures for major
sectors of the U.S. economy in 2008 are:
Reference period 2008 release date
2007:
Fourth quarter, Annual February 6
Fourth quarter, Annual (revised) March 5
2008:
First quarter May 7
First quarter (revised) June 4
Second quarter August 8
Second quarter (revised) September 4
Third quarter November 6
Third quarter (revised) December 3
==================================================
These dates are based on presently available schedules for the release
of underlying source data in 2008. Each issue of Productivity and Costs
contains a "Next release date" paragraph that readers should use to confirm
the dates above.
Technical note
Table 1. Business sector: Productivity, hourly compensation, unit labor costs, and prices, seasonally adjusted
Table 2. Nonfarm business sector: Productivity, hourly compensation, unit labor costs, and prices, seasonally adjusted
Table 3. Manufacturing sector: Productivity, hourly compensation, and unit labor costs, seasonally adjusted
Table 4. Durable manufacturing sector: Productivity, hourly compensation, and unit labor costs, seasonally adjusted
Table 5. Nondurable manufacturing sector: Productivity, hourly compensation, and unit labor costs, seasonally adjusted
Table 6. Nonfinancial corporate sector: Productivity, hourly compensation, unit labor costs, unit profits, and prices, seasonally adjusted
Sources and footnotes for tables
Text version of entire news release
Table of Contents
Last Modified Date: December 05, 2007
WASHINGTON (CNN) — Harried homeowners seeking mortgage relief from a new Bush administration hotline Thursday had to contend with a bit of temporary misdirection from the president himself.
As he announced his plan to ease the mortgage crisis for consumers, President Bush accidentally gave out the wrong phone number for the new “Hope Now Hotline” set up by his administration.
Anyone who dialed 1-800-995-HOPE did not reach the mortgage hotline but instead contacted the Freedom Christian Academy — a Texas-based group that provides Christian education home schooling material.
The White House press office quickly put out a correction moments after the President’s remarks. After dialing the correct number, 1-888-995-HOPE, CNN was connected to a “counselor” within three minutes.
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2007/12/07/...ng-hotline-number/
Optionen
| Boardmail an "Katjuscha" |
Wertpapier: S&P 500 |
Wenn die Kurse schnell steigen fühlt man sich als passionierter Bulle und Bären-Basher natürlich sehr sicher und kann aus einer Position "von oben herab" schreiben. (Ähnliches ist mir neulich im TTT-Thread passiert). Dies ist aber nie von langer Dauer. Wenn Leute wie Libuda also auftauchen ist der nächste Kurssturz nicht mehr fern.
Ist er das wirklich nicht?
Die Kursentwicklung am Donnerstag und Freitag zeigt erste Ermüdungserscheinungen der Rally: Die Indizes schaffen es einfach nicht mehr, entscheidende Marken zu nehmen: Dax 8000 (4 oder 5 Tests), SP 1510 (platsch schrieb das ja neulich).
Fazit: Die Bären sind vollständig gesqueezt, die Bullen sind drin, die Neutralen trauen sich nicht was zu unternehmen.
So langsam aber sicher kommen wir also dem Top näher, vielleicht haben wir es gestern bereits gesehen. Allerdings sollte man vor dem Shorten auf jeden Fall die FED-Entscheidung abwarten. Dann könnten sich die Shorts binnen Minuten pulverisieren. Oder auch nicht: Die Reaktion auf die Senkung wir entscheidende Hinweise auf die weitere Entwicklung geben. Ich erinnere da an Anfang November, als die Senkung den Startschuss für die Baisse gab, weil die Zinssenkungsfantasie ausgepreist werden musste.
Optionen
| Boardmail an "relaxed" |
Wertpapier: S&P 500 |
Die Bundesbank hat gerade in einem Bericht eine Ausweitung der Kreditvergabe konstatiert und ausdrücklich festgestellt, dass es auch nicht das kleinste Fünkchen Crunch gäbe.
Letztendlich muss man auch die Frage stellen, ob es überhaupt eine überschäumende Nachfrage nach Krediten z.B. in den USA gibt. Die Nachfrage nach Immobilien in den USA ist ja bekanntlich abgeebbt - folglich braucht man auch weniger Finanzierung. Und der Unternehmensbereich benötigt in den USA keine Kredite, der legt sogar Geld an. Durch die hohen Gewinne der letzten Jahre sind die Kassenbestände gigantisch, denn die Cash Flows sind so gigantisch, dass sie selbst die wachsenden Investitionen übersteigen.
Die weltweit niedrigen Kapitalmarktzinsen sind ein Beleg für meine Argumentation. Entgegen den Beahauptungen der ewig schlimme Verschwörungen witternden Weltkatastrophetengemeinde produziert nicht die FED die niedrigen Kapitalmarktzinsen, sondern Kapitalmarktzinsen sind nun einmal das Ergebnis von Angebot und Nachfrage. Und da haben wir auf der Angebotsseite die weltweit höchste Sparquote seit Adam und Eva. Und auf der Nachfrageseite ist kaum etwas. Nie haben die Staaten der Welt so wenig Schulden gemacht, der Steinbrück macht keine neuen mehr und die vielgescholtenen Amis nur 1,2% des BIP. Die Unternehmen brauchen kein Geld (siehe oben): Die finanzieren sich selbst.
Ein Konsequenz der niedrigen Kapitalmarktzinsen, die strukturell bedingt und damit sehr langfristig angelegt sind, steht noch aus: die Anpassung der Aktien-KGV's an die niedrigen Renten-KGV'S.
December 06, 2007
Credit 'Crunch' - or Credit Collapse?
by Alex Wallenwein
How can you protect yourself during the worsening credit crunch?
To figure that out, we first need to understand what this 'credit crunch' really is, from the most fundamental perspective possible. For, it's root cause is not the sub-prime mortgage default crisis as financial pundits like to claim. It goes far, far deeper than that.
We all know by now that the entire world financial structure is dependent on one thing, and one thing only. That one thing is the very brick from which the splendid looking but dangerously tilting edifice is constructed:
Credit.
Fundamentally, however, that term is nothing more than a dressed up word for:
Debt.
The world's financial system is held up and powered by banks, and banks are in the business of loaning money, which means they are in the business of getting individuals, companies, and governments into debt.
That would be okay if there was a way to retire this debt, but unfortunately the very 'money' we all use is itself a creature of debt and consists of nothing but debt.
How is that possible?
It is possible because the very definition of money (i.e., "M1" or the most liquid form of a country's total money supply) includes bank deposits - and bank deposits are created when someone borrows money from a bank.
When you loan your neighbor a cup of sugar, you go and get some of yours and give it to him, hoping he will return the favor some day. As a normal human being, you cannot loan what you don't have. That's pretty obvious.
A bank, however, is a special creature. It is legally authorized to create what it loans you right then and there on the spot. Any funds credited to your loan account by the bank are immediately counted as part of your country's money supply.
In other words, the bank parts with nothing of its own - but you now legally "owe" the bank the amount money you just borrowed.
Neat, isn't it?
The bank now has a legal right to your future productivity as either an individual or business earning money in return for what is essentially - nothing. That means the money you just borrowed has no real existence, no real value, other than your promise to "repay". That promise is what the bank now carries on its books as an "asset."
There is another way to look at this.
The "money" that circulates throughout individual countries and the global economy is a legal fiction, backed up only by the issuing government's license to the banks allowing them to create it in this fashion while at the same time giving banks the legal right to enforce your promise to repay against you in a court of law.
Physical cash (i.e., coins and central bank notes) circulating only constitutes a very small fraction of the total money supply, usually about five to ten percent. Most money circulates in electronic form, transferred by checks or EFT technology.
The Bargain
Now, guess what the issuing government receives as its consideration (a legal term for counter-promise) in this bargain?
The issuing government essentially gets a perpetual blank check from the central bank.
The central banks get authority to operate by promising the government in question that they will loan the government whatever "money" it needs to pay its ever-rising bills (at interest, of course).
That way, the banks make both us as individuals as well as our national government their debtors.
You and I, on the other hand, are promised by our government that we will be able to spend this debt. They do this by passing and enforcing a law that requires anyone to whom we offer this debt-money in payment for any debt to accept it - or else the debt is wiped out. The legal term for our offer is called a tender of payment (not "payment" itself). Hence the phrase "legal tender".
Debt - as payment for other debt.
This system has its own tricky checks and balances consisting of bank reserve requirements and "money multipliers" etc., but there is no need to go into these right now to understand what the true origin of this so-called "credit crunch" is.
The True Nature of the Credit Crunch
Mortgages are really nothing more than another type of promise to repay.
When you take out a mortgage, the bank clerk types a number into the bank's computer that shows up in the system as a "credit" on your account. This is done in return for your promise to "repay" the bank. That way, the bank gives you a legal fiction and your government backs up the bank's claim against you, in case you default, with the banks right to sue you in court.
In essence, it is you - not your government - that backs up your country's money supply. In truth, it is your future productivity that creates the money that "makes the world go "round" as the popular ditti says.
You are Atlas holding up the financial world, and the banks are riding on your shoulders.
The banks, though, have now finally shot themselves in the foot.
Their quintessential need to get more and more people into debt so that the banks themselves can prosper, has led them to generate more and more creative ways of finding more and more potential borrowers.
Their last resort was to make loans to home buyers who really didn't qualify for a mortgage. They felt constrained to loan to people who really didn't demonstrate the requisite future productive power they could pledge in return for the "credit" the bank created on their accounts.
So, when times eventually got a little tougher as interest rates rose, they began to default on their mortgages - in growing numbers.
Those borrowers didn't have much to lose. They got their homes for zero or near-zero down payments, based on fictitious "stated income" figures which the mortgage brokers were encouraged to dream up for them in order to make it look on paper as if the loan was justified. The loan broker's supervisor closed both eyes, issued the loan, and bagged his bank-sponsored bonus vacation for having found yet another sucker who would go for this gambit, and the world kept spinning.
These mortgages are now the epicenter of the so-called credit crunch.
But they are no different in nature than the very "money" that everybody earns and spends, the very money that governments, banks, and businesses now fear may one day stop flowing as abundantly as it has so far.
The sad truth is that both the mortgages and they money they are supposed to be repaid with are nothing more than - debt.
When Banks Don't Trust Banks ...
Normally, banks fear that individual or business borrowers won't be able to repay them in time. Now, they are afraid of each other because no single bank knows what the other's real exposure to the credit crunch really is.
You have read about the gragantuan losses of the biggest financial houses in the world. Some of these losses go into the tens of billions of dollars. Smaller banks have similar problems albeit on a smaller scale.
Knowing this, and knowing that these losses stem from banks' exposure to disappearing mortgage assets, no bank in its right mind would loan to the other money that the lending bank itself sorely needs to fund its own operations.
That little problem has made the interest rate at which banks loan each other money shoot straight up.
By now, not only subprime mortgages are at risk, but even prime borrowers with sterling credit are defaulting. Their mortgages (debt) were sold by the originating lenders to other outfits called "SIVs" or 'specialized investment vehicles' - a fancy term for what boils down to sham corporations set up to buy the mortgages.
Remember that mortgages constituting promises to repay are "assets" in the debt economy. The originating banks sold these to investment funds like hedge funds and to SIVs so the mortgages wouldn't appear on the originating bank's balance sheet.
That, in turn, was important so that the banks could make more money by making even more loans. A bank is required to keep a certain "reserve to loan ratio". When it originates a loan and keeps servicing it, the loan show up on its books as both an asset (the right to receive future payments from the borrower) and a liability (money loaned out). Assuming the ratio is one to nine, for each $100,000 of reserves, the bank is "only" allowed to make $900,000 in new loans.
By selling the loans to other entities, a bank can turn the formerly balancing asset-liability pair into a pure asset. Once it receives payment for the mortgage (at a discount, of course), its "reserves" increase by that amount.
The bank can then go and loan out up to nine times of that new reserve amount.
That's how the original mortgage mushroomed into the financial equivalent of nine other mortgages, each for nearly the same amount. Take this process and repeat it thousands of times, every day, throughout the entire US economy, and you have a pretty good picture of the amount of default risk that has been created in the process.
The really big problem is, however, that many banks gave the buyers of their mortgages an open line of credit on which the buyers can call if they run into financial trouble. These backdoor agreements are now being called in by the buyers of these mortgages who are not receiving what they bargained for. The reason: the mortgage-"assets" they bought are being defaulted upon by under-qualified homeowners.
It is this exposure that now makes banks very, very leery of each other.
Banks regularly loan each other low-interest money to finance their daily operations. Without these loans, they cannot operate profitably. Without them, they must either use their reserves to pay for expenses or pay higher interest on their day to day operating cash. Both of these options shrink the amount of new loans they are allowed to make,
That is the truly devastating effect of the credit crunch.
When banks can't make loans, borrowers who need to borrow can't get what they need, so they can't spend it, so that flow of money is not available to the economy, so the economy eventually slows and then shrinks when gross domestic product goes negative - and that's what we call a recession.
The Mutant Recession
Just as viruses mutate to become resistant to lower level antibiotics, we are now seeing new types of recessions brewing that will no longer respond to the usually prescribed "treatment" of lower interest rates.
Under normal circumstances, recessions can be temporarily alleviated and even turned into another boom by injecting more "credit" (debt) into the economy. This is done by lowering interest rates, and central banks have a number of ways of achieving that.
But when banks don't trust each other and stop loaning money to each other, that's when you have a real problem on your hands.
If they don't trust each other, you can bet that they trust their customers less. We are already seeing mortgage lending standards tightening up - and that is happening even though interest rates have been lowered 75 basis points since the credit crunch hit this past summer, and further significant rate cuts are expected.
This puts banks in a bind: They can't trust borrowers to pay their loans back as they did in the past, but making loans is the primary way for them to make money. The result: They end up making fewer loans.
Fewer loans mean they make less money.
Fewer loans also mean that the rate at which credit (the money supply) grows begins to shrink.
When this gets to a point where not only the growth rate of credit shrinks, but where the total amount of outstanding credit shrinks, we have a full-blown credit contraction in the making - and the name we usually pin on credit contractions is "Deflation."
The only 'solution' to this dilemma is for the Fed to inject more money (debt) into the system.
That is the root cause of the entire problem.
Debt must be created in order for money to even exist. To repay that debt, more money must be created, and that requires even more debt. Debt piled on debt, and then more debt piled on top of that. It's an inverted pyramid of debt creation, and you know that structures like that cannot stand on their own. They must be propped up - but the system is rigged in such a fashion that only more debt can prop it up, which only exacerbates the entire problem.
You, as a business owner, private citizen, father, mother, employer, or whatever, are carrying this inverted pyramid. Picture Atlas himself, carrying an inverted pyramid on his back,except that Atlas' size is about the same in proportion to the pyramid he carries as your size to the great pyramid of Cheops.
That's you, functioning in this economy.
Details are still a little sketchy but I'm assuming that the new subprime bailout plan will closely resemble California's plan.
Previously, I listed some unintendend consequences. Quickly, those were insufficient scale to work and keeping the "plankton" out of the housing market. Those are still valid, IMO. After getting the details about Gov. Schwarzenegger's plan in California, this plan is absolutely horrifying.
The most insidious aspect of the CA plan is that it is a lie, much like Bush's supposed tax cuts for the middle class back in his first term. In that case, the tax "cuts" were actually tax rebates, akin to payroll advances. It was zero-sum and not a cut at all -- taxpayers just got an interest-free advance and had to pay it back at tax-time.
Well, this "teaser freezer" is very similar -- it actually turns your ARM into a de-facto negative-amortization loan. Nothing is forgiven and no amount is written off from the borrower's perspective. From the investor's perspective, they may take a loss or writedown if the security holding these loans is devalued but that might be acceptable if it means staving off defaults and total loss altogether.
The intent is not to help homeowners at all. Rather, these borrowers are being treated like the human batteries in the first Matrix movie -- being kept in a virtual mortgage cell where their income can be sucked out from them, basically for life. It could be decades before these people get to a zero-equity situation, much less positive equity.
Unfortunately, most of the people this directly affects will probably not view it this way. I suspect the emotional aspect to being a homeowner will overcome any economic sense (which Americans generally have very little to begin with). If so, these people are doomed to a lifetime of financial insecurity and the stress that comes with it. The kicker is many of them will be grateful for it. This is the reason I left politics -- as much as I wanted to help people, you can't help those who won't help themselves.
For the rest of us, there's a very real possibility that this plan will only set us up for the next big leg down in the housing market and eventually, the economy. It's very simple: houses are (still) too expensive. Unless gov't officials have an ingenious plan to massively boost middle class income in real terms without knock-on effects on inflation, the only solution is waiting for housing prices to drop.
Lowering interest rates will not work because as Congresswoman Sanchez pointed out to Ben Bernanke, even good-credit borrowers can not get credit at the listed best rates. We are already seeing this at the corporate level. Only the government can borrow at low interest rates. Citigroup (C) had to pay 11% and mortgage off 5% of the company at a 40% discount to its value at the beginning of 2007. So if the Fed continues lowering rates, lenders will not pass the whole of those cuts to borrowers but rather widen the spread to help pay for the current mess.
Therefore, the housing market must be allowed to decline. Much like the banking credit crisis, anything that prevents the "discovery" process is likely to prolong the misery.
http://seekingalpha.com/article/56641-the-government-s-subprime-bailout-plan-will-kill-the-housing-market
I just got off the phone with a former colleague of mine, who was wondering who the losers are in the subprime freeze. What will this do to the balance sheets of banks and buy-side institutions who ultimately own the loans being modified? (Or, as Floyd Norris puts it, "Why is it good for a lender to be forced to make concessions to borrowers?")
The more I talked to him, the more I convinced myself (if not him) that this really is a positive-sum game, and that everybody is going to win, and that there will be precious few losers. I've already said that I think there will be very few lawsuits from irate investors who are losing money as a result of reduced cashflows. But thinking about it more, I actually think there will be very few investors losing money in the first place.
The reason is that pretty much the entire financial system uses some semblance of mark-to-market accounting these days: there aren't many institutional investors who buy mortgage-backed securities, put them on their books at par, and just keep them there, at par, until those securities either default or are repaid in full. But if those investors do exist, this plan changes nothing – if they haven't seen the need to revalue their securities until now, there's no reason that they should revalue them just because there was a high-profile announcement in Washington.
Most investors, then, are marking their securities to something: call it mark-to-market, mark-to-model, mark-to-fantasy, whatever you like.
As we all know, marking to this particular market is very hard, because the tranche sizes are tiny and liquidity is nonexistent. That's why banks mark to model. They plug in the parameters of the debt issue in question, put them all into a black box, and out the other end comes a valuation. If you change only one variable, and reduce the interest rate paid on performing loans from say 10% to 7%, then the model will spit out a lower valuation. On the other hand, if along with a lower interest rate you also put in a lower foreclosure rate, then you'll probably end up with a higher valuation, especially if your loss given foreclosure was high enough to begin with. And if the general discount rate you use comes down on the grounds that the mortgage freeze has reduced downside risks to the housing market as a whole, then your model's valuation will go up even further.
That's why the American Securitization Forum has found it so easy to embrace this proposal: all its buy-side members are likely to look at it and decide that net-net they're going to make money, not lose money, from it. To be sure, there will be a tranche or two here or there which, at the margin, is a loser. But those tranches will be more than offset by other tranches which are gainers.
Why am I so sure? Because the one thing which is always true in the world of mortgages is that performing mortgages are worth more than delinquent or foreclosed mortgages. And the subprime freeze is extremely careful to slice up the universe of mortgages so that only those which increase in value upon modification are eligible for that modification.
If you have good credit and are current on your mortgage, you're not eligible for the freeze. If you have bad credit and you are behind on your mortgage, you're not eligible for the freeze. The only way that you can be eligible for the freeze is if you have bad credit and you're current on your mortgage, and it will reset to a higher rate after January 1, and your mortgage servicer determines that you won't be able to make your mortgage payments after they reset.
Looked at this way, it's almost guaranteed that the lender will make money on the modification. Without modification? Foreclosure, and massive losses. With modification? A steady income stream in the healthy 7% to 8% range, which the borrower has already proved capable of paying. What's not to love?
Or, look at it another way. Try naming a single investor who claims this plan will cause him losses, or who has threatened to sue servicers for implementing this plan. I certainly haven't see one. The people complaining about bondholder losses and violation of the sanctity of contracts tend to be people with no real skin in the game at all. Meanwhile, the bondholders themselves, through the ASF, have signed up for this deal quite happily. Which speaks volumes, I think.
"...Vermutlich wird es am Montag schon tierisch mit den Aktienkursen nach oben gehen, weil heute eine Zahl noch isoliert gesehen wurde, nämlich die Erhöhung der Lohne um 0,5% im Oktober...."
Ansonsten hab ich hier nichts gegen deine Postings denn du bist hier ja immerhin der einzige Superbulle(eine aussterbende Art hier im Thread) der ruhig ein bischen "Artenschutz" genießen darf.mM
Ich teile zwar deine Ansichten nicht aber ein bischen im Bären-(Wespen)-nest rumstochern
bringt ab und an ein bischen Abwechslung und kann ja nicht verkehrt sein solange das Ganze nicht persönlich wird.
Optionen
| Boardmail an "Platschquatsch" |
Wertpapier: S&P 500 |
Angehängte Grafik:
sp.png (verkleinert auf 62%)
sp.png (verkleinert auf 62%)
Börsianer im Neujahrsrausch
Viele Wirtschaftsexperten sind derzeit in mieser Stimmung und prophezeien Düsteres, doch den Anlegern scheint's egal zu sein. Die Aktienkurse steigen. Ein typisches Dezember-Januar-Phänomen - aber der End- und Neujahresrausch am Aktienmarkt ist gefährlich.
Die Lage ist eigentlich schlimm: Der Dollar ist im freien Fall, die Kreditmärkte sind schwer angeschlagen, der Ölpreis ist ebenso hoch wie das Misstrauen der Marktteilnehmer. In den USA sind inzwischen so viele Hausbesitzer in Not, dass Präsident George W. Bush kurz vor seinem Abgang mal eben die Kreditzinsen einfrieren lassen will.
Und die Börse? Ignoriert das Gejammer der Börsenbetrachter und Weltökonomen, die Kurse klettern wieder nach oben. Mit rationalen Argumenten kommt man den Märkten offenbar nicht auf die Spur.
Wenn schon nicht mit Logik, kommt man vielleicht mit Statistik und dem Blick auf die vergangenen Jahrzehnte weiter. Ein traditionell starker Börsenmonat steht bevor: Seit 1965 hat der Dax im Schnitt im Januar jeweils rund 2,2 Prozent zugelegt, kein anderer Monat brachte Anlegern so häufig Freude.
Nach einer Untersuchung der WestLB gab es für den Dax im Zeitraum zwischen 1965 und 2005 nur elfmal einen schwachen Januar. In den elf Jahren, in denen der Dax und der vergleichbare Vorgänger-Index im Januar fiel, gab es mit einer Jahresdurchschnittsrendite von 1,7 Prozent an der Börse auch im Gesamtjahr nicht viel zu holen. In den übrigen 29 Jahren, in denen der Dax einen guten Jahresstart hinlegte, wuchs die Jahresrendite im Schnitt dagegen auf stolze 9,6 Prozent.
Vorzieheffekte: Wenn der Januar in den Dezember fällt
Schon 1980 belegte der US-Ökonom Donald Kiem an der Universität von Chicago, dass vor allem Werte mit geringer Marktkapitalisierung, die im Vorjahr stark gefallen waren, zum Start des folgenden Jahres häufig wieder deutliche Kursgewinne aufweisen.
Mittlerweile setzen viele private und institutionelle Anleger auf eine breite Markterholung zum Jahresbeginn. Die Kraft des Januar soll nicht nur kleine Werte, sondern auch Large Caps stärken.
Die These vom starken Januar verstärkt sich so selbst, je mehr Menschen daran glauben. Es ist wie eine hoffnungsvolle Verabredung in unübersichtlichen Börsenzeiten: Die Bereitschaft zum Risiko steigt zum Jahresende, weil es sich in der Vergangenheit meist ausgezahlt hat. Häufig kommt es dabei zu Vorzieheffekten: Die Kurse steigen bereits Anfang Dezember, weil viele darauf wetten, dass der Januar weitere Käufer anlocken wird. Ebenso fallen die Kurse häufig schon im August, weil sich viele Börsianer vor dem September fürchten.
Markus Reinwand, Aktienstratege bei der Helaba, sieht in diesem Jahr außerdem eine Mischung aus psychologischen und fundamentalen Faktoren, die dem Dax durchaus zu einem erfreulichen Start ins Jahr 2008 verhelfen könnten.
"Saisonal starke Phase" - und Hilfe der Fed
"Wir kommen aus einer Phase getrübter Stimmung. Viele Fondsmanager haben wegen der Kreditkrise Positionen abgebaut, und die Skepsis ist weiterhin groß", sagt der Aktienstratege der Helaba. Damit wachse aber auch die Chance, dass die Subprime- und Dollarsorgen bald ihre belastende Wirkung verlieren und es zu einem Themen- und Stimmungswechsel an der Börse kommt: "Der Risikoappetit der Marktteilnehmer könnte bald wieder zunehmen - zumal die US-Notenbank signalisiert hat, den Markt mit weiteren Zinssenkungen zu stützen."
Eine Zinssenkung der Fed am kommenden Dienstag ist bereits eingepreist. Weitere Zinssenkungen, so die Meinung der Mehrheit an der Wall Street, dürften Anfang 2008 folgen. Dies ist ein anderes Szenario als etwa im Januar 2005, als die US-Börsen entgegen der Regel vom starken Januar schwach ins Jahr starteten. Damals steckte die Notenbank mitten im Zinserhöhungszyklus. Doch im ersten Halbjahr 2008 dürfte es darum gehen, eine zu starke Abkühlung der US-Wirtschaft zu verhindern: Die an der Börse extrem beliebten Zinssenkungen sind dafür der Königsweg.
Die Geldmenge wächst nach Angaben der OECD immer noch stark, Zinssenkungen fördern diesen Effekt. "Die große Menge Liquidität sucht Anlageziele. Doch Anleihen versprechen eine vergleichsweise geringe Rendite, und komplexe Hochzinsprodukte drängen sich nach den Turbulenzen der vergangenen Monate nicht gerade als Anlageziel auf", sagt Reinwand.
Neues Geld lässt Anlagedruck wachsen
Der Aktienstratege der Helaba hält es für möglich, dass der Dax bis Sommer 2008 die Marke von 8600 Zählern erreicht: Es gebe gute Chancen, dass sich die US-Wirtschaft mit Hilfe der Fed in den kommenden Monaten stabilisiere. Sollten dann noch weitere Hiobsbotschaften vom US-Immobilienmarkt und vom weltweiten Finanzsektor ausbleiben, sei es gut möglich, dass man ab Sommer 2008 wieder mehr von Inflationsgefahr und wieder steigenden Zinsen rede. Nach diesem Szenario böte "die saisonal starke Phase" zwischen Dezember und April jetzt eine Möglichkeit, Positionen aufzustocken.
Wer nicht auf die Fed und die Regenerationskraft der US-Wirtschaft allein vertraut, kann sich auch an den beliebten "Januar-Regeln" orientieren. Eine der beliebtesten: Zum Jahresende verkaufen viele Fondsmanager ihre Verlustbringer, um am Bilanztag ihren Investoren ein hübsches Depot ohne Nieten präsentieren zu können. Viele dieser Werte kaufen sie dann im Januar nach dem Motto "neues Spiel, neues Glück" wieder zurück.
Prominent ist auch die These von der steigenden Liquidität und vom "Anlagedruck". Geldmarkt- und Rentenfonds schütten zum Jahresende Erträge aus, und auch Aktienfonds fließt frisches Geld zu. Wohin damit? Im Zweifel in Aktien, wenn Investoren keine bessere Alternative einfällt.
Die Menge an frischer Liquidität wird außerdem dadurch vergrößert, dass einige professionelle Geldverwalter zum Jahresende Verluste realisieren, um sie steuerlich geltend zu machen.
Wenn die Herde rennt
Januar-Jünger weisen außerdem gerne darauf hin, dass viele Investoren zu Beginn des Jahres noch im Urlaub weilen. Bei vergleichsweise geringen Umsätzen haben gezielte Käufe eine größere positive Wirkung auf den Kurs.
Mehr Kraft als all diese Annahmen hat jedoch die schlichte Regel vom Herdentrieb. Sind die Börsen erst einmal im Aufwärtstrend, wollen immer mehr Anleger davon profitieren.
Auf die Magie des Januar allein sollte sich jedoch kein Anleger verlassen. "Die These vom starken Januar ist zu unsicher und zu anfällig für Verschiebungen, um allein darauf eine Anlagestrategie zu gründen", warnt Helaba-Experte Reinwand. "Statt dem Jahreszyklus hinterherzujagen, empfiehlt sich eine kontinuierliche Anlagestrategie, die auch schwache Monate übersteht", findet auch Cordula Heldt vom Deutschen Aktieninstitut DAI.
Ein solches Durchhaltevermögen hat dem Dax-Anleger in den vergangenen vier Jahren nicht geschadet: Seit Januar 2004 ist der Dax um 100 Prozent gestiegen, Dax-Zertifikate haben ihren Wert verdoppelt. Allein im Jahr 2007 glänzt der Index trotz Subprime-Krise mit einem Kursplus von bislang rund 20 Prozent - wobei der Januar zwar Kursgewinne brachte, aber nicht einmal zu den drei stärksten Monaten des Jahres gehörte.
"Der Januareffekt hat sich im Lauf der Zeit eher abgeschwächt", sagt Michael Köhler, Aktienstratege bei der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW). War seit 1965 jeweils im Januar noch ein Kursplus von durchschnittlich 2,2 Prozent zu verzeichnen, sind es auf Sicht der vergangenen zehn Jahre nur noch 1,6 Prozent und mit Blick auf die vergangenen fünf Jahre nur noch ein Prozent.
Köhler blickt verhalten ins neue Jahr. Die Immobilienkrise sei noch nicht abgehakt, Banken drohen weitere Abschreibungen, und die Unsicherheit hinsichtlich der Entwicklung der US-Konjunktur bleibe. Diese Risikofaktoren mahnen zur Vorsicht - selbst dann, wenn man dem Aktienjahr 2008 insgesamt noch etwas zutraut. Viele Jahresprognosen der Kreditinstitute sind verhalten positiv, und Fondsmanager haben im neuen Jahr neuen Spielraum: "Es ist gut möglich, dass sie diesen Spielraum im Januar nutzen", meint Köhler.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,522021,00.html
Angehängte Grafik:
estdaboyz.png
estdaboyz.png
Wie gesagt, Dienstag mit Handelsschluss könnte es bereits so weit sein. Weiteres dann.
Falls ja, bitte nochmals.
Wenn nicht, bohre ich hiermit PlatschQ an ;-))
4. Quartal 2006 = 1,6%
1. Quartal 2007 = 0,7%
2. Quartal 2007 = 2,2%
3. Quartal 2007 = 6,3%
Im Scnnitt kommen wir da auf eine Steigerung der Produktivität von 2,75% im letzten Jahr. Das sehr ordentlich. Zusammen mit einem Bevölkerungswachstum von 1% in den USA wrüde sich daraus ein langfristiger Wachstumspfad von 3,75 berechnen. Aber selbst wenn es nur 3% wären, wäre das ein gute Zahl. Mit Sicherheit wird das auch die FED registriert haben und der Fachmann Barnanke ist nicht schlechter als Greenspan auch und wird die Wirtschaft ihr Wachstumspotenzial ausschöpfen lassen.
Dieser Report dürfte sicherlich um einiges aussagestärker sein, als die „dubiosen Nebengeräusche“, welche hier desöfteren in dieser Richtung im Board bzw. Thread zu vernehmen sind. ;-))
Wenig verwunderlich in dem Flow of Fund-Report ist, dass der große Platzhalter für den vermehrte Wohlstand der US-Bürger mittlerweile die Mondpreise für Immobilien sind, welche nach dem Platzen der dot.com-Bubble und den damit verbundenen Einbußen bei den Equities für den anschließend entsprechenden „Wealth-Effekt“ gesorgt haben.
Hier geht's entlang
http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/
Wahljahre Wahljahre verlaufen meist positiv und neigen dazu, um den Wahltermin ein Topp auszubilden. Dies ist das Fazit der nachfolgenden Analyse. ---------- Der sogenannte „Präsidentschaftszyklus“ gilt im Jahr vor der US-Wahl. Er besagt, dass nach dem 2. Weltkrieg alle Vorwahl-Jahre im Plus endeten, und so war es auch in diesem Jahr. Doch wie verlaufen die Wahljahre selbst? Die nachfolgende Übersicht zeigt alle Wahljahre seit 1900 am Beispiel des Dow Jones Index: - In der ersten Spalte ist der Wahltermin angezeigt, - in der zweiten der gewählte US-Präsident, - in der dritten Spalte sind die Wendepunkte aufgelistet, - und in der vierten Spalte wird festgestellt, ob das Jahr ein Plus- oder Minus- Jahr war. Wahltermin Präsident Wann kam der Wendepunkt? Wahljahresverlauf Nov 1900 Roosevelt,T. Hoch im Sommer danach Plus Nov 1904 Roosevelt,T.
Hoch im Dezember PlusHoch bereits im Oktober PlusHoch im November MinusTief im darauffolgenden Herbst MinusTief im darauffolgenden Frühjahr MinusHoch im darauffolgenden Frühjahr PlusHoch im November MinusHoch im November MinusHoch im darauffolgenden Januar PlusHoch bereits im August PlusTief im November MinusHoch im darauffolgenden Frühjahr PlusHoch im Dezember PlusHoch im Januar PlusHoch bereits im September PlusHoch im darauffolgenden Frühjahr PlusHoch im darauffolgenden Frühjahr Minus Der Wellenreiter Wirtschaftsthemen der Zeit Schaut man in die Spalte vier (Wahljahresverlauf), so erkennt man, dass 8 der 26 Wahljahre im Minus endeten, das sind 30,8 Prozent. Über alle Jahre seit 1900 produzierte der Dow Jones Index in 36 Prozent aller Fälle ein Minusjahr; Wahljahre verlaufen demnach positiver als der Durchschnitt aller Jahre. ---------- In Spalte drei werden die wichtigen Wendepunkte um den Wahltermin herum analysiert. Rot gekennzeichnet sind in Spalte 3 die Jahre, in denen der Verlauf des Wahljahres vor der Wahl im November negativ war. Dies war in nur 3 von 26 Jahren der Fall. In Spalte drei blau gekennzeichnet sind die Wahljahre, in denen um den Wahltermin herum ein signifikantes Hoch erzielt wurde (zwischen dem August vor der Wahl und dem Frühjahr nach der Wahl). Dies war in 15 von 26 Jahren der Fall. Aus obiger Tabelle lässt sich erkennen, dass eine generelle Präferenz für die Bildung eines Hochs um den Wahltermin herum existiert. ---------- Engen wir die Auswahl noch etwas ein. In der Annahme, dass sich der Dow Jones Index weiterhin in einem primären Bärenmarkt befindet, soll ein vergleichender Blick auf die Wahljahre geworfen werden, in denen sich der Dow ebenfalls in einem langfristigen Bärenmarkt befunden hat. Demzufolge sind in der folgenden Tabelle nur die Bärenmarkt-Wahltermine aufgelistet: Wahltermin Präsident Wann kam der Wendepunkt? Wahljahresverlauf Nov 1908 Nov 1912 Nov 1916 Nov 1920 Nov 1932 Nov 1936 Nov 1940 Nov 1968 Nov 1972 Nov 1976 Nov 1980 Nov 2000 Nov 2004 Nov 2008 Zwei interessante Aspekte sind auffällig: Schaut man in die Spalte vier, so haben nur 5 von 12 Wahljahren in Bärenmärkten mit einem Minus geendet. Wohlgemerkt, wir spechen hier von Bärenmärkten! Wahljahre scheinen demnach auch in Bärenmärkten eher positiv zu verlaufen. 2 Und in Spalte drei ist zu erkennen, dass sich in Bärenmärkten bis auf drei Ausnahmen (1908, 1920, 1932) Hochs um den Wahltermin herum bilden. Von diesen Ausnahmen waren die Jahre 1920 und 1932 Minusjahre. Fazit: Wahljahre in Bärenmärkten neigen dazu, positiv zu enden und um den Wahltermin herum ein Topp auszubilden. Robert Rethfeld 26. Dezember 2003 P.S. Ich wünsche allen Lesern ein guten Rutsch in das neue Jahr 2004!
Nov 1908 Taft Hoch im folgenden Herbst Plus
Nov 1912 Wilson
Nov 1916 Wilson
Nov 1920 Harding
Nov 1924 Coolidge Beginn Bullenmarkt bis 1929 Plus
Nov 1928 Hoover Hoch im darauffolgenden Herbst Plus
Nov 1932 Roosevelt
Nov 1936 Roosevelt
Nov 1940 Roosevelt
Nov 1944 Roosevelt Hoch im Sommer 1946 Plus
Nov 1948 Truman
Nov 1952 Eisenhower
Nov 1956 Eisenhower
Nov 1960 Kennedy
Nov 1964 Johnson
Nov 1968 Nixon
Nov 1972 Nixon
Nov 1976 Carter
Nov 1980 Reagan
Nov 1984 Reagan Hoch erst 1987 Minus
Nov 1988 Bush Hoch zwei Jahre später Plus
Nov 1992 Clinton Hoch bereits im Juni Plus
Nov 1996 Clinton Hoch zwei Jahre später Plus
Nov 2000 Bush
Nov 2004 Bush?
Nov 2008 ?
1
Link mit besserem Layout: http://www.wellenreiter-invest.de/...iterWoche/Wellenreiter031226.pdf
26. Dezember 2003
Also: Nach einem schlimmer 1. Halbjahr könnte mit Beginn des heißen Wahlkampfes im Sommer eine Sommerrally den Auftakt für die Jahrzehnt-End-Hausse bilden.
Ob das genügt, die Börsen wieder ins Plus zu ziehen wird sich zeigen und kommt darauf an, wie weit sie vorher gefallen sind sowie davon, ob die Rezession überwunden scheint. Mit Wahlgeschenken ist aber definitiv zu rechnen, daher ist mit einer positiven Stimmung im November zu rechnen. Mr. Bush wird sicher nicht mit einer Katastrophenbilanz scheiden wollen.
Auf jeden Fall wird 2008 volatiler als 2007.
Angehängte Grafik:
prod-costs-ab1990.gif (verkleinert auf 83%)
prod-costs-ab1990.gif (verkleinert auf 83%)
1 Nutzer wurde vom Verfasser von der Diskussion ausgeschlossen: tradeconto