Fake-News-Industries ...
Die Getränkeabteilungen gleichen einem Dschungel.
Suchst du ganz normales Wasser, dann musst du dich durch etliche Regalreihen voller Süßgetränke, mit Extrazucker versetzter Fruchtsäfte, Bier, Limonaden, mit chemischem Geschmack oder mit Kohlensäure versetztem Wasser kämpfen - bis du dann ganz hinten und ganz unten irgendwo das Wasser, wie es die Natur hergibt, findest.
Könnte schon sein, dass man später es nur noch in der Apotheke und nur noch auf Rezept oder zu Preisen jenseits von gut und böse bekommt....
Mich würde das nicht wundern.
Was ist also ein "Klimazweifler"? Wieder so ein total irreführendes Geschwurbel.
Was ich allerdings kapiert habe ist die Tatsache, dass all das nichts mit dem vom Menschen gemachten Co2 zu tun hat.
Insgesamt macht CO2 0,0385 Prozent der Atmosphäre aus (laut Wiki), mit allen natürlichen Ursachen. Davon der menschliche Anteil von 5 Prozent (laut IPCC) ist NUR 0,0019 Prozent!
Es ist jedem seine Sache sich einreden zu lassen, dass der Anteil von 0,0019 Prozent Co2 für die Veränderung des Klimas maßgeblich verantwortlich sei.
Schon mal was von CLIMATEGATE gehört - dem offiziell gewordenen Betrug durch "Wissenschaftler" des IPCC?
An alle Googler und Linkfetischisten: Mal nach Climategate-Skandal suchen.
Wie gesagt - das sind bezahlte Typen, die eine Religion untermauern sollen - es sind quasi die Pfarrer und Kardinäle der Klimalüge. Papst ist der Obergauner Al Gore mit seinen Netzwerken.
Ähnlich verhält sich das ja mit NIST in Bezug auf 9/11, wo hochbezahlte "Wissenschaftler" sich dafür mißbrauchen lassen, eine Lüge als Wahrheit erscheinen zu lassen.
Es ist das typische Vokabular von hochbezahlten und hochprofessionellen Volksverdummern und Architekten einer gigantischen Lüge um diese zu verschleiern. Es ist ganz bewusst kreiertes Vokabular dass dazu ersonnen wurde, die Stimmen der Vernunft mundtot zu machen.
Ist so ähnlich wie der Begriff des "Verschwörungstheoretikers" der ja im Rahmen von 9/11 dazu umfunktioniert wurde, um Zweifler und Selbstdenker zu diskreditieren; zu isolieren.
Wie sonst als durch Verschwörungstheorien sollte man sich die Welt erklären wo man von den Medien nur belogen, desinformiert, nicht informiert oder betrogen wird? Es geht gar nicht anders.
Aber dieses geistige Instrument will man den Menschen auch noch wegnehmen - man will uns zwingen, den Selbstdenkungsprozess in uns selbst abzuschalten indem man uns ein schlechtes Gewissen einredet, falls wir unsere eigenen Theorien aufstellen um Erklärungen für Vorgänge in der Welt zu finden weil wir die Erklärungen der Medien nicht akzeptieren können aufgrund unserer Bildung.
"Ich gebe dir Recht, dass die Debatte um das CO2 medial überrepräsentiert ist. Auch ich halte dies für etwas einseitig, zumal der Effekt z.B. einer Erhaltung der Regenwälder einen größeren Heben hätte.
Da wird sichtbar, dass hinter der CO2 Debatte auch wirtschaftliche Interessen stehen"
Ich staune immer wieder wie du bereitwillig immer jede Schweinerei und jede fette Lüge relativierst.
Warum eigentlich? Irgendwie merkt man schon, das du zweifelst - aber andererseits willst du die Lüge nicht loslassen. Hast dich einfach dran gewöhnt und kennst auch Leute, die sich dran gewöhnt haben. Da würde man dann ja zum Aussenseiter werden, falls man vom Glauben abfällt...
"Medial überrepräsentiert" - Nein: permanent erstunken und immer wieder gelogen muss das heissen. Warum diesen Blödsinn ständig schönreden?
"Dass sich nur wenige Wissenschaftler auf den Pfaden der Klimazweifler bewegen, liegt u.a. daran, dass das Thema derartig intensiv erforscht wird, dass sich die Kritik nur unter Zuhilfenahme diverser Lobby ( z.B. Erdölbranche ) überhaupt noch haltbar ist"
Soso - da geht also die böse Erdöllobby gegen die Behauptung vor, dass das Co2 für den Klimawandel verantwortlich sei.
Tony - diese Verschwörungstheorie musst du schon mal genauer belegen.
Falls die Erdöllobby gegen solche Behauptungen wirklich zu Felde ziehen würde, dann würden die sich nicht solch einen kleinen Popelladen bei Erfurt aussuchen um Gegenargumente zu produzieren. Die haben alles Geld dieser Welt um sich ihrerseit Wissenschaftler und ganze Institutionen zu kaufen oder neue mit wohlklingenden Namen aus dem Boden zu stampfen um ihre eigene "Wahrheit" zu produzieren. Tun sie aber nicht!
Deshalb meine ich: sie stecken mit den Verbreitern der Klimalüge unter einer Decke.
Wie gesagt: es ist deine V-Theorie, die du durch nichts bislang untermauert hast. EIKE als alleinige Begründung ist ein Witz.
Als der Dokumentarfilm "Eine unbequeme Wahrheit" vom vormaligen US-Vizepräsident Al Gore im Jahre 2006 herauskam, um die Menschen über eine - wie er behauptete - unmittelbar bevorstehende Klimakatastrophe in Panik zu versetzen, ergab sich die Frage, wer hat das Geld für dieses teure Lügenmärchen zur Verfügung gestellt? Wer hat die Verbreitung der Lüge finanziert, das Eis auf den Polen und auf Grönland, sowie das Eis der Gletscher würde komplett wegschmelzen und der Meeresspiegel deshalb um viele Meter steigen, dabei sämtliche Küstenstädte überfluten? Jetzt wissen wir es, wegen der Veröffentlichung der gehackten Soros-Mails durch DC Leaks. Es war der Oligarch George Soros mit seinem Open Society Institute (OSI), der Al Gore mit 10 Millionen Dollar pro Jahr bestochen hat, die Klimalüge zu fabrizieren, dabei völlig überrissene Behauptungen aufzustellen, das Klima würde sich durch den von Menschen gemachten Ausstoss von CO2 erwärmen. Der Grund, George Soros will in allen Bereichen die Gesellschaft völlig umbauen (social engineering) und mit dem Einreden eines schlechten Gewissen, die Menschen dazu bewegen, sich einer links-faschistischen Verhaltensdiktatur zu unterwerfen.
Aber es gibt auch noch viele andere Links, die auf die Entlarvung dieser gigantischen Lüge verweisen.
Übrigens, Tony, deine Erdöllobby war bei der Lügenfabrikation auch mit im Boot.
Deren Machtfantasien und Befindlichkeiten zu begreifen ist nicht jedermanns Sache - muss man aber um die Welt, wie sie ist zu verstehen.
Der Schlüssel zum Verständnis der Denke dieser hirnkranken Mischpoke ist die Psychologie.
Mit Geld kann man ALLES kaufen - einschliesslich die Hirne und Herzen der (meisten) Menschen.
Climagate wurde zu etwas hochstilisiert, was es nicht war.
Die IPCC wurde von mehreren Stellen der Schuld freigesprochen.
https://de.wikipedia.org/wiki/...uchungskommission_unter_Muir_Russell
Insgesamt macht CO2 0,0385 Prozent der Atmosphäre aus (laut Wiki), mit allen natürlichen Ursachen. Davon der menschliche Anteil von 5 Prozent (laut IPCC) ist NUR 0,0019 Prozent!
Es ist jedem seine Sache sich einreden zu lassen, dass der Anteil von 0,0019 Prozent Co2 für die Veränderung des Klimas maßgeblich verantwortlich sei.
Das ist wieder der Versuch der einfachen Logik. Da fragt sich, wozu wir Forschung und Wissenschaft betreiben, wenn Naturwissenschaftliche Zusammenhänge so einfach erklärbar sind.
Fakt ist, dass wir einen Anstieg am CO2 vollziehen, welchen wir in den vergangen Zyklen haben nicht ansatzweise erlebt.
Eigentlich müsste der CO2-Gehalt sich um 300ppm und niedriger stabilisieren, so wie auch die Temperatur hätte in den vergangenen Jahrzehnten fallen müssen.
Stattdessen erfolgt ein Anstieg auf 400ppm und ein Anstieg / Stagnation der Temperatur.
https://de.wikipedia.org/wiki/...toffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re
Und dies lässt sich dann schon mit dem Einfluss des Menschen begründen und auch über den CO2-Kreislauf erklären. Denn in der Natur wird CO2 erzeugt sowie verbraucht oder anderweitig gebunden.
Wenn Beispielsweise 1000 Teile an CO2 auf natürlichem Wege erzeugt, hiervon 990 auf natürlichem Wege wieder verbraucht oder gebunden werden, so steigt der CO2-Anteil um 10 Teile.
Dieser Prozess ist Abhängig der Orbitalprozesse sowie natürlich auch der Intensität der Sonne.
Wenn nun der Mensch zu den 1000 Teile noch 50 Teile oben drauf setzt, so steigt der CO2-Anteil statt um 10 Teile um 60 Teile, damit 6mal so stark wie es auf natürlichem Wege erfolgen würde. Und dies obwohl der Anteil des Menschen lediglich 5% beträgt.
Und das ist das Problem, dass der Anstieg an CO2 wesentlich stärker zulegt als es in der Natur sein würde. Man bringt wenn man so will CO2 ins Spiel welches über Jahrmillionen über langwierige Prozesse gebunden wurde und dies in einem extrem kurzen Zeitraum.
Optionen
Optionen
Übrigens - falls du auf Quellen wie RT anspielst:
Meine Meinung dazu habe ich dir bereits gepostet.
Ich gehe davon aus, dass alle jene, die Macht über Medien haben - ob in Russland, Deutschland, USA oder sonstwo mit der Kneifzange angefasst werden müssen.
Um deren Lügen zu entlarven muss man sie aber ALLE sich anhören - sie entlarven sich oft schon gegenseitig. Nur einer Quelle Glauben schenken - da steigt die Gefahr das man die Taschen vollgehauen bekommt steil an.
Habe ich dir alles schon mehrfach dargelegt.
Bloss mal so ein Denkanstoss:
Diejenigen, die uns die "Klimarettung" predigen sind doch diejenigen, die für massenhafte Zerstörung der Umwelt stehen. Schau mal nach Nigeria, wie westliche Erdölkonzerne dort mit der Umwelt umgehen. Schau mal nach China - wie dort die Konzerne aus Deutschland, den USA, Frankreich und sonstwo die niedrigen Umweltstandards dort nutzend billig produzieren. Warum verhindern das die "Klimagurus" wie Al Gore oder Merkel etc. nicht??
Tony - warum wohl?
Warum machen diese "Klimagurus" nix gegen die verheerenden Kriege im nahen Osten? Ganz im Gegenteil werden diese Kriege am Laufen gehalten und dort werden riesige Umweltsünden begangen - Stichwort Uranmunition. Gigantische Mengen an Treibstoffen werden dort abgefackelt - nur um diesen Ländern deren Kontrolle über die Ölquellen streitig zu machen.
Wer solchen Regierungen auch noch deren scheinheiligen Klimalügenglaubt, der hat irgendwo ein Problem.
"Das ist wieder der Versuch der einfachen Logik. Da fragt sich, wozu wir Forschung und Wissenschaft betreiben, wenn Naturwissenschaftliche Zusammenhänge so einfach erklärbar sind".
Ganz sicher gibt es sehr viele Sachverhalte auf dieser Welt, die recht komplex sind und einer umfangreichen Bildung bedürfen.
Aber es gibt daneben auch simple Dinge wie 1 + 1 = 2
Oder: Ein Stahlbauhochhaus kann man nur durch kontrollierte Sprengung sauber zu Fall bringen.
Oder: Winzigste Anteile von Co2 in der Luft machen keine dramatischen Klimaveränderungen.
Aber ist klar: wenn der Guru spricht, dann glaubt man dem Guru! Dann glaubt man auch, dass 1 + 1 unter Umständen vielleicht doch auch mal 7 sein könnte falls.........(alles sehr sehr kompliziert....)
Tony - mach dich nicht lächerlich
-Nils Harrit und die anderen Professoren der Uni Kopenhagen sind Stümper
-Die Architects und Ingeneers of 911 truth sind windige Gesellen, die sich nur irren
......ich könnte hier noch eine ganze Latte aufzählen.
Recht haben immer nur die "Sackgesichter" mit dem dicken Geldsack am Bein!
Warum wohl? Sie können sich "Rechthaben" kaufen. So simpel ist das.
Du versuchts immer nur mit irgendwelchen Links zu überzeugen oder mit vagen Hinweisen auf Leute, die du kennst etc. (wie der Versicherungsvertreter mit seinen Hochglanzprospekten).
Entweder kannst du die Dinge selbst erklären oder du sagst gleich, dass du das, was du da vorschiebst nicht wirklich verstanden hast und du lediglich das Gefühl hast, dass das richtig sein müsse, weil es ja die Medien immer wieder bringen.
Man redete ihnen ein, die Regeln dessen zu befolgen, was der Pfarrer allsonntäglich von der Kanzel predigte - hinterfragen war nicht gestattet.
Heute werden die Menschen damit klein gehalten, dass man ihnen einredet, es habe keinen Sinn über gewisse Vorgänge in der Welt nachzudenken, weil es doch nur "Verschwörungstheorien" seien oder weil die Welt viiiiiiieeeeeeel komplizierter sei als man annehme und man deshalb keine Chance habe, zu verstehen, was warum und wie auf der Welt passiert (Beispiele: 9/11, Klima).
Lösung des Problems: man vertaue den Gurus vorbehaltlos.
Hinterfragen ist nich erwünscht und wird mit Isolation und mit öffentlicher Häme bestraft.
https://youtu.be/3nXu7pdcWfQ
Bevor sich die Wahrheit auch nur die Schuhe angezogen hat, ist die Lüge schon 3 mal um die Welt gelaufen.
Und das Problem ist an sich NICHT die absolute Höhe des CO2 Gehalts, sondern das DIFFERENZIAL dessen. In der Geschichte der Erde in denen es vergleichbares Leben gab, gab es einen solch großes Anstieg des CO2 meines Wissens nach noch nicht und genau dies ist das Problem, dass dieser Anstieg zu radikalen Veränderungen in der Natur führen kann und dies letztendlich Mensch und Umwelt bedroht.
Deshalb geht die Argumentation absoluter CO2-Gehalte aus vergangenen Tagen am Problem vorbei. Oder einfacher ausgedrückt, man versucht eine Behauptung zu widerlegen, die gar nicht aufgestellt wurde.
Optionen
"Und das Problem ist an sich NICHT die absolute Höhe des CO2 Gehalts, sondern das DIFFERENZIAL dessen. In der Geschichte der Erde in denen es vergleichbares Leben gab, gab es einen solch großes Anstieg des CO2 meines Wissens nach noch nicht und genau dies ist das Problem, dass dieser Anstieg zu radikalen Veränderungen in der Natur führen kann und dies letztendlich Mensch und Umwelt bedroht.
Deshalb geht die Argumentation absoluter CO2-Gehalte aus vergangenen Tagen am Problem vorbei. Oder einfacher ausgedrückt, man versucht eine Behauptung zu widerlegen, die gar nicht aufgestellt wurde"
Bei dem Text merke ich sofort, dass du den gar nicht verstanden hast. Kann man gar nicht verstehen. Mir wurden schon oft derartige Zitate um die Ohren gehauen in der Hoffnung, dass man angesichts solcher vermeintlichen "gballten Schlauheit" es aufgibt, gegen derartige Theorien anzustinken.
Tony - so kann man Dinge nicht rüberbringen (alles viel zu vage und nicht schlüssig). Das versteht niemand - und das ist auch gewollt so.
Du verstehst das auch nicht - gib es doch wenigstens zu. Du glaubst bloss.
Heute erzählt man den Leuten: NIST hat verkündet, oder der IPCC hat herausgefunden.....
Die Leute haben weder früher das verstanden, was in der Bibel steht, noch verstehen sie heute, was die Ersatzgötter NIST oder der IPCC so alles verkünden.
Sie glauben - früher und auch heute.
Die eigentliche Botschaft lautete früher wie heute: Haltet euer Maul und macht was wir sagen. Ihr seid eh zu doof die Welt zu kapieren.
Dir Kirche konnte ihn "widerlegen", weil sie damals quasi die mediale Oberhoheit innehatte.
Heute "widerlegt" man all jene, die zu Erkenntnissen gelangen, welche die Grundfesten der Obergurus und Sackgesichter dieser Welt ins Wanken bringen könnten. Sie können es, weil sie heute die Medien beherrschen.
Die Welt hat sich nicht geändert in der Hinsicht.
Tony, vor paar hundert Jahren hättest du mich vermutlich auch versucht zu bekehren, falls ich der Meinung gewesen wäre, Galileo habe Recht.
Wissenschaftlich ist weder bewiesen, dass die Klimaerwärmung mit dem CO2-Anstieg
zu tun hat noch ist bewiesen, dass der CO2-Anstieg aus der Klimaerwärmung herrührt.
Es sind alles nur Hypothesen.
Optionen
Wenn ich etwas für Meinungsfreiheit und Pressefreiheit tun wollte, würde ich mich dann Quellen bedienen, welche von einem System gesponsort und kontrolliert werden, welche nachweislich als Negativbeispiel von Presse- und Meinungsfreiheit da stehen, mit dem Argument, dass nur weil es Russland mit der Presse- und Meinungsfreiheit nicht so genau nimmt, man nicht jede Information der Lüge bezichtigen kann?
Wenn ich mich der Klimaproblematik nähern wollte, würde ich dann Leuten glauben, welche nachweislich von Industrie und den größten Drecksvereinen wie Chevron, Exxon & Co. finanziert werden würden bzw. enge Verbindungen dazu haben?
Wenn ich mehr Verteilungsgerechtigkeit einfordern wollte, d.h. eine Schere zwischen Arm und Reich wie nicht weiter auseinander geht, würde ich dann einen Milliardär ins Amt wählen, der selbst nicht zimperlich mit Widersachern umgegangen ist und seine Milliarden durch undurchsichtige Geschäftspraktiken erworben hat?
Nein, all dies würde ich nicht tun, weil es für mich keine Logik ergibt.
Wenn ich etwas gegen Doping tun wollte, würde ich russische Experten ausschließen, solange bis sich am System nachweislich etwas verbessert.
Wenn ich für Presse- und Meinungsfreiheit eintreten wollte, würde ich z.B. rtdeutsch & Co. von Vornherein von der Liste streichen, solange bis sich die Verhältnisse in Russland verbessern.
Stattdessen würde ich eher eher gemeinnützige Vereine wie netzpolitik.org mein Vertrauen schenken.
Wenn ich mir eine Meinung zum Klima bilden sollte, würde ich ebenfalls auf gemeinnützige Vereine zurückgreifen und daran auch die Glaubwürdigkeit der Argumente festmachen. Natürlich hat sich aus dem Klimawandel längst eine Milliardenschwere Industrie herausgebildet, doch letztendlich erst nach Jahrzehnte langem Kampf gegen die wohl weltweit größte Lobby der Energiebranche/Öl, Gas, usw.
Dass sich dennoch Umwelttechnik, erneuerbare Energien, etc. durchsetzen konnte, ist eigentlich schon Beleg genug dafür, dass am menschengemachten Klimawandel was dran sein muss oder eine noch größere Lobby die Macht der Lobby der Ölmagnaten gebrochen haben muss. Letzteres erscheint mir äußerst unwahrscheinlich, würde ich gern wissen wer diese Lobby sein soll und woher diese Lobby die Mittel schöpft um sich durchsetzen zu können.
Greenpeace etwa?
Noch absurder ist wohl, dass die Energiewende und Klimawandel von der Energielobby selbst ausgegangen sein soll. Im Gegenteil, keine Branche leidet unter den Folgen derartig stark wie die Energiebranche.
Stellt sich mir immer noch die Frage, wo die große Lobby der Klimaritter versteckt sein soll?
Selbst wenn man alle Windkraftanlagenbauer, Solaries, usw. zusammenfassen würde, läge die Marktkapitalisierung und Wirtschaftskraft der alte Energiebranche d.h. Exxon, Chevron, RWE & Co. immer noch um ein Vielfaches höher.
Optionen
Daran zu denken, dass 90% der Wissenschaftler, Intellektuelle, Studierte, uvm. nicht einer Verschwörung unterliegen könnten, sondern sich bei ihren Aussagen und Einschätzungen ernsthaft etwas dabei gedacht haben, scheint wohl befremdlich zu sein.
Schon eine komische Welt, wo die Wahrheit nur ein paar Wenige kennen und die anderen 90% einfach nix kapieren wollen. ;-)