Patriot Scientific der Highflyer 2006

an den letzen Tagen des Monats gedeckt werden muss. Wurde mir auch schon etwas langweilig die letzten Tage.

Grüße Abenteurer  

RT 0,77 +5,5%

2,35 Mio Stück


Immerhin !!  

Order ausgeführt bekommen oder?  

hatte die rausgenommen :-(...  

das der Kurs mal wieder eine andere Richtung einschlägt. Ob schon etwas aus Texas durchgesickert ist ? Volumen und Kurs steigen, das bedeutete bisher immer etwas.
Zudem ist seit Kenwood auch kein neuer Lizenznehmer mehr vermeldet worden. Da müßten doch etliche in der Pipeline stecken.
Evtl. gibt es nachbörslich was zu melden.    

...war ganz schön öde die letzten tage
auf geht patriot schiess ein tor....  

ist auch etwas langweilig. Ja mal sehen was da heute noch passiert.  

des wird schon, fast wäre es mir recht wenn sie für ein paar monate einschläft.
um dann richtig durch zu starten mit nur mir an board.

kleines späßle, ich glaube nen paar hart gesottene aktionäre haben die allemal.

 

Wenn ich mir den Chart so ansehe, dann finde ich sieht man sehr schön, wie die Dynamik der Kurssprünge sich immer weiter abschwächt. Die mir logisch erscheinende Erklärung dafür, dass eben die Ereignisse die diese Kurssprünge verursachten, weniger bedeutend waren als das von März / April 2005 oder gar der große Anstieg im Jahr 2000 bis auf 7 USD.

Und mir scheint es auch logisch, dass der Markt eben auf die Rettung eines Unternehmens (und PTSC wurde ja gewissermaßen durch die Einigung mit TPL und die daraufhin folgenden Abschlusse gerettet) stärker reagiert, als auf Zahlen oder einzelne Geschäftsabschlüsse.

Anders ausgedrückt, als nächstes Kurs-Highlight wird entweder A die stark gestiegene Liquidität der Märkte, der Mangel an gering bewerteten Technologiefirmen ausschlaggebend sein , oder B ein entsprechend Medienwirksames Ereignis, wie ein sich anzeichnender Prozessgewinn in Texas herhalten. 

Rückschläge drohen durch sich verzögernde weitere Lizenzabschlüsse, und durch Schmarotzer, die wie z.B. Fish die jetzt ein Stück vom großen Kuchen abhaben wollen - weiterhin unterliegt PTSC als Aktie natürlich auch Faktoren, die den gesamten Aktienmarkt betreffenden. Als Pennystock natürlich auch noch so speziellen Einflüssen, wie kleinen Market-Makern. 

Die Bewertung der Faktoren überlasse ich gern jedem selbst, ich für meinen Teil habe entschieden: "Geld verdient man an der Börse mit Sitzfleisch".

Grüße Abenteurer

 

http://www.londonstockexchange.com/LSECWS/...px?id=1328255&source=RNS  

ich sehe das genau so wie du. Seit April befinden wir uns,in einer mehr oder minder ausgeprägten Seitwärtsbewegung. Allerdings sollten die ca. 0,75 USD also Untergrenze einigermaßen halten oder zumindest nicht signifikant unterschritten werden. An sonsten hilft z. Z. nur abwarten..  

http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/511663  

Meine Gedanken zum Dutton-Report:

Wenn ein so renomiertes Unternehmen ein research macht, muß PTSC alle Unterlagen und Verträge offenlegen.
Dutton läßt sich nicht vor einen Karren spannen und blamiert sich anschließend, das haben die nicht nötig.
Damit werden alle Details der Verträge bekannt und alle Geschäftschancen ebenfalls.
Folglich werden wir mehr als bisher über PTSC erfahren und viel mehr als David Pohl bisher offenbart hat.
Durch den Report wird die weitere Kursentwicklung vorgegeben.
Ich bin mal gespannt, wann dieser Bericht endlich kommt und was darin steht.
Alle unsere bisherigen Mutmaßungen werden dann durch Fakten ersetzt.

 

Sollte der Report nicht schon Ende Oktober fertig sein - hatte ich so in Erinnerung.

Das dieser Report einen starken Einfluss auf den Kurs hat, glaube ich allerdings nicht. Trotzdem dürfte es interessant werden, mal zu erfahren, wie sich die einzelnen Zahlungen verteilen. Ansonsten ist der Report ein weiteres Puzzelteilchen, mehr Aufmerksamkeit die wir dringend brauchen. Sieht man sich beispielsweise die Umsätze von gestern mit 613.770 Stück an, dann ist auch klar, dass nur eine gute Presse jetzt mehr Umsatz schafft.

Grüße Abenteurer
 

http://secfilings.nasdaq.com/...ormType=4&RcvdDate=11%2F2%2F2006&pdf=  

Bist Du auch SG2004 auf Agoracom? Oder treibt da jemand mit Deiner ID Schindluder?  

ist nicht SG2004 sondern s402005.  

http://www.txed.uscourts.gov/  

http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/512097  

nun ist es hier aber sehr ruhig geworden ,
wann kann man denn mit Nachrichten aus Texas rechnen ???
oder hat sich das erstmal erledigt für dieses Jahr  

Abenteurer,Nassi und Joker67
ich gehe mal davon aus ,das Ihr den Prozess und die Meinungen in den Amiforen
intensiv verfolgt
es wäre gut wenn Ihr wie in der Vergangenheit , weiterhin den Rest hier mit
Informationen und Meinungen versorgen würdet

danke  

New Pacer--IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE EASTERN DISTRICT OF TEXAS
MARSHALL DIVISION
Technology Properties Limited, Inc.,
Plaintiff,
vs.
Fujitsu Limited, Fujitsu General America,
Inc., Fujitsu Computer Products of America,
Inc., Fujitsu Computer Systems Corp., Fujitsu
Microelectronics America, Inc., Fujitsu Ten
Corporation of America, Matsushita Electrical
Industrial Co., Ltd., Panasonic Corporation of
North America, JVC Americas Corporation,
NEC Corporation, NEC Electronics America,
Inc., NEC America, Inc., NEC Display
Solutions of America, Inc., NEC Solutions
America, Inc., NEC Unified Solutions, Inc.,
Toshiba Corporation, Toshiba America, Inc.,
Toshiba America Electronic Components,
Inc., Toshiba America Information Systems,
Inc. and Toshiba America Consumer Products,
LLC,
Defendants.
(Court is Plaintiff’s Motion to Correct Preliminary Infringement Contentions (#96). The Court has carefully considered the written submissions of the parties. Plaintiff seeks to correct its Preliminary Infringement Contentions to encompass entire chip families. If Plaintiff has sufficient information to allege infringement of entire chip families, then Plaintiff should also have sufficient information to allege infringement for each product within the chip families. Therefore, under Patent Local Rule 3-1, Plaintiff is required to disclose its infringement
contentions for each specific product. Accordingly, Plaintiff’s motion is DENIED without prejudice to filing amended preliminary infringement contentions that include infringement contentions for each accused product as required under the local rules.
Case 2:05-cv-00494-TJW Document 162 Filed 11/07/2006 Page 2 of 2

 

zu #997, den ich finden konnte (posted by ronran on November 07, 2006 at 11:09PM, Agoracom-Board):

IMO, the ruling on Pacer is very simple...
and, while always advising that I am not a patent lawyer, it appears to me that much of what Ease and Kidd have posted is correct. Sorry, Albie, but I think you are wrong.

Reduced to essentials, the court has simply ruled that TPL must comply with the local rule which specifically states that infringement contentions must be made on a "per product" basis. TPL tried to simplify the case and the amount of proof necessary, but that approach did not meet the letter of the local rule.

The defendants wanted this ruling because it complicates the case from a proof standpoint. In practical terms, the more evidence that is presented, the more likely the jurors are to become bored and/or confused with the case, and the hope of the opponent is that the jury will "hold it against" the side that appears to be prolonging the case. Under these particular circumstances, I would not think that this is an insurmountable hurdle for TPL --- if it was me, I would simply explain in opening statement and again in closing argument that the local rules give me no choice but to adduce proof on each and every chip, i.e., that I am legally prevented by the court itself from simplifying the case in this context.

As to whether a separate suit is now required, the answer is "no" --- the ruling specifically states that it is "without prejudice" and that TPL can file amended infringement contentions in accord with the local rule. I do not see how that part of the ruling can be interpreted any differently. However, that does not mean that TPL may not CHOOSE to file separate suits if it feels there is some advantage in doing so --- since this is not my field, I am unable to comment as to whether such an advantage exists or not.

So, what about our stock price tomorrow? I will be surprised if it does not decline, because, as usual, the non-lawyers out there will again misinterpret the significance of this ruling merely since, on the surface, it is stated to be unfavorable to PTSC/TPL. In reality, the ruling is at most a mere bump in the road, and IMO will have little if anything to do with the ultmimate outcome of the case.

Bottom line: Don't panic --- this is not a substantive ruling on any of the main issues in the case.

Good luck to all.  

dass es zu dieser "detaillierten" und aufwendigen Beweisführung kommt, was den Nachweis über die Patentverletzung einzelner Produkte und nicht kompletter Produktfamilien angeht.

Allerdings kann man sich jetzt auch zunächst mal das bzgl. vorliegender Patentverletzung "erfolgsversprechendste" Produkt vornehmen und damit eine Bresche schlagen, die das Kartenhaus der Patentverletzer zum Einsturz bringt.

Der Rest ist "Verhandlungssache" *g*.  

Ich hab ein paar Tage Urlaub von meinem Computer genommen und es ist ja auch nichts von Bedeutung passiert. Das Geplänkel in den amerikanischen Foren interessiert mich im Moment gerade nicht so sehr, es gibt ja auch nicht worüber man sich unterhalten müßte / könnte.

Was das Pacer-Doc angeht, hat Matze das ganz wunderbar zusammengefaßt. Ein umsatzstarkes Produkt wird man sich für jede Firma rauspicken und damit dann den Verletzungsbeweis erbringen.

Mehr ist da nicht zu berichten. Also schön weiter in Geduld üben,

viele Grüße Abenteurer