Der USA Bären-Thread

schon klar.
sollte kein besserwisserischer hinweis sein. lediglich die feststellung in deinem sinne, dass bei citi alles "im grünen bereich" ist und man eben erst bei rot kaufen sollte und rot ist halt noch nicht.
also alles in deinem sinne.
hmm.
diese kombination aus chart und tab finde ich sehr anschaulich und relativierend. haste denn mühelos noch ein paar ami-banken derartig auf lager!?

oder im vergleich zur citi einfach mal die deutsche bank! könnte auch interessant sein.
sollte es hier nicht herpassen, passt es hier hin:

http://www.ariva.de/Bankbereich_long_t308440  

Der Chart ist aus einem Artikel bei bespokeinvest.
http://bespokeinvest.typepad.com/bespoke/2007/11/citigroup-crisi.html
oder hier im unteren Drittel
http://bespokeinvest.typepad.com/bespoke/2007/week45/index.html  

Diesmal war das Ergebnis sehr interessant:

- EUR extremwertiges Sentiment, d.h. kurz vor einer deutlichen Korrektur
- Abkopplung des Dax vom Weltindex (Jemand nannte ihn im TTT-Thread "der Welt bester Index" ;-) ist trügerisch und entbehrt jeder Begründung. Sowas gab's 1987 in Japan schonmal hat aber nicht lange gehalten.
- Abkopplung der EU-Konjunktur von USA mit Begründung "Asien läuft ja" ist totaler Mumpitz, denn die 6-Monate-Konjunkturerwartungen für Asien sind auf einem Rekordtief. Von dort droht also auch Extra-Ungemach.
- These: Topbildung in China abgeschlossen, jetzt geht's Richtung Superkorrektur.

Alles im allem kein Mix, der auf neue ATHs hoffen läßt. Kurzfristig könnte es aber nächste Woche - wie von mir vermutet - zu einer Zwischenerholung kommen. Also: Wenn ich Aktien hätte würde ich dann verkaufen und abwarten. Als Bär werde ich meine Shorts Anfang der Woche erstmal glattstellen. Ziel möglichst 7600/7650 im Dax, da dort der langfristige Aufwärtstrend verläuft.

PS: L&S-Dax bereits bei 7774.  

In dem Artikel von Shultz/Taylor stört mich insbesondere folgende Aussage:

Der Verbrauch fällt im Vergleich zum Einkommen. Also sparen die Haushalte mehr.

Die sicherlich gut betuchten Autoren haben wohl "übersehen", dass die amerikanischen "Normalhaushalte" in den letzten Jahren eine Menge Schulden gemacht haben, um sich über ihr Einkommen hinaus einiges leisten zu können: Hypothekendarlehen einschließlich enorm hoher Cash-Out-Finanzierungen zwischen 2002 und 2006, Autokredite, Kreditkartenkredite, Verbraucherkredite von Banken und Einzelhandelsunternehmen ... Die durchschnittliche Schuldenquote aller Haushalte beträgt laut Markt-Daten.de rd. 20 % vom verfügbaren Einkommen. (Die Autoren dürften wohl keine Schulden haben - und die "Klientel", in deren Interesse sie den Artikel verfasst haben, mit Sicherheit auch nicht.) Dieses "Kreditunwesen" wird nun - zu Lasten des Konsums - drastisch beschnitten, was aber noch lange nicht heißt, dass "die Haushalte" mehr Geld auf die hohe Kante legen (können).

Wie stark die Auswirkungen der Kreditkontraktion mittlerweile sind, zeigt sehr deutlich der Chart eines der größten Highflyer seit 2003 bzw. Sommer 2006.

 

Ein Hinweis: Vor kurzem habe ich hierzu einen speziellen Thread eröffnet:

Hinter der DAX-Fassade "brodelt" es

 

die Wirklichkeit verzerren kann, ist das Schaubild von Malko07 zu den Leistungsbilanzdefiziten seit 1990. Mit Sicherheit gibt es Grafiken, die das Leistungsbilanzdefizit in Prozent des nominalen BIP zeigen, aber die zeigt uns der Zahlenguru Malko07 nicht, weil die sein Bild vom Weltuntergang in Frage stellen würde. Ein Abfolge von absoluten Zahlen, wie er das macht, ist schlichter Quatsch. In den letzten 17 Jahren hat sich das nominale BIP - und das ist die adäquate Vergleichsgröße für die Nominalgröße Leistungsbilanzdefizit - verdreifacht. Aber dann würde ja der Weltuntergang von Malko07 in Frage gestellt. Gegen einen Bärenthread ist sicher nichts einzuwenden, gegen Verzerrungen und Statistikmätzchen aber doch einiges.

Nur wer die Herrschaft über Stammtische erringen will, wird behaupten, dass absolute Zahlen über Leistungsbilanzdefizte viel aussagen. Dass bei einem Anstieg des BIP (real) von zwei bis drei Prozent und einer Preissteigerungsrate von zwei bis drei Prozent ein Rückgang des Leistungsbilanzdefizit von z.B. 5% ein Rückgang  von 10% ist, lässt sich an Stammtischen nun einmal vermutlich nicht vermitteln. Prosit, es lebe der Weltuntergang.  

http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...rkte/277638.html

Wenn ich das richtig verstehe soll der Superfonds SIVs, CLOs, CDOs usw. von strauchelnden Banken aufkaufen, um einen Markt dafür zu schaffen. Bisher waren die ja quasi unverkäuflich. Der Sinn ist, die Bewertung künstlich hoch zu halten, damit die Banken den Schrott in ihren Bilanzen weiterhin hoch bewerten können.

Das ist doch Selbstbetrug. Sagen wir mal, der Kurs wäre wegen 20% geplatzter Hypotheken fair bei 80%. Der Fonds kauf den Schrott also zu 80% auf und die Banken weltweit haben nun einen Kurs und müssen nur 20% abschreiben. Aber das sagt nichts über den wahren Wert und mögliche weitere Abschreibungen aus! Der Fonds gehört ja den Banken, sie verkaufen also an sich selbst. Platzen weitere Kredite, sind Abschreibungen für den Fonds fällig.

M.E. ein Bilanztrick, der den Banken kurzfristig Luft verschafft, aber kein einziges der Probleme löst. Nicht mal die Kreditkrise, denn dazu müßte in den Bankbilanzen endlich alles auf den Tisch kommen. Solange jeden Tag neue Hiobsbotschaften eintrudeln ändert sich nichts. Da weiß doch die Rechte nicht was die Linke tut.      

Zu dem Superbeschiss mit dem Superfonds gehe ich voll und ganz konform mit deiner Ermessens-Aussage. Ein weiterer Trick den "Weltfinanz-Gau noch etwas vor sich herzuschieben, bis der Tag X dem alles ein Ende macht, die Folgen daraus soll sich bitte jeder selbst überdenken. (Ein bisschen gesunder Menschenverstand ist dabei unerläßlich.)

Jetzt kommt erst mal Werbung auf: "Ultra-Doom-Absülz-Thread"

Gruß Geierwilli  

@Malko07: Du hast gefragt, warum so viele Auslander in USA studieren? Dazu antworte ich folgendes:

- Die Zahl insbesondere europaeischer Studenten und auch Gastwissenschaftler in USA ist seit einiger Zeit ruecklaeufig. Ich kann das auf meinem eigenen Campus deutlich sehen.

- Bei den Asiaten sind und waren es vor allem die Koreaner und Chinesen, die nach USA kommen. Die Japaner tun das deutlich seltener, weil sie selbst ein gutes Bildungssystem haben. Aber auch die Koreaner kommen nicht mehr in den Scharen wie noch bis vor kurzem.

- Die Praeferenz, wo Leute ihre Kinder zum Studieren hinschicken, aendert sich nur mit einer gewissen Traegheit, dafuer aber dann umso nachhaltiger. Die Bedeutung des Englischen wird dabei aus meiner Sicht ein wenig ueberschaetzt. Schliesslich ist auch in den 1920ern alle Welt nach Deutschland zum Studieren gekommen. Aeltere japanische Aerzte pflegen heute noch, ihre Notizen auf deutsch zu schreiben.

@relaxed:

- Ja, die Verbindung zwischen Industrie und Forschung ist reibungsloser in Kalifornien, keine Frage. Ich stimme auch zu, dass gerade Kalifornien auf lange Sicht wieder gut dastehen sollte. Aber: auch dort wird nur mit Wasser gekocht. Und die starke Fokussierung auf industrierelevante Forschung hat natuerlich auch den Nachteil, dass die Bereiche, die gerade in sind, zwar mit Geld ueberschuettet werden, auf der anderen Seite aber scheinbar weniger nutzbare Grundlagenforschung kaum eine Chance hat. Mich selbst betrifft das gar nicht, aber ich denke schon, dass man als Uni zuerst mal am Wissenserwerb interessiert sein sollte und nicht primaer an der industriellen Verwertbarkeit. In Deutschland und erst recht in Japan gibt es langfristig ausgelegte Forschung, fuer die Du in USA nie im Leben Geld bekommen wuerdest.

- Auf ganz lange Sicht muss sich die amerikanische Bundesregierung mal Gedanken machen, wie sie Kalifornien ueberhaupt in den USA halten will. Kalifornien wird in absehbarer Zeit mehrheitlich Spanisch sprechen (in Suedkalifornien ist das jetzt von fast so), und es wuerde mich nicht wundern, wenn es dann mal ein Unabhaengigkeitsbegehren gaebe. Eine interessante Beobachtung von mir: Die Kalifornienfahne ist immer genauso gross wie die US-Fahne, wenn irgendwo Fahnen aufgehaengt sind. In fast allen anderen Staaten (ausser Texas...) ist die Staatsfahne kleiner als die US-Fahne.
 

bisher keinen großen kopf um den fond gemacht. dachte versteh ich sowieso nicht. dass das aber sone lachnummer wird hätte ich nicht vermutet.

son vorschlag sollte mal der finanzberater einer reihe mittelständiger betriebe vorlegen. was soll das?! wer soll denn die bilanzen denn noch vollnehmen, wenn es denn noch einer tut. was löst das?! da haben doch die schildbürger mehr chanchen in ihr fensterloses haus licht zu schaufeln.

wir haben alle kein geld. tun wir so als ob wir was hätten. und erzählen wir allen das wir das so machen. dann tun wir so als ob und alles ist wieder in ordnung.
the same wie kleine kinder die hand vor die augen halten und bei verstecken spielen proklamieren nicht gefunden werden zu können, da sie ja keiner sähe.

nee nee. das will ich nicht glauben.  

ist aber folgendes: Sagen wir eine Bank hat 1000 CLOs im Depot für 1 Mio EUR pro Stück gekauft. Wert nun vielleicht 50%, kann aber keiner sagen, weil nicht verkäuflich. Es wäre also eine Abschreibung von 500 Mio fällig.

Jetzt kommt der Superfonds ins Spiel: Der kauft der Bank 1 (einen!) CLO für 99% ab (ist ja egal, weil der Fonds der Bank gehört). Und voila: Der Fonds muss 0,5 Mio für den CLO abschreiben (ist durch das Eigenkapital gedeckt) und die Bank kann ihre CLOs mit 0,99 Mio pro Stück bewerten, d.h. muss nicht 500 Mios abschreiben, sondern nur 10 Mio.

DAS nenne ich Superbeschiss! Schrott bleibt Schrott, aber durch diesen Bilanztrick merkt dass noch jahrelang keiner was da in den Bilanzen tickt! Die Hoffnung ist wohl, dass sich das Problem bis dahin von selbst erledigt hat.    

"folgenden wichtigen und richtigen Satz:
"(t)he main reason for high inflation rates is the rapid rates of money growth". (Der Hauptgrund für hohe Inflationsraten ist rapides Geldmengenwachstum.)"

Das allein ist nur eine (in sich logische) Hypothese der
Monetaristen à la Milton Friedman.
Bewiesen wurde sie empirisch noch nie.
 

nur weil ich okkulte theorien zum dollarverfall gefunden habe... ihr müsst es ja nicht lesen.

 

ist-doch-wahr.de/mentalray/

ist-doch-wahr.de/mentalray/wp-content/uploads/2007/06/xgesamt.jpg

diesistkeineaufforderungzuirgendetwas

 

Wer sich einige Postings hier im Thead nochmals genauer anschaut, der kann ja recht deutlich sehen, wie dick die Scheisse bei den US-Banken aufquirlt. Der RBoS-Stratege in dem hier nochmals kurz angerissenen Bloomberg-Artikel macht ja schon eine gewaltige Rechnung auf, aber andernorts werden die Summen für den momentan nach Level 3 schöngerechneten, aber wahrscheinlich auch in hohem Maße wertlosen Finanz-Schrott sogar noch höher angesetzt. Schaun mer mal, Alfs Spruch lautete stets „Null Problemo“, der aktuelle Spruch der Banker lautet „Full Problemos“ ;-))

November 7 – Bloomberg: “Bloomberg.com reports that U.S. banks and brokers face as much as $100 billion of writedowns because of Level 3 accounting rules, in addition to the losses caused by the subprime credit slump, according to Royal Bank of Scotland Group Plc. The Financial Accounting Standards Board’s rule 157 will make it harder for companies to avoid putting market prices on securities considered hardest to value, known as Level 3 assets, Royal Bank’s Chief Credit Strategist Bob Janjuah…wrote… ‘This credit crisis, when all is out, will see $250 billion to $500 billion of losses,’ …Janjuah said. ‘The heat is on and it is inevitable that more players will have to revalue at least a decent portion’ of assets they currently value using ‘mark-to-make believe.’ Morgan Stanley has the equivalent of 251% of its equity in Level 3 assets… Goldman Sachs Group Inc. has 185%, Lehman Brothers Holdings Inc. has 159% and Citigroup Inc. has 105%, Janjuah wrote.”

Level three to equity ratios

Citigroup
Equity base: $128bn
Level three assets: $134.8bn
Level 3 to equity ratio: 105 per cent

Goldman Sachs
Equity base: $39bn
Level three assets: $72bn
Level 3 to equity ratio: 185 per cent

Morgan Stanley  
Equity base: $35bn
Level three assets: $88bn
Level 3 to equity ratio: 251 per cent

Bear Stearns
Equity base: $13bn
Level three assets: $20bn
Level 3 to equity ratio: 154 per cent

Lehman Brothers
Equity base: $22bn
Level three assets: $35bn
Level 3 to equity ratio: 159 per cent

Merrill Lynch
Equity base: $42bn
Level three assets: $16bn
Level 3 to equity ratio: 38 per cent
 

Anbei noch einige Stimmen aus der heutigen US-Presse

…."The fear that the economy might be close to a recession loomed very large, at least intermittently," last week, said Stuart Schweitzer, global markets strategist for J.P. Morgan Private Bank. "It's just overall not a pretty picture."….

…..Investors are pulling away from riskier assets, traders and analysts said, forcing several companies to postpone their offering of high-yield bonds. "In the credit markets, it's kind of returned to the uncertainty that we saw in the summer," said Stephen Carter, senior analyst with Thomson Financial. "You get this negative sentiment, and that makes it very difficult to sell new issues into that market." ….
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/.../AR2007111000078.html

…..So, here’s the $64 trillion question: Is a recession coming? Mr. Kasriel says he has not yet called for one in his economic forecast. But he says an indicator that he finds highly reliable in predicting economic downturns is pointing to that result.
His indicator has two elements, and both must be negative for a recession to be in the air. First is the spread between the yield on the 10-year Treasury note and that of the federal funds rate. The second is the change in the monetary base, which is a combination of bank reserves and circulating currency.

“Every recession since 1970 has been preceded by this combination,” Mr. Kasriel said. “Over the first three quarters of this year, this combination has existed. At least qualitatively, it is sending a signal that we are on the eve of a recession.”
http://www.nytimes.com/2007/11/11/business/...ef=business&oref=slogin
 

In seinem Email-Service hat Mauldin gestern u.a. Folgendes eingestellt:

A Confidence Credit Crunch Credit Crisis

I have written for some time that we are in a credit crisis brought on by a lack confidence which has the real possibility of devolving into a credit crunch which will make loans harder to get and has the potential to slow down the US economy, on top of a weakening consumer. Data released in the past few months, and again this week, have shown that banks and other lenders are tightening their standards for all sorts of loans. And it is not just that they are becoming more like an old-fashioned banker who actually wanted to know that he could get his money back. Their new found conservatism is being forced on them. But let's start at the beginning.

The Financial Accounting Standards Board (FASB) is the referee for accounting practices. They recently issued a new rule which will be implemented November 15. Essentially, Statement 157 requires a financial firm to divide its assets into three categories called simply enough, Level 1, Level 2 and Level 3.

Under FASB terminology, Level 1 means assets that can be marked-to-market, where an asset's worth is based on a real price, like a stock quote. Level 2 is mark-to-model, an estimate based on observable inputs which is used when no quoted prices are available. You can go get several bids and average them, or base your assumption on what similar assets sold for.

Level 3 values are based on "unobservable" inputs reflecting companies' "own assumptions" about the way assets would be priced. That would be market talk for best guess, or in some cases SWAG (as in Simple Wild-***ed Guess.)

Financial companies have never had to break out this information. As you might expect, there is particular interest in how much and what kind of Level 3 assets a bank or brokerage firm might have. It turns out, that there may be more problems lurking in those assets than we realize.

Nouriel Roubini gave us some numbers earlier this week. It seems that some companies have far more Level 3 assets than they have capital. Take a look at these six banks which have already posted their Level 3 assets ahead of the deadline:

Citigroup                                     Goldman Sachs
Equity base: $128 billion                 Equity base: $39 billion
Level three assets: $134.8 billion      Level 3 assets: $72 billion
Level 3 to equity ratio: 105%           Level 3 to equity ratio: 185%
   
Morgan Stanley                             Bear Stearns
Equity base: $35 billion                  Equity base: $13 billion
Level three assets: $88 billion          Level three assets: $20 billion
Level 3 to equity ratio: 251%            Level 3 to equity ratio: 154%
   
Lehman Brothers                            Merrill Lynch
Equity base: $22 billion                 Equity base: $42 billion
Level three assets: $35 billion          Level 3 assets: $35 billion
Level 3 to equity ratio: 159%            Level 3 to equity ratio: 83%

Now just because something is illiquid does not mean that it has no value. Real estate may be considered illiquid and have no "observable" price, but there is some value. The same can be said for private equity holdings. There are often very good business reasons to hold such assets.

But as the Financial Times noted this week, valuing these assets is not easy.

"As the technology bubble imploded, fund managers stopped pretending to know what ethernet routers did and started asking what life would look like if all tech stocks halved in value. The structured credit market has yet to reach this moment of clarity. As is typical when the sky falls in, many specialists, obsessed with complexity, point to the impossibility of generalizing about the weather.

"It is true that in terms of the vintage and profile of the underlying collateral, and the priority of claims on it (subordination), a dazzling range of permutations exist for collateralized debt obligations. And the $23bn of subprime write-offs so far from the three banks worst hit suggest intellectual chaos: relative to their remaining exposure to "super- senior" CDOs, UBS wrote down 8 per cent, Merrill Lynch 41 per cent, while Citigroup's guidance is 19 per cent."

So we really do not know much more than what we have above. There is no break out (that I could find) that details what is in Level 3. Where are the mortgage CDOs and conduits? Are they Level 2 or Level 3? There is going to be a demand for yet more transparency as this information yields a lot of questions. Among other things, how much do Level 3 assets contribute to your net capital position? And that is important because your net capitalization (net cap from here on) determines how much you can lend.
--------------------------------------------------
In der Liste der Banken, die bislang Daten zu den drei Levels gemeldet haben, fehlen noch einige "Schwergewichte": Bank of America (BAC), Crédit Suisse (CS),
J.P.MorganChase (JPM), Wachovia (WB), Washington Mutual (WM), Union Banquaire de Suisse (UBS) ... Seht euch mal deren Charts an!  

Aus dieser Mail noch folgenden Chart, der reflektiert, welche Tendenz der 10yr-T-Bond in EUR (und wohl auch in GBP) aufweist. Diese ist m.E. katastrophal!  
 

Wie bereits erwähnt, denke ich, dass GS noch überproportionales Potential nach unten hat.
Zwar zeigt die charthistorie amerikanischer Banken, dass es nicht unüblich ist, dass Bankaktien ohne technische Erholung große Strecken am Stück nach unten fallen können, dennoch steht zu erwarten, dass aus den zahlreichen hier bereits ausführlich diskutierten Gründen nächste Woche mit einer (weiteren) technischen Erholung der Bankwerte zu rechnen ist.

1. Superfonds wird mit großer Wahrscheinlichkeit doch noch erfolgreich,
Grund: Denkt man 9711 (metro) weiter ist der Superfonds zwingend notwendig, da er die einzige Möglichkeit zur Aushebelung Financial Accounting Standards Board’s rule 157 ist => schlechte Level3-Bewertungen werden durch "real" gute Kurse relativiert
2. anhängige Entscheidung der FED-Garantie

Sollten Bankwerte nächste Woche deutlich anziehen, denke ich, dass GS überproportional steigen wird.
Meines Erachtens völlig ungerechtfertig.
Das bietet eine ideale und relativ risikofreie Einstiegsmöglichkeit für größere Put-Engagements.

@ STffön 9714
Danke für die Daten. Sie zeigen, was ich schon lange vermute: GS hat den Keller minimum genauso voller Wasser stehn, wie der Rest vom Fest. Bei diesen Zahlen eigentlich eine Frechheit, was GS bezpüglich seines Risikos seit Wochen entgegen des gesunden Menschenverstandes verlauten lässt. Das grenzt an Kursmanipulation!
GS hat nach deinen Zahlen, Stöffn, direkt nach MS das größte Ausfallpotential. Das ist echt Wahnsinn! Zweiter Platz auf der Down-Liste und bislang mit Abstand stärkster Bankwert.
Ist das purer Egoismus des Managements? Müssen da vielleicht noch einige Optionen zu guten Kursen ausgeübt werden? Ich habe leider keine Zeit für eine tiefere Recherche.

"Goldman Sachs
Equity base: $39bn
Level three assets: $72bn
Level 3 to equity ratio: 185 per cent"

Die permanente Dementationsorgie seitens GS hat bislang den Kurs hochgehalten. Meiner Ansicht nach wird es irgendwann richtig gut krachen bei GS und da sich der Zeitpunkt dieses Ereignisses natürlich nicht festlegen lässt, ist es gut, wenn man am TagXX.XX.2007/2008 bereits gut in langlaufenden Puts (ca 0,5a müssten ausreichn), deutlich aus dem Geld investiert ist.
In meinen Augen ein wunderbarer Zigprozenter.
Leider ist die Auswahl an Puts auf GS sehr beschränkt. Ins Auge gefasst habe ich den CB6WWW und für kurze Trades den CB6LTH. Vielleicht kennt jemand einen besseren?

GS und Dementis:

Goldman Sachs: Deny, Deny, Deny!

For the third time in as many trading days, Goldman Sachs has publicly denied market speculation that it will have additional write downs in its credit portfolios.  As the intraday chart of GS below shows, each time the company has denied the rumors, its stock has seen a temporary respite from the relentless selling pressure that has been in effect since Friday.  Typically, it is uncommon for a company to publicly deny rumors in the market regarding their operations, let alone deny them three times.  Needless to say, investors (and class action lawyers) will be closely watching the company's progress and filings over the coming months.

http://bespokeinvest.typepad.com/bespoke/2007/11/goldman-sachs-d.html

 

 

noch da und können und werden intervenieren.

Die Europäische Zentralbank (EZB) hat weitere Liquiditätshilfen für den Fall in Aussicht gestellt, dass sich die Spannungen am Geldmarkt nicht lösen. Die Notenbank werde "dableiben, solange es nötig ist. Es gibt keine Deadline", sagte EZB-Direktoriumsmitglied José Manuel González-Páramo der FTD. Er ist für die Marktoperationen der Währungshüter zuständig.
http://ftd.de/boersen_maerkte/geldanlage/...0Geldspritzen/277710.html
 

Die Grossbanken sind in der Lage, die notwendigen
Abschreibungen buchhalterisch zeitlich zu strecken.

Superbeschiss oder nicht,
sie können das Problem mit den Zentralbanken zusammen bewältigen
und werden es, um ihre Existenz zu sichern.  

Unsere inhaltsgleichen Postings haben sich überschnitten. In deinem ist allerdings offenkundig ein Zahlenverdreher enthalten:
Die "Level 3 to equity ratio" bei Merrill Lynch beträgt nicht 38 % sondern 83 %.
Die bislang an die FASB gemeldeten Daten beinhalten die "Grauzone" der "Level 2 Derivates". Hierüber gibt es jedoch noch keine "belastbare" Zahlen:

Level 2 is mark-to-model, an estimate based on observable inputs which is used when no quoted prices are available. You can go get several bids and average them, or base your assumption on what similar assets sold for.

Laut meinem Gewährsmann in der Research-Abteilung von Merrill Lynch könnte der Gesamtbetrag aller "problematischen Commercial Papers" deutlich über 500 Mrd. Dollar liegen.  

Der aktuelle Finanzminister war mal in führender Position bei GS tätig. GS waren die Initiatoren zur Schaffung eines "Kartells von Großbanken" zur Schaffung einer OVER-THE-COUNTER-Handelsplattform für "High-Yield-Derivate" (Maximaler Profit mit vermeintlich relativ geringem Risiko): MARKIT GROUP, als deren "Sponsors" das "Kartell" fungiert. Der Vertrieb dieser Derivate liegt/lag ausschließlich bei diesen Banken plus einigen europäischen Großbanken. Dabei haben sich die Banken gegenseitig die "Papierchen" zugeschustert und auf kleinere Banken verteilt.

Wenn GoldmanSachs mal "die Hosen runter lassen muss", dürfte der Markt entsprechend reagieren. Die technische Situation dieses Wertes zeigt im Tageschart eine seltene Dreifach-Divergenz zur Preiskurve. Der Markt reagiert also durchaus auf die Fundamentals.  

http://www.moneymorning.com/2007/10/30/could-goldman-sachs-explode-how-to-dodge-the-ongoing-mortgage-mess/

By Martin Hutchinson
Director  of Global Investing Research

The $8.4  billion write-down announced by Merrill Lynch & Co. Inc. (MER) last week was  just the latest in a series of similar revelations by Bank of America Corp. (BAC), Citigroup Inc.  (C), The Bear  Stearns Cos. (BSC)  and Lehman Brothers Holdings Inc. (LEH). And it underscores the key challenge investors continue to face: You don’t know what a company’s assets are really worth, so a company’s portfolio can explode into a mushroom cloud of red ink at any given time.

Even worse, the problem is not limited to the banks and brokerages that have already suffered explosive write-downs. It could well include the top-drawer institution, Goldman Sachs Group Inc. (GS), which hasn’t  yet reported a big write-down. Later on, I’ll tell you why.

Until Wall Street cleans up its act in the risk-management area, there’s really only one smart thing to do: Stay as far away from the sector as possible - perhaps even seeking shelter in the Wall-Street-proof emerging markets.

Accounting for Future Assets

When the first round of write-offs came out, investors figured that one bad quarter would put the subprime mortgage problem in the rearview mirror, and allow Wall Street to get back down to business - making its routinely obscene profits and pulling down its even-more-stunning year-end bonuses. After all, modern financial reporting techniques forced banks to write their securities portfolios to market price, so if the market dropped the loss amounts should be clear. Furthermore, the new lower market price should reflect all the additional risks that had been uncovered, so there should be no reason to expect additional bad news.

Case  closed. Right?

Not  necessarily.

For small  players, this is correct. Japan’s Nomura Securities Inc. (NMR) exited the U.S. mortgage business altogether, reducing its exposure from $2.4 billion (266 billion yen) in June to $120 million (14 billion yen) in mid-October, of which only $1 million is still related to subprime mortgages.

By writing off $610 million (73 billion yen), and recording a third-quarter loss, Nomura put its U.S. mortgage woes behind it, and can now focus on its very attractive core business of being the largest investment bank in the world’s second-largest market - the rapidly expanding economy of Japan.

For larger players, the solution isn’t quite so clear. For one thing, they can’t maneuver as quickly as Nomura because the Big Boys still have large holdings of financial rubbish on their balance sheets. That’s not easy to purge.

Starting Nov. 15, we will have a new arrow in our quiver to help us divine just how financial toxic waste a company is holding. The new accounting rule, Financial  Accounting Statement 159 (SFAS 159), requires banks to divide their tradable assets into three "levels," according to how easy it is to get a market price for them.  Level 1 assets have quoted prices in active markets. At the other extreme are Level 3 assets, which have only unobservable inputs to measure value, meaning they must be valued by the bank’s own proprietary models.  

The problem with Level 3 asset pricing is quite obvious. Who writes the models that are used to value the assets: Bank employees, of course, the same bozos that get paid huge profits if the bank’s quarterly profits rise.  In the old days, assets were recorded on the books at historical cost, and their value was only changed if something bad happened, in which case the values were either written down or written off.

In today’s fine  world, the values  can actually be written up if their "market value" increases, even though that market value is determined only from a model that bonus-receiving employees have designed. In a bull market, of course, when assets generally go up in value, and there’s lots of money sloshing around, optimism naturally takes over and reported book values soar. In a down market, however, a bank with lots of Level 3 assets will give its shareholders a series of nasty surprises, or - in extreme cases - go bust.

Goldman’s Conundrum

I hate to depress you further about our finest financial brains, but this isn’t a small problem. Wall Street doesn’t have to report these numbers until its fiscal years starting after Nov. 15; so few banks have yet disclosed the amount of Level 3 assets in their balance sheet.

I would think they would be forced to do so in their first quarter results, typically the period that ends either Feb. 28 or March 31. However, Goldman Sachs, in the midst of preening itself about its remarkable write-off-free third quarter, disclosed its Level 3 assets: $72 billion. True that’s only 8% of Goldman’s assets. But it is twice the investment bank’s total capital of $36 billion.

Do you see where I’m headed with this? Not all Goldman Sachs’ Level 3 assets are subprime mortgages, of course. But not all Nomura’s mortgage assets were subprime mortgages, either. In fact, it was only 27%. Yet Nomura, to exit the business, wrote off 28% of mortgage assets, more than its entire subprime exposure. If Goldman Sachs is forced into pessimism, it too may have to write off 28% of the value of Level 3 assets, or even more. That would give Goldman a write-off of slightly more than $20 billion - or more than half its capital. Of course the Fed and all the other big banks would rally ‘round - to avoid a banking-system collapse - meaning Goldman would probably survive. But you wouldn’t want to be a shareholder.

          As other banking firms disclose their Level 3 assets, compare the total to the bank’s asset figures. Banks with Level 3 assets that are 50% of capital and lower are probably sound. Any higher and it’s probably time to sell. [At Goldman, Level 3 assets are 200% of capital].  

Let Wall Street have its fantasies of wealth and sudden unexplained collapses, and put your money in markets and in businesses that don’t have the right to "invent" values for their asset portfolios. That’s true of the emerging markets, for instance, and especially those developing economies that are growing rapidly and that are highly liquid such as Korea and Taiwan, just to name a few. And in terms of developed markets that share the same fine financial characteristics, consider Nomura’s home market of Japan.

Profit Plays to Make

Indeed, if you want to be invested in financial services - and you should be - give Nomura a close look. Look also at Korea’s largest financial institution, Kookmin Bank (KB), which trades on the New York Stock Exchange as an American Depository Receipt (ADR). If you aren’t so keen on financial services, but want to benefit from economic growth that’s relatively untouched by Wall Street’s machinations, consider an exchange-traded fund (ETF), or a similar index fund for an economy that specializes more in high-tech than finance, such as the iShares MSCI Taiwan index (EWT).

[...]

 

Was sagt dein Gewährsmann denn zu GS?  

Nov. 12 (Bloomberg) -- Japanese stocks dropped, driving the Topix index to the lowest in more than two years, after reports of subprime losses at U.S. banks sent the dollar tumbling, clouding the profit outlook for companies including Canon Inc.

       

Canon, which generated almost 75 percent of its sales overseas last year, slid to the lowest in three months. Mizuho Financial Group Inc. tumbled to the lowest since August 2005 on concern more announcements of subprime losses may be forthcoming.

       

In the U.S., the Standard & Poor's 500 Index slumped 1.4 percent on Nov. 9 after Wachovia Corp. announced losses on subprime-related investments, while Bank of America Corp. and JPMorgan Chase & Co. also said their earnings may suffer.

       

``It's not just the decline in U.S. stocks that we need to worry about; investors are reducing risk, which is causing yen strength across a lot of currencies, and that's bad for the exporters,'' said Norihiro Fujito, a senior strategist at Mitsubishi UFJ Securities Co. in Tokyo.

       

The Nikkei 225 Stock Average lost 409.38, or 2.6 percent, to 15,174.04 as of 9:49 a.m. in Tokyo, a level not seen since August 2006. The broader Topix declined 39.63, or 2.7 percent, to 1,454.72, the lowest since Oct. 31, 2005.

       

Canon slid 130 yen, or 2.3 percent, to 5,450. Honda Motor Co., which expects the yen to average 113 per dollar this year, declined 120 yen, or 3.1 percent, to 3,780. Sony Corp., the maker of the PlayStation 3 game console, lost 110 yen, or 2.1 percent, to 5,240.

       

Subprime Losses

       

Wachovia, the fourth-biggest U.S. bank, said on Nov. 9 it may have lost as much as $1.7 billion this quarter on mortgage- related investments. Bank of America and JPMorgan, the No. 2 and No. 3 lenders, reported that their fourth-quarter results may be hurt by tightening credit markets.

       

The dollar weakened to as low as 110.22 against the yen today, a level not seen since May 2006. It recently changed hands at 110.50. Versus the euro, the yen climbed to as high as 161.74, the highest since Oct. 24. A stronger yen decreases the value of exporters' dollar-denominated sales when converted into local currency.

       

Mizuho, the nation's second-biggest publicly traded lender, slid 17,000 yen, or 3.2 percent, to 514,000. Sumitomo Mitsui Financial Group Inc., the third largest, dropped 23,000 yen, or 3.1 percent, to 727,000. The Nikkei newspaper reported toward the end of Nov. 9 trading that Mizuho's investment banking unit may have losses in excess of 100 billion yen ($902 million.)

       

Nippon Telegraph & Telephone Corp., the country's largest telephone company, climbed 14,000 yen, or 2.8 percent, to 508,000 after Nomura Holdings Inc. boosted its recommendation on the shares to ``buy.''

       

Nikkei futures expiring in December dropped 2.4 percent to 15,160 in Osaka and slumped 2.6 percent to 15,165 in Singapore.

       

In other Asian markets open for trading, Australia's S&P/ASX 200 Index slipped 0.6 percent and South Korea's Kospi index lost 2.7 percent.

       

To contact the reporter for this story: Patrick Rial in Tokyo at           prial@bloomberg.net               .

 

Super-SIV clear to sign more banks

By David Wighton in New York

Published: November 11 2007 22:03 | Last updated: November 12 2007 00:11

The three US banks behind the planned $75bn superfund for distressed mortgage assets have revised the proposal in a move that should allow them to start signing up other banks within the next 10 days.

Citigroup, Bank of America and JPMorgan have agreed to simplify the plan, which many banks and investors declared unworkable, but it still needs to be signed off by senior management at the banks and by credit rating agencies.