Steinhoff Informationsforum

@Go Steini Go
@läuft Steini läuft
 

Wochenschluss 

 

But I will now some hard time  

und es muss nichts irgendwie belegt werden. Die G7 haben im dem Meeting mehrfach mitgeteilt, dass sie bei einer Insolvenz sehr viel Geld verlieren würden.

Wer hier nun behauptet. dass die G7 die Insolvenz beantragen werden wenn das WHOA abgelehnt wird und deshalb das Gericht das WHOA durchwinken wird, der hat entweder keine Ahnung oder er hat manipulative Beweggründe.

Aktuell sehe ich eher Chancen für eine Ablehnung als für eine Überstimmung der Aktionäre.
Die 3 Richter haben einfach viel zu viele Fragen in Richtung der G7 gestellt und gerade die letzten Fragen bezüglich der Vorstände der Stiftungen konnten oder wollten nicht ausreichend beantwortet werden. Von Steinhoff wird behauptet die Stiftungen wären unabhängig und deshalb ist die Frage nach den Vorständen von enormer Bedeutung, da die G7 darüber dann wieder die Kontrolle über die Stiftungen erlangen könnten. Da diese Frage nicht ausreichend beantwortet wurde, ist davon auszugehen, dass das Gericht das Vorhaben der G7 komplett durchschaut hat.

Natürlich werden die G7 zunächst einmal abwarten ob das WHOA wirklich abgelehnt wird und dann mit einem Angebot auf die Aktionäre zukommen oder es bleibt alles wie es ist. Für den zweiten Fall müssen wir eben eine HV einberufen, mit dem Ziel einen neuen Vorstand einzusetzen.

Somit wird dann den G7 die Kontrolle entzogen. Es ist ganz offensichtlich, dass der aktuelle Vorstand nicht im Interesse der Holding und der Aktionäre handelt. Es wird ausschließlich im Interesse der G7 gehandelt.

Das ist nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung.  

Jetzt noch verkaufen,
Und dann später hinter Kurs her laufen.  

Eine dumme Frag:
Was ist den das beste für uns Aktionäre
1. WHOA wirklich abgelehnt
2. Neuer einen neuen Vorstand
3. Alles bleibt wie bisher
 

Verkäufe, sondern auch einiges an Hin- und Hergeschiebe, um den Kurs nicht zu sehr steigen zu lassen. Das gleiche perfide Spiel wie schon lange. Wer soll denn bitteschön gestern 120 Mio Shares verkauft haben, wenn die Aussichten so gut wie seit dem 15.12.22 nicht mehr sind.  

Recht hast Du!!! Das bot /Maschinen die der Kurs (in welchem Sinn) stabilisieren und kontrollieren wollen.

Meine habe ich nicht verkauft  

einzige Chance der Aktionäre in einer Ablehnung des WHOA. Die G7 werden ansonsten nicht einen Krümel von dem Kuchen übrig lassen, da sie mit einem Erfolg die komplette Kontrolle über die Holding erlangen würden.

Bei einer Ablehnung des WHOA haben die G7 unterschiedliche Möglichkeiten:
1. Einen Vergleich mit den Aktionären anzustreben
2. Alles zu lassen wie es ist, was aber zur Folge hätte, dass die Aktionäre über eine außerordentliche HV versuchen könnten wieder die Kontrolle über die Firma zu erlangen.

Von daher denke ich, dass sie bei Ablehnung einen Vergleich anstreben werden. Das war auch bisher immer die Strategie, wenn es eng wurde. Alles gerichtlichen Verfahren wurden am Ende per Vergleich  gelöst.
Beim WHOA Verfahren ist es aber kein Vergleich vorgesehen, weshalb also zunächst die Ablehnung des WHOA kommen muss und danach die Karten neu gemischt werden.  

As we say in Africa, it is time to call your wife or husband at home to dry tears.

But as the Australians say, "take it easy".

Next time do not put your head through --- the wall does not feel, but you do, right?  

Als Aktionär und wenn ich die Wahl habe gehe ich zuerst den Weg über  über einer außerordentlichen HV und bekomme die Kontrolle über die Firma. Dann reden wir mit den Jungs von G7. Das ist auch theoretisch möglich oder.

Dann auch nebenbei neuer Vorstand  

Im NachbarSchrätt schon geschrieben. Vielleicht ist hier  jemand in der Runde, der meine Frage beantworten kann?!

Moin zusammen! Ich schreibe hier eigentlich nicht. Lese nur fleißig mit. Mich umschweift eine Frage: Wenn es zum Vergleich kommen sollte, werden denn hier alle Aktionäre gleichermaßen berücksichtig werden (müssen)? Was ist mit denen, die nicht an der SdK Abstimmung teilgenommen haben? Also nicht falsch verstehen, ich habe mich auch dazu gemeldet, aber was ist mit denen, die nichts gemacht haben? Werden diese gleich behandelt? Danke euch...  

 

es gibt keinen Vergleich!

Das WHOA läuft regulär durch und das Vermögen wird übertragen. Sollte das aus unerfindlichen Gründen nicht passieren, wird die reguläre Insolvenz im nächsten Monat starten mit Auslauf der Kreditvereinbarung, da Steinhoff anschließend Millarden zurückzahlen muss, die sie nicht haben und von jemand anderes auch nicht bekommen. Das bedeutet: Zahlungsunfähigkeit & somit Insolvenz.

Es gibt nur diese beiden Optionen, das haben alle Beteiligten deutlich gemacht.
Da Observer und Wirtschaftsprüfer das Gutachten für vollständig tragfähig halten, wird das WHOA auch genehmigt. Urteilsspruch gibt's nächste Woche.  

ja die gleiche Arroganz wie gestern bei der Anhörung. Die Richter wägen ab und begründen. Und dann schauen wir mal. Vielleicht gibts ja eine: INSOLVENZ  

Geld für das Vermögen des Unternehmens realisiert und somit die Gläubiger schlechter gestellt. Das ist gesetzlich verboten!
Das WHOA geht ganz normal durch, das steht jetzt schon fest.  

Hör endlich auf, den Leuten Deine Meinung als Fakten zu verkaufen!!!

Deine Aussagen, dass es keinen Vergleich geben wird, dass das WHOA regulär durchlaufen wird, dass das Vermögen übertragen wird und das die Insolvenz starten wird wenn das WHOA scheitert, sind nichts weiter als Deine Meinung und müssen so nicht eintreten, aber Du willst es den Leuten als 100% sicher verkaufen und das ist genauso Arrogant und falsch wie der Versuch der G7 sich das Unternehmen Steinhoff anzueignen und die Aktionäre zu enteignen. Du solltest Dich schämen für Deine überhebliche und arrogante Art.

Keiner kann zu diesem Zeitpunkt zu 100% sagen, ob ein Vergleich kommen wird oder nicht, ob die Richter die im WHOA gegen die Aktionäre entscheiden oder nicht, ob sie zulassen werden, dass das Vermögen übertragen wird oder nicht, ob die Gläubiger am 30.06. fällig stellen oder nicht!!!

Du bist weder die Gläubiger, noch bist Du Teil von SH oder einer der Richter aus dem WHOA und sich anzumaßen hier den Leuten Deine Meinung als Fakt zu verkaufen ist einfach widerlich!  

 

versucht den ganzen Tag mit unwahren Aussagen zu manipulieren.

Bitte einfach einmal die Aussage belegen, dass es gesetzlich verboten ist die Gläubiger schlechter zu stellen. So einen Unsinn habe ich selten gehört in meinem nun schon recht lange dauernden Leben.

Wenn feststehen würde, dass das WHOA durchgeht, dann wäre das gestern verkündet worden.
Es sieht aber aktuell eher nach dem Gegenteil aus. Steinhoff und die G7 haben gestern in der Gerichtsverhandlung kein gutes Bild abgegeben und nächsten Mittwoch werden wir sehen wie das Gericht die Sache beurteilt.

Davor steht überhaupt nichts fest und da kann Anonym schreiben was er/sie/es will.  

Hand ob es zu einer Insolvenz kommt oder nicht.

Sie können die Laufzeiten verlängern, die Zinsen reduzieren und noch einiges mehr.
Von daher würden sich sich selbst schlechter stellen, wenn sie die Insolvenz beantragen würden.
Das ist dann mal tatsächlich ein Fakt und das Gericht dürfte das nach meiner Meinung genauso sehen.

Da die Gläubiger viel Geld verlieren, wenn sie die Insolvenz beantragen werden sie das auch nicht machen und uns Aktionären eher einen Vergleich anbieten, da der billiger als die Insolvenz ist.

Von daher bitte nicht so viel Pipi in die Hose gemacht verbreiten.  

1. Habe ich keinerlei Vorstellungen gepostet, somit auch keine Wunschvorstellungen. Du interpretierst die Dinge wie Du willst und verkaufst es dann als Fakten, keiner kann Dich ernst nehmen mit so einem Bullshit!

Die Aussagen der Gegenseite, dass es keinen Vergleich geben wird, muss man immer im Kontext der Situation sehen und wenn diese sich ändert durch z.B. Auflage der Richter die sie zu einer Einigung zwingen können um den Plan am Ende zuzustimmen, dann werden die Gläubiger abwägen was für sie besser ist, Vergleich und damit ein GO vom Gericht zum Plan oder Ablehnung des WHOA. Was glaubst Du wird die Aussage der G7 dann wert sein? Wenn es ihnen Vorteile bringt, werden sie sich natürlich auf einen Vergleich einlassen! Hier ist nichts in Stein gemeißelt so wie Du es gerne darstellst! Die vorsitzende Richterin selbst hat gestern in der Anhörung gegenüber SH und G7 gesagt, dass sie verbindliche Entscheidungen treffen kann wenn es sein muss. Was hier entschieden und geurteilt wird, ist Sache der Richter und nicht Deine Sache! Was sie dann Urteilen werden, werden wir am Mittwoch nächste Woche sehen und niemand, kann dem vorgreifen und es als Fakt verkaufen!!!  

es ist ein Fakt, dass du Gläubiger nicht schlechter stellen darfst! Das hat nichts mit dem WHOA zu tun, sondern ist gesetzlich verankert in allen Staaten der Welt.

Gläubiger sind Kreditgeber, die Fremdkapital bereitstellen.
Fremdkapital hat IMMER und ÜBERALL Vorrang zum Eigenkapital.
Da Steinhoff überschuldet ist, steht in beiden Fällen den Gläubigern alles zu.

Du möchtest jetzt, das die Gläubiger weniger durch eine Insolvenz erhalten als im WHOA Restrukturierungsplan. Das verstößt gegen geltendes Finanzrecht! Das ist ein Fakt und wird jedes Gericht entsprechend berücksichtigen. Ausnahmslos!

Du solltest vielleicht mal ein Buch über Finanzrecht und Finanzierung aufschlagen... ist egal welches, das steht überall so drin!


 

 

Anonym
Ich bin kein Anwalt oder so und was du schreibst ist richtig.
Aber der Richter muss und wird das auch zu 100% berücksichtigen,
a) dass das Unternehmen einer Insolvenz folgt
b) dass die Gläubiger nicht das sind, was sie sich geben, sondern nicht im allgemeinen Interesse handelnde Organisationen/Firmen
c) Auch wenn das sicherlich nicht so im Finanzrecht steht, sind wir Aktionäre auch nicht anders als Gläubiger - vielleicht sollte man das im Finanzrecht in irgendeiner Form einbauen und eine bessere Definition finden. Denn mit der akt. Rechtslage wird suggeriert, wir Aktionäre seien Eigentümer und die Geldgeber und Kreditgeber geben uns Kredit. so einfach ist es natürlich nicht  

Wie hier manche User fortlaufend ihre immer gleiche Meinung als FAKT verkaufen dürfen, ohne dass die Moderation einschreitet. Oder kann man diese "Anonymen" vielleicht nicht greifen, nicht identifizieren ? Und deswegen auch nicht moderieren ? Aber Spass beiseite.

@Anomymer: Sollte der WHOA am Mittwoch abgelehnt werden ODER vom Gericht in der bisherigen Form nicht akzeptiert werden ODER es gar vorher von den G7 ein Angebot an uns geben - wirst Du dann zugeben, dass Du FALSCH gelegen bist und KEINE Ahnung hattest ? Wirst Du ?