Der USA Bären-Thread

Muss Dir widersprechen, Anti. Die schlauen Sachsen haben die Tresore weit geöffnet, um zu kassieren, aber die Amis haben sich nur bedient. Nach dem Willen einiger schlauer Politiker sollen auch noch die Länderbanken zusammengelegt werden. Wenn dann dort eine Patreigröße wieder Mist baut, sind die Verlusten noch größer. Die Amis freuen sich um so mehr; die Landesbank ... gibt´s dann für einen Euro!  

Aber wenn man sich so die Polemik in Bullensräds gegenüber Bären anschaut, geht
es doch hier (bisher) weitgehend gesittet zu.  

Die Dieb-Metapher mit dem Robin-Hood-Einbruch bei der Bundesbank ist natürlich etwas "flach", erklärt aber zunächst recht konkret, wie die Geldströme verliefen.

Natürlich waren die Deppen bei den Landesbanken gierig und hielten sich für clever, als sie andächtig den Ausführungen der Staubsaugervertreter von Goldman-Sachs und Co. lauschten, die "Reichtum für alle" und insbesondere für die Landesbanker versprachen. Natürlich öffneten sie freiwillig ihre Tresortüren und überhäuften die Staubsaugervertreter geradezu mit ihrem Geld (siehe das hohe "leverage"), denn die Jungs von GS aus Amerika verstehen ja normalerweise ihr Handwerk. Leider verstehen sie aber auch das Ganoven-Handwerk - und haben die Landesbanker schlicht übertölpelt.

Es handelt sich daher nicht um einen plumpen Diebstahl, wie Du zu Recht anmerkst, sondern um ein gigantischen Trick-Betrug mit falschen Versprechungen, die ja jeden Trickbetrug kennzeichnen.

Entweder öffnet man die Tresortüren mit einem Schweißgerät (Robin Hood) oder aber - etwas vornehmer - mit dreisten Lügen (GS, Moody's).
 

Vor Kurzem habe ich ja die kartellartigen Verflechtungen zwischen dem als zentrale Schaltstelle bei den ominösen "Collateral Securities" fungierenden Unternehmen MARKIT mit den größten dreizehn US-Investmentbanken (fünf davon Gründungsmitglieder von MARKIT) als "SPONSORS" und den von MARKIT authorisierten Vertriebsgesellschaften, die bezeichnenderweise genau die gleichen wie die
"SPONSORS", plus fünf europäische Großbanken, sind. MERRILL LYNCH, einer der erst später beigetretenen Sponsoren, tritt nun in den letzten Tagen die Flucht nach vorne an. O-Ton meines Gewährsmanns bei dieser Bank: "Unser Financial Management hat verlautbart, man sei über die Werthaltigkeit dieser Assets massiv getäuscht worden. Die Hauptverantwortung für das Desaster wird bestimmten Wettbewerbern und den Rating-Agenturen zugewiesen, die jedoch von den Sponsoren beauftragt und sehr gut bezahlt worden sind. Die Lage ist höchst prekär." - Mein Kommentar hierzu: Die Ratten verlassen das sinkende Schiff. Und Ratten können untereinander sehr bissig, ja sogar kannibalisch, werden, wenn sie in Notlagen geraten.    

Wer ist Schuld? Antwort alle, jeder auf seine Art

interessanter Artikel von B. Ritholtz
http://www.marketoracle.co.uk/....php?name=News&file=article&sid=1944

I have some bad news for you fans of schadenfreude: The responsibility is widespread, with plenty of blame to spare. I assess the responsibility for the mess to the following:

   * Federal Reserve (FOMC)
   * Borrowers
   * Mortgage brokers
   * Appraisers
   * Federal Government
   * Fannie Mae
   * Lending banks
   * Wall Street firms
   * CDO Managers
   * Credit agencies
   * Hedge funds
   * Institutional Investors (pensions, insurance firms, banks, etc.)
   * And back to regulatory role of the Federal Reserve

Let's look at each of these in turn.

All interest related issues begin and end with the Fed. As we have noted before, the FOMC cut rates extraordinarily low, and then kept them there for far too long. ( see Fed Fund Rates, 2000-06 )

Regardless of how low rates are, the simple fact remains that many borrowers recklessly took out mortgages regardless of their ability to pay the monthly carrying charges. This was simply reckless behavior, and should be appropriately recognized as such.  I was surprised to learn that PIMCO's fund manager Bill Gross was calling for a bailout. ( http://www.cnbc.com/id/20411995 ) This makes me feel foolish for taking out a mortgage I could actually afford. Had I suspected a bailout of reckless behavior was forthcoming, I would have taken out a $10 million mortgage and gotten a much nicer house . . .

Next up in our cavalcade of criticism: The mortgage brokers . This is a lightly regulated industry, ripe for lots of abuse. Indeed, from videos posted on YouTube to the eventual mainstream coverage, some exotic mortgage brokers had become the new boiler rooms.    ( http://bigpicture.typepad.com/comments/2006/09/exotic_mortgage.html )

Then there were the Appraisers . In the past, appraisals were assigned on a rotating basis. There was no incentive to inflate appraisals. However, that was when banks were the primary contact with the homebuyers. With the rise of the mortgage brokers, steering appraisal business to those appraisers known to give generous estimates rose rapidly. From there, it was a short step to outright fraud.

Its not like the Federal Government was unaware of the problem. In 2005, more than 8,000 appraisers - roughly 10 percent of the industry -signed a petition asking the federal government to take action. No regulation to prevent this rampant fraud was ever created. http://money.cnn.com/2005/05/23/real_estate/...praisalfraud/index.htm

Then there was Fannie Mae . One might have thought the firm that had been in the business of securitizing mortgages since 1938 would have some insight into what was actually going on in the mortgage markets. No such luck. Perhaps Fannie Mae was otherwise occupied untangling its own massive scandal: An "extensive financial fraud" had occurred with earnings doctored so executives could collect hundreds of millions of dollars in bonuses.  ( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/.../AR2006052300184.html )

The Banks that underwrote these loans also get some blame. The automation they installed permitted rapid processing of bad credit risks, but it was the outstanding sloppiness and violation of the banks own internal procedures that allowed even more bad loans to get written. Hard as this may be to imagine, some loan documentation was so incomplete that the federally mandated "Truth-in-Lending Disclosures" were omitted. Without the proper disclosures, a mortgage could become "un-secured" - meaning it no longer has a first priority lien on the mortgaged property. ( http://bigpicture.typepad.com/comments/2007/08/coming-soon-tru.html ).

How did Wall Street manage to overlook all of these issues? Did they actually do their due diligence? Or, was it simply a case of keeping the securitization process rolling?  I've had conversations with CDO managers and insiders , who stated "We knew we were buying time bombs." So I doubt it was sheer ignorance. Rather, it appears that as long as deal fees could be generated, Wall Street kept the CDO factories running. http://bigpicture.typepad.com/comments/2007/08/cdo-insiders-we.html

Then there were the Credit Agencies . Far from being objective arbiters of the credit worthiness of these debt instruments, the 3 major agencies - Standard & Poors, Moody's, and Fitch Ratings - conducted a form of "pay for play." Working closely with underwriters, they frequently rated paper AA and AAA that would (and will) eventually be revealed as junk. They were tremendous, well compensated enablers of the entire sub-prime fiasco.  http://www.portfolio.com/news-markets/...7/08/13/Moody-Ratings-Fiasco

Of course, none of this would really have mattered if a few hedge funds and a much larger number of institutional investors (including foreign central banks - China evidently bought $10 billion in subprime mortgages) didn't suck up so much of this suspect paper. Through the indiscriminate use of leverage, and by failing to know what they owned, the hedgies also must shoulder some of the blame.

And to be fair, the institutional investors who bought the paper were sold it by Wall Street firms who touted the AAA ratings of the paper. Their lawyers will certainly portray them as the victims when they get to court.

Finally, we come back to the Federal Reserve - only this time, it is not the rate setting FOMC that gets the blame. Rather, it's the Central Bank's regulatory authority that gets the blame for sleeping throughout this entire episode. But not to worry: On August 14, 2007, the Central Bank proposed that "consumers have clear, balanced, and timely information about the relative benefits and risks of certain ARM products." Talk about locking the barn door after the horses have gotten out. ( http://www.federalreserve.gov/boarddocs/press/...20070814/default.htm )  

 

Eines ist sicher: Ohne die AAA-Lüge der Rating-Agenturen wäre dieser globale Raubzug nicht möglich gewesen. Sie haben ihre zuvor recht hohe Vertrauenswürdigkeit für eine "kriminelle Abzocke auf internationalem Level" preisgegeben.

Für mich sind die Rating-Agenturen daher die Hauptschuldigen.

Der Teufel steckt freilich auch im System, das ja bekanntlich auf Vermögenspreis-Inflation basiert. Das Dollar-Drucken der Amerikaner schlägt im Grunde in dieselbe Kerbe: Hier wird die militärische und (allmählich abflauende) wirtschaftliche Macht der letzten verbliebenen Super-Nation "als falsches Versprechen" in die Waagschale geworfen. Die Chinesen haben dem blind vertraut und Billionen Dollar angehäuft. Nun werden sie durch die schleichende Entwertung durch zügelloses Dollar-Drucken betrogen.

Die Rating-Lüge und die Dollar-Lüge sind für mich zwei Seiten derselben Münze.
 

die Gier.  

Bildchen einfügen geht imo tatsächlich nicht.
Naja spätestens Donnerstag wird ein Aufschrei durch das ariva-Talkforum
gehen wenn das Problem dann immer noch da ist.  

sie sache mit der inflation
http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=5130

die wirtschaftsdaten bewegen sich in immer zunehmendem masse nur noch im bereich
einer mehr oder weniger schönen lackierung

so long
navigator  

Hallo, A.L.!

Seit etwa dreißig Jahren befasse ich mich mit "Verschwörungstheorien", u.a. Freimaurer, internationales Judentum, Illuminati, Scientology, ... Die "COLLATERAL- SECURITIES-VERSCHWÖRUNG" hatte ich bislang noch nicht auf meiner Agenda.

Unter diesem Blickwinkel halte ich die Beiträge von "KRITIKER" durchaus für eine interessante Bereicherung dieses Threads.

Ich möchte dies mal mit einer eigenen Theorie unterfüttern: Die immer noch kommunistische Volksrepublik China hat in den letzten Jahren im Geschäft mit den USA eine Menge verdient und die Gewinne weitgehend in US-Treasuries angelegt. Was würdest du unter dem Vorsatz einer "verdeckten ökonomischen Übernahme" der USA durch die Chinesen tun? Ich würde jedenfalls auf einen sehr massiven Einbruch der Aktienkurse warten bzw. diesen sogar provozieren, und dann kaufen, kaufen, kaufen ...

 

Zur Schuldfrage: Die Liste von Ritholtz, den ich sehr schätze, ist aufschlussreich. Ich finde aber sein Kriterium "beteiligt" zu unscharf. Aussagekräftiger wäre eine klare Unterscheidung in Leute, die an der Krise verdient haben, und andere, die daran verloren haben. Die meisten in Ritholtz' Liste zählen zu den Profiteuren. Leidtragende sind in USA lediglich die Hedgefonds, die die Garantien für den Schrott als Stillhalter schrieben (die gehen freilich einfach pleite und überreichen die Schulden an "das System"), und die "institutionellen Käufer" des Schrotts (Fonds, Banken, Versicherungen usw.).

Gliedert man das Ganze aber mal REGIONAL auf, springt ins Auge, dass die meisten "Beteiligten" in den USA - inkl. die Subprime-Käufer selbst - zu den Gewinnern der Krise zählen, während die "Opfer" der Krise überwiegend im Ausland sitzen. Die Opfer sind diejenigen, die am Ende des langen Verteilungsprozesses jetzt noch auf "des Kaisers neuen Kleidern" in Gestalt der "AAA-Junkbonds" sitzen. Zum Beispiel die deutschen Landesbanken.

Überregional betrachtet lässt das den Schluss zu: Amerika hat die Welt mit veredelter Scheiße abgezockt.

(Auch wenn die Subprime-Käufer jetzt ihr Haus verlieren, sind sie insofern Gewinner der Krise, als sie zumindest einige Jahre lang kostenlos weit über ihre Verhältnisse leben konnten. Das Elend, in das sie jetzt evtl. stürzen, hatten sie im Grunde auch schon vorher.)  

Damit hast du die Sache exakt auf den Punkt gebracht, A.L.!  

von Panikern.
Analysen und Ball flach halten.  

Die Chinesen haben Devisenreserven im Gesamtwert von 1,4 Billionen Dollar (davon etwa 2/3 in Dollar, den Rest in anderen Währungen).

Das jährliche US-BIP liegt bei grob gerechnet 10 Billionen, die Marktkapitalisierung aller US-Firmen liegt bei insgesamt ebenfalls - grob gerechnet - 10 Billionen.

Wenn die Kurse in USA sich halbieren, könnten die Chinesen theoretisch ein Drittel der amerikanischen MK aufkaufen, das heißt die US-Firmen gehörten danach zu einem Drittel ihnen. Der Pferdefuss dabei ist, dass sie dazu vorher erst mal ihre US-Staatsanleihen verkaufen müssen, um Cash für die Käufe zu erhalten. Sie stehen dann vor einem ähnlichen Problem wie die Subprime-Hedgefonds, die auf Unmengen unverkäuflichen Junks sitzen. Wollten sie tatsächlich alle ihre US-Anleihen verkaufen, würden sie vermutlich nur vielleicht 60 % des Nominalwerts erhalten. Hinzu käme, dass die Anleiheverkäufe den Dollar auf 2 Euro runter schicken, was die ganze Welt aus den Angeln hebt.

Ganz so einfach ist das also nicht. Aber theoretisch ein Drittel der US-Firmen übernehmen zu können ist schon mal ein Anfang - im Sinn Deiner "Verschwörungstheorie". ;-))  

Verpacken und weiter zu reichen ist nicht spezifisch für den US-Immobilienmarkt. Wird auch schon länger fleißig in Europa in allen möglichen Sektoren betrieben. Auch hier ist die Güte der Bewertung nicht besser. Diese Systeme können nicht funktionieren wenn es zu einem Vertrauensverlust im Markt kommt. Dabei ist das unsinnigste Konstrukt die Ausfallversicherung. Jeder Bänker, der bis 3 zählen kann, müsste wissen, dass diese im Ernstfall nicht funktionieren kann. Allerdings freut ihn das ganze, weil  diese Risiken nicht in der Bilanz erscheinen. Mindestens vom Sinn der Gesetze her ist er kriminell. Nicht umsonst beginnt die Staatsanwaltschaft mit Ermittlungen.

Unsere unsinnig große  Anzahl an Banken, ins besonders an Landesbanken, die nicht in der Lage sind eine akzeptable Marge zu erwirtschaften, sind natürlich besonders anfällig bei derartigen Konstrukten zuzugreifen. Die vergangenen Jahre haben sie damit auch gut verdient und die Eigentümer (Sparkassen, Kommunen und Länder) haben sich über die reichlichen Ausschüttungen gefreut. Jetzt müssen sie bluten - ist gerecht!

Hier werden auch öfters Risiken mit Schulden gleich gesetzt und damit unseriöse Zahlenwerke in die Welt gesetzt. Es ist sehr wohl ein erheblicher Unterschied zwischen Risiko und Schulden. Nicht jedes Risiko geht in die Hose. Ausfälle bei den mir AAA bewerteten Konstrukten gibt es bis heute faktisch nicht. Wegen fehlendem Vertrauen ist allerdings der Handel zum erliegen gekommen. Deshalb geht kleinen Instituten sehr schnell die Luft aus. Nur die Großen haben die Luft es durchzustehen. Einige von ihnen werden ein sehr großes Geschäft machen in dem sie diese angeblichen wertlosen Konstrukte abkaufen werden.        

Suche wichtige Daten zum Immo Markt.

Habe die Tage eine Statistik mit monatlichen Umschichtungen in den USA gesehen. Dort wurde das Volumen aufgezeigt, dass die naechsten Monate von billigen Festzinsdarlehen in jetzt teure Baudarlehen umgeschichtet wird. Und das muss sich ja wohl auf die Börse auswirken. Weis jemand wo ich so was wieder finde ?

Volumen monatlich um die 30 bis 40 Millione Dollar.

Freue mich auf eine Antwort und schon mal vielen Dank fuer die Hilfe !

Gruss ms  

UBS: Investoren-Optimismus fällt

Der Anlegeroptimismus fiel im Juli, da sich Anleger um die Zukunftsperspektiven des Arbeitsmarktes und der Finanzmärkte sorgten. Der UBS (Nachrichten/Aktienkurs) Index of Investor Optimism, der von UBS und Gallup ermittelt wird, fiel um 23 Punkte auf 54 Punkte, nachdem er im Juni ein 13-Monatshoch erreichte. Nur 34% der Investoren nehmen eine optimistische Haltung zum Arbeitsmarkt ein, ein Rückgang von 39% im Juni. Die Hälfte der Befragten rechnen mit einer weiteren positiven Entwicklung der Finanzmärkte, nach 57% im Juni. 58% sehen jetzt den Zeitpunkt gekommen, um zu investieren, nach 65% im Vormonat.




 

Per denitionem ist Risiko eine Kausalfolge von hohen/niedrigen Schulden.
Was mich so auf die Plame bringt : Die Risiken werden verlagert , bis am
Ende keiner mehr weiss wer die Schuld trägt . Und dies dreisterweise medial
um den Kurs der maroden Firma zu pushen!
Da wird eine Adoc über den Verkauf von mortgage an den Hedgefunds bekanntgegeben,
die market to market bilanziert wird . lol
Was der Hedgefonds damit treibt , entzieht sich dann der Erkenntnis.
Mir hat ein Artikel von Herrn Niquet vom 25.8.2007, Quelle www.stockworld.de, wieder mal gut gefallen :
"Der tägliche Mist, der so passiert, ändert sich im Zeitablauf eigentlich nie. Doch abseits davon, im Großen, da sind die Dinge in Bewegung gekommen. Ein gewisses Gruseln steigt in einem auf. Wer sich jetzt nicht beginnt zu fürchten, scheint immun. Der neue Mensch ist vielleicht wirklich keine Utopie mehr.
In der Jugend der heute Erwachsenen bestanden Mutproben darin, Alkohol zu trinken oder in Selbstbedienungsläden zu stehlen. Im England der Gegenwart hat sich das Spektrum dahingehend ausgeweitet, Kinder zu erschießen. In vergangenen Zeiten war die Welt durchaus real und hatte überall ihre Grenzen. Heute hingegen regiert das Virtuelle. Heute kann jeder alles haben und muss das sogar, weil er ansonsten gar kein richtiger Mensch mehr ist.
Dies ist der Beginn der Periode, in der der Mensch beweist, dass er mit Freiheit nicht umgehen kann.
Die Mutproben an den Märkten sehen ähnlich aus. In vergangenen Zyklen wusste man, wo Risiken steckten und wo nicht. Heute hingegen werden Risiken so lange auseinandergenommen und wieder zusammengefügt, bis niemand mehr weiß, wo sie sind – und es recht niemand das mehr wissen möchte. Heute kann jeder AAA-Bonitäten erwerben – wie die Sächsische Landesbank es getan hat.
Dies ist der Beginn der Periode, in der das System beweist, dass es mit Freiheit nicht umgehen kann.
Wer sich jetzt nicht beginnt zu fürchten, scheint immun. Der neue Mensch ist vielleicht wirklich keine Utopie mehr. Und das alte Eisen wird bald sowieso verrostet sein. Oder Pleite. Oder anderweitig umgebracht.
"
 

Sicherlich eine wichtige Unterscheidung, Malko. Die SachsenLB hat ja "nur" Risiken von 17 Mrd. und evtl. 65 Mrd., wenn man die irische Fondstochter dazuzählt. Die wahre Höhe der Risiken blieb bislang im Verborgenen.

Tatsache ist aber auch, dass diese AAA-Pakete, die im Risiko stehen, ihr Etikett völlig zu Unrecht tragen. Man kann sie keinesfalls mit "richtigen" AAA-Anleihen wie deutschen Staatsanleihen vergleichen - obwohl die Betroffenen nicht müde werden, auf diese vermeintliche AA- und AAA-Bonität hinzuweisen.

Entsprechend höher ist die Ausfallwahrscheinlichkeit. Diese "AAA-Junkbonds" sind de facto Schwindelpakete. Man kann konservativ allenfalls 50 % ihres nominalen Wertes als Veräußerungswert veranschlagen. Das wären bei 65 Mrd. Risiko der SachsenLB geschlagene 32 Mrd. zu realisierender Verlust. Nicht umsonst lief dieses WE ein Notverkauf an die LBBW ab. Die LBBW ist vergleichsweise sauber, hat aber ebenfalls 300 Mio. in einem Subprime-Fond versenkt.
 

Du schreibst, das ich teils "Antikapitalistische Pauschalisierungen" hier gebrauche. Dies tue ich aber nur, weil ich den "Sozialismus" im wahrsten Sinne des Worten "kennen gelernt" habe. Nur was sich hier abspielt, hat mit Kapitalismus nichts zu tun. Denn in einem "wirklichen" Kapitalismus müssen Schulden auf Heller und Pfennig zurück gezahlt werden. Was Amerika in den letzten jahren abgezogen hat, spottet da jeder Beschreibung. Und wie durch Zufall wurden die ersten wertlosen Kredite bei staatlichen oder halbstaatlichen Institutionen entdeckt. Warum wohl? Denk mal scharf nach.....
Außerdem, lieber AntiLemming, hast Du immer noch nicht die Logik der Chinesen verstanden. Vielleicht fällt das der westlichen Welt auch schwer, geb ich ja zu. Aber mir leuchtet jeder Zug der Chinesen - und auch der Russen - ein. Den Dollar haben die Chinesen nur als Eintrittskarte für westliches Know How benutzt. Diesen Know How Transfer siehst Du (noch) in keiner Bilanz. Aber bald tritt es offen zu Tage. Dann wird es ein "Heulen und Zähneklappern" geben, das garantiere ich Dir!
Und das Amerika fein raus ist weil die Schulden nun woanders sind, ist nur die halbe Wahrheit. Die andere Wahrheit ist, das Amerika jetzt seinen konsumsüchtigen Landsleuten keine leichten Kredite mehr gewähren kann. Denn NIEMAND ist jetzt mehr da, dem man den wertlosen Plunder nun noch aufs Auge drücken kann. Dieses Spiel ist vorbei. Ein für Allemal bzw. so lange, bis wieder ein neuer Stamm von Idioten heran gewachsen ist, denen man wieder so einen Dummfug erzählen kann. Aber das wird noch dauern.
Auf Amerika kommt also einiges zu.....


Wertzuwachs  

nun überzeugt, das gestern (zumindest kurzfrisitg) ein Wendepunkt war? Der Chartverlauf war zu eindeutig... (grins)  

relativ geringen Summen vom Markt. Das ist nun mal mit Popelinstituten so und hatte nichts mit potentiellen Risiken sondern nur was mit konkreten Forderungen zu tun, die das Eigenkapital aufgefressen hätten. Sie wäre weiterhin beliebig erpressbar gewesen. Deine Berechnungen mit 35 Milliarden Verlust sind nicht unterlegte Behauptungen. Einen derartigen Verlust könnte auch die LBBW kaum Schultern und sie hätte auf keine Fall, trotz Rückgaberecht, die SachsenLB übernommen.  

August 27, 2007

Economic Enemy #1
by The Mogambo Guru
 

"Alan Greenspan is guilty, guilty, guilty of letting the banks create all that excess money and credit, which distorted the hell out of the mal-invested economy and caused crippling inflation in the prices of everything..."

You would not know that neither Alan Greenspan nor the stinking banks were responsible for anything from reading Thomas Donlan in Barron's, who writes, "Whom shall we blame for the so-called credit crunch?"

I leap to my feet and shout, "Alan Greenspan and the banks! Alan Greenspan is guilty, guilty, guilty of letting the banks create all that excess money and credit, which distorted the hell out of the mal-invested economy and caused crippling inflation in the prices of everything, and we should track this moron down and do terrible things to him as a warning to his idiotic successor, Ben Bernanke! And if you need a volunteer to slap Alan Greenspan's nasty, stupid little face, I'm just the guy you're looking for, as I will happily slap, slap, slap him over and over and over until I am exhausted and have to get a few tacos and some pitchers of margaritas to refresh myself!"

Mr. Donlan is predictably horrified at my viciousness and dietary choices, but is also apparently reluctantly impressed with my ready response, and says, "Not in any order we blame: Alan Greenspan and George Bush." A delighted look comes across my face, as I remark, "Kudos on the Alan Greenspan as your Number One guilty party! Bravo!"

Naturally, I queried, "But George Bush? Why George Bush?" and he answers that Bush "pounded tax cuts and allowed the Republican Congress to boost spending as if they were Democrats."

I again leap to my feet and shout, "So what? Who the hell cares what he or anybody wants? What matters is that if Greenspan and the Fed had not increased the money supply by making all that excess money and credit available, for all those years, which allowed the Congress to deficit-spend to such a flabbergasting degree, neither Bush nor Congress would have been able to spend so much as a stinking dime without raising taxes, destroying the economy and then getting voted out of office, if not lynched by outraged voters. So it's back to Alan Greenspan alone!"

With a smug smile on my face I sit back down and note that Mr. Donlan doesn't try to defend himself in response to my powerful, withering attack, or even care, as far as I could tell, but I could sense a certain, ummmm, hostility in his voice when he went on to suggest some other villains, namely, "Bill Clinton and his housing promoters at the Department of Housing and Urban Affairs, Henry Cisneros and Andrew Cuomo."

Again I leap to my feet with the surprising alacrity of a genuine self-righteous zealot, and again I scream out, "Wrong again! If the damned Alan Greenspan had not provided the funding for all of that crap with the creation of all of that excess money and credit, they would not have been able to 'accomplish' anything! And what did they 'accomplish', anyway? A monumentally corrupt bureaucratic megalith, staggering inflation in the price of housing and the bankruptcy of this subprime mortgage fiasco! So it's back to Alan Greenspan again!"

Then Mr. Donlan incriminated William Fair and Earl Isaacs, who used their credit analysis company to turn "credit from a character judgment into a commodity," which in turn allowed Standard & Poor's and Moody's rating services to believe in "financial alchemy", too, that led them to "believe that over-collateralization could trump high leverage and poor quality in a package of loans." Good analysis! Exactly right! Well done!

It is interesting that he obliquely mentioned the quality of S&P, as the Wall Street Journal reported that "In 2000, Standard & Poor's said a type of mortgage that involves a 'piggyback,' where borrowers simultaneously take out a second loan for the down payment, was no more likely to default than a standard mortgage." Hahahaha!

"While its pronouncement went unnoticed outside the mortgage world, piggybacks soon were part of a movement that transformed America's home-loan industry: a boom in 'subprime' mortgages taken out by buyers with weak credit."

The result? Just what you'd expect; "Six years later, S&P reversed its view of loans with piggybacks. It said they actually were far more likely to default." Well, duh! Hahaha! Morons!

It gets worse, as the article goes on to say, "By then, however, they and other newfangled loans were key parts of a massive $1.1 trillion subprime-mortgage market." Hahahaha! I'm laughing my guts out! Then they say, "Today that market is a mess." Hahahahahaha! Stop! Stop making me laugh! I'm dying here! Hahahahaha!

I try to sober up and act my age, which is made easier when I realize that it is going to get much worse, as MoneyWeek.com notes, "According to one estimate, nearly 60 per cent of the $2.3 trillion of mortgages taken out in the US since 2004 will be reset to monthly payments at least 25 per cent higher." Now I'm REALLY freaking out, and I don't even have a mortgage! I can only imagine the horror of facing a mortgage payment 25% higher than what I am paying now!

Mr. Donlan's patience is obviously wearing thin with my crude interruptions, but like a true professional, he continues on and says, "There's also room to blame predatory lenders and their phony appraisers and brokers", which is also true. Very, very true.

Notice that he has still not mentioned, even in passing, the diseased, sprawling government regulatory apparatus that was there for the very purpose of preventing this kind of stupid crap, but instead astonishingly says, "the greatest blame attaches to people who borrowed imprudently, and who" and he stops and looks at me "should have known better." Blaming the victim! Hahaha!

So the financial assets of Mom and Pop America were decimated in the market collapse in 2000, then everybody lied to the people who were desperate to "catch up" and cover their losses to use housing to become desperate borrowers, and were encouraged to borrow, for whom it was made it easy to borrow, for whom interest rates were slashed to squat so that they could borrow, for whom were eliminated any qualifications on creditworthiness so they could borrow, and so they borrowed to spend and invest in the riskiest investments they could find in their desperation, now Mr. Donlan thinks they "should have known better" than to borrow?

Now you see the ethics of the media, which explains why nobody ever heard that any of this stuff was coming.

P.S. To get The Daily Reckoning sent directly to your inbox, sign up for our free email newsletter, or if you prefer to use RSS, subscribe to the Daily Reckoning RSS feed.

Richard Daughty, the angriest guy in economics
The Mogambo Guru
--------------------------------------------------

eigene Anmerkung: "The Mogambo Guru" ist einer der ironischsten Kritiker der Hintergründe der US-Wirtschaft!


 

Mag durchaus sein, dass die Landesbanker mit falschen Versprechungen geködert wurden. Aber wie lange wird hier in diesem Thread und schon vorher in Deinem alten geschlossenen Thread vor der Hypothekenkrise gewarnt! Meiner Meinung nach hat die Gier ( von unfähigen Entscheidungsträgern ) nach dem schnellen Geld zu diesem Chaos geführt. Es ist leider das alte Lied; die falschen Leute sitzen an den Hebeln, oftmals aus parteipolitischen Gründen. Beispiele gibt es ja genug, was aus Staatsbetrieben geworden ist. Eine Abschaffung jeglicher Monopole schützt am besten gegen chaotische Zusammenbrüche und Entscheidungen.
Mir ist überhaupt nicht wohl bei dem Gedanken, nun eine Nord- und Südlandesbank gründen zu wollen, angeblich um die Machtposition zu verbessern. Diese Position lässt sich aber nur verbessern,wenn auch clevere Entscheidungsträger die Verantwortung haben. Verspekuliert sich nämlich in diesem Fall eine Bank, ist der Rettungsversuch noch schwieriger. Es wäre besser, die Landesbanken zu privatisieren und sie dem Hobby der Landesfürsten zu entziehen. Die Zeche zahlt nämlich nicht der verantwortliche Politiker, sondern der steuerehrliche Landesbewohner. Dem Landesvater sei Dank!