COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

nach einer Partei rufen, die unsere Deutschen Interessen vertritt.
Im Hintergrund ist da schon was am laufen, nur wegen Desinteresse
schläft das wieder ein.

Es gibt fähige Köpfe abseits der politischen Marionetten, die wir bisher
alimentiert  haben!

Wir müssen nur Interesse bekunden.  

Nur zur Klarstellung, weil es zwar eindeutig geschrieben war, aber es offenbar immer noch nicht alle verstanden haben:

Sollte es "Geistiges Eigentum" geben, welches nicht in den Anhängen aufgeführt ist, wird als  "Unidentified IP" bezeichnet, so geht dies gem. PoR ebenfalls an JPMC. Steht alles wie Pfandbrief sagt im PoR, weshalb ich das Thema damit nun wirklich beende.

 

Die ganze Diskussion scheint wirklich sinnlos zu sein. Wenn gar nichts mehr geht, buddeln sie wieder die uralte "Ausbuchungsgeschichte" aus, obwohl Du Deinen Irrtum ja bereits mehrmals eingestanden hast. Merke: Die "guten" Longs mit der rosaroten Brille dürfen alte Postings zitieren, die anderen dürfen es hingegen nicht, werden vielmehr in die böse Basher-Ecke gedrängt. Wer sich die letzten Seiten aufmerksam durchliest und immer noch nicht versteht, wer hier wem einen vom Pferd erzählen will, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Gute Nacht!

 

dennoch kennen wir hier längst nicht alle details
steht alles im POR - nun gut
unidentified IP geht an JPM - nun gut
dennoch muss man eingestehen dass JPM jederzeit auf die übernahme von werten (IP) verzichten kann wenn sie denn wollen ... ich bin der meinung dass man JPM mit hilfe der richtigen dokumenten durchaus zu so einem solchen schritt 'motivieren' kann.
ich denke wir werden hier noch überraschungen erleben - und ich lasse mich gerne überraschen
wer nach den facts im POR gehen will der soll das tun
...ich störe mich keineswegs daran
aber stört euch bitte auch nicht an meiner sichtweise - denn mMn. hat es hier noch ein paar joker im spiel > die frage ist bloss wer die zieht ;))
so looong *klonk*
/paketix  

 

Also wenn ich das so kurz überfliege sehe ich sehr wohl die Möglichkeit das WMIH NICHT unbeding kaufen muss um die NOLS verwerten zu können sonder sehr wohl eine Fusion anstreben kann.

Diskusion erwünscht

 STATE OF CONNECTICUT
DEPARTMENT OF REVENUE SERVICES

 

Corporation Business Tax
Operating Loss Carry-Overs

FACTS:

Corporation T ("T"), a corporation organized under the laws of Connecticut, owns all the stock of Corporation I ("I") and Corporation M ("M"). I and M are both engaged in the printer manufacturing business. I is organized under the laws of New York and conducts it business in New York. M is organized in Connecticut and conducts its business in Connecticut. T and M file a combined Connecticut corporation business tax return. The combined filing of T and M  has generated a Connecticut net operating loss, part of which may be  deductible as an operating loss carry-over under the rules of Conn. Gen.  Stat. §12-217(a) and Conn. Agencies Reg. §12-223a-2.

T proposes to engage in a public offering with respect to the printer manufacturing businesses that I and M operate. To facilitate this, T proposes the following. I will be merged into M in a statutory merger, which, it is represented, will qualify as a tax-free reorganization under 26 U.S.C. §368(a)(1)(A). Then T will organize a wholly-owned subsidiary, Corporation A ("A"), under the laws of Delaware for the sole purpose of holding the stock of M and conducting the public offering. The stock of M will be transferred to A in a transaction which qualifies for non-recognition treatment under 26 U.S. C. §351. As part of the plan to make M a good candidate for a public offering, M will sell to T a part of M's  business (its ribbon business), which business is not connected to its  printer manufacturing business and which accounts for less than 10% of M's sales Then M will merge into A  in a statutory merger which, it has been represented, will qualify as a  tax-free reorganization under section 26 U.S. C. §368(a)(1)(F). T and A will file a combined Connecticut corporation business tax return.

ISSUES:

1. Whether the merger of one corporation into another  corporation will reduce or eliminate the operating loss carry-overs  generated by the surviving corporation, where those operating losses  arose prior to the proposed restructuring and would otherwise be  deductible as an operating loss carry-over by the surviving corporation  under the rules of Conn. Gen. Stat. §12-217(a) and Conn. Agencies Reg.  §12-223a-2.
2. If the operating loss carry-overs are not reduced  or eliminated and continue to be deductible, then whether the subsequent  step of merging the surviving corporation into a newly created  corporation, which newly created corporation will be a wholly-owned  subsidiary of the parent of the surviving corporation, will eliminate or  reduce the operating loss carry-overs which may be deducted as  operating loss carry-overs after the first step of the corporate  restructuring.

DISCUSSION:

As to the first step in the corporate restructuring, the merger of I into M, such restructuring will not have any effect on the deductibility of the operating loss carry-overs of the T and M group.  Under the case law and the 1939 Internal Revenue Code, the Connecticut  operating loss carry-overs of a corporation which is the surviving  corporation after a statutory merger are not affected by the merger. See Ruling 93-23

In determining whether the second step of the corporate restructure, the merger of M into a newly created corporation, A, reduces or eliminates the amount of the T and M group's operating loss carry-overs, the Department looks to the following 6 factors:

1. Whether the merger is a statutory merger. The merger of M into A  will be a statutory merger, qualifying, it is represented, as a type F  tax-free reorganization for federal corporation income tax purposes.

2. Whether the ownership of the corporation whose existence ceases and the ownership of the surviving corporation are the same. Prior to the merger, T is the sole shareholder of M, as well as A, and after the merger, T is the sole shareholder of A, the surviving corporation.

3. Whether tax avoidance is not the primary purpose of the merger. The primary purpose of the transaction is to restructure I and M,  both of which operate substantially the same printer manufacturing  business, for purposes of obtaining financing from the public capital  market.

4. Whether after the merger there is a continuity of business enterprise. The business of M, except for a small part of its business (which accounts for less than 10% of M's business sales), will continue to be operated after M merges into A.

5. Whether the entity which generated the net  operating loss is maintained as a separate division, or its assets  separately accounted for, such that the taxpayer can show that the  non-surviving entity or its assets generated income following the  merger. The only business of A will be M's business, so there is not any need to segregate or separately account for income from the M business.

6. Whether the losses which are carried over are used only to offset that income which is generated following the merger. The only income which will be offset by the operating loss carry-overs will be income from M's business.

Accordingly, the proposed merger of M into A will not eliminate or reduce the operating loss carry-overs of M which may be deducted by the T and A group.RULINGS:

1. The first step in the corporate restructuring  (a statutory merger which, it is represented, will qualify as a tax-free  reorganization under 26 U.S.C. §368(a)(1)(A)) will not reduce or  eliminate the operating loss carry-overs that may be deducted by the  surviving corporation because the surviving corporation is the  corporation which generated the operating loss carry-overs.

2. The second step in the corporate restructuring  (the proposed merger of the corporation which is the surviving  corporation from the first step into a newly-created corporation) will  not eliminate or reduce the operating loss carry-overs that may be  deducted by the newly-created corporation and its parent (the former  parent of the corporation which generated the operating loss  carry-overs) because the tests required under the 1939 Internal Revenue  Code are met. 

Part 2 folgt:

 

 

 

 

Ruling 93-23

 

Corporation Business Tax
Net Operating Losses

---

FACTS:

A company (hereinafter "the Purchaser") acquired a  corporation (hereinafter "the Holding Company") which, together with  several of its subsidiaries, has filed in preceding income years and  will file in the current income year a combined corporation business tax  return. The Holding Company and its subsidiaries have combined  operating loss carryovers, as the term is used in Conn. Agencies Regs. §  12-223a-2, available to be deducted in the current income year.

The Purchaser acquired the Holding Company through a  triangular merger that was accomplished in the following manner. First,  the Purchaser formed a new, wholly-owned subsidiary (hereinafter  "Newco"). Then, under an agreement providing for the Holding Company  shareholders to receive stock of the Purchaser and other consideration  in exchange for their Holding Company stock, Newco was merged into the  Holding Company. At the conclusion of the transaction, shareholders who  had tendered their Holding Company stock held stock of the Purchaser and  the Holding Company continued in existence as the surviving corporation  in the merger and as a subsidiary of the Purchaser. For federal income  tax purposes the merger was treated as a taxable purchase of Holding  Company stock by Newco.

The Holding Company and its subsidiaries continue to  engage in the same respective businesses in which they were engaged  prior to the merger. The Purchaser intends to amend the certificate of  incorporation of the Holding Company's Connecticut-based subsidiary to  change its name.

---

ISSUE:

Whether the net operating loss deduction of the  surviving corporation in a merger may be carried forward to, and  deducted under Conn. Gen. Stat. § 12-217(a), an income year following  the merger, without regard to the net operating loss limitation  provisions of 26 U.S.C. § 382.

---

DISCUSSION:

The Corporation Business Tax Act, Conn. Gen. Stat. § 12-213 et seq., allows certain deductions from gross income. In particular, Conn. Gen. Stat. § 12-217(a) provides that:

. . . there shall be deducted from gross income, (A)  all items deductible under the federal corporation net income tax law  effective and in force on the last day of the income year . . . except  no deduction shall be allowed for . . . losses of other calendar or  fiscal years . . . notwithstanding anything in this section to the  contrary, (1) . . . any excess of the deductions provided in this  section for any income year commencing on or after January 1, 1973, over  the gross income for such year or the amount of such excess apportioned  to this state under the provisions of section 12-218, shall be an  operating loss of such income year and shall be deductible as an  operating loss carry-over in each of the five income years following  such loss year . . .

Conn. Gen. Stat. § 12-217(a).

The Corporation Business Tax Act also permits the  filing of combined corporation business tax returns. Conn. Gen. Stat. §  12-223a provides that:

[a]ny taxpayer included in a consolidated return with  one or more other corporations for federal income tax purposes may  elect to file a combined return under this chapter together with such  other companies subject to the tax imposed thereunder as are included in  the federal consolidated corporation income tax return . . . (3) In the  case of a combined return, the tax shall be measured by the sum of the  separate net income or loss of each corporation included or the  additional tax base of the included corporations but only to the extent  that said income, loss, or additional tax base of any included  corporation is separately apportioned to Connecticut in accordance with  the provisions of section 12-218, 12-219a or 12-44, whichever is  applicable . . .

Conn. Gen. Stat. § 12-223a.

Corporate law defines a merger as the absorption of  one company by another, the latter retaining its own name and identity  and acquiring the assets, liabilities, franchises, and powers of the  former, with the absorbed company ceasing to exist as a separate  business entity. A merger differs from a consolidation, wherein all the  corporations terminate their existence and become parties to a new one.  Conn. Gen. Stat. § 33-481; 19 Am Jur 2d, Corporations § § 2509-11.

As the surviving corporation in the merger, the  Holding Company seeks only to deduct its pre-merger net operating loss  carryovers (assuming they exist) from income earned by the entity  produced by the merger of Newco into the Holding Company. Nothing in  Conn. Gen. Stat. § 12-217 prohibits this. A fortiori, because the merger  did not cause the Holding Company's subsidiaries to disappear, the  merger had no effect on the operating loss carryovers of the combined  group. Similarly, nothing in Conn. Gen. Stat. § 12-217 prohibits the  combined group from deducting its pre-merger combined operating loss  carryovers from its post-merger income.

Although the Connecticut Supreme Court addressed an issue related to this one in Golf Digest/Tennis, Inc. v. Dubno, 203 Conn. 455, 525 A.2d 106 (1987), the holding in that case is inapposite to the facts of this Ruling. The issue in Golf Digest was  whether Conn. Gen. Stat. § 12-217 authorizes a newly-created  consolidated corporation to deduct from its income the pre-consolidation  operating loss carryover of one of the consolidated corporations. Id., 456. On those facts the Court held that Conn. Gen. Stat. § 12-217 did not authorize such a deduction. Id.,  466. This rule does not apply to the present situation, in which the  entity produced by a merger seeks to deduct from its income the  pre-merger net operating loss carryovers of the corporation that  survived the merger.

It is of no consequence to the combined operating  loss carryovers that the name of one of the Holding Company's  subsidiaries will be changed. The Department does not adopt the position  taken in federal law that considers a change of the name of a  corporation to be a change in "identity" as that term is used in 26  U.S.C. § 368(a)(1)(F).

Finally, under federal law the use of a corporation's  net operating loss carryforwards is limited if, inter alia, there is a  substantial change in ownership of the loss corporation. 26 U.S.C. §  382. However, that portion of Conn. Gen. Stat. § 12-217 relevant to net  operating losses does not incorporate the loss limitation provisions of  26 U.S.C. § 382. Therefore, 26 U.S.C. § 382 is not a factor in analyzing  whether Conn. Gen. Stat. § 12-217 allows pre-merger net operating loss  carryovers to be deducted from post-merger income.

---

RULING:

Where the surviving corporation in a merger has  pre-merger net operating loss carryovers apportioned to Connecticut,  such losses are not diminished by reason of the merger and, in  accordance with Conn. Gen. Stat. § 12-223a and the regulations  thereunder, if applicable, may be deducted under Conn. Gen. Stat. §  12-217 without regard to the net operating loss limitation provisions of  26 U.S.C. § 382. Accordingly, the pre-merger combined operating losses  of the Holding Company combined group survive the merger and, subject to  the provisions of Conn. Gen. Stat. § 12-223a and the regulations  thereunder, may be deducted under Conn. Gen. Stat. § 12-217.

 

 

Du wirst hoffentlich verstehen, dass es zu nichts führt, hier ellenlange Diskussionen über Fälle zu führen, die völlig anders gelagert sind. Faktum ist, NIEMAND, inklusive Willingham, glaubt, dass eine NOL Verwertung in diesem Fall anders zu erreichen ist als über operative Gewinne von WMIH -- einer WMIH, die keinen ownership change durchlaufen darf -- und die in der Situation in der diese Gesellschaft nun mal ist, nur via (günstiger!) Akquisitionen möglich wären.

Die ganze NOL-Diskussion wurde des langen und breiten im Chapter 11 Verfahren geführt, weil eine Bewertung der reorganisierten Einheit notwendig war. Dabei hat nicht nur Blackstone für die debtors (die Firma die neuerdings WMIH berät!!) genau diese Auffassung vertreten, sondern eben auch Solomon, die fürs EC gearbeitet haben. Das Ganze ist schlichtweg unbestritten.

 

Wallstreet : Online v. 23. Juli 2012 / 09.58 Uhr:

LONDON (dpa-AFX) - Die deutschen Banken haben ihr Geschäft in den USA seit der Finanzkrise deutlich zurückgefahren. Die Investments sanken von 427 Milliarden US-Dollar 2007 auf 267 Milliarden Ende März, wie die 'Financial Times' (Montag) auf Basis von Daten der US-Notenbank Fed analysierte. Hintergrund ist etwa der Zusammenbruch einiger Landesbanken sowie die Bemühungen in der gesamten Branche, die Bilanzen zu verkleinern. Eine Ausnahme ist die Deutsche Bank , die weiter ein wichtiger Investor in den USA ist.

Das gesamte Engagement von Banken aus der Eurozone in den USA sackte in den vergangenen fünf Jahren laut Zeitung um ein Drittel auf 973 Milliarden Dollar ab. Vergleichsweise gering war der Abbau der französischen Banken von 420 auf 373 Milliarden Dollar. Im vergangenen Jahr hatten gerade Frankreichs Kreditinstitute unter einem begrenzten Zugang zum Dollar gelitten und daraufhin angekündigt, ihr Geschäft in den USA radikal herunterzufahren. Deshalb dürfte der Rückzug der europäischen Banken weiter anhalten.

Fast komplett verabschiedeten sich die vom Staat geretteten irischen Banken. Ihr Engagement sackte von 130 Milliarden Dollar im September 2008 auf 3,6 Milliarden Ende des ersten Quartals 2012 ab. In die Bresche sprangen laut Zeitung chinesische Investoren, aber auch US-Banken. So kauften Wells Fargo und JPMorgan etwa der Anglo Irish Bank im vergangenen Jahr ein 9,5 Milliarden Dollar schweres Immobilienkreditpaket ab./enl/men/wiz  

aber Porsche hätte VW auch beinahe übernommen. Ist jetzt sicherlich kein für WMIH vergleichbares Szenario, aber ich glaube schon, dass da Interessengemeinschaften geschmiedet werden können so dass die NOLs in einem gewissen Rahmen genutzt werden können und zumindest Bruchstücke davon beim WMIH-Aktionär ankommen. Wieviel davon? Keinste Ahnung, bin aber -so wie ich glaube- kein vollkommen verblendeter Träumer wenn ich Hoffnung auf eine gewisse Rendite habe. Aber meistens kommt es ja anders als man denkt uund ein Hochrisikoinvest ist es für mich natürlich (hatte keine Zeit um den POR zu lesen und hätte ihn auch nicht verstanden).  

war von Gerechtigkeit geprägt(die es ja bei Gericht nicht gibt),also war es nicht so ein Hochrisikoinvest, wenn man an die Wahrheit glaubt.
Und die war garantiert nicht so wie sie im POR, im GSA oder sonstwo stehen.  

kann mal lesen...

http://www.wsws.org/de/2012/jun2012/dimo-j20.shtml

Schönen Dienstag @ all!  

10450   Response to Motion in Limine of WMI Liquidating Trust to Exclude the Testimony of Expert Witness Theodore Sonde on Behalf Stephen J. Rotella and Thomas Casey and Preclude Theodore Sonde From Offering Rebuttal Testimony

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120723000000000016.pdf  

Rating-Agentur sägt am deutschen Spitzen-Rating

Die Ratingagentur Moody's nimmt die Spitzenratings von Deutschland, den Niederlanden und Luxemburg unter die Lupe. Sie setzte den Ausblick für alle drei Länder am späten Montag auf negativ.

http://www.bild.de/geld/wirtschaft/...-deutschland-25306180.bild.html
--------------------------------------------------

Meine pers. Meinung.....

Das ist Krieg mit anderen Mitteln  

...früher oder später - die belastung durch die rettungspakete ist immens
bin man gespannt was das heute für den DAX bedeutet
wohl nichts gutes...  

Für die nächsten Tage glaube ich auch dass es abwärts geht.  

Auszug:

Dagegen haben die USA ihre Bestnote bei S&P bereits verloren - und können sich dennoch zu sehr niedrigen Zinsen frisches Geld leihen. Ein Grund dafür ist, dass viele Investoren angesichts der Schuldenkrise in Europa nicht wissen, wohin mit ihren Milliarden.

Link:

http://wirtschaft.t-online.de/...chem-spitzenrating/id_58162566/index

 

Lies erst den ersten Satz nochmal vor allem das fett gedruckte.

Genau das Gegenteil deines Postings kann eben der Fall sein. Nichts ist in Stein gemeiselt. Da ich annehme das du bei den Gesprächen damals mit den ganzen Anwälten nicht dabei warst sehe ich deine Aussage nur als ein Bruchteil eines Fragment in der ganzen Diskusion.

Ich glaube das sehr wohl alle möglichen Wege durchdiskutiert wurden und man für die problemlose Weiterentwicklung der neuen Firma nur die Informationen nach außen gibt die eine ruhige, im Stillen verborgene Arbeit garantiert.Übrigens auch das ist nur ein Fragment. Zumindest behaupte ich nicht das das was ich poste oder denke des Weisheits letzter Schluss ist im Gegensatz zu anderen.

Alles andere wäre Laienhaft. 

Dein Satz " Das Ganze ist schlichtweg unbestritten." mag deine Meinung sein vielleicht sehen es 8 Milliarden Menschen anders. 

Soviel zu der Haltung " Ich weis wie es ist". 

 

stufen systematisch nun auch die europäischen Staaten zurück, die eine bedeutende bessere Wirtschaftslage aufweisen als die USA.
Das ist keine Hilfe für die europäischen Staaten, das  ist eine geplante Kampfansage
gegen eine für die Usa gefährlich erscheinende Wirtschaftsunion.
Dabei war das größte Übel der im Weltwährungssystem immer stärker werdende
Euro .
Nun ist man mit dieser Art von Kriegsführung(siehe auch Odin10de)dem Sieg schon ein ganzes Stück näher gekommen.
In ca 5 Jahren ist unser Europa so desolat, dass wir erst wieder durch einen Usa-Marschallplan wieder einigermassen auf die Beine kommen werden.
Denn unsere uneinige politische Führung ohne ein irgendwie funktionierndes Konzept
ist nicht in der Lage aus dieser Misere wieder herauszukomme.

Gruss rübi!  

Du hast Recht, ein "merger" (eine Verschmelzung) wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Allerdings bedeutet "merger" im Prinzip ein "merger of equals", also eine Verschmelzung von gleichartigen Firmen zu einer neuen Firma. In Deinem Beispiel handelte es sich um zwei Druckerhersteller. Da die WMIH bislang allerdings kein "running business" hat, frage ich Dich, mit welcher gleichartigen Firma wir denn verschmelzen sollten? M.E. würde dies bedeuten, dass die WMIH zunächst einen Geschäftsbetrieb aufnehmen müsste. Da erscheint mir eine Acquisition doch bedeutend einfacher. Überdies denke ich, dass man im Vorhinein eine Kapitalerhöhung durchführen müsste. Dies kann nur durch Ausgabe von Vorzugsaktien geschehen, damit man nicht in Gefahr eines Ownership-Changes kommt. Wer sich ausführlicher mit der Thematik beschäftigen möchte, dem lege ich folgenden Link ans Herz: macabacus.com/taxes/attributes

 

...wurde das hier schon mal diskutiert vor längerer zeit
'merger of equals' ist nicht immer zwingend - am beispiel eines sportartikelherstellers wurde das hier mMn. vor monaten schon mal diskutiert
in den USA ist vieles möglich - unbegrenzte möglichkeiten (fast...)
/paketix  

Ja, in den USA ist vieles möglich, ein tolles Argument. Du darfst aber nicht vergessen, dass die IRS uns - die WMIH - genau unter die Lupe nimmt. Wir reden hier nicht von Peanuts, sondern von Verlustvorträgen in Milliardenhöhe mit einer 20jährigen Verwertungsmöglichkeit!

 

Das Poting von gestern habe ich vom STATE OF CONNECTICUT DEPARTMENT OF REVENUE SERVICES.

Es kommt natürlich auch drauf an was die IRS dazu sagt. Jedoch besteht in den USA die Möglichkeit Geschäfte auf Staatsgesetze zu stellen !!!

Außerdem stellen meine Postings einen Gegensatz zu der in Stein gemeiselten Aussagen von Pfandbrief was eine Diskusionsmöglichkeit wahrscheinlicher macht.

Zu deiner Frage was ich mir den als Geschäftfeld vorstellen würde um zu mergen.

Nun ja in meiner Unwissenheit könnte ich mir ein Geschäftmodel mit Gesundheitsversicherungen, auch im Hinblick auf die Banklizenz, sehr gut vorstellen. Das wäre ein Geschäftsfeld in dem in kurzer Zeit (Obama sei dank) sehr hohe Umsätze erziehlt werden können.

Gruß

 

 

Moin zusammen,

http://www.facebook.com/media/set/...83008.299003476815098&type=3

Beste Grüße

ranger100  

auch im Hinblick auf die Banklizenz

Leute...stirbt das nie? Welche "Banklizenz"? WMIH hat keine Banklizenz (was immer das genau sein soll!) weil selbst die Vorgängergesellschaft WMI keine Bank war. WMB war die Bank.